Småprat rundt Leica M9

[IceBlitz]

Syntes TorVidle har mange flotte poeng i denne tråden. De fleste innleggene utenom hans har et særs fanboy preg over seg.

 

Tror man trygt kan konkludere med at Leica har adoptert mye fanboyisme, for hvorfor en diskusjon skulle ta så av om ikke ville det være liten grunn til.

 

Derfor er det flott å se at man har folk som TorVidle til å gi et realistisk perspektiv over mange av påstandene her inne

[eriklovold]

Flott å se deg delta med saklige innlegg også, IceBlitz.

 

Endret 3. desember 2012 av eriklovold

[IceBlitz]

Vel, hva trodde du var definisjonen på saklig?

 

Jeg har holdt meg til saken, men istedenfor ett innlegg la jeg inn en replikk/mening om saken.

 

Ditt innlegg derimot, var meget usaklig...

[Kazuo]

Vel, hva trodde du var definisjonen på saklig?

 

Jeg har holdt meg til saken, men istedenfor ett innlegg la jeg inn en replikk/mening om saken.

 

Ditt innlegg derimot, var meget usaklig...

saklig du ? som TorVidle har du ikke engang forstått konseptet med gatefoto dermed er det irrelevant diskutere slikt med dere, dere forstår ikke grunnleggende gatefoto engang..

 

 

[IceBlitz]

saklig du ? som TorVidle har du ikke engang forstått konseptet med gatefoto dermed er det irrelevant diskutere slikt med dere, dere forstår ikke grunnleggende gatefoto engang..

 

 

 

 

EDIT: Dette ble faktisk for dumt til at jeg gidder å rettferdiggjøre dine påstander med et svar.

Endret 4. desember 2012 av IceBlitz

[oysteitm]

Tilbake til småpraten rundt M9 (og andre Leica'er) - så kan dere ta gatefoto i en annen tråd.

 

Jeg føler at en M9 (og M, M-E, M-M, M8 etc) blir for "steril", for lite unik. For meg blir det kun et digitalkamera, på lik linje med alle andre digitale kameraer. I den digitale verden er det i hovedsak hvor god en er i photoshop som avgjør bildene, ikke om det er CCD eller CMOS sensor, om det er 10, 20 eller 30 megapixler eller om en kan bruke ISO 204.000...

 

Derfor har jeg valgt å gå for en M6. Da vet jeg at jeg slipper etterbehandling foran en skjerm - jeg kan heller stå i mørkerommet og utføre arbeidet for hånd, det er ekte håndverk!

Jada, jeg vet at bildet må behandles i mørkerommet, men det er forskjell på analoge kameraer. Større forskjeller enn på digitale kameraer.

 

Tilbake til det analoge:

Det er her kvaliteten til Leica virkelig skinner: Det er fortsatt mange M3-kameraer i bruk, og de gir like gode bilder som en Leica M6/M7/MP. M3'en er snart over 58 år gammel! Jeg tør vedde på at om 58 år er det ingen av dagens digitale kameraer som fungerer, men M3'ene vil fortsatt fungere (rent mekanisk - om det produseres film om 58 år er en annen sak )

 

Hvor mange digitalkameraer fra 1996 (som min M6 er fra) fungerer i dag? Og min M6 har ikke vært på en eneste service, eller fått utført en eneste reparasjon (jeg har sjekket med Leica). Dersom jeg putter en Adox CMS20-film i Leicaen min har jeg tilsvarende 500 Megapixler i småbildeformatet (sånn røflig regnet ut fra produsentens datablad) - hvilket digitalkamera matcher det? I samme størrelse som M6'en?

 

Nå sier jeg ikke at en M9 er et dårlig kamera, men i diskusjonens ånd forklarer jeg hvorfor jeg, personlig, valgte en M6 over en M9. Jeg har midler til begge, men en M9 gir meg ingenting mer enn det et vanlig digitalkamera kan gi med litt photoshop-ferdighet. Og photoshop må en kunne bruke selv om en kjøper en M9... Det finnes flust av digitale varianter som etterlikner Leica og målsøkerkameraet. Fuji og Sony som soleklare eksempler med søkeren plassert på siden. Samtidig er nesten alle micro4/3 er mindre enn M9'en og mange leveres i sort utførelse slik at "usyneligheten" bevares.

 

 

Og nei, jeg er ikke en gammel dinosaur som tviholder på filmen. Jeg er oppvokst med digitale kameraer, og har kun eid ett analogt kamera før Leicaen (et ganske crappy aps-kamera fra kodak). Men når en snakker om glød i bildet, og da særlig "Leica-glød" - da går det ikke an å nevne digital i samme setning!

[fo2re]

"I den digitale verden er det i hovedsak hvor god en er i photoshop som avgjør bildene,"

 

Av alle tette påstander så tror man liksom at man har hørt alle, men så kommer du med denne höydaren... yeye

 

Jeg har bilder publisert i utlandet, i en bok i USA på nyåret og senest i går fikk jeg melding fra ei i Bayern ! som lurte på photoshoot da hun syns bildene mine har særpreg. Og jeg sletta Photoshop for 2 år siden så her er det noe som skurrer fælt...

 

Hvis du ikke klarer å se forskjell på bilder tatt med kamera A og kamera B så er det iallefall ikke kameraene sin skyld.

[oysteitm]

Hvis du ikke klarer å se forskjell på bilder tatt med kamera A og kamera B så er det iallefall ikke kameraene sin skyld.

 

Med hånda på hjertet: Klarer du enkelt å se forskjell på disse (uten å snik-titte på fasiten):

http://www.stevehuffphoto.com/2012/11/16/the-crazy-comparison-returns-the-999-olympus-om-d-vs-the-7995-leica-monochrom/

 

Det er ingen regel uten unntak, og kanskje er du unntaket som bekrefter regelen. Min påstand står fortsatt. Du kan evt. bevise at den er feil, og så fremsette en ny og bedre påstand. I tråd med den vitenskapelige metoden.

[3G]

Synd jeg ikke kan klikke på "liker". Min m8.2 ligger for det meste igjen hjemme. Har det meste i Leica M. 2XM7 i veska og 4X M6, samt en M4P. Objektiver fra 15mm til 400mm i Leica. Har jobbet i dataverden siden føre k8088 og bygd ca. 6500 maskiner på den tiden. Så for meg en digi Leica i mange år men min hobby er mørkerom B&W. Bildene får et særtrekk som min avviklede digiverden kan glemme. Min første tur på fabrikken var i 1968/69, dengang Leica var et presisjonsverktøy for resultater på film og som de fortsatt leverer på toppnivå. Hadde jeg ønsket meg en ny Leica D-M kan jeg bare hente en men jeg går for film utgavene. Kan digi verden levere slikt som linken her viser?,,, Jeg kan iallfall bare putte i en film, eksponere, gå i ""mørkekjelleren"" og se kopiene komme frem i fremkallerskåla.= Min virkelige fotoglede

 

http://www.adox.de/english/ADOX%20Films/Premium/ADOX_Films/page25/page25.html

Endret 4. desember 2012 av 3G

[smort1]

I den digitale verden er det i hovedsak hvor god en er i photoshop som avgjør bildene, ikke om det er CCD eller CMOS sensor, om det er 10, 20 eller 30 megapixler eller om en kan bruke ISO 204.000...

Du er inne på noe der gitt!

Er ikke noen svoren fan av alskens bildebehandling selv, ei heller noen erfaren bruker av ditto behandlingsprogrammer. Er dog forundret over hvor liten vekt som egentlig legges på å skape et best mulig bilde "kun" ved hjelp av kameraet og alle dets muligheter...., i motsetning til den vekt det legges på behandling av bilder i PS o.l.! (Selv om jeg også godt kan forstå de som er hekta på PS!)......

 

Det gir iallefall meg aller størst tilfredstillelse å prøve få til best mulige bilder uten hjelp av annen etterbehandling enn oppskarping, justering av kontrast og ev. litt justering av fargemetning....., selv om jeg ikke får den "gamle" gode følelsen som de analoge bilder gir/gav! (Har da heller ikke lagt den analoge verden helt på hylla).....

Men uansett, så kommer nok min første Leica til å bli en digital en, og det bare fordi jeg har lyst på en.......

[fo2re]

Med hånda på hjertet: Klarer du enkelt å se forskjell på disse (uten å snik-titte på fasiten):

http://www.stevehuff...eica-monochrom/

 

Det er ingen regel uten unntak, og kanskje er du unntaket som bekrefter regelen. Min påstand står fortsatt. Du kan evt. bevise at den er feil, og så fremsette en ny og bedre påstand. I tråd med den vitenskapelige metoden.

 

Vel du kan ta å overeksponere med mitt Nikon D700 og se om du kan redde noe som helst av motivet ved feks sol og det går ikke for når Nikon har brent ut ett bilde så er det føkka, gjør du det samme med Canon så er det ett visst håp, på undereksponerte bilder så er dette nesten motsatt.

 

Lumix og Leica har flere søskenmodeller i salg, hvor Leica modellen stort sett er en ompakket Lumix med Leica logo, men det er en vesentlig forskjell som få nevner bortsett fra prisen og det er at Leica sine folk alltid modifiserer softwaren slik at de får de fargene, kontrastene, lyst/mørkt slik de vil ha det og disse bildene er ikke identiske. Slik er det faktisk med de fleste kameraene, og både Canon og Nikon sine kameraer har blitt endret gjennom årene, for ikke så mange år siden fikk man ekstremt kjedelig bilder ut fra kameraene da det som oftest er det eneste "ekte" de gjenga, etterhvert så har både fargemetning m.m. blitt økt fra fabrikkene for det er det folk flest vil ha. Du kan jo gå bort til hvilken som helst versting TV i en elkjedene, spør om å få fomle litt med fjernkontrollen og sett bildet til "nøytralt" så skal du få se ett bilde med lite smell i mot det de har på demo.

 

Men siden jeg har alt for mye å gjøre så skal du få ha argumentene dine i fred for min del, men kan jo til slutt si at å bruke Photoshop til å "redde" ett middelmåddig bilde er omtrent det samme som å dra fram en kniv for å skjære vekk ett sår. (Har forøvrig undervist i Photoshop på høyskolenivå)

[swanky]

 

Tilbake til det analoge:

Det er her kvaliteten til Leica virkelig skinner: Det er fortsatt mange M3-kameraer i bruk, og de gir like gode bilder som en Leica M6/M7/MP. M3'en er snart over 58 år gammel! Jeg tør vedde på at om 58 år er det ingen av dagens digitale kameraer som fungerer, men M3'ene vil fortsatt fungere (rent mekanisk - om det produseres film om 58 år er en annen sak )

 

Mener du at du kan se forskjell på bilder tatt med en Nikon F og en Leica M6?

[oysteitm]

Mener du at du kan se forskjell på bilder tatt med en Nikon F og en Leica M6?

 

Jeg har vel egentlig ikke skrevet det, men la gå. Det jeg skriver er at kvaliteten på en M3 (eller hvilken som helst hel-mekansik M) er høyere enn et moderne digitalkamera. Det er forsåvidt for bevist å regne ved at mange av M3'ene (og andre mekansike M-er) fortsatt fungerer - 58 år etter at de ble produsert. Jeg skal gi det digitale litt tid til å ta innpå (aldersmessig) men jeg vet ikke om mange digitalkamera på over 10 år som fortsatt fungerer...

En kan se forskjell på Leica-optikk og "ikke-Leica"-optikk, men hvilket kamera det er tatt med - det er verre (Jeg skriver ikke at jeg kan se forskjell - til det er jeg enda for ung. Jeg skriver at "en" (som er et bedre ord å bruke enn "man") kan se forskjell på bilder ut ifra optikken).

[Bjerknez]

De bildene jeg syntes var mest detaljrike var alle tatt med Leica.

Bildene ble sjekket i bilen med iPad og jeg synes jeg relativt lett kunne se forskjell på disse bildene.

 

Bildene fra Leica var skarpere og hadde mer detaljer.

[fo2re]

Jeg var selv en etasje over å kjøpe Leica M9, M9 med ett objektiv ville kostet ca det samme som Nikon D700 (vet om 2 som har byttet inn D700 med objektiver mot Leica M9) med 14-24mm+24-70mm+70-200mm f.2.8 og siden dette er 2 ulike verden endte jeg opp med Nikon da mennesker er mitt hovedmotiv og praktiske ting som blitsstyring m.m. gjorde at valget falt på Nikon.

 

I sammenligning på objektiver blir det som oftest en annen historie, da de aller fleste sammenligninger jeg har sett så er Leica sine objektiver skarpere enn både L serien til Canon og Nikon sine proffobjektiver, men igjen så blir det vel nesten som å kjøpe en Ferrari for å så klage på at den har mye mindre plass enn en SUV, dette er kameraer laget til sitt bruk.

[IceBlitz]

"I den digitale verden er det i hovedsak hvor god en er i photoshop som avgjør bildene,"

 

Av alle tette påstander så tror man liksom at man har hørt alle, men så kommer du med denne höydaren... yeye

 

Jeg har bilder publisert i utlandet, i en bok i USA på nyåret og senest i går fikk jeg melding fra ei i Bayern ! som lurte på photoshoot da hun syns bildene mine har særpreg. Og jeg sletta Photoshop for 2 år siden så her er det noe som skurrer fælt...

 

Hvis du ikke klarer å se forskjell på bilder tatt med kamera A og kamera B så er det iallefall ikke kameraene sin skyld.

 

 

Kan du vise disse bildene? Av det jeg kan se fra linken din syntes jeg mye ser ut som ordinært point and shoot, men nå vet jeg ikke om du legger ut dine beste arbeider på nettet

 

Jeg er meget uenig med deg ang photoshop. Mange av verdens mest kjente fotografer bruker photoshop veldig mye til å gi bildene sine spesielle preg. Eksempelvis artikkelen om Simen Johan som ligger på Akams forside nå.

 

http://www.akam.no/artikler/unaturlige-landskaper/114787

 

 

Disse bildene hadde ikke vært noe som helst å spare på om de ikke var behandlet i Photoshop. Det er arbeidet i Photoshop her som står for 90% av inntrykkene i bildene, og derfor kan jeg forstå kommentaren, som du mener er så dum...

 

Om du mener Photoshop er unødvendig for å lage kreative og spesielle bilder i mange situasjoner vil jeg påstå at du er ganske lite reflektert som fotograf. De fleste jeg kjenner som ikke bruker photoshop selv om de har det på PC-en er fordi de ikke forstår noe av det og ikke orker å lære seg det, og skylder på at en "ordentlig fotograf" kan ta gode bilder uten photoshop. Dette er forsåvidt riktig. Et spesielt bilde av feks en løve trenger ikke retusjering. Mens i andre enkelte situasjoner kan en retusjering gjøre bildet helt magisk.

 

 

Om du er uenig må du gjerne fortelle meg hvordan jeg kunne fått samme effekt som på bildet under, direkte fra kamera uten etterbehandling

 

 

[fo2re]

Kan du vise disse bildene? Av det jeg kan se fra linken din syntes jeg mye ser ut som ordinært point and shoot, men nå vet jeg ikke om du legger ut dine beste arbeider på nettet

 

Jeg er meget uenig med deg ang photoshop. Mange av verdens mest kjente fotografer bruker photoshop veldig mye til å gi bildene sine spesielle preg. Eksempelvis artikkelen om Simen Johan som ligger på Akams forside nå.

 

http://www.akam.no/a...ndskaper/114787

 

 

Disse bildene hadde ikke vært noe som helst å spare på om de ikke var behandlet i Photoshop. Det er arbeidet i Photoshop her som står for 90% av inntrykkene i bildene, og derfor kan jeg forstå kommentaren, som du mener er så dum...

 

Om du mener Photoshop er unødvendig for å lage kreative og spesielle bilder i mange situasjoner vil jeg påstå at du er ganske lite reflektert som fotograf. De fleste jeg kjenner som ikke bruker photoshop selv om de har det på PC-en er fordi de ikke forstår noe av det og ikke orker å lære seg det, og skylder på at en "ordentlig fotograf" kan ta gode bilder uten photoshop. Dette er forsåvidt riktig. Et spesielt bilde av feks en løve trenger ikke retusjering. Mens i andre enkelte situasjoner kan en retusjering gjøre bildet helt magisk.

 

 

Om du er uenig må du gjerne fortelle meg hvordan jeg kunne fått samme effekt som på bildet under, direkte fra kamera uten etterbehandling

 

 

 

Siden du er så ivrig på å kommentere alt så burde du sett en detalj, og det er at den linken ikke er oppdatert siden 2008...

 

Men takk for at du minte meg på det, slettet linken og en relevant kommer på plass innen ett par uker.

 

Som flere har nevnt seneste siste 24 timene så har du en rimelig arrogant måte å debattere på ? Fordi om du innbiller deg at du har rett i alt DU skriver så betyr ikke det at du har rett !

 

Hvis du hadde lest det jeg faktisk skriver og ikke lest mellom linjene som ikke finnes, så hadde du sett at det jeg skrev er at ett middelmåddig bilde blir ikke bedre med Photoshop, er ett motiv uinteressant så er det fortsatt like uinteressant om man dynger på med diskokuler, layers og whatnot.

 

En av verdens beste gatefotografer landet i Cuba for ett par dager siden og de bildene han allerede har lagt ut på Facebook er tatt med Leica M (Monochrome) og det finnes ikke fnugg av etterbehandling, Photoshop eller annet dilldall da han kjenner kameraet, treffer perfekt på eksponeringen og kan bruke tiden til en eneste ting, nemlig finne motivene, menneskene og ta bilder som havner på trykk i noen av de mer anerkjente publikasjonene hvor bilder fortsatt betyr noe.

 

Som nevnt i flere andre tråder så finnes det mange profesjonelle fotografer i verdensklasse som ikke kan en drit teknisk, de bruker kameraet for en eneste ting og det er å ta bilder, de driter i ISO, knapper, brennvidde og annen tallbasert bullshit.

 

Jeg er selv så sykt glad at jeg er over ustyrshysteriet hvor tester, anmeldelser, videoer og ikke minst meningsløse diskusjoner om hva som er best av kamera A og kamera B er over. Eneste grunnen til at jeg slenger innom forum er at det er moro å diskutere yeye !

Endret 4. desember 2012 av fo2re

[swanky]

Jeg har en M3, en M6 og en MP (i tillegg til en Nikon F og en Nikon F2.

 

Å sammenligne et mekanisk kamera (som M3) med et som er stappet fullt med elektronikk (et hvilket som helst digitalkamera) blir for meg som å kritisere en datamaskin for at den har prosessor. Det er en del av pakka. At det ikke fungerer om tredve eller førti år er således ikke annerledes enn å regne på levealderen til komponentene.

 

I den grad jeg trenger et kamera som jeg kan slå ned et teltplugg med, så ville jeg valgt en Nikon F. M6 ville jeg vært forsiktig med å bruke utendørs i regn.

[Itspersonal]

Om du mener Photoshop er unødvendig for å lage kreative og spesielle bilder i mange situasjoner vil jeg påstå at du er ganske lite reflektert som fotograf. De fleste jeg kjenner som ikke bruker photoshop selv om de har det på PC-en er fordi de ikke forstår noe av det og ikke orker å lære seg det, og skylder på at en "ordentlig fotograf" kan ta gode bilder uten photoshop. Dette er forsåvidt riktig. Et spesielt bilde av feks en løve trenger ikke retusjering. Mens i andre enkelte situasjoner kan en retusjering gjøre bildet helt magisk.

 

David Lachapelle er vel kanskje også lite reflektert i ditt sinn?

Kreative og spesielle fotografier med særpreg har blitt laget i hauger og lass LENGE før datamaskinen eller i alle fall Photoshop kom til verden.

 

Når det kommer til eksempelet ditt på slutten så er det godt være at det ikke er mulig å reprodusere det på et analogt kamera, men spørsmålet mitt er hvorfor i alle dager skulle noen ønske å produsere det?

[oysteitm]

De bildene jeg syntes var mest detaljrike var alle tatt med Leica.

Bildene ble sjekket i bilen med iPad og jeg synes jeg relativt lett kunne se forskjell på disse bildene.

 

[ironi og Humor]

Det at du:

- lett klarer å skille bildene

- på en iPad (forhåpentligvis ikke 1. generasjon)

- i bilen

gir utsagnet like mye troverdighet som en flyvende flodhest i supermanndrakt

http://www.leannehannah.com/miscellaneous,45.html#

[/ironi og Humor]

 

Altså ingen fornærmelse i innlegget mitt, kun et svar som er ment humoristisk

 

For min del er forskjellene for små til å forsvare prisforskjellen på ca. 65.000...