Sansynlig med ny Verdenskrig?

[Friluftskar]

Det er et spørsmål om hvem som er fienden...

Fiendebildet vil alltid endre seg. Og det behøver ikke gå mange år, før det endrer seg. Hvem av dere forutså krigen på Balkan? Historien vil gjenta seg og nye kriger vil oppstå. Trolig også verdenskriger.

[Kron]

 

 

Det er noe av det dummeste jeg noengang har sett. Hvordan kan du bruke en slik video i en debatt? Det slår meg som totalt useriøst.

[Kazuo]

Jeg tror nok det kommer en stor krig igjen dessverre, nå har de funnet en god måtte rense saltvann på, men noe vann blir såkalt "dødt" pga hva vi mennesker driver med så en mulig krig over vann kan komme.

 

Hvis man tenker fakta

Vi er alt for mange mennesker

Vi ødelegger alt av skog,natur,mangfold

Har ikke blitt noe bedre siste 10årene kun verre

USA & dere skitene allierte lager konflikter for å holde sitt militær apparat gående

 

=The end.

[festen]

Når jeg nektet militæret ble det sett på som nærmest latterlig, fordi det skulle jo uansett ikke bli noen krig, men nå er nok situasjonen i verden en helt annen.

[festen]

Fiendebildet vil alltid endre seg. Og det behøver ikke gå mange år, før det endrer seg. Hvem av dere forutså krigen på Balkan? Historien vil gjenta seg og nye kriger vil oppstå. Trolig også verdenskriger.

 

Jeg har litt vanskelig å se for meg hvordan en krig mellom 2 land med atomvåpen skal bli. Det har vel ikke vært noen sånn krig hittil.

[valeur]

Ser dere er optimister m.h.t. saltvannsrensing, jeg har lenge delt den oppfatningen, men det går opp for meg at det skal en vanvittig massiv infrastruktur til for å klare å gjenskape det vanntilbudet som finnes naturlig i form av elver. Vi er ikke i fare i Norge, men sørligere land vil tørke ut uten slike vannveier. Det mest ekstreme eksemplet er jo Egypt: Hvis du ser på et befolkningskart av Egypt vil du se at de alle sammen bor langs Nilens bredder. Uten den ville landet bare vært ørken. Så i et beste-tilfelle-senario, hvor saltvannsrensing fungerer såpass bra at det kan vanne en enda større verdensbefolkning enn vi har nå vil det allikevel medføre vanvittige folkevandringer (displacement). Konsekvensene av det er umulige å forutse, men de blir neppe lette å håndtere. I tillegg er en konsekvens av lavere ferskvannsreservoirer høyere havstand, som også vil føre til at mange land blir ubeboelige. Det mest ekstreme tilfellet her er Bangladesh, et av verdens mest folkerike land, hvor titalls, hvis ikke hundretalls, milioner må flytte seg fra.

 

Det er ikke bare vann som er i ferd med å skape geopolitiske konflikter, også matjord er i ferd med å bli i underskudd på det globale planet, noe jeg føler er underrapportert. Kina invisterer bl.a. massivt i afrikansk matjord. Det var en bra sak om det i Nationen for noen måneder siden, men jeg klarer ikke google den tilbake. Når tilgang på mat blir vanskelig hjelper det ikke å ha verdens største oljefond, papirlapper er ikke spiselige.

[Kron]

Ser dere er optimister m.h.t. saltvannsrensing, jeg har lenge delt den oppfatningen, men det går opp for meg at det skal en vanvittig massiv infrastruktur til for å klare å gjenskape det vanntilbudet som finnes naturlig i form av elver.

 

Nå er det ikke sånn at all verdens ferskvannsressurser forsvinner på en dag. Dette er noe som vil være en gradvis reduksjon over lang tid, og saltvannsrensing trenger som effekt, bare å skje gradvis. Dessuten vil vel ikke alle elver forsvinne, mange er et resultat av nedbør, andre av snøsmelting. Og det vil nok ikke forsvinne med det første.

 

Vi er ikke i fare i Norge, men sørligere land vil tørke ut uten slike vannveier. Det mest ekstreme eksemplet er jo Egypt: Hvis du ser på et befolkningskart av Egypt vil du se at de alle sammen bor langs Nilens bredder. Uten den ville landet bare vært ørken.

 

Så lenge Lake Victoria ikke drives rovdrift på, vil ikke Nilen forsvinne. Og jeg tviler på at noen parter hadde ønsket det. (Egypt, Uganda, Kenya). Og om Uganda og Kenya hadde satt sjøen i fare, ville nok Egypt gått til krig for å hindre at det skjer. Da Nilen er svært viktig for Egypt.

 

Så i et beste-tilfelle-senario, hvor saltvannsrensing fungerer såpass bra at det kan vanne en enda større verdensbefolkning enn vi har nå vil det allikevel medføre vanvittige folkevandringer (displacement). Konsekvensene av det er umulige å forutse, men de blir neppe lette å håndtere. I tillegg er en konsekvens av lavere ferskvannsreservoirer høyere havstand, som også vil føre til at mange land blir ubeboelige. Det mest ekstreme tilfellet her er Bangladesh, et av verdens mest folkerike land, hvor titalls, hvis ikke hundretalls, milioner må flytte seg fra.

 

Kan godt være at det fører til noe "displacement." Men du må fortsatt tenke at ferskvann ikke forsvinner på en dag. Og saltvannsrensing har god tid på å introduseres før det blir mer enn en lokal uro. Du må også tenke at alt ferskvann ikke vil forsvinne. Med mindre det slutter å regne Så man trenger ikke å drive med 100% saltvannsrensing. Det trenger bare å dekke gapet mellom ferskvannstilbud og behov for vann.

 

Konsekvensene trenger ikke være så store. Med god planlegging og ingeniør kunst er det meste mulig. Vestlige land vil selvfølgelig klare seg bedre enn fattige, underutviklede land. Men slik er det jo allerede idag.

 

Det er ikke bare vann som er i ferd med å skape geopolitiske konflikter, også matjord er i ferd med å bli i underskudd på det globale planet, noe jeg føler er underrapportert. Kina invisterer bl.a. massivt i afrikansk matjord. Det var en bra sak om det i Nationen for noen måneder siden, men jeg klarer ikke google den tilbake. Når tilgang på mat blir vanskelig hjelper det ikke å ha verdens største oljefond, papirlapper er ikke spiselige.

 

Kanskje det, men mye matjord brukes til helt andre ting enn mat. Genmodifisering er også noe som kan bidra til å effektivisere matproduksjonen. I tillegg har du mulighet til å skape syntetiske miljøer for matproduksjon, f.eks drivhus.

[valeur]

Vel jeg håper du har rett i at teknologien kan hjelpe oss ut av problemene, men jeg er ikke like optimistisk som deg. Jeg sier ikke at alt ferskvann vil forsvinne og enda mindre at det vil gjøre det på én dag, men vannførselen i mange av de tradisjonelt store elvene vil synke dramatisk. Det er flere grunner til det, én er at isreservene smelter oppe i fjellene, men en annen er at de store landene som har tilgang til elvene vil bruke opp vannet før det kommer til steder lengre ned i løpet. I Nilens tilfelle har man jo den noe spesielle situasjonen at Egypt er langt mektigere enn Sudan, men for eksempel India bygger allerede nå vannrør på tvers av landet, som vil tappe en elv jeg har glemt navnet på dramatisk før den når Bangladesh. Hvor tradisjonelt store elver allerede bare er blitt bekker. Bangladesh kan ikke stoppe India ved militærmakt, men dette er bare et eksempel på situasjoner som allerede finnes, og garantert vil forverres framover.

Du har rett i at ingeniørkunst kan løse mange problemer, men det skaper også ofte nye, uforutsette, problemer. Eller som i India-Bangladesh-eksempelet mitt, forutsette problemer som allikevel er dramatiske.

Ser du ikke at det ikke «kan føre til noe displacement», men vil føre til massiv displacement. Saltvannsrensing som eneste kilde til ferskvann for mange mennesker må jo medføre at de forflytter seg til steder hvor det skjer, i stor grad. Men det er ikke ferskvann til mennesker som er hovedproblemet, det er å forsyne landbruket som er den virkelige utfordringen. Aralsjøen er et av de tydeligste eksemplene på hva uvettig landbruksdrift fører med seg.

 

 

Ang. Viktoriasjøen så har vann-nivåene sunket siden 90-tallet, og befolkningsvekst, som er et av de uimotsigelige faktaene i dagens verden, fører sjelden med seg mindre forbruk av ressurser.

 

Det er i hvert fall ganske åpenbart for meg at du må ha rett for at vi skal kunne klare å opprettholde dagens samfunnsform i de kommende hundreårene. Dette utifra teoretikere som Jared Diamond, i hans bok Collapse. «Mennesket fortsetter å ødelegge miljøet. Skyldes det den eldgamle menneskenaturen? Det finnes ingen eksempler på at kulturer som har hatt teknologisk mulighet til det, ikke har ekspandert over bærekraftig grense – og kollapset.» (NRK Verdibørsen)

 

Min forståelse er at vi allerede er i en dyptgående krise, hvor tilgangen til basisressurser, ikke bare olje og rare earth minerals, blir vanskeligere. Det hjelper ikke noe at den globalt dominerende markedsøkonomien er på gyngende grunn og USAs hegemoni blir sterkere og sterkere utfordra. Pax Americana synger muligens på siste vers, og det må mye diplomatisk dyktighet til for at en krig ikke bryter ut i des vake.

[Kron]

Det er mange globale problemer som truer verdensfreden. Men jeg synes at istedet for å legge oss ned og gi opp, at vi faktisk prøver å løse dem så godt som mulig. Derfor vil ikke jeg gå med på at menneskeheten er fortapt i krig og elendighet. Jeg har behov for å tenke bedre om oss mennesker. Aralsjøen er et skrekkeksempel på rovdrift av naturens ressurser. Men jeg håper vi har lært av det. Russiske "vitenskapsmenn" på den tiden mente jo at det var en god løsning, og at Aralsjøen ikke ville ta skade av det. Tror kunnskapen vi har, er hevet siden den gang.

Endret 28. november 2012 av Kron

[Kazuo]

Vann kan dø, og ikke være mulig rense..

Der ligger faren..

Verden går under er egentlig bare spørsmål om tid, når all skog er borte, alle dyrene er borte, sjøene ødelagt av all kjemikalier og medisiner type antibiotika etc som blir dumpet ifra fabrikker å menneske avføring , hva da ?

 

Flytte til Mars ?

 

 

Eneste løsning er å redusere befolkingen, nå graver dem å finner dvale virus som har ligget under is i mange tusen år så kanskje en ny super ebola kan redde moder jord med å bli kvitt litt av virus menneske

[Rosario]

Litt oppgitt over "fiendebildet".

 

Det er ingen konflikt i verden mellom "kapitalisme" og "kommunisme"

Det er ingen konflikt i verden mellom kristendom og islamisme

USA, Europa, Russland og Kina slåss ikke om å erobre verden

 

Hva vi har er globalister som har infiltrert det det meste av stater

(de ble kastet ut av Russland. Kina er en joker ... hvem vet).

 

Globalistene skapte USA. De vil ha makten. 1% av verden vil styre hele verden. Så langt eier de 20%? av verden, men mht. fri kapitalen snarere 50%. Eier de Oljefondet? Nei, men Oljefondet kan bli magert når globalistene har fullført planene sine. Ved revolusjoner blir "investeringer" fort nullstilt.

Endret 4. desember 2012 av Rosario

[jaricho]

Frankrike, Tyskland, Russland, USA, Kina og Storbritannia er stormakter i mine øyne og vil i stor grad være involvert i 3. verdenskrig.

Tror ikke atomvåpen vil bli tatt i bruk så tidlig, om man bruker dette mot den eventuelle fienden slår de nok ganske fort tilbake med samme mynt.

Er ikke bare å detonere en atombombe på Amerika's kyst og gå i land timer etterpå, må vente år.

Det vil bli om krig ressurser, SÅ utrydde motstanderen, ikke bare så enkelt som "boomboom".

Derfor er stridvogner, marinen, fly og infantri en veldig viktig del, ikke bare missiler og atomvåpen. Man vil ikke sette et helt område fullt av stråling om man ønsker å utnytte det i det hele tatt.

[karantene]

Rensing av saltvann har vært (og er muligens ennå) en dyr og tidkrevende prosses. De fleste som har startet opp med dette, driver i liten skala. Eks, til en golfbane, til et boligprosjekt, o.l. Og det eneste landet jeg vet om, som driver i stor skala er Kuvait.Og de har holdt på 30 -35 år. Men ingen andre gjør det, i Mittøsten, eller andre steder i verden.

 

Så og si hele Midtøsten har store anlegg for å avsalte havvann, i tillegg til Kina, USA og Australia. Reiser du f.eks. til UAE, Saudi Arabia eller andre rike land i regionen er smaken av mineraler i drikkevannet ganske tydelig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Desalination#Existing_facilities_and_facilities_under_construction

[omnomnomnivore]

Potensialet for en ny storkrig er større nå enn på lenge. Mens verden som helhet går mot større organisering og mer fred, så sitter fremdeles alle med ladet pistol ved forhandlingsbordet, og de får stadig mer å kjempe om.

 

En fremtidig storkrig kan gå ut på akkurat det samme som tidligere kriger: nasjonalisme, ideologi, økonomi, territorie, ressurser. Asia er nå hva Europa var for hundre år siden.

 

En ny storkrig (Israel, Iran, Saudi Arabia, oljeproduksjonen i Midtøsten, India, Pakistan, Nord og Sør- Korea, Taiwan, Japan osv.) vil på en eller annen måte involvere både USA og Kina. Spørsmålet er hvilken side de stiller seg på. Jeg tror de begge vil være svært forsiktige i veldig lang tid fremover. Faktisk kan de fort befinne seg på samme side av nødvendighet for økonomisk og politisk stabilitet. Dersom oljen ifra Midtøsten slutter å flyte er USA på nytt ute i dyp økonomisk krise, men verre er det for Kina, hvor regimet vil falle. Amerikanerne vil derimot klare seg igjennom krisen på lengre sikt, og til slutt komme styrket ut. Selv om det skulle bli storkrig i Midtøsten.

[Friluftskar]

Så og si hele Midtøsten har store anlegg for å avsalte havvann, i tillegg til Kina, USA og Australia. Reiser du f.eks. til UAE, Saudi Arabia eller andre rike land i regionen er smaken av mineraler i drikkevannet ganske tydelig.

 

http://en.wikipedia....er_construction

Jo da, det finnes mange store anlegg. Men det de produserer er bare "en dråpe i havet", i forhold til behovet. Og behovet øker drastisk for hvert år og ikke bare grunnet befolkningsvekst.

 

Industrien bruker stadig mer (spessielt kraftverk) og fordi flere land får "velstand", forbruker også hver enkelt person mer vann, til bl.a. bad/dusj, wc, vaskemaskiner, m.m. Se bl.a. "Vann som ressurs" http://no.wikipedia.org/wiki/Vannressurser

 

Et middeltall for normalforbruk av vann, pr. person, er ca. 80 L/døgn. I USA forbrukte hver person ca 500 L/døgn og enkelte andre steder i verden, var forbruket bare 6 liter, i 1990. Hva når denne befolkningen (3. verden) øker sitt behov? Og dette er bare befolkningens vannbehov og så kommer vann til produksjon av mat og så en stadig økende industri, som krever vann.

 

Is/snø (på fjellene) smelter ned og fører gradvis til mindre tilgjengelig ferskvann. Dette forværrer raskt situasjonen! Så jammen skal det bygges mange store avsaltingsannlegg, som de færreste med et stort behov har råd til. Slike anlegg er veldig dyre, tar mange år å bygge og så kommer infrastrukturen.

[Friluftskar]

Litt oppgitt over "fiendebildet".

 

Det er ingen konflikt i verden mellom "kapitalisme" og "kommunisme"

Det er ingen konflikt i verden mellom kristendom og islamisme

USA, Europa, Russland og Kina slåss ikke om å erobre verden

Tror du er litt naiv, selv om jeg ikke ønsker å spre pessemisme. Heller realisme!

 

Det er nok mange andre årsaker, som har ført til krig i historien. Og historien vil gjenta seg! Noen klasiske årsaker har vært; makt, begjær, kamp om verdier/resurser og religion. Religion er fremdeles en "værkebyll". Men den neste storkrig, vil etter min mening være kamp om resurser, som vann, eller energi.

 

Vil samtidig informere deg om, at religioner har konfliker og kriger i dag! Og om ikke kamp om resurser er en kamp mellom kommunister og kapitalister, så er det vel kapitalisme som fører til kamp om resurser.

[Balthier]

Selv ser jeg totalitære stater som nord-korea og iran som den største trusselen mot verdensfreden pr. i dag.

[karantene]

Jo da, det finnes mange store anlegg. Men det de produserer er bare "en dråpe i havet", i forhold til behovet. Og behovet øker drastisk for hvert år og ikke bare grunnet befolkningsvekst.

 

De produserer ikke "en dråpe i havet" når de i enkelte land står for så mye som 50% av drikkevannet som produseres.

[Balthier]

Midtøsten-regionen er de største forbrukere av ferskvann pr. capita i verden.

De produserer ikke "en dråpe i havet" når de i enkelte land står for så mye som 50% av drikkevannet som produseres.

[Philber Desanex]

Tror dere at det er sansynlig at det vil oppstå en ny Verdenskrig innen de neste 100 årene?

 

Jeg personlig tror ikke at det er usanynlig. Det finnes mye spenning nasjonene mellom i dag, og da tenker jeg i hovedsak på Midt-Østen, Asia og USA.

 

Med verdenskrig mener jeg en stor krig som vil påvirke hele verden og med det Europa, ikke nødvendigvis at alle verdens land er i krig.

 

Argumenter gjerne for eller mot.

 

Jeg tipper at det ikke vil bli noen ny verdenskrig innen 100 år.

 

Det er 70 år siden WWII. Supermaktene (USA, KIna, Russland) virker mer moderate enn de var for 30 år siden. De virker stadig mindre villige til å ofre hundretusenvis av egne soldater i krig.

 

Det finnes en del ekstremisme i muslimske land, men det fremstår litt som en protestbevegelse, og ikke noe som mobiliserer store nasjoner. Hitler hadde dessuten verdens sterkeste og mest moderne hær i 1940, mens muslimske land er svake.

 

Nord-Korea eller Pakistan kan teoretisk sett få en gal leder som fyrer av atomvåpen. Det vil sikkert føre til en lokal atomkrig, men jeg tenker de virkelig store atom-maktene er *veldig* påpasselige med å unngå direkte krig med hverandre.

 

Det er de trendene jeg mener å se. trender kan snu, men det er enklest å anta at de fortsetter.

Endret 2. januar 2013 av Philber Desanex