- Nordmenn elsker store TV-er

[Mr. Dark]

Jeg finner det egentlig litt morsomt med dette stor TV hysteriet.

Det bunner egentlig ut i at folk flest vil dra mediet utover en størst mulig flate, sitte så nært som mulig, og lure seg selv....

 

Sitter en for nær en stor skjerm ser i hvertfall jeg rutenett på skjermen....

en 50" TV full hd har 44 PPI

en 19" har 116 PPI

Jeg er ikke noe glad i apple produkter men Iphone 4 og 5 har 326 PPI...

 

Pixels Per Inch.... Dots per inch blir noe annet, og bør heller brukes om print utskrifter enn digitale skjermer.

 

Har bare en 46" LCD, men det var den første som var god nok til at det var verd å kjøpe en flat skjerm, den første jeg ikke så masse drit og etterslep på, så jeg tror nok jeg har den til jeg finner en ny som er mer enn bare såvidt bedre bortsett fra hvis denne ryker....

Sitter 2,5 meter unna, hadde ikke klart å ha særlig større TV uten å sitte lengre borte, kan flytte meg en meter til bakover slik jeg har stua.

Lå lengre bak før, men ble vondt å lese når jeg drog opp nettleseren på TV skjermen

[bOMS]

Noen burde ha lest absoluttene, de står med liten skrift og jeg antar dem står for antall solgte enheter.

Hvis man ser på det så selges det ca halvpartene så mange TVer i Norge som i Danmark.

Om dette stemmer så er det litt overraskende da jeg trodde vår relativt gode økonomi førte til flere kjøpte TVer.

[quadra]

JA takk til større TV'er med høyre oppløsning. Hoved funksjonen (99% av brukstida) er som pc-skjerm, selvfølgelig vil man ha så høy oppløsning som mulig for at skrift og bilder skal bli sylskarpe. Om jeg ikke får sett på TV2 i 4K er det ikke så nøye altså! Jeg lurer ærlig på hvem det er som kjøper seg tv til 15-25k og kun bruker det til vanlige tv-sendninger ;D

[Hyd]

Sikkert noen, men tipper de fleste som kjøper så dyr TV er film/lyd og bilde entusiaster. Jeg kjøpte en ganske dyr TV nettopp, stor var den også Dette fordi jeg liker film og godt bilde, film blir ikke det samme uten. Angrer ikke et sekund på oppgraderingen her og jeg er glad jeg ikke kjøpte noe mindre enn 65" med en sitteavstand på nesten 4m.

Endret 2. november 2012 av Hyd

[G]

Har vi egentlig bruk for 4K tv-er? Mesteparten av materialet vi ser på i dag er jo ikke Full HD en gang. Eneste det kan brukes til er vel til å se still bilder.

 

Ja, jeg tror vi kan ha bruk for det. Spørsmålet er vel hvor raskt folk innser at de kan ha glede av det.

 

Ellers tror jeg navnebytte fra 4K til UHD er et nytt forsøk på å lure forbrukeren til å kjøpe litt lavere oppløsning enn hva det beste i 4K gir. Omtrent noe liknende HD-ready lureriet.

[TheKims]

Har vi egentlig bruk for 4K tv-er? Mesteparten av materialet vi ser på i dag er jo ikke Full HD en gang. Eneste det kan brukes til er vel til å se still bilder.

 

Ja, jeg tror vi kan ha bruk for det. Spørsmålet er vel hvor raskt folk innser at de kan ha glede av det.

 

Ellers tror jeg navnebytte fra 4K til UHD er et nytt forsøk på å lure forbrukeren til å kjøpe litt lavere oppløsning enn hva det beste i 4K gir. Omtrent noe liknende HD-ready lureriet.

Vi i Norges land sitter enda å venter på at enkelte tv kanaler skal sendes i 720P, å veldig få kanaler sendes i 1080P. Eneste gangen jeg får bruk for full HD er når jeg skal se Blueray eller har PC-en koblet til. Så jeg mener det er for tidlig med 4K TV-er.

[quadra]

Har vi egentlig bruk for 4K tv-er? Mesteparten av materialet vi ser på i dag er jo ikke Full HD en gang. Eneste det kan brukes til er vel til å se still bilder.

 

Ja, jeg tror vi kan ha bruk for det. Spørsmålet er vel hvor raskt folk innser at de kan ha glede av det.

 

Ellers tror jeg navnebytte fra 4K til UHD er et nytt forsøk på å lure forbrukeren til å kjøpe litt lavere oppløsning enn hva det beste i 4K gir. Omtrent noe liknende HD-ready lureriet.

Vi i Norges land sitter enda å venter på at enkelte tv kanaler skal sendes i 720P, å veldig få kanaler sendes i 1080P. Eneste gangen jeg får bruk for full HD er når jeg skal se Blueray eller har PC-en koblet til. Så jeg mener det er for tidlig med 4K TV-er.

Så du bruker pc'n så lite til film og pc at du ikke ser noen vits i høy oppløsning? Husk at noen av oss bruker tv'n våres hovedsakelig til pc og film og trenger all oppløsning vi kan få. Men det viktigste argumentet for at vi "trenger" det er vel at folk må ha 4k tv'er før det vil bli

noe særlig materiale tilgjengelig. Vi hadde nok ikke hatt én eneste kanal i HD idag om det ikke var for den enorme mengden HD-tv'er solgt. Det er selvfølgelig min subjektive mening, har ikke funnet noen kilder på dette

Endret 2. november 2012 av quadra

[TheKims]

Har vi egentlig bruk for 4K tv-er? Mesteparten av materialet vi ser på i dag er jo ikke Full HD en gang. Eneste det kan brukes til er vel til å se still bilder.

 

Ja, jeg tror vi kan ha bruk for det. Spørsmålet er vel hvor raskt folk innser at de kan ha glede av det.

 

Ellers tror jeg navnebytte fra 4K til UHD er et nytt forsøk på å lure forbrukeren til å kjøpe litt lavere oppløsning enn hva det beste i 4K gir. Omtrent noe liknende HD-ready lureriet.

Vi i Norges land sitter enda å venter på at enkelte tv kanaler skal sendes i 720P, å veldig få kanaler sendes i 1080P. Eneste gangen jeg får bruk for full HD er når jeg skal se Blueray eller har PC-en koblet til. Så jeg mener det er for tidlig med 4K TV-er.

Så du bruker pc'n så lite til film og pc at du ikke ser noen vits i høy oppløsning? Husk at noen av oss bruker tv'n våres hovedsakelig til pc og film og trenger all oppløsning vi kan få. Men det viktigste argumentet for at vi "trenger" det er vel at folk må ha 4k tv'er før det vil bli

noe særlig materiale tilgjengelig. Vi hadde nok ikke hatt én eneste kanal i HD idag om det ikke var for den enorme mengden HD-tv'er solgt. Det er selvfølgelig min subjektive mening, har ikke funnet noen kilder på dette

Selfølgelig vil jeg ha høyest mulig oppløsning, men pr i dag er det så lite materiale som spilles av i 1080P at jeg ikke ser vitsen med 4K enda. PC spill er vel det eneste du kan bruke 4K til, men igjen er det ikke mange som sitter med en monster maskin som takler sånne oppløsninger.

[G]

Dessuten har forbrukeren en viss makt. Og dersom man får mer kanalvalgfrihet framover framfor pakker, så kan folket ta aktive valg. Og sånn sett kan man komme opp på Full HD før man vet ordet av det. For hvis folk bytter nok ganger vekk fra en aktør så må jo aktøren begynne å lure på hvorfor.

 

I tillegg har man nettspørsmål hvor aktørene deltar, og får input tilbake fra oss. Så de er jo ikke helt blinde for kritikk og oppfordringer heller.

[quadra]

4k oppløsning for spill vil nok være å ta i for de fleste ja, men tenkte mer på generell pc bruk (nettleser, word, bilder etc).

[Bolson]

Det vil igjen avhenge av avstanden til skjermen. Og da er faktisk høyere oppløsning viktigere på en 24'' skjerm som du kanskje ikke er mer enn 50 - 70 cm fra (hvor man faktisk ser piksler) enn en 45'' - 65'' skjerm som man sitter betydelig lengre fra.

 

Til effektiv PC-bruk er faktisk alt for store skjermer nesten ubrukelige - da vandringen som øynene må gjøre blir alt for stor - og man får i tillegg innsynsvinkelproblematikk.

[quadra]

Det vil igjen avhenge av avstanden til skjermen. Og da er faktisk høyere oppløsning viktigere på en 24'' skjerm som du kanskje ikke er mer enn 50 - 70 cm fra (hvor man faktisk ser piksler) enn en 45'' - 65'' skjerm som man sitter betydelig lengre fra.

 

Til effektiv PC-bruk er faktisk alt for store skjermer nesten ubrukelige - da vandringen som øynene må gjøre blir alt for stor - og man får i tillegg innsynsvinkelproblematikk.

Hvis man synes det blir for langt å bevege på øya så trenger man jo ikke å maksimere vinduet på word f.eks.

[Bolson]

Det vil igjen avhenge av avstanden til skjermen. Og da er faktisk høyere oppløsning viktigere på en 24'' skjerm som du kanskje ikke er mer enn 50 - 70 cm fra (hvor man faktisk ser piksler) enn en 45'' - 65'' skjerm som man sitter betydelig lengre fra.

 

Til effektiv PC-bruk er faktisk alt for store skjermer nesten ubrukelige - da vandringen som øynene må gjøre blir alt for stor - og man får i tillegg innsynsvinkelproblematikk.

Hvis man synes det blir for langt å bevege på øya så trenger man jo ikke å maksimere vinduet på word f.eks.

 

Så du jobber ikke med mer en et program i gangen du! Fra spøk til revolver, - problemene gjelder selv om man har vinduene fint arrangert. Og det er jo ikke særlig hensikt med en stor skjerm om man bare bruker en mindre del av denne til det man gjør. Rett skjermstørrelse (eller antall skjermer) er etter min mening den som gir deg en arbeidsflate som er det optimale mellom størrelse og mulighet til å registrere det som finnes på skjermen fort. Må man flytte synet for mye går effektiviteten ned.

 

Og jeg er ingen motstander av høyere oppløsning - men jeg vil først ha det på PC-skjermer fra 20'' og oppover (og på bærbare). På en 24'' med 1920 x 1080 må du sitte lengre enn 94 cm fra for ikke å se piksler, noe nesten ingen gjør. En 27'' men 1920 x 1080 (1200) er jo ennå mer håpløs. 27'' 2560 x 1440 er bedre, men til og med her er vi på kanten. Når vi snakker om TV-skjermer så tror jeg nok de fleste sitter såpass langt unna at problemet er mindre.

 

Den såkalte retinaavstanden for store skjermer på 1920 x 1080 er f.eks.

- 40'' - 157 cm

- 46'' - 183 cm

- 50'' - 198 cm

- 55'' - 218 cm

 

Og som jeg nevnte i en tidligere post - for opplevd skarphet på film så vil det å gå over fra 1080p24 til 1080p60 ha vel så mye effekt som større oppløsning. Personlig vil jeg ikke ha 4K om de fortsetter med 24 fps fordi man da i større grad vil se effektene av motion blur.

Endret 4. november 2012 av Bolson

[G]

Det vil igjen avhenge av avstanden til skjermen. Og da er faktisk høyere oppløsning viktigere på en 24'' skjerm som du kanskje ikke er mer enn 50 - 70 cm fra (hvor man faktisk ser piksler) enn en 45'' - 65'' skjerm som man sitter betydelig lengre fra.

 

Til effektiv PC-bruk er faktisk alt for store skjermer nesten ubrukelige - da vandringen som øynene må gjøre blir alt for stor - og man får i tillegg innsynsvinkelproblematikk.

 

Kanskje ikke helt ubrukelig for "aksjemegleren". Husk "han" kikker på mange småskjermer hele dagen lang.

Slitsomt arbeid, helt klart!

Endret 4. november 2012 av G

[G]

Jeg liker ikke motion blur. Får håpe de tar til vettet og øker fps (frames per second)

[quadra]

Det vil igjen avhenge av avstanden til skjermen. Og da er faktisk høyere oppløsning viktigere på en 24'' skjerm som du kanskje ikke er mer enn 50 - 70 cm fra (hvor man faktisk ser piksler) enn en 45'' - 65'' skjerm som man sitter betydelig lengre fra.

 

Til effektiv PC-bruk er faktisk alt for store skjermer nesten ubrukelige - da vandringen som øynene må gjøre blir alt for stor - og man får i tillegg innsynsvinkelproblematikk.

Hvis man synes det blir for langt å bevege på øya så trenger man jo ikke å maksimere vinduet på word f.eks.

 

Så du jobber ikke med mer en et program i gangen du! Fra spøk til revolver, - problemene gjelder selv om man har vinduene fint arrangert. Og det er jo ikke særlig hensikt med en stor skjerm om man bare bruker en mindre del av denne til det man gjør. Rett skjermstørrelse (eller antall skjermer) er etter min mening den som gir deg en arbeidsflate som er det optimale mellom størrelse og mulighet til å registrere det som finnes på skjermen fort. Må man flytte synet for mye går effektiviteten ned.

 

Og jeg er ingen motstander av høyere oppløsning - men jeg vil først ha det på PC-skjermer fra 20'' og oppover (og på bærbare). På en 24'' med 1920 x 1080 må du sitte lengre enn 94 cm fra for ikke å se piksler, noe nesten ingen gjør. En 27'' men 1920 x 1080 (1200) er jo ennå mer håpløs. 27'' 2560 x 1440 er bedre, men til og med her er vi på kanten. Når vi snakker om TV-skjermer så tror jeg nok de fleste sitter såpass langt unna at problemet er mindre.

 

Den såkalte retinaavstanden for store skjermer på 1920 x 1080 er f.eks.

- 40'' - 157 cm

- 46'' - 183 cm

- 50'' - 198 cm

- 55'' - 218 cm

 

Og som jeg nevnte i en tidligere post - for opplevd skarphet på film så vil det å gå over fra 1080p24 til 1080p60 ha vel så mye effekt som større oppløsning. Personlig vil jeg ikke ha 4K om de fortsetter med 24 fps fordi man da i større grad vil se effektene av motion blur.

Intressante tall =) Må bare si meg enig i at jeg også håper på høyere framerate til film. Hva er egentlig grunnen til at man enda bruker 24 fps? Er det at høyere fps krever mer data kraft eller er det snakk om dobbling av arbeidet mennesker utfører (tenker på redigering og slik)?

[Multiverktøy]

Tar vell større plass? 24-48 FPS= dobbel datamengde

[Bolson]

@G: Jeg har prøvd - det er slitsomt.

 

Ellers vil man nok bruke motion blur (eller lukker på minst 180 grader) også ved eventuell 60 fps - men effekten vil jo bli helt annerledes ved en lukkertid på 1/100 - 1/120 i stedet for 1/40 - 1/50.

 

@quadra:

 

Behov for datakraft og båndbredde. 24 fps henger ellers igjen fra analog film, og er opplevelsesmessig (når man bruker rett lukkertid - motion blur) et OK kompromiss. Det virker skarpt nok for de fleste og hakker ikke. Husk ellers at de først er de siste årene man i større grad har brukt digitale opptak, fram til RED, Arriflex og Sony kom med skikkelig digitalt utstyr for 1 til 2 år siden så¨ble filmer tatt opp med analoge kamera, og filmen ble skannet i ettertid. Analog film hadde så ekstrem mye høyere oppløsning og dynamikk enn noe digitalt utstyr kunne fremvise (før nå)

 

Og vi snakker om enorme båndbredder - særlig fordi profesjonell film/video ikke bruker særlig hard komprimering - f.eks RED sine kamera bruker vel opp til 336 Mbit/s når vi snakker om opptak, dvs at SSD er det eneste som henger med i svinga (konsumentvideo HD ligger på 15 - 20 Mbit/s). 1 minutt opptak er 1,5 GB.

[Simen1]

Tar vell større plass? 24-48 FPS= dobbel datamengde

48 tar mer plass enn 24, men det er ikke så enkel matematikk at du kan gange det med to for komprimert video (konsumerkvalitet a la bluray). I realiteten krever det noe mindre enn en dobling av båndbredden fordi en større del av bildet kan gjenbrukes fra forrige ramme enn ved lavere fps. Jeg vil gjette på 50-70% økt båndbreddebehov fra 24 til 48 fps, med fornuftig og sammenlignbar komprimering.

[quadra]

Og vi snakker om enorme båndbredder - særlig fordi profesjonell film/video ikke bruker særlig hard komprimering - f.eks RED sine kamera bruker vel opp til 336 Mbit/s når vi snakker om opptak, dvs at SSD er det eneste som henger med i svinga (konsumentvideo HD ligger på 15 - 20 Mbit/s). 1 minutt opptak er 1,5 GB.

Nå blir jeg nysgjerrig på åssen båndbredde som kreves av høyhastighetsopptak og hvordan de løser dette? ;o

 

Edit: leif

Endret 4. november 2012 av quadra