? Fildelingsgigant lagt i grus som gave til USA

[Drunkenvalley]

Eg har på ingen måte elsk for korrupsjon, krig eller urettferdige fengselsdommer. Men å begynne å vinkle staten som massemorder vandrer rett inn i Wonderland.

 

"Message to the voting cattle" var allerede alarmbjeller. "Democide" viser bare at du ikkje hører hjemme her i denne tråden spør du meg.

[Mezi]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

[Mezi]

Flott at man stopper tyven. Få slutt på uvesenet og betal for varene.

Hvis et kunstverk er en "vare" og deling av informasjon er stjeling - hva hvis jeg finner på et nytt ord? Er andre som begynner å bruke ordet tyver hvis de ikke først har min tillatelse til å bruke ordet?Copyright, patenter og intellektuell eiendom er ikke det samme som privat eiendomsrett. Hvis du tar fra meg min lommebok uten min tillatelse, da er det stjeling (fordi jeg ikke lenger har lommeboken), men hvis jeg har en idé og du kopierer den, da er det ikke stjeling (fordi jeg ikke har mistet noen ting).

 

Kunstverk i form av musikk, film, bøker etc, har en salgsverdi for den eller de som har opphavsretten. Ikke alle i denne bransjen lever av statsstøtte. Hvis du ikke klarer å se det, har du et problem med å skille mellom rett og galt.

[ATWindsor]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

 

1. Hvorfor skal det ikke fortsette? Om dette fortsetter å være ett "problem" (at trackere legges ned), hva hindrer folk å gå over til onion-networks, som i praksis er anonyme?

2. Har varene blitt dyrere pga dette? Min erfaring er den motsatte, kultur er billigere enn noen gang.

3. Slikt har vist seg å være ganske lett å hindre, gode, enkle å bruke tjenster med en fin pris senker piratkopiereingen dramatisk, slike raids? Nesten ingen virkning.

 

AtW

[Mezi]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

1. Hvorfor skal det ikke fortsette? Om dette fortsetter å være ett "problem" (at trackere legges ned), hva hindrer folk å gå over til onion-networks, som i praksis er anonyme?2. Har varene blitt dyrere pga dette? Min erfaring er den motsatte, kultur er billigere enn noen gang.3. Slikt har vist seg å være ganske lett å hindre, gode, enkle å bruke tjenster med en fin pris senker piratkopiereingen dramatisk, slike raids? Nesten ingen virkning.AtW

 

1. Blir det mer lovlig fordi det er mulig?

2. 2,5 millioner "gratispassajerer" i måneden på ett piratnettsted taler for seg selv.

3. Helt enig. Men slike raids er faktisk nødvendig for å vise at lovverket håndheves. Bare spør UP.

 

[Malvado]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

 

Her tar du feil!

Vår forrige generasjon kopierte like mye og delte mellom seg , det tok kun litt lengre tid , noen eksempler på dette :

 

VHS : Fra og med ca 1976 har man hatt tilgjengelig VHS spillere og brennere og man har som forbruker kunnet ta opp det som ble sendt på Tv uten videre problemer. Det var svært populært å ta opp Tv filmer og episoder man ikke fikk sett og se dem senere. Man lånte også ofte ut det man tok opp til venner og bekjente og lånte fra dem andre opptak. Selvsagt gikk jo RIAA / MPAA bananas på den tiden også , men om man tar en titt på Film-Industrien så ser man at de fortsatt er her og lager både gode og elendige filmer enda.

 

Kassetspillere : Teknologien har vært tilgjengelig siden ca 1935 , allment tilgjengelig i etterkrigsårene og så en kraftig økning fra midten av 1950 tallet og fram til CD spilleren's inntog. Akkurat som med VHS spilleren så var det (og fortsatt er) populært å ta med den siste Kasseten som du har kjøpt (eller kopiert) til vennene dine og spille den av eller låne den bort (mange bare kopierte den direkte). Denne formen for kopiering spredte relativt ukjente artister langt raskere enn mange kommersielle former for reklame og gjorde mange artister verdenskjente over kort tid.

 

Radio : Svært mange kopierte (erer) musikk som de hører på radio så de slipper å vente til låta ble spilt på nytt eller kan hoppe over reklamen.

 

Selvsagt så kjøpte folk musikk og filmer før i tiden også, men det har alltid vært "normalt" å dele det man har med venner og familie, det er kun de store aktørene som ønsker å få oss til å tro at det er moralsk forkastelig og det samme som tyveri å gjøre dette siden alle som ser på filmen eller hører låta bør ha "betalt" for det.

 

I dag er det sånn at mange selskap sitter med rettighetene på sanger og musikk som er utgitt av en artist for 20 år siden (og som kanskje er død den dag i dag) og siden de føler at det kanskje ikke er mye å hente kommersielt så velger de heller å låse inn musikken hans enn å gjøre den tilgjengelig for alle.

 

Kopiering og deling av åndsverk er i mine øyne en bagatell (og ikke en kriminell handling) i forhold til annen kriminell aktivitet som bør slåes ned på, som for eksempel :

*Salg av kraftige og farlige Narkotiske stoffer.

*Barneprostitusjon.

*Pedofili ( Der man har sex med barn eller utnytter barn på en eller annen måte i sexuell sammenheng)

*De økonomiske krigene som pågår fortiden, finansiert av kriminelle våpenkarteller og korrupte politikere.

*Voldtekter.

[ATWindsor]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

1. Hvorfor skal det ikke fortsette? Om dette fortsetter å være ett "problem" (at trackere legges ned), hva hindrer folk å gå over til onion-networks, som i praksis er anonyme?2. Har varene blitt dyrere pga dette? Min erfaring er den motsatte, kultur er billigere enn noen gang.3. Slikt har vist seg å være ganske lett å hindre, gode, enkle å bruke tjenster med en fin pris senker piratkopiereingen dramatisk, slike raids? Nesten ingen virkning.AtW

 

1. Blir det mer lovlig fordi det er mulig?

2. 2,5 millioner "gratispassajerer" i måneden på ett piratnettsted taler for seg selv.

3. Helt enig. Men slike raids er faktisk nødvendig for å vise at lovverket håndheves. Bare spør UP.

 

Spørsmålet var om det kom til å fortsette, ikke om det var lovlig

Det som taler for seg selv er om prisene faktisk har steget eller sunket, mener du kutlur er dyrere nå enn før?

 

AtW

[Mezi]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

1. Hvorfor skal det ikke fortsette? Om dette fortsetter å være ett "problem" (at trackere legges ned), hva hindrer folk å gå over til onion-networks, som i praksis er anonyme?2. Har varene blitt dyrere pga dette? Min erfaring er den motsatte, kultur er billigere enn noen gang.3. Slikt har vist seg å være ganske lett å hindre, gode, enkle å bruke tjenster med en fin pris senker piratkopiereingen dramatisk, slike raids? Nesten ingen virkning.AtW

1. Blir det mer lovlig fordi det er mulig?2. 2,5 millioner "gratispassajerer" i måneden på ett piratnettsted taler for seg selv.3. Helt enig. Men slike raids er faktisk nødvendig for å vise at lovverket håndheves. Bare spør UP.

Spørsmålet var om det kom til å fortsette, ikke om det var lovligDet som taler for seg selv er om prisene faktisk har steget eller sunket, mener du kutlur er dyrere nå enn før?AtW

 

Selvfølgelig vil det fortsette som all annen ulovlig virksomhet. Men konsekvensene for de involverte blir nok bare hardere etter hvert.

En LP kostet adskillig mer enn en CD gjør i dag. Men det er neppe pga storskala piratkopiering, heller fordi hele mediabildet har endret seg fullstendig både med tanke på teknologi, tilgjengelighet og produksjonskostnader.

[Mezi]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

Her tar du feil!Vår forrige generasjon kopierte like mye og delte mellom seg , det tok kun litt lengre tid , noen eksempler på dette :VHS : Fra og med ca 1976 har man hatt tilgjengelig VHS spillere og brennere og man har som forbruker kunnet ta opp det som ble sendt på Tv uten videre problemer. Det var svært populært å ta opp Tv filmer og episoder man ikke fikk sett og se dem senere. Man lånte også ofte ut det man tok opp til venner og bekjente og lånte fra dem andre opptak. Selvsagt gikk jo RIAA / MPAA bananas på den tiden også , men om man tar en titt på Film-Industrien så ser man at de fortsatt er her og lager både gode og elendige filmer enda.Kassetspillere : Teknologien har vært tilgjengelig siden ca 1935 , allment tilgjengelig i etterkrigsårene og så en kraftig økning fra midten av 1950 tallet og fram til CD spilleren's inntog. Akkurat som med VHS spilleren så var det (og fortsatt er) populært å ta med den siste Kasseten som du har kjøpt (eller kopiert) til vennene dine og spille den av eller låne den bort (mange bare kopierte den direkte). Denne formen for kopiering spredte relativt ukjente artister langt raskere enn mange kommersielle former for reklame og gjorde mange artister verdenskjente over kort tid.Radio : Svært mange kopierte (erer) musikk som de hører på radio så de slipper å vente til låta ble spilt på nytt eller kan hoppe over reklamen.Selvsagt så kjøpte folk musikk og filmer før i tiden også, men det har alltid vært "normalt" å dele det man har med venner og familie, det er kun de store aktørene som ønsker å få oss til å tro at det er moralsk forkastelig og det samme som tyveri å gjøre dette siden alle som ser på filmen eller hører låta bør ha "betalt" for det.I dag er det sånn at mange selskap sitter med rettighetene på sanger og musikk som er utgitt av en artist for 20 år siden (og som kanskje er død den dag i dag) og siden de føler at det kanskje ikke er mye å hente kommersielt så velger de heller å låse inn musikken hans enn å gjøre den tilgjengelig for alle.Kopiering og deling av åndsverk er i mine øyne en bagatell (og ikke en kriminell handling) i forhold til annen kriminell aktivitet som bør slåes ned på, som for eksempel :*Salg av kraftige og farlige Narkotiske stoffer.*Barneprostitusjon.*Pedofili ( Der man har sex med barn eller utnytter barn på en eller annen måte i sexuell sammenheng)*De økonomiske krigene som pågår fortiden, finansiert av kriminelle våpenkarteller og korrupte politikere.*Voldtekter.

 

Selvfølgelig kopierte vi i kameratgjengen før også. Både VHS og musikk. Mange musikkanlegg hadde til og med to kasettspillere som også kunne kopiere med dobbel hastighet. Men når musikkbransjen sine inntekter er halvert i løpet av se siste 5 årene, forstår jeg godt at de som lever av dette ønsker fildelingspiratene til livs.

[Malvado]

 

Selvfølgelig kopierte vi i kameratgjengen før også. Både VHS og musikk. Mange musikkanlegg hadde til og med to kasettspillere som også kunne kopiere med dobbel hastighet. Men når musikkbransjen sine inntekter er halvert i løpet av se siste 5 årene, forstår jeg godt at de som lever av dette ønsker fildelingspiratene til livs.

 

Halvert? Her tror jeg du tar grundig feil : Pop Didn’t Eat Itself: Why Piracy Didn’t Destroy the Music Industry

Siden 1995 har jeg ikke endret på vanene mine når det gjelder musikk , jeg kjøper generelt lite og hører enten via radio , streaming eller samlingen jeg har opparbeided meg gjennom 2 tiår.

 

Inntektene om noe har trolig gått opp, isteden for at man har et begrenset publikum på verdensbasis har man i dag et marked som ikke lenger har noen "grenser" det er derfor langt mer logisk at det skal la seg gjøre å selge lagt større mengder musikk om både prisen og tilgjengeligheten er riktig.

[Xenofil]

Flott at man stopper tyven. Få slutt på uvesenet og betal for varene.

Hvis et kunstverk er en "vare" og deling av informasjon er stjeling - hva hvis jeg finner på et nytt ord? Er andre som begynner å bruke ordet tyver hvis de ikke først har min tillatelse til å bruke ordet?Copyright, patenter og intellektuell eiendom er ikke det samme som privat eiendomsrett. Hvis du tar fra meg min lommebok uten min tillatelse, da er det stjeling (fordi jeg ikke lenger har lommeboken), men hvis jeg har en idé og du kopierer den, da er det ikke stjeling (fordi jeg ikke har mistet noen ting).

 

Hvis du finner på et ord og registrerer det som merkenavn, så vil det pr. definisjon være "tyveri" hvis andre skor seg på det uten din tillatelse ja..

 

Sånn det er i dag blir man straffet latterlig hardt i forhold til "forbrytelsen" man begår. Men det betyr ikke at all fildeling er greit likevel. Det er ikke de store selskapene som taper på piratkopiering, selv om de like å gi inntrykk av det.

Det er stort sett indie band/filmmakere/spillutviklere som blir taperne her. Alle de som IKKE har et stort multinasjonalt plateselskap eller filmstudio i ryggen.

Det er ganske ukult å bruke et par hundre tusen av egen lomme for å gi ut plate i 10 tusen ex. for så å finne ut at 10 tusen har lastet ned albumet på en eller annen torrent side..

Endret 13. august 2012 av Xenofil

[Xenofil]

Det finnes en generasjon med nettbrukere som vokste opp med et uregulert Internett hvor alt var tillatt. Tydeligvis er det mange som tror at det vil fortsette å være slik. Det merkelige er at dere ikke ser at det dere selv som ødelegger denne friheten ved å misbruke nettet til hemningsløs deling av bl.a. film, musikk og software. Ting man lett kan få tilgang til hvis man betaler for det. Dere ødelegger for dere selv, og dere ødelegger for de som betaler ved at varene blir dyrere.

 

Her tar du feil!

Vår forrige generasjon kopierte like mye og delte mellom seg , det tok kun litt lengre tid , noen eksempler på dette :

 

Der traff du et viktig poeng på kornet. Jeg tilhører selv "forrige" generasjon. Forskjellen mellom da og nå er som du sier, at vi delte ting mellom OSS SELV i kameratgjengen. I dag legger man ut ting på nett som er offentlig tilgjenngelig for ALLE.

Du ser forskjellen..?

Du har faktisk lov til å låne en cd av en kompis eller på biiblioteket og kopiere denne til kassett (eller itunes om du vil).

[Malvado]

Ja, jeg ser forskjellen.

I dag har man også langt større vennekrets enn før , man kan ikke skjule at dagens ungdom er mer aktive foran en datamaskin enn før og svært mye av det sosiale foregår nå på nett. Det er jo bare å ta en titt på FB for å legge merke til hvor fort media sprer seg i forhold til statusoppdateringer , youtube linker osv (Audun hører på "Men in White").

 

For meg så har kopiering av musikk og video vært en del av oppveksten og har sannsynligvis også gjort til at jeg har en såpass stor samling av filmer & spill som vi har , som er nettopp hvor jeg har brukt en god del av de inntjente pengene mine. Jeg hadde jo aldri i verden kjøpt feks House om jeg ikke hadde oppdaget serien via nettet , eller Collectors Edition av noen spill som jeg eier. Fildeling har i alle fall hos oss sørget for svært mye glede i form av å oppgave nye produkter som vi senere har kjøpt.

[Rared Jibinkor]

Flott at man stopper tyven. Få slutt på uvesenet og betal for varene.

Hvis et kunstverk er en "vare" og deling av informasjon er stjeling - hva hvis jeg finner på et nytt ord? Er andre som begynner å bruke ordet tyver hvis de ikke først har min tillatelse til å bruke ordet?Copyright, patenter og intellektuell eiendom er ikke det samme som privat eiendomsrett. Hvis du tar fra meg min lommebok uten min tillatelse, da er det stjeling (fordi jeg ikke lenger har lommeboken), men hvis jeg har en idé og du kopierer den, da er det ikke stjeling (fordi jeg ikke har mistet noen ting).

Kunstverk i form av musikk, film, bøker etc, har en salgsverdi for den eller de som har opphavsretten. Ikke alle i denne bransjen lever av statsstøtte. Hvis du ikke klarer å se det, har du et problem med å skille mellom rett og galt.

 

Jeg har full tro på frivillige ordninger for finansiering av kunst-, kultur-, film-, musikk-, litteratur- og teknologiprosjekter. Ta f.eks. kickstarter.com. Viljen blant vanlige forbrukere til å støtte den kulturen de liker er der i massevis. Ingen obligatorisk åndsverklov er nødvendig. Tvert imot, jo sterkere myndighetene håndhever åndsverklover, jo mer kveles innovasjon og fremskritt. Lover som sikrer intellektuell eiendom er bra for alle patent- og copyrighteiere, men ikke bra for forbrukeren. Uten intellektuell eiendomsrett ville f.eks. filmindustrien vært mer desentralisert, dvs. flere uavhengige filmselskaper og mindre Hollywood-dominans. Uten intellektuell eiendomsrett ville det vært mye mer innovasjon og utvikling av medisiner, og disse ville vært mye billigere for sluttbrukeren. (Når det gjelder helse- og farmasiindustriene, må alle statlige barrierer bort for at markedet skal fungere optimalt i pasientens favør, men det er en annen diskusjon.)

 

Tenk om gigantselskaper som Microsoft, Apple, Samsung, Google, Facebook osv. hadde brukt alle ressursene sine på å produsere tjenester forbrukerne faktisk ville ha, i stedet for å bruke en betydelig andel på patentadvokater, søksmål, bøter osv. Denne uproduktive aktiviteten er noe de må gjøre, ellers taper de i det miljøet som eksisterer under lovverket i dag. Hvis lovverket hadde vært fundamentalt annerledes, da hadde også samfunnet sett annerledes ut. Uten copyright, trademark, patenter, åndsverklover osv. hadde selvfølgelig ikke alt som eksisterer nå vært der. Ganske mange kunstnere ville nok bli tvunget til å gjøre noe annet for å skaffe mat på bordet. Det bør nevnes, derimot, at mindre statlig innblanding også fører til økonomisk vekst og generelt høyere levestandard for massene over tid, hvilket igjen gjør at det vil være lettere for "upopulære" kunstnere å drive med det de vil uten å trenge å jobbe så mye.

 

Hvis idealet er et samfunn der alle har mulighet til å leve det livet de ønsker, da er en generelt høy levestandard det eneste som kan sikre det. Hvis du vil ha "rettferdighet" i nuet, må du ofre høyere levestandard i fremtiden.

 

Jeg vet jeg står i fare for å virke som en dogmatiker som hater kunst og ønsker kunstnere ondt, så jeg vil bare nevne at jeg har selv studert ved Norges musikkhøgskole og er veldig glad i "upopulær" musikk. Jeg er klar over (og til tider veldig imponert over) det arbeidet som ligger bak et moderne samtidsmusikkverk. Men som jeg ser det, frihet betyr nødvendigvis også ansvar. Hvis du skal være fri til å utvikle dine evner og talenter, må du også bære ansvaret selv når ting ikke går som du vil. Av og til vil en person lide av uflaks eller dårlige valg, men det betyr ikke at denne personen har rett til å kreve at andre skal betale for hans uflaks eller dumskap. Mange hjelper likevel, selvsagt, og det er rosverdig å hjelpe mennesker i nød ut av egen lomme. Det er derimot mindre rosverdig å hjelpe mennesker i nød ut av noen andres lomme.

Endret 13. august 2012 av Rared Jibinkor

[Drunkenvalley]

Mindre statlig innblanding fører til økonomisk vekst og generelt høyere levestandard for massene? Du har rimelig søkt perspektiv av korleis verden fungerer vil eg då påstå, spesielt når du bur i Norge, kor det er ganske åpenbart at det er ein veldig svær gråsone.

 

Heldigvis er det nå forbedringer i USA på helseforsikrings-sida når det då altså er bredere og bedre vilkår for brukerne. Men det kommer jo på grunn av statlig innblanding. Om dei klarer å polera på det vil eg tør påstå at eg gjerne flytter der.

Endret 13. august 2012 av Drunkenvalley

[Mezi]

Selvfølgelig kopierte vi i kameratgjengen før også. Både VHS og musikk. Mange musikkanlegg hadde til og med to kasettspillere som også kunne kopiere med dobbel hastighet. Men når musikkbransjen sine inntekter er halvert i løpet av se siste 5 årene, forstår jeg godt at de som lever av dette ønsker fildelingspiratene til livs.

Halvert? Her tror jeg du tar grundig feil : Pop Didn’t Eat Itself: Why Piracy Didn’t Destroy the Music IndustrySiden 1995 har jeg ikke endret på vanene mine når det gjelder musikk , jeg kjøper generelt lite og hører enten via radio , streaming eller samlingen jeg har opparbeided meg gjennom 2 tiår.Inntektene om noe har trolig gått opp, isteden for at man har et begrenset publikum på verdensbasis har man i dag et marked som ikke lenger har noen "grenser" det er derfor langt mer logisk at det skal la seg gjøre å selge lagt større mengder musikk om både prisen og tilgjengeligheten er riktig.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/Rettslose-rettighetshavere-6844455.html

[Drunkenvalley]

http://www.aftenpost...re-6844455.html

"Ragnar Bjerkreim, styreleder i Norsk forening for komponisker og tekstforfattere"

Nei, det er jo ikkje ein interesse-gruppe...

 

Heila artikkelen baserer seg jo også rundt CD-salg. Det er jo bare fantastisk om dei går konk da spør du meg om det er deres retorikk.

Endret 13. august 2012 av Drunkenvalley

[Rared Jibinkor]

Mindre statlig innblanding fører til økonomisk vekst og generelt høyere levestandard for massene? Du har rimelig søkt perspektiv av korleis verden fungerer vil eg då påstå, spesielt når du bur i Norge, kor det er ganske åpenbart at det er ein veldig svær gråsone.

 

Heldigvis er det nå forbedringer i USA på helseforsikrings-sida når det då altså er bredere og bedre vilkår for brukerne. Men det kommer jo på grunn av statlig innblanding. Om dei klarer å polera på det vil eg tør påstå at eg gjerne flytter der.

 

Mitt søkte perspektiv på økonomisk vekst er godt forklart i denne tegneserien: http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf

 

Når det gjelder det amerikanske helsevesenet: Denne YouTube-fyren forklarer det godt.

[Drunkenvalley]

Mitt søkte perspektiv på økonomisk vekst er godt forklart i denne tegneserien: http://freedom-schoo...onomy-grows.pdf

 

Koselig tegneserie for all del, men er rimelig overfladisk og er veldig spesifikt tegnet i én spesifisert retning. Logikken avviser mange synsvinkler og kaller dem regelrett bare grådighet.

Endret 13. august 2012 av Drunkenvalley

[kasey]

NEEEEEEEEEEEEIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! FFFFFFFFFFFFFFFFFFCCCCCCCCCCCCCCKKKKKKKKKKKKKKKK!!!!!!

 

Sterke følelser og ungt sinn?

 

Moderat-sterke følelser, og et stort tap - trur reaksjonen blir den samme om man en gutt på 6 år eller en gammalmann i 90-åra.

 

Hva gjør du om du bygger ei hytte, bruker masse energi, mange år, mange hundre tusener kroner, og glemmer å forsikre hytta.. Du kommer en dag for å fortsette å bygge hytta, men plutselig oppdager du det at hytta er revet i stykker og materialene blåst 10km unna i radius. - Hva kalles det da?

- Sterke følelser og ungt sinn?