Et par spm ang 24/7 hjemmeserver, valg av OS

[MDCCLXXVI]

Hei,

 

Holder på å sette opp en hjemmeserver. Den skal fungere som lagringsenhet for filmer og diverse (med DLNA streaming til TV over trådløst nettverk), litt magnet linking, web-server, noe backup, ja sort sett litt av hvert.

 

Hardware blir følgende;

• Coolermaster Silencio 550
  
• Noiseblocker Multi-Frame vifter
  
• Enten Enermax Modu87+ 700W, Seasonic Platinum 860W eller Corsair AX850W
  
• Asus P8Z77-V
  
• Intel i3 2120
  
• Kingston 8GB blu 1600mhz
  
• Intel 520 60GB ssd
  

• To 3TB Western Digital 5400rpm (WD30EZRX)
  
• En 3TB Seagate 7200rpm (ST3000DM001)
  

 

Vet at jeg kanskje burde hatt ecc-minne, server class harddisker, osv... men budsjettet strakk ikke til, og det er ikke livsviktig ting som skal lagres der.

 

Har sett på et par alternativer til OS, bl.a. SmartOS, Amachi, og et annet jeg ikke husker i farten. Er også åpen for å bruke Windows server eller Ubuntu.

 

Kort sagt vil jeg ha noe som gir mye funksjonalitet, noe som er lett å sette opp og vedlikeholde, og gjerne ha web access slik at jeg kan komme inn på den fra hvor som helst.

 

VPN/router-funksjonalitet ville vært et stor pluss, selv om jeg ikke vet om hardwaren strekker til det formålet.

 

Takker for alle svar!

[LabelPrint3r]

Jeg er veldig fornøyd med Ubuntu (vanlig desktop) som server. Liker mulighetene man har hvis man har andre maskiner med linux i huset.

Problemet er at hvis man ikke er kjent med linux er det veldig mye å sette seg inn i for å få ting til å spille.

 

Hvis du er godt kjent med windows og aldri har brukt linux må du forberede deg på en del arbeid for å komme i mål, men jeg vil påstå at det er absolutt verdt det når man kommer i mål

 

 

 

Siden du skal kjøre så mye forskjellig vil jeg anbefale deg å velge windows eller linux. F.eks FreeNAS er ekstremt enkelt å sette opp, men så fort man skal ha litt mer funksjon må man laste ned source og kompilere, hvis det i heletatt er mulig å få til.

[MDCCLXXVI]

Jeg kjører allerede Ubuntu desktop på en server i dag, så jeg er bittelitt kjent med det.

 

Som sagt, alternativene jeg har sett på er;

• Amahi
  
• OpenMediaVault
  
• SmartOS
  
• Ubuntu
  
• Windows (home) Server
  

 

SmartOS er kanskje hakket avansert til mitt formål. Jeg *må* ha noe med GUI. Orker ikke styre alt gjennom command lines.

 

Er det slik at man kan kjøre FreeNAS som en virtual machine?! I så fall, kan man gjøre det med SmartOS og/eller Windows Home Server?

[LabelPrint3r]

Du kan kjøre FreeNAS på en virtuel maskin hvis du vil. Kan også kjøre det som hoved OS.

 

Jeg er veldig fornøyd med FreeNAS. Kjørt det i flere år, men går nå over til Ubuntu pga flere funksjoner.

 

Du kan også selvsagt se på ESXi (i er gratis). Hvis du ikke er kjent med dette så baserer dette seg på kun virtuelle maskiner.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Kan anbefale WHS 2011 til 500.- kr.

[weebl]

Jeg ville ha gått for ubuntu, litt styr å sette opp sambashares osv for å få det til å snakke pent med windows men sånn ellers så vil jeg si at det er et enkelt men også godt valg

[Gavekort]

Om du vil ha en headless server så vil jeg anbefale CentOS 6, som er en gratis fork av enterprise-operativsystemet Redhat, da er du garantert et operativsystem så stabilt som overhode mulig, uten mangler på funksjonalitet. Selv skrivebordsmiljøene til disse distribusjonene er av minimal risiko så sant du holder deg innenfor de gitte pakkebrønnene.

• CentOS 6 / RHEL 6
  
• Apache webserver
  
• Samba/SFTP til overføringer
  
• SSH
  
• OpenVPN
  

Der har du oppskriften til en profesjonell, stabil og funksjonell server, uten at det koster deg et øre i programvare eller at du trenger å kjøre unødvendige tjenester som spiser minne eller kan krasje .

[SEH]

Uten å forsøke å kuppe tråden, men har tenkt på å sette opp en server til de samme oppgavene som TS.

 

Forskjellen mellom meg og trådstarter er at jeg har veldig begrenset erfaring med Linux.

Spørsmålet blir da, hvis aller helst vil velge noe windows basert, hva er fordeler og ulemper ved Windows Home Server kontra andre løsninger.

[MDCCLXXVI]

Kan hvert fall melde at jeg prøvde meg på ubuntu, men etter at driverstøtten for HD3000 viste seg å være på et absolutt lavmål, og at man må knote noe inni hampen for å få den til å kjøre headless, ble det Server 2008 i stedet.

 

Da slapp jeg å formatere 3TB diskene også, og kan på en måte beholde alt uten å måtte knote for mye med flytting frem og tilbake for å få en og en omformatert til å passe linux-filsystemet.

 

Lett å sette opp remote desktop, også, samt det å mappe network drives.

 

Lukter litt på mulighetene for å sette opp domain server også, men det må litt mer lesing (les: youtube) til før jeg setter utfor den bakken

[Gavekort]

HD3000 skal ha helt grei støtte for Linux.

 

Tingen er at Ubuntu ikke er laget for å være headless, så du tjener mer på å installere en minimalistisk server-distro istedet for en maksimalistisk desktop-distro. Om du skal ha Ubuntu så bør du ihvertfall installere Ubuntu Server-edition.

[MDCCLXXVI]

Med tanke på at dette har vært et "problem" helt siden versjon 8 eller 9, og flere brukere har "klaget" på dette, må det vel være en smal sak for de som lager Ubuntu og dytte inn den funksjonen på desktop-utegaven...

 

Desktop er jo klin lik Server, men med GUI. Eller tar jeg feil? Sett bort fra at Server sikkert kan kjøre headless out of the box...

[Gavekort]

Jeg har aldri hørt at noen GMA-chipper (Med unntak av GMA 500/600) skal ha problemer i Linux, ihvertfall ikke mer enn når det kommer til ytelse. Om du har en headless server så trenger du ikke å bry deg om hvilken IGP/GPU du har.

 

Nå anbefaler jeg egentlig ikke Ubuntu i det hele tatt, men Server-versjonen er en strippet og headless versjon ja.

[SEH]

Kan hvert fall melde at jeg prøvde meg på ubuntu, men etter at driverstøtten for HD3000 viste seg å være på et absolutt lavmål, og at man må knote noe inni hampen for å få den til å kjøre headless, ble det Server 2008 i stedet.

 

Da slapp jeg å formatere 3TB diskene også, og kan på en måte beholde alt uten å måtte knote for mye med flytting frem og tilbake for å få en og en omformatert til å passe linux-filsystemet.

 

Lett å sette opp remote desktop, også, samt det å mappe network drives.

 

Lukter litt på mulighetene for å sette opp domain server også, men det må litt mer lesing (les: youtube) til før jeg setter utfor den bakken

 

Noen spesiell grunn til at du valgte Server 2008 fremfor WHS? Server 2008 erl mer robust og avansert, men var det noe spesielt utover det? Eller kanskje ikke WHS var noe tema?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

WHS 2011 er jo en ned-skalert 2008R2 server, så noe spesielt mer robust kan den ikke være...