Øker forbrenningen av å spise flere måltid i løpet av en dag?

[mollasund]

Hadde du faktisk tatt deg tid til å lese artikkelen fra Martin Berkhan, så hadde du forstått at han ikke er ute etter å selge noe, og har derfor intet behov for å formidle en falsk historie, eller prøve å trolle noen som helst. Martin B oppgir relevante og sikre kilder som motbeviser en gammel teori om måltidsfrevens.

 

Ta deg tid til å lese kildene vi kommer med, og ikke bare avvis dem fordi du er en absolutt idiot.

Alle her på forumet vet hvilken person du er, du er den typiske som vet at du er feil, men vil fortsette å diskutere for å lure deg selv til å tro at du har rett.

 

Nå skal jeg legge ved et par kilder som motbeviser din broscience, og jeg håper du faktisk bruker litt tid på å lese disse i stedenfor å diskutere videre på dette.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19943985

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9155494

http://www.bodyrecomposition.com/research-review/meal-frequency-and-energy-balance-research-review.html#more-1389

 

Til og med verdens største avis har gått ut med at dette kun er en gammel myte.

http://www.nytimes.com/2010/03/23/health/23really.html?_r=1&src=sch&pagewanted=all

[wingeer]

Om du ønsker å diskutere den videre, så kan eg starte eit nytt tråd:) Den linken du kom med, er siden til ein bok-skriver, som prøver å selge sitt produkt. Kan hende eg leita ikkje bra nokk, men fant ingen plass, der han skriver om sitt utdannelse. Ser ut som alle bøkene hans er basert på ting han finn på nettet. I den artikkel så refererer han til 2 av sine bøker og 1 urellevant studie.

 

Eg kom med mange linker, som sei det motsatte da:)

Men min filosofi er følgende:

Selvfølgelig er det mengden kcal inn/kcal ut som er mest avgjørande. Det er det viktigaste.

Så er det kas mat du får inn i deg, om det er pizza og cola eller om det er grønsaker.

Det er 50/50 kva ulike studier sei ang. kor ofte ein spiser. Noen sei det har positivt effekt, andre sei det har ingen effekt.

Det er ikkje mest avgjørande. Men om det kan hjelpe 5%, kvifor ikkje nyte det?

Spise meir ofte fungerer bedre for meg. Eg må tvinge meg til å spise mange små måltider, men eg merka eg mister meir vekt/fett om eg gjer det VS 2-3 måltider.

 

Som sagt, eg har prøvd det selv og eg merka forskjell og kva som fungerer best for meg. Derfor, basert på mange studier og egen erfaring (samt veldig, veldig mange eksperter sei det same!), anbefaler her å prøve med 6 måltider.

Kan det komme noe "negativt" ut av 6 måltider? Nei, INGEN studier har sagt at det har negativt effekt. Positivt? Kanskje. Trygt å anbefale på nett? Ja, absolutt.

 

Når det er sagt, det eg ikkje skjønner er alt oppstyr som blir "omg korleis kan du bli tatt seriøst når du sei 6måltider hjelper, det er heilt feil, det er ingen bevis, det er motbevist".

DET er feil. Og det er vel grunn kvifor ingen har kommet med skikkeleg fakta hit til ang det? Studie basert på 8 uker og 16 personer? Meining til Martin B.? Ein bok-skriver?

"Doo" har skrevet skitt om alle linkene mine, utan å greie å komme med så mye som 1 link!! Eg snakker ikkje om å komme med 10tsk.

Poenget er, når ein veit ikkje heilt sikkert selv og har ikkje noe skikkelig bra grunnlag for å basere sine synspunkt, kanskje bør ein ungå skrive til andre "det er helt fullstendig feil"?

 

Det er "Doo" som liker å bruke "bro-science", ikkje eg:) Han greide å kalle Columbia Univ. for bro-science:) Men Martin B. er tydlegvis vitenskap for han

Om Lyle McDonald (som for øvrig har et godt renommé innenfor ernæring):

"Lyle obtained a degree in exercise physiology from the University of California in Los Angeles, graduating in 1993. He has dedicated nearly 20 years of his life to studying human physiology and the art, science, and practice of human performance, muscle gain, fat loss, and body recomposition. He applies a combination of cutting edge research, canny tinkering, and sometimes, a little bit of intuition to develop my hypotheses which I then test in the real world on various guinea pigs (often including himself). Lyle has worked with athletes from numerous sports including bodybuilding, powerlifting, cycling, Olympic lifting and many others, developing training, nutrition, and supplement programs to help athletes maximize their potential. He has published seven books on various aspects of exercise, diet and sports nutrition, and writes a weekly blog on his website at www.bodyrecomposition.com. Lyle has also written for numerous print magazines including Flex and the now defunct Peak Training Journal. He has a regular column in the new magazine, Muscle News. Additionally, I’ve written for numerous online publications including Cyberpump, Mesomorphosis, Mind and Muscle, Read the Core, Intelligent Design, Bodybuilding.com, Ironmagazine, Wannabebig, etc."

http://www.runningmechanics.com/2009-recovery-regeneration-and-rehabilitation-conference/

 

Hadde du i det hele tatt tatt deg bryet med å lese linken, istedenfor å fortsette i det samme sporet hadde du lest at grunnen til at 6 måltider fungerer er kun fordi det er enklere for noen å holde kcal-balansen på den måten. Når du sier at det eksisterer et forhold mellom forbrenning og antall måltider en spiser per dag gir deg en link fra en undersøkelse som sier akkurat det motsatte. LES den og kommenter relevant, eller bare hold kjeft. Sånn du uttaler om at du skal ha epidemiologiske studer med store kontrollgrupper over stor tid antyder kun at du ikke har lest artikkelen som artikkelen tar for seg (uuuh, metanivå). Den sier spesifikt at den har tatt for seg, og jeg siterer:

"Several epidemiological studies have observed an inverse relationship between people’s habitual frequency of eating and body weight, leading to the suggestion that a ‘nibbling’ meal pattern may help in the avoidance of obesity. A review of all pertinent studies shows that, although many fail to find any significant relationship, the relationship is consistently inverse in those that do observe a relationship.

 

(...)

 

We conclude that the epidemiological evidence is at best very weak, and almost certainly represents an artefact. A detailed review of the possible mechanistic explanations for a metabolic advantage of nibbling meal patterns failed to reveal significant benefits in respect of energy expenditure."

Bellisle F et. al. Meal frequency and energy balance. Br J Nutr. (1997) 77 (Suppl 1):S57-70.

 

Er det virkelig 50/50? Hvor drar du de tallene utifra? Kilder?

Som sagt, grunnen til at det funker for deg, er fordi det da er lettere for deg å kontrollere kcal-inntaket ditt gjennom flere måltider. Andre kan ha et helt annet forhold til det. Det virker som om du har tatt et mer nøytralt standpunkt etterhvert. Jeg minner deg på den første kommentaren din som var:

 

Det gjer det. Inntaket sei litt om kor mye du får i deg.

Men så er det kor mye du forbrenner, som blir b.a. bestemt av når, kor mye og kor ofte du spiser.

Dette er hva vi sier er feil. La oss ikke tangere langt vekk fra kjernen i diskusjonen. Det har, i dette tilfellet, ikke stor hensikt.

 

Det har å gjøre med hva en baserer uttalelsene sine på. Martin Berkhan baserer hva han sier på vitenskaplige artikler, og er følgelig ikke "broscience". Det kan være en liten misforståelse, men artikkelen fra Columbia univ. har ingen kilder. Det er forbanna lett å skrive at "vitenskap viser at forhold A medfører forhold B". Det spiller ingen rolle dersom en ikke har undersøkelse til å støtte opp under det. Verre er det ikke.

Baserer du påstandene dine på egne erfaringer og at "jeg gjør det slik, og jeg er jævla biff/har god utholdenhet/har gode resultater" er det klassisk innenfor "broscience". Det er en ganske enkel distinksjon. Det er ikke noe poeng i å gjøre det vanskeligere enn det er.

[aomt]

Hadde du faktisk tatt deg tid til å lese artikkelen fra Martin Berkhan, så hadde du forstått at han ikke er ute etter å selge noe, og har derfor intet behov for å formidle en falsk historie, eller prøve å trolle noen som helst. Martin B oppgir relevante og sikre kilder som motbeviser en gammel teori om måltidsfrevens.

 

Ta deg tid til å lese kildene vi kommer med, og ikke bare avvis dem fordi du er en absolutt idiot.

Alle her på forumet vet hvilken person du er, du er den typiske som vet at du er feil, men vil fortsette å diskutere for å lure deg selv til å tro at du har rett.

 

Nå skal jeg legge ved et par kilder som motbeviser din broscience, og jeg håper du faktisk bruker litt tid på å lese disse i stedenfor å diskutere videre på dette.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19943985

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9155494

http://www.bodyrecomposition.com/research-review/meal-frequency-and-energy-balance-research-review.html#more-1389

 

Til og med verdens største avis har gått ut med at dette kun er en gammel myte.

http://www.nytimes.com/2010/03/23/health/23really.html?_r=1&src=sch&pagewanted=all

Beklager, men når du ikkje greier å lese postene mine, så er det du som er idiot.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19943985 "for 8 weeks. Sixteen obese adults". Ja, 8 ukers studie på 16 personer er sjukt bra! No må eg forandre heile synet mitt på trening!!! ROFL

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9155494

"However, this finding is highly vulnerable to the probable confounding effects of post hoc changes in dietary patterns as a consequence of weight gain and to dietary under-reporting which undoubtedly invalidates some of the studies."

http://www.bodyrecomposition.com/research-review/meal-frequency-and-energy-balance-research-review.html#more-1389

Ein forfatter skriver det. Som skal selge boka si. I artikkelen referer han til 1 usaklig studie og til 2 av sine bøker.

http://www.nytimes.com/2010/03/23/health/23really.html?_r=2&src=sch&pagewanted=all

"There is no solid evidence that six small meals a day instead of three will speed metabolism."

 

Så for å oppsumere. Ein studie utført på heile 16 personer.

Ein studie som sei "det er veldig vanskelig å fastslå noe"

Og avis som sei "det er ingen faste bevis at 6 måltid hjelper"

 

Det motbeviser ikkje noe som helst akkurat, gjer det?

Og om du hadde lest postene mine, ville du sett at eg har skrevet om alt det her tidligare.

Du berre spammer med poster, utan å lese mine poster? Og går til person angrep og kaller meg idiot? Vel, tydelig det er du som er idiot her, som kan ikkje forsvare din synspunkt saklig.

 

 

 

Det har å gjøre med hva en baserer uttalelsene sine på. Martin Berkhan baserer hva han sier på vitenskaplige artikler, og er følgelig ikke "broscience". Det kan være en liten misforståelse, men artikkelen fra Columbia univ. har ingen kilder. Det er forbanna lett å skrive at "vitenskap viser at forhold A medfører forhold B". Det spiller ingen rolle dersom en ikke har undersøkelse til å støtte opp under det. Verre er det ikke.

Baserer du påstandene dine på egne erfaringer og at "jeg gjør det slik, og jeg er jævla biff/har god utholdenhet/har gode resultater" er det klassisk innenfor "broscience". Det er en ganske enkel distinksjon. Det er ikke noe poeng i å gjøre det vanskeligere enn det er.

Veit du i heile tatt korleis eg kontrolera kcal mine? Korleis eg spiser? Kva eg gjør?

Beklager, men eg gidd ikkje diskutere meir med deg, når du begynner å anta ting du har ikkje peiling på.

FYI, når eg dietter for fult, så veier eg maten til +- 2g. Eg timer mine måltid til + - 15min.

Når det er sagt, med same kcal inntaket, same trenings opplegg, men ved forskjellig antall måltid, fekk eg bedre resultater ved 6 måltider. Var ikkje store forskjeller, nei, men eg merka dei.

Så ver så snill, ikkje kom og fortell meg, kva som er enklare for meg, kvifor eg merker framgong osv osv.

 

Der du satte (...)

However, this finding is highly vulnerable to the probable confounding effects of post hoc changes in dietary patterns as a consequence of weight gain and to dietary under-reporting which undoubtedly invalidates some of the studies.

 

Vitenskapelig?! Har denne forfatteren din vist til noen reele studier?! Der du kan se resultater frå dei? At han skriver "det var gjort mange ulike studier"... vel, det er like tyng som Columbia Univ.? Berre at Columbia er verdens kjent og er ledende univ. i verden....

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3592618

Urinary nitrogen excretion was slightly greater with a single daily meal, indicating influences on protein metabolism. The protein-derived energy was compensated by a decrease in the fat oxidation.

Spiss 1 gong - forbrenn protein, spiss 6 gonger - forbrenn feit.

[Zeph]

http://www.bodyrecomposition.com/research-review/meal-frequency-and-energy-balance-research-review.html

 

We conclude that any effects of meal pattern on the regulation of body weight are likely to be mediated through effects on the food intake side of the energy balance equation.

 

And that’s that.

[Dufen]

Vitenskapelig?! Har denne forfatteren din vist til noen reele studier?! Der du kan se resultater frå dei? At han skriver "det var gjort mange ulike studier"... vel, det er like tyng som Columbia Univ.? Berre at Columbia er verdens kjent og er ledende univ. i verden....

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3592618

Urinary nitrogen excretion was slightly greater with a single daily meal, indicating influences on protein metabolism. The protein-derived energy was compensated by a decrease in the fat oxidation.

Spiss 1 gong - forbrenn protein, spiss 6 gonger - forbrenn feit.

Jessufader, du begynner å bli en parodi på deg selv stakkars liten...

 

Columbia er verdensledende universitet? Så Harvard med. er ikke det? Eller Michigan state university som er kjent for forskning på trening og kosthold? :!:

 

Video related, de prater faktisk om DEG...

 

http://www.youtube.com/watch?v=KevQT1e6nzw&feature=plcp&context=C4391ea1VDvjVQa1PpcFPASb6ITWMfVyCSz7rHGpxG_UVRH8NowOI%3D

[wingeer]

Er du i det hele tatt seriøs? Nå får det virkelig være nok ...

Jeg ser gjerne også til at du fra nå av ikke fortsetter med stråmannsargumentasjon, da det a) Er utrolig frustrerende når en legger arbeid inn i et svar, og vedkommende ikke engang gidder å ta for seg halve svaret, og b) Det er imot retningslinjene. Ok?

 

Jeg antar aldeles ingenting om dine spisevaner. Fakta er at du skrev, og jeg siterer,

Men min filosofi er følgende:

Selvfølgelig er det mengden kcal inn/kcal ut som er mest avgjørande. Det er det viktigaste.

Så er det kas mat du får inn i deg, om det er pizza og cola eller om det er grønsaker.

Det er 50/50 kva ulike studier sei ang. kor ofte ein spiser. Noen sei det har positivt effekt, andre sei det har ingen effekt.

Det er ikkje mest avgjørande. Men om det kan hjelpe 5%, kvifor ikkje nyte det?

Spise meir ofte fungerer bedre for meg. Eg må tvinge meg til å spise mange små måltider, men eg merka eg mister meir vekt/fett om eg gjer det VS 2-3 måltider.

 

Som sagt, eg har prøvd det selv og eg merka forskjell og kva som fungerer best for meg. Derfor, basert på mange studier og egen erfaring (samt veldig, veldig mange eksperter sei det same!), anbefaler her å prøve med 6 måltider.

Kan det komme noe "negativt" ut av 6 måltider? Nei, INGEN studier har sagt at det har negativt effekt. Positivt? Kanskje. Trygt å anbefale på nett? Ja, absolutt.

Her forklarer du selv om dine spisemønstre. Utover det har jeg ikke antatt noenting, og for å være ærlig bryr det meg egentlig fint lite. Jeg skriver at det er NOEN, ikke spesifikt deg, kan være enklere å gjøre det på den måten. Hvorfor så defensiv?

 

Der jeg satte (...):

Det var egentlig ikke relevant til hva som ble sagt. Jeg kan godt forklare deg hva det betyr, da det ser ut som om du ikke helt har forstått hva innledningen sier. Forøvrig kan du finne hele artikkelen her.

Innledningen sier at gruppen med forskere har tatt for seg aktuelle/passende undersøkelser som har kommet frem til konklusjonen av at 6 måltider per dag øker forbrenningen. De sier så at selv om mange av undersøkelsene ikke finner et forhold som tilsier at høyere måltidsfrekvens har noen effekt på forbrenningen viser de undersøkelsene som faktisk finner et forhold nettopp det motsatte.

Det er til disse studiene de snakker om feilkilder i sitatet ditt. Altså er det rivende likegyldig da hypotesen du har fremmet er tilbakevist.

 

Det er denne artikkelen forfatteren refererer til (den er faktisk veldig reell). Det skal faktisk nevnes at denne artikkelen er sitert 187(!) ganger. Altså er den ganske kjent internasjonalt. Du kan for øvrig lese mer om forskerene her:

France Bellisle

Andrew Prentice

Regina McDevitt

 

Jeg finner det for øvrig veldig ironisk at du først kritiserer en undersøkelse på 16 mennesker, for så å spille jokerkortet ditt; En undersøkelse utført på 8 personer. Parodisk!

I tillegg til at artikkelen du linker til avslutter med:

"The results demonstrate that the meal frequency did not influence the energy balance." ...

Enkelte "slemme mennesker" kunne jo kanskje tro du faktisk ikke forstår hva du linker til?

Endret 13. mars 2012 av wingeer

[aomt]

Jeg finner det for øvrig veldig ironisk at du først kritiserer en undersøkelse på 16 mennesker, for så å spille jokerkortet ditt; En undersøkelse utført på 8 personer. Parodisk!

I tillegg til at artikkelen du linker til avslutter med:

"The results demonstrate that the meal frequency did not influence the energy balance." ...

Enkelte "slemme mennesker" kunne jo kanskje tro du faktisk ikke forstår hva du linker til?

Veit du kva, kanskje så har dokke rett? Eg var alltid opptatt av BF%. Målet var aldri å gå ned i vekt, men redusere BF%.

Og då forklarast det jo greit, at eg fekk bedre resultat med 6 måltid, enn 3? Eg forbrente meir feit og mindre muskler.

 

Ang studie eg linket til. Yupp, den er tynn den og. Poenget mitt er: Det finst ingen GOD studie, som viser verken for eller imot.

Noen små studier viser at det er bra, andre sei det er ingen effekt.

Så har du forfattara, som skriver bøker dei skal selge, som helder seg til den eine eller til den andre teorien.

 

Då sitter vi igjen med 3 valg.

1. Velge ein av dei små-studier og gå etter den og hope at vi satsa på den rette.

2. Henvende seg til bro-science og hope på at fleire hundre BB i verdensklasse har rett og veit kva dei snakker om.

3. Teste ut for deg selv.

 

Eg valgte 2 og 3. Fungerer veeeeldig bra for meg.

 

Også vil eg beklage, om eg svarte ikkje seriøst nokk. Eg skjønner godt kor frustrerandes det er å ta seg tid til å skrive og ikkje få noe skikkeleg svar tilbake.

Endret 13. mars 2012 av cefey

[Dufen]

Nå nærmer vi oss en diskusjon, ikke bare kjepphestridning

 

Jeg vil begynne på nytt her med følgende...

 

6 måltider om dagen holder ikke forbrenninga i gang, det er en logisk brist bare der. Da ville det jo kunne speiles ved bulking og man kunne da latt være å spist så hadde man gått opp i vekt.

 

SATT PÅ SPISSEN, helt feil selvfølgelig men bare for å poengtere den logiske bristen.

 

6 måltider om dagen fungerer helt fint, jeg har fulgt den protokollen selv med suksess.

Men man kan ikke påstå at det er et visst antall måltider som opprettholder forbrenningen. Forbrenning baserer seg på hvor mye muskelmasse man har, samt alder, kjønn og høyde.

 

Jeg følger selv periodisk faste med 2 og av og til 3 måltider om dagen i et spisevindu på 8 timer.

Jeg opplever ikke fall i blodsukkerverdier, tretthet eller andre symptomer som er fremhevet av folk som er skeptiske til protokollen.

Tvert imot opplever jeg at jeg er mer fokusert og konsentert på jobb, har tid til å sove mer om morgenen. Kan gjøre hva jeg vil i lunsjen, vi har et stort verksted på jobb som vi disponerer fritt f.eks. og samtidig er energinivået mitt stabilt. Ikke forhøyet eller noe slikt, periodisk faste er ikke magisk...

 

Så for å konkludere: flere små måltider om dagen er en metode, periodisk faste er en metode, og der finnes flere måter å spise på som alle sammen gir det samme resultatet. MEN! Ingen av disse metodene fremmer økt forbrenning eller endring i forbrenning ved de forskjellige metodene...

[Heradon]

Spiser man sjeldnere vil man føle seg skrubbsulten, og man får lyst til å spise en hel hest. Noe man ofte ender med gjøre da magen blir fortere mett enn hode. Det jeg sier er at hvis man spiser sjeldnere er det vanskeligere å kontrollere sulten, og man vil derfor overspise. Derfor er det et godt alternative å spise oftere fordi da er man gjerne mer bevisst på hva man spiser, man har ikke behov for å spise så store porsjoner og du vil sannsynligvis gå ned i vekt på grunn av lavere inntak av kcal.

Endret 13. mars 2012 av Heradon

[Dufen]

Det er litt feil.

Grunnen til det er grehlin, hormonet som styrer den følelsen de fleste av oss kjenner igjen som sult.

Etter en uke med periodisk faste har produksjon av dette hormonet tilpasset seg det nye spisemønsteret og man blir ikke sulten så fort.

 

Jeg for min del kan fort gå 20 timer uten å i det hele tatt tenke på mat, eller at det engang rumler i magen.

Her er en morsom artikkel om akkurat det: http://www.leangains.com/2010/01/marshmallow-test.html

[Zeph]

Uansett er det ikkje relevant for diskusjonen. Det er snakk om måltidsfrekvens med likt antal kaloriar. At folk ikkje har god nok kontroll på inntaket betyr ikkje at forbrenninga går opp av å ete oftare, det betyr at mange et mindre om dei et oftare.

 

Det som er saken i denne tråden er:

 

2500 kaloriar over 6 måltid

2500 kaloriar over 3 måltid

 

Det blir påstått at forbrenninga går opp ved å ha 6 måltid og at dette fører til høgare energiforbruk og ein lågare totalbalanse mellom energiinntak og forbruk.

 

Korrelasjon medfører kausalitet

 

Tilfelle A inntreffer.

 

Tilfelle B inntreffer.

 

Altså må A forårsake B

 

Det kan være A forårsaker B, men det kan også være andre forhold og variabler som påvirker både A og B. Det kan for eksempel være et tilfelle C som påvirker både A og B slik at disse korrelerer, eller det kan være at hele sammenhengen bare er tilfeldig.

[aomt]

Kroppen tilpasser seg til det ein held på med.

Om eg følger ingen diett, kan eg godt spise 2 gonger pr dag. Når eg går på diett og timer alle måltider og veier alt mat eg får i meg, så blir eg SJUKT sulten ca 15min før kvar måltid:)

 

Anyhow, om vi antar at kroppen forbruker like mye energi.

 

Dei siste dagene eg har sett på dette emnet, er det sagt fleire plasser, at ved 2 måltider, så blir det forbrent meir muskler (istedenfor fett) vs 6 måltider.

Då er vel 6 måltider uansett bedre enn 2? Trur ikkje sååå mange her er interesert i å forbrenne muskler og ikkje fett?

[Dufen]

Det som er greia er at det forbrennes muskler om man ikke har "proteinreserver".

Det er derfor det stresses sånn med å ha et høyt proteininntak fra alle kanter.

 

Om man spiser la oss si 200 gram proteiner i ett måltid så blir ikke alt umiddelbart brukt, men mellomlagret i "pool" for videre bruk. La oss så si at proteinsyntesen drar 10gram i timen fra "poolen", da skal man i teorien ha nok proteiner til 20 timer.

 

Derfor kan man komme seg unna med å spise færre måltider uten å gå katabol...

[Heradon]

Uansett er det ikkje relevant for diskusjonen. Det er snakk om måltidsfrekvens med likt antal kaloriar. At folk ikkje har god nok kontroll på inntaket betyr ikkje at forbrenninga går opp av å ete oftare, det betyr at mange et mindre om dei et oftare.

 

Det som er saken i denne tråden er:

 

2500 kaloriar over 6 måltid

2500 kaloriar over 3 måltid

 

Det blir påstått at forbrenninga går opp ved å ha 6 måltid og at dette fører til høgare energiforbruk og ein lågare totalbalanse mellom energiinntak og forbruk.

 

Korrelasjon medfører kausalitet

 

Tilfelle A inntreffer.

 

Tilfelle B inntreffer.

 

Altså må A forårsake B

 

Det kan være A forårsaker B, men det kan også være andre forhold og variabler som påvirker både A og B. Det kan for eksempel være et tilfelle C som påvirker både A og B slik at disse korrelerer, eller det kan være at hele sammenhengen bare er tilfeldig.

Vel det var relevant til dette.

Spise meir ofte fungerer bedre for meg. Eg må tvinge meg til å spise mange små måltider, men eg merka eg mister meir vekt/fett om eg gjer det VS 2-3 måltider.

 

Som sagt, eg har prøvd det selv og eg merka forskjell og kva som fungerer best for meg. Derfor, basert på mange studier og egen erfaring (samt veldig, veldig mange eksperter sei det same!), anbefaler her å prøve med 6 måltider.

Kan det komme noe "negativt" ut av 6 måltider? Nei, INGEN studier har sagt at det har negativt effekt. Positivt? Kanskje. Trygt å anbefale på nett? Ja, absolutt.

Endret 15. mars 2012 av Heradon

[aomt]

Tenke på disse her eg:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8960647

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6693294

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3592618

 

Eg antar at dei spiste same mat og like mye protein? Det er i alle fall tilfelle i den siste.

Så selv om dei fekk same mengde protein, så var det ulikt kva energien kom frå?

[wingeer]

Og jeg har kilder som sier tvert det motsatte som er utført på mennesker (ikke hunder) og er litt nyere enn 1984.

Det viktigste for å minimere muskeltap på hvilken som helst diett er å trene styrke.

[Zeph]

Vel det var relevant til dette.

Spise meir ofte fungerer bedre for meg. Eg må tvinge meg til å spise mange små måltider, men eg merka eg mister meir vekt/fett om eg gjer det VS 2-3 måltider. Som sagt, eg har prøvd det selv og eg merka forskjell og kva som fungerer best for meg. Derfor, basert på mange studier og egen erfaring (samt veldig, veldig mange eksperter sei det same!), anbefaler her å prøve med 6 måltider. Kan det komme noe "negativt" ut av 6 måltider? Nei, INGEN studier har sagt at det har negativt effekt. Positivt? Kanskje. Trygt å anbefale på nett? Ja, absolutt.

Då er me som sagt inne på ein anna diskusjon. Det Cefey pratar om her har ikkje noko med forbrenning i forhold til måltidsfrekvens å gjere, det har med totalt inntak av kaloriar.