Anmeldelse: Journey (PS3)

[Feskinger]

Beklager. Jeg er i og for seg enig med deg i at mange humaniora-fag driftes på feil måte, men angrepene dine på filosofi og litteratur, synes jeg er ganske urimelige. Filosofi handler om veldig mye mer enn de som ikke har studert det er klar over, og selv om faget på mange måter ikke lenger bidrar til den vitenskapelige diskursen, iallfall ikke på den samme måten, synes jeg det er synd å underspille innflytelsen filosofisk tankegods har hatt på matematikere og fysikere som for eksempel Descartes og Newton. Naturfag uten filosofisk ballast ender ofte opp med å tjene noe annet enn menneskerettighetene, og for meg er det ganske skremmende at vi er på vei dit.

[Alyosha]

For det første, så er det en virkelighetsfjern påstand at det ikke vil skje noe spesielt om man legger ned realfagene på universitetene, for det andre var spørsmålet mitt hva som skjer om man gjør det, OG sparker alle som driver med realfag.

 

Som sagt, det ville vært absurd, men folk hadde begynt å drive med realfag på andre måter.

 

Filosfien har aldri vitenskaplig bevist at jeg finnes.

 

Nei. Men den har hatt velbegrunnede ting å si om saken. Det har aldri vitenskapen da alle dens oppdagelser har forutsatt dette.

 

Det har strengt tatt ikke realfagene heller, men jaggu klarer jeg å åpne dører allikevel.

 

... slik jeg klarer å bruke en datamaskin uten realfagene der til å fortelle meg hvordan den virker?

 

Men dette begynner å bli endel utenfor tema, så jeg gir meg i denne diskusjonen her.

 

 

Bare en siste kommentar, om man går med på din påstand om at "vitenskap er filosofi", så er det god grunn til å avfeie metoden å bruke litteratur for å filosofere (som startet hele denne spinoff-diskusjonen) , man får ikke verifiserbar vitenskaplig framgang av det.

 

Men hvis man går med på påstanden min om at vitenskap er filosofi, og kun "verifiserbar vitenskapelig fremgang" er av verdi ... så har du stoppet hele verden, fordi hvis du ikke regner filosofi (og med det litteratur) som en verifiserbar, vitenskapelig fremgangsmåte kan du heller ikke regne realfagene som det da de er avhengige av forutsetninger dannet av filosofer på filosofiske premisser.

 

Bra sagt, Alyosha! Har selv ikke så mye til overs for litteraturstudier etter å faktisk ha studert dem, men å si at humaniora-fag ikke er viktig, er ganske sjokkerende påstander når man ser på samfunnet som helhet. Du kan like gjerne si at politikk ikke er viktig i et demokrati.

 

*high five*

 

Jeg synes du har mer enn antydet det. At vitenskap og filosofi er i ferd med å skille vei er et sykdomstegn, ikke den endelige seieren i pissekonkurransen mellom humaniora- og real-fag.

 

Da bør du lese det jeg skriver en gang til. At filosofi har lite å bidra med på realfagsfronten sier ikke særlig mye om resten av humaniora (der delfelter riktignok er for lite vitenskaplige, og andre delfelter ikke er spesielt nyttig, men å mene at mine innlegg "Mer enn antyder" noe slikt som du påstår er det overhodet ingen dekning for.

 

AtW

 

Jeg har vel aldri selv sagt at filosofi har spesielt mye å bidra med, direkte på realfagsfronten? Slik jeg har opplevd det, så har du insistert på at filosofi er synsing, og forsøkt å få meg til å gå med på at realfag er viktigere ... Da du aldri har begrunnet dette, og heller ikke etterpå sier hva humaniora etter ditt syn skal være godt for, er det vel naturlig å lese din side av saken som Feskinger gjorde?

Endret 3. mars 2012 av Alyosha

[g.i.r.l.]

 

Da må du gjerne nevne et par spill som du mener er mer enn bare underholdning.

 

Ser du nevner 3 japanske spill, og er vel kanskje derfor du er veldig ivrig på å forsvare Journey. Hvis Silent Hill 2, Metroid Prime og Nier er det ypperste du kan komme opp med (store verk, seriøst?), så føler jeg vel at du faller litt for eget grep. Må gjerne forklare hvorfor du synes et spesielt spill er stor kunst. Japanske spill har en tendens til å overdramatisere til de grader til det bikker et punkt hvor det bare blir dumt.

 

Mulig man faller for de greiene her om man er veldig ung. Også de dialogene, da. (Er vel derfor de ikke har noen dialoger i Journey, slik at de kan komme unna med det også) (Nier tar kaka forøvrig)

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=21s45Yel5VM

http://www.youtube.com/watch?v=y2nPvrOZVGc

 

 

 

Jeg føler på ingen måte at Limbo, Braid eller Dear Esther er kunst eller noe mer enn ren underholdning heller forøvrig.

 

For meg virker det som om du baserer karakteristikkene din på ensidige fordommer, uten å ha førstehånderfaring med det du kritiserer utover et par trailere. Har du i det hele tatt spilt disse spillene?

 

Metroid Prime har jo knapt nok en eneste mellomsekvens, og selv om det sikkert er mulig å gi sin del nedsettende karakteristikker av de få mellomsekvensene som finnes, er ikke overdramatisering en av dem.

 

Silent Hill 2 har i likhet med Metroid heller ingen av overflod av kuttscener, og heller ikke her er overdramatisering en dekkende karakteristikk. Hvis det er et negativt trekk ved dramatiseringen i SH2 er det vel snarere at dialog og fakter kan være noe stakkato og unaturlig lite engasjert i framføringen. Hva som skulle være galt med dialogen ser jeg uansett ikke, den er etter mitt syn god, konsis uten unødvendige utbroderinger. Jeg skal ikke komme å si at spillet sin dialog og mellomsekvenser er perfekte, men de er gode, og er med på å skape den mystikken som spillet sin historie trenger.

 

Silent Hill 2 sin store styrke er uansett symbolikken i hele spillverdenen, samt leken med sansene til spilleren, både igjennom historie og gameplay. Det er et spill som gir spilleren mye rom til og både føle å tenke. Spillverdenen er ikke konkret og lett å ha med og gjøre, men utfordrer spilleren til å komme med sine egne tolkninger. Jeg har derimot ikke noe behov for å kalle SH2 for noe stort verk, men det er for meg et spill som absolutt er noe mer enn ren underholdning.

 

Jeg gleder meg forresten til Journey. Utifra det jeg har sett og lest virker det som et spill i likhet med f.eks. Ico gir spilleren mye rom til å oppleve og danne sine egne tolkninger rundt spillverdenen, uten å presse igjennom en veldig konkret historie. Så få vi se hvor godt det lykkes.

[ATWindsor]

 

 

Jeg har vel aldri selv sagt at filosofi har spesielt mye å bidra med, direkte på realfagsfronten? Slik jeg har opplevd det, så har du insistert på at filosofi er synsing, og forsøkt å få meg til å gå med på at realfag er viktigere ... Da du aldri har begrunnet dette, og heller ikke etterpå sier hva humaniora etter ditt syn skal være godt for, er det vel naturlig å lese din side av saken som Feskinger gjorde?

 

Jeg kan si hva som er synsing, forskning som ikke er verifiserbart, ikke har predisksjonskraft eller konkrete resultater å vise til. Det er synsing, så får du selv avgjøre hva som faller inn under det. Ellers er det ikke naturlig å komme med stråmannsargumentasjon ovenfor noe jeg aldri har forfektet, det er dårlig og ufin argumentasjon. Om man mener det er uavklart hva noen mener om noe, så får man spørre, istedet for å applisere ett feilaktig tanskesett for å ekstrapolere ting utover det som er sagt, og deretter late som den feilaktige ekstrapolasjonen er den andres mening.

 

AtW

[Alyosha]

Jeg kan si hva som er synsing, forskning som ikke er verifiserbart, ikke har predisksjonskraft eller konkrete resultater å vise til. Det er synsing, så får du selv avgjøre hva som faller inn under det.

 

Synsing er etter min mening på den andre siden det du gjør nå. Lager begrunnelsesløse påstander.

 

Ellers er det ikke naturlig å komme med stråmannsargumentasjon ovenfor noe jeg aldri har forfektet, det er dårlig og ufin argumentasjon. Om man mener det er uavklart hva noen mener om noe, så får man spørre, istedet for å applisere ett feilaktig tanskesett for å ekstrapolere ting utover det som er sagt, og deretter late som den feilaktige ekstrapolasjonen er den andres mening.

 

Jeg har ikke argumentert mot deg eller noe jeg har trodd du mener, jeg har bare forsvart mine tanker fra dine påstander.

Endret 3. mars 2012 av Alyosha

[ATWindsor]

Jeg kan si hva som er synsing, forskning som ikke er verifiserbart, ikke har predisksjonskraft eller konkrete resultater å vise til. Det er synsing, så får du selv avgjøre hva som faller inn under det.

 

Synsing er etter min mening på den andre siden det du gjør nå. Lager begrunnelsesløse påstander.

 

Ellers er det ikke naturlig å komme med stråmannsargumentasjon ovenfor noe jeg aldri har forfektet, det er dårlig og ufin argumentasjon. Om man mener det er uavklart hva noen mener om noe, så får man spørre, istedet for å applisere ett feilaktig tanskesett for å ekstrapolere ting utover det som er sagt, og deretter late som den feilaktige ekstrapolasjonen er den andres mening.

 

Jeg har ikke argumentert mot deg eller noe jeg har trodd du mener, jeg har bare forsvart mine tanker fra dine påstander.

 

Det har derimot ferskinger, og du mener det var en "naturlig måte å lese det på". FOrøvrig kan det nevnes at det var du som dro realfag inn i diskusjonen.

 

AtW

[Alyosha]

Jeg kan si hva som er synsing, forskning som ikke er verifiserbart, ikke har predisksjonskraft eller konkrete resultater å vise til. Det er synsing, så får du selv avgjøre hva som faller inn under det.

 

Synsing er etter min mening på den andre siden det du gjør nå. Lager begrunnelsesløse påstander.

 

Ellers er det ikke naturlig å komme med stråmannsargumentasjon ovenfor noe jeg aldri har forfektet, det er dårlig og ufin argumentasjon. Om man mener det er uavklart hva noen mener om noe, så får man spørre, istedet for å applisere ett feilaktig tanskesett for å ekstrapolere ting utover det som er sagt, og deretter late som den feilaktige ekstrapolasjonen er den andres mening.

 

Jeg har ikke argumentert mot deg eller noe jeg har trodd du mener, jeg har bare forsvart mine tanker fra dine påstander.

 

Det har derimot ferskinger, og du mener det var en "naturlig måte å lese det på". FOrøvrig kan det nevnes at det var du som dro realfag inn i diskusjonen.

 

AtW

 

Forstår ikke hvilken rolle det spiller at jeg først nevnte realfag, men du skrev nylig at filosofi ikke er verifiserbart, at det ikke har prediksjonskraft, og at det ikke kan vise til konkrete resultater. Fra begynnelsen av er dette holdningen du overfor filosofi har forfektet. Det kan godt være du mener disse tingene samtidig som du også mener at filosofi er viktig, men når du altså sier om en vitenskap at den ikke er verifiserbar, at den ikke har prediksjonskraft, og at den ikke kan vise til konkrete resultater mer enn antyder du at den ikke har noen verdi. Jeg mener, hvis du for eksempel sier at du har tenkt å skyte noen, betyr det ikke nødvendigvis at du ønsker å drepe vedkommende, men når du ikke spesifiserer dette, er det en rimelig naturlig tolkning.

Endret 4. mars 2012 av Alyosha

[ATWindsor]

 

 

Forstår ikke hvilken rolle det spiller at jeg først nevnte realfag, men du skrev nylig at filosofi ikke er verifiserbart, at det ikke har prediksjonskraft, og at det ikke kan vise til konkrete resultater. Fra begynnelsen av er dette holdningen du overfor filosofi har forfektet. Det kan godt være du mener disse tingene samtidig som du også mener at filosofi er viktig, men når du altså sier om en vitenskap at den ikke er verifiserbar, at den ikke har prediksjonskraft, og at den ikke kan vise til konkrete resultater mer enn antyder du at den ikke har noen verdi. Jeg mener, hvis du for eksempel sier at du har tenkt å skyte noen, betyr det ikke nødvendigvis at du ønsker å drepe vedkommende, men når du ikke spesifiserer dette, er det en rimelig naturlig tolkning.

 

For det første, så skrev jeg ikke det. Forhold deg til det jeg skriver. Men det er riktig at jeg mener at relativt store deler av filosofien faller inn under den beskrivelsen. Men det ferskinger skrev handlet om humaniora som helhet. Ikke om kun filosofi. Men denne gangen skal jeg forsøke litt hardere å avslutte, dette begynner å skli OT, og diskusjonen er ikke engang særlig interessant når den degenerer ned til en mengde stråmannsargumenter.

 

AtW

[Alyosha]

 

 

Forstår ikke hvilken rolle det spiller at jeg først nevnte realfag, men du skrev nylig at filosofi ikke er verifiserbart, at det ikke har prediksjonskraft, og at det ikke kan vise til konkrete resultater. Fra begynnelsen av er dette holdningen du overfor filosofi har forfektet. Det kan godt være du mener disse tingene samtidig som du også mener at filosofi er viktig, men når du altså sier om en vitenskap at den ikke er verifiserbar, at den ikke har prediksjonskraft, og at den ikke kan vise til konkrete resultater mer enn antyder du at den ikke har noen verdi. Jeg mener, hvis du for eksempel sier at du har tenkt å skyte noen, betyr det ikke nødvendigvis at du ønsker å drepe vedkommende, men når du ikke spesifiserer dette, er det en rimelig naturlig tolkning.

 

For det første, så skrev jeg ikke det. Forhold deg til det jeg skriver. Men det er riktig at jeg mener at relativt store deler av filosofien faller inn under den beskrivelsen. Men det ferskinger skrev handlet om humaniora som helhet. Ikke om kun filosofi. Men denne gangen skal jeg forsøke litt hardere å avslutte, dette begynner å skli OT, og diskusjonen er ikke engang særlig interessant når den degenerer ned til en mengde stråmannsargumenter.

 

AtW

 

Her skriver du for første gang av mange, at filosofi, som benytter seg av de samme forestillingene om god og dårlig forskning som alt annet humaniora, stort sett er synsing. Her definerer du så synsing som uverifiserbar forskning som ikke har prediksjonskraft eller konkrete resultater å vise til. Jeg står fast på at Feskingers tolkning var ypperlig, om enn den var feil. Når det er sagt dør jeg sånn halveis etter å vite hvordan du får til at vitenskap, som tar for gitt filosofiske konklusjoner trukket av filosofer, ikke er synsing hvis filosofi er det, og hvordan filosofi samtidig med at det er synsing også er viktig. Det eneste stråmannen jeg ser er ellers påstanden din om at diskusjonen har degenerert til en mengde stråmannsargumenter, men jeg skal selvfølgelig ikke holde deg om jeg kjeder deg!

 

May the Force be with you!

Endret 4. mars 2012 av Alyosha

[ATWindsor]

Jeg har sagt hva jeg legger synsing, om du mener all vitenskap passer inn under det, så får du mene det, jeg har sagt mitt om det. Forøvrig bør du slå opp hva stråmannsargumentasjon er, og jeg anbefaler deg også å spørre folk hva de mener, istedet for å fortolke det utifra eget verdensbilde, så får du kanskje litt mer meningsfylte diskusjoner ut av det.

 

AtW

[Pseudopod]

Kanskje dere skal opprette en egen tråd for dette.

[Alyosha]

Jeg har sagt hva jeg legger synsing, om du mener all vitenskap passer inn under det, så får du mene det, jeg har sagt mitt om det. Forøvrig bør du slå opp hva stråmannsargumentasjon er, og jeg anbefaler deg også å spørre folk hva de mener, istedet for å fortolke det utifra eget verdensbilde, så får du kanskje litt mer meningsfylte diskusjoner ut av det.

 

AtW

 

Jeg mener ikke det. Jeg har bare gått bare ut i fra at det du har ment er sammenhengende, og forsøkt å forstå det, men hvis ditt verdenssyn ikke er sammenhengende og motsigende, har jeg oppriktig bare den dypeste respekt for det. Jeg har ellers ikke kommet med påstander om hva du mener, jeg har bare forsvart meg fra dine påstander, deretter uttrykket at Feskingers opprinnelige fortolkning slettes ikke var urettferdig, og siden forsvart denne påstanden. Forøvrig vet jeg godt hva stråmannsargumentasjon er for noe, og det er det du som, for eksempel med din siste post, holder på med, ikke jeg, når du for eksempel forholder deg til min redegjørelse av min tolkning av dine for meg fortsatt mystiske påstander som om de var mine egne. Kremt.

[Tonbo]

Tror jeg ignorerer all teksten som er i denne tråden og nevner bare at jeg selv satt klistret til skjermen igjennom hele spillet. Synes selv dette var et av de flotteste spillene jeg har spilt på lenge. Det eneste negative er at du får en illusjon av frihet, men det er egentlig ikke så gale her

[Kenichi-san]

Kjøpte og fullførte dette spillet forrige dagen det ble tilgjengelig for PSN + brukere.

Fantastisk spill Spesiell måte å samarbeide med andre mtp liten mulighet for kommunikasjon.

Siste "bane" (den fargerike), var helt nydelig

[Realzi]

Hva i helvete er så lei av de samme negative snobbene som skriver på alle inleggene til gamer og skriver DE SAMME FUCKINGS TINGENE,

sider lange inlegg med vås av over sofistikerte ord og negativitet med og tru at alt du ikke liker er dårlig.

 

10 prosent av disse snobbene har faktisk kjøpt spillene de snakker om.

 

ER DETTE EN SPILLE SIDE ELLER ET FORBANNA STORTINGS MØTE..

Endret 14. mars 2012 av Realzi

[Odesseiron]

Vennligst ikke avbryt verdensmøtet.

[straumoy_InnleggNO]

Ser veldig spennende ut. Liker at spillmediet går litt andre veier enn de tradisjonelle bomber og granater, pupper og lår. Minner litt om ICO og Shadow of the Collosus (stavelse?), men virker som det har enda mindre gameplay og er mer en opplevelse enn et spill. Riktig nok en interaktiv opplevelse, men du jager ikke etter et sluttmål på samme måte som i andre spill.

[Beritaron]

Synd for spillet hadde muligheten til å noe helt spesielt ....

Spillet ser ut til å være noe helt spesielt, kan iallefall ikke huske å sett noe lignende. God kritikk har det fått også, men tviler på at det er noe for meg.

 

Så gamer.no sin karakter er svar på alle gåter og er fasitsvar? Gjerne begrunn hvorfor. Huff at jeg orker.. Jeg vet hvorfor du sier det, trenger ikke nevne det fordi alle andre vet det.

 

Ikke uventet karakter fra gamer.no. Men som jeg sier, karakterer er ikke fasitsvar. Andre mediasider hyller spillet, selv Edge som hater (gir alltid dårlig til PS3 spill men bra til andre konsollspill) PS3 spill ga det 8/10

Om Gamer.no sine karaktergivninger og fokus på konsoll skulle vært et fasitsvar, så kan det neppe være mange PS3-gamere her.

 

Skal ikke se bortifra at 7 er noe jeg også ville gitt dette spillet (og jeg mener 7 er en god score), men så er det et hav av andre spill som har fått høyere som jeg ville gitt lavere. Mainstream spill for altfor lett høye karakterer for tiden.

 

Som alternativ til Edge kan du lese gamesTM, de ser ut til å ha et litt mer åpent sinn mot alle konsoller. De har også en retro-del der de skriver om gamle spill

[bjornhelge]

skulle ha skrevet en fyldig kommentar, men ser at kommentar feltet har blitt lang som bibelen... anyway, når marius her skriver "Du trenger ikke gå alene gjennom spillet......" og man leser derifra. så er det her spillet begynner. man bør få mere av sånt, og slutt på forever alone singel player spillene, dette skal kjøpes. til dere som kun har xbox, det er på tide dere kjøper en ps3, koster ikke mere enn en tur ute på fylla ei helg. mere morro en dagen derpå bakrusen, er en ps3 også

[ATWindsor]

skulle ha skrevet en fyldig kommentar, men ser at kommentar feltet har blitt lang som bibelen... anyway, når marius her skriver "Du trenger ikke gå alene gjennom spillet......" og man leser derifra. så er det her spillet begynner. man bør få mere av sånt, og slutt på forever alone singel player spillene, dette skal kjøpes. til dere som kun har xbox, det er på tide dere kjøper en ps3, koster ikke mere enn en tur ute på fylla ei helg. mere morro en dagen derpå bakrusen, er en ps3 også

 

SNakk for deg selv. Jeg bruker ikke så mye penger på en "helg på fylla". Men folk bruker tydeligvis svært mye på fyll siden alt mulig er så mye billigere enn det....

 

AtW