Apple ville ha musikk i studiokvalitet

[Tekno Brukeren]

Men hvorfor til så elendig kvalitet som 128 kbps? Hvorfor ikke holde seg til V0? (evnt 320 - om man er skeptisk til variabel bitrate).

128 kbps var bare et eksempel.

[Moskus]

Når studioene gjør om innspillingene til MP3 burde de brukt Variable bitrate under prosessen.

Det er ikke i studio denne prosessen gjøres, en det er vel egentlig ikke så nøye.

 

 

Når jeg ripper foreksempel en cd om til 128 kbps MP3 med Variable bitrate får jeg bedere kvalitet enn 128 kbps MP3 uten Variable bitrate.

Joda, VBR er bra det. Men en grunn til å bruke MP3 er at "absolutt alt" spiller det. Men det gjelder CBR, VBR er ikke like vanlig dessverre...

 

 

[ATWindsor]

Jeg vil nå si det i praksis er lite utstyr igjen på markedet som ikke støtter vbr, det må da være gamle bilstereor o.l.? Det er ganske lenge siden bærbare spillere og teelfoner begynte å støtte det.

 

AtW

[Moskus]

Jeg vil nå si det i praksis er lite utstyr igjen på markedet som ikke støtter vbr, det må da være gamle bilstereor o.l.? Det er ganske lenge siden bærbare spillere og teelfoner begynte å støtte det.

Godt mulig, men sist jeg sjekket så er frykten for VBR ikke virker grunnen til at det ikke brukes.

[ThaBear]

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

 

For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

Vist man skal samenlikne mp3 og cd må man først of fremst ha ein ide om kva forskjellen er, ikkje har hørselsskader slik som min far, men også eit anlegg som ikkje farger musikken for mykje.

Hører selv god forskjell på 320 kbps mp3 og flac.. sjølv om eg bruker dac med upsampling. Det billige anlegget (total-sum ca9500, der dac'en koster 3) låter omtrent likt, om det er mp3 eller flac.. Men er jo tross alt eit billig drittanlegg også. på hodetelefoner derimot (akg q701), merker jeg stor forskjel fra mp3 til flac, har brukt blindtester, som fortsat går i flac's favør..

Mener største problemet er nok de billige lydkortene som står på hovedkortet, desse er ikkje akuratt bra, er ikkje verdt å spille av flere hundre gb med flac... får så å ende opp med søppel uansett..

Lyd skal låte bra, studiokvalitet gir eg fan i.. mener musikk er inviduelt, noen liker same musikk, spilt igjennom forskjellige høytalere, fyldig bass, eller ikkje..

 

Det viktigste er att ein sjølv er fornøyd.

Endret 3. februar 2012 av ThaBear

[ThaBear]

Problemet med lydenkvaliteten i dag er ikke komprimeringen som følge av formatet filen blir lagret i, det begynner å bli av akseptabel kvalitet hos de fleste innholdsleverandører - i allefall for 98% av kundene. I allefall om man skal tro blindtester.

 

Problemet er den dynamiske komprimeringen som følge av loudness krigen. Det problemet starter lenge før man kommer til distribueringen av innholdet. Å gå fra en ukomprimert innspilling, til å klemme det hele sammen til en dynamisk range på latterlige 8-10dB er en enorm endring - svært enkelt hørbart selv på små PC høyttalere gjennom en Youtube video. 8-10dB er greit nok for tale, men for musikk er det latterlig dårligt.

 

Fokus på HD-lyd blir som å kjøpe antirynkekrem på Rema 1000. Lettsolgte produkter, men i beste fall kan man håpe på litt blankere rynker.

 

Dette vet selvsagt Apple. Og naturligvis Neil Young. Som "audiofil" sier jeg ikke nei takk til gode lossless formater, men mener de burde bruke sin markedsmakt til å angripe problemet ved roten, ikke lage enda mer fokus på noe som ikke monner på noe annet sted enn deres egen bankkonto.

Ganske så endig, Man kunne tro att fordi musikken er lav på en innpilling så er det dårlig kvalitet, er nok desverre ikkje fakta, musikk i dag er laget får å spille "bra" på billige radioer, pc anleg ol. Dvs man gi "mer lyd", men langt mindre høybare detaljer, alt blir det samme.

For De som vil lese mer om dette kan ta begynne her.

[Moskus]

Ganske så endig, Man kunne tro att fordi musikken er lav på en innpilling så er det dårlig kvalitet, er nok desverre ikkje fakta, musikk i dag er laget får å spille "bra" på billige radioer, pc anleg ol. Dvs man gi "mer lyd", men langt mindre høybare detaljer, alt blir det samme.

For De som vil lese mer om dette kan ta begynne her.

Den beste illustrasjonen jeg har sett er eksemplifisert med introen til Paul McCartneys "Figure of Eight" her:

 

 

"Figure of Eight" ble spilt inn i 1989 (hvis jeg husker riktig), altså et godt stykke før The Loudness War hadde kommet i gang. Og det høres.

Endret 3. februar 2012 av Moskus

[entername]

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet. For folk som hører forskjell på dyre og billige digitale signalkabler så kommer MP3 aldri til å være bra nok, fordi MP3 har et rimelig frynsete rykte fra sine tidlige dager.

 

Du kan høyre ein forsjell. Kansje ikkje på nyaste Britney Spears låt, men på mange andre album høyrer du det (N.B. den typen slutt behandling som i dag blir gjort øydelegg vel og merke litt av dynamikken i lyden, men det er ein anna sak). Det seier seg sjøl at om utstyret koster 2-3k so vil du ikkje merke det, men kjøper du eit godt headsett og ein bra headsett forsterkar (type 5k til 10k klassen) vil du høyre det. Vist du synest dette høyrest idiotisk ut so kan man jo tenke på at det sikkert ikkje er uten grunn at blu-ray filmar no kjem med 24 bits lyd med ein samplingfrekvens på 96KHz som standard. Til sammenligning er lydkvaliteten på ei cd-plate fortsatt begrensa av 44.1 KHz samplingfrekvens og 16 bits. ogg vorbis er verre og mp3 er verst (på ein iphone/ipod har dette naturlegvis ingenting og sei, vertfall ikkje sammen med koss porta pro (som forøvrig har ein forferdeleg lydgjengivelse og ein lyd som etter mi meining kun kan definerast som koss-lyd).

[Molotovcocktail]

Som andre her har påpekt, så virker det veldig fånyttes å gi ut dagens musikk i noe høyere kvalitet enn AAC 256 kbps, med tanke på hvor overkomprimert dynamikken er in the first place. Samtidig skal du ha investert i ganske godt lydutstyr før du faktisk kan høre en reel forskjell mellom lossy og lossless - til mp3-spilleren er LAME V2 mer enn godt nok. Det som hadde gjort størst utslag på lydkvaliteten idag, ville vært å fått stoppet denne f***s loudness-krigen.

[Occi]

Syns heller bransjen burde prioritere å droppe overdreven bruk av loudness før bitrate over 320 kb/s.

[entername]

Som andre her har påpekt, så virker det veldig fånyttes å gi ut dagens musikk i noe høyere kvalitet enn AAC 256 kbps, med tanke på hvor overkomprimert dynamikken er in the first place. Samtidig skal du ha investert i ganske godt lydutstyr før du faktisk kan høre en reel forskjell mellom lossy og lossless - til mp3-spilleren er LAME V2 mer enn godt nok. Det som hadde gjort størst utslag på lydkvaliteten idag, ville vært å fått stoppet denne f***s loudness-krigen.

 

Veldig einig i det du seier her, men man må hugse på at det er gjort mange opptak sidan 1980 (røff antagelse) åra som ikkje er påvirka av "loudness" krigen (Absolutt alle sverger ikkje til denne typen miksing). Skader jo ikkje om desse blir tilgjengeleg i studio kvalitet. Uansett heilt ufatteleg at dei fortsatt bruker "loudness" prinsippet på nye plater når dei fleste anlegg eller mp3 spelarar i dag har nokk datakraft innebygd til å utføre denne operasjonen på eigenhand. Dei som vil ha det kunne jo då berre skrudd det på sjøl.

Endret 3. februar 2012 av entername

[teitur]

Jeg innbiller meg at loudnesskrigen nok har mest å gjøre med å "bli hørt" ved radiospilling.

[GullLars]

320 kbps MP3 er godt nok for de fleste vanlige anlegg også. Kvaliteten er så godt som identisk til CD-kvalitet.

Det finnes faktisk bedre kvalitet enn CD.

Burde ikke være vanskelig å høre hvis anlegget koster mer enn mp3-spilleren.

Enig her, det er mye spesielt pop musikk på CD som har elendig kvalitet i lyden pga loudness war, eller bare dårlig laget musikk.

 

 

Problemet med lydenkvaliteten i dag er ikke komprimeringen som følge av formatet filen blir lagret i, det begynner å bli av akseptabel kvalitet hos de fleste innholdsleverandører - i allefall for 98% av kundene. I allefall om man skal tro blindtester.

 

Problemet er den dynamiske komprimeringen som følge av loudness krigen. Det problemet starter lenge før man kommer til distribueringen av innholdet. Å gå fra en ukomprimert innspilling, til å klemme det hele sammen til en dynamisk range på latterlige 8-10dB er en enorm endring - svært enkelt hørbart selv på små PC høyttalere gjennom en Youtube video. 8-10dB er greit nok for tale, men for musikk er det latterlig dårligt.

 

Fokus på HD-lyd blir som å kjøpe antirynkekrem på Rema 1000. Lettsolgte produkter, men i beste fall kan man håpe på litt blankere rynker.

 

Dette vet selvsagt Apple. Og naturligvis Neil Young. Som "audiofil" sier jeg ikke nei takk til gode lossless formater, men mener de burde bruke sin markedsmakt til å angripe problemet ved roten, ikke lage enda mer fokus på noe som ikke monner på noe annet sted enn deres egen bankkonto.

Jeg har ingen ting i mot et markedskonsept HD-lyd dersom det kan bli satt gode spesifikasjoner på dette, si 24/96, og med mye større dynamisk rekkevidde enn 8-10dB. Og også krav til utstyr for avspilling...

Kanskje det kunne fått slutt på loudness war som fjerner dybden i musikken. Jeg sitter med et Sennheiser headset og Creative X-fi lydkort, og selv om det ikke er noe high-end audiofil utstyr er det fortsatt mer enn nok til å avsløre dårlig kvalitet i lydfiler. Siden jeg ikke liker øresus har jeg heller aldri pleid å spille musikk så høyt at andre kan høre hva jeg hører på, så hvor "loud" musikk er bryr meg lite, jeg justerer gjerne volumet ofte om det er nødvendig.

 

 

Ganske så endig, Man kunne tro att fordi musikken er lav på en innpilling så er det dårlig kvalitet, er nok desverre ikkje fakta, musikk i dag er laget får å spille "bra" på billige radioer, pc anleg ol. Dvs man gi "mer lyd", men langt mindre høybare detaljer, alt blir det samme.

For De som vil lese mer om dette kan ta begynne her.

Den beste illustrasjonen jeg har sett er eksemplifisert med introen til Paul McCartneys "Figure of Eight" her:

"Figure of Eight" ble spilt inn i 1989 (hvis jeg husker riktig), altså et godt stykke før The Loudness War hadde kommet i gang. Og det høres.

Veldig fin ilustrasjon. Om vi bare kunne fått noen skikkelige masters, og så tilgjengelighet til dem i lossless format (evt høy bitrate lossy). Jeg betaler gjerne for kvalitet, og vet mange andre også vil.

 

 

Jeg likte godt argumentene til Neil Young. Om de får kombinert det med å ende loudness war kan vi få nyte musikken bedre, og det kan også åpne opp større markeder for de som produserer lydavspillingsprodukter av kvalitet.

Når Neil Young snakket om high-res og low-res burde også dynamisk volum rekkevidde og volum res nevnes.

[Agaen]

Kan tenka meg at disse songane ska ut på iTunes, og dei fleste produkto som bruker iTunes e jo iPhone, iPod og iPad. Ingen av disse produkto har i nærheten av god nok lydavspillingsenhet te at dei kan greia å speal av studiokvalitets musikk. Derfor blir da jo berre unødvendig bruk av plass.

Derfor eg heller ikkje sjønne at folk kjøpe Beats by Dre te tusenvis av kroner og skryte øve den fantastiske ''studiokvaliteten.''

Lure på om Apple gjer da berre for å få folk te kjøpa ein ny iPhone me større plass so dei kan få inn alle songane...

[Cocunnutttas121]

Dersom dette kommer ville en av mine drømmer for musikken komme igjennom <3

[entername]

Det finnest allerede nisje butikkar som har forsøkt og selge "master" kopiar av cd-ar t.d. HDTracks. Ein felles standard hadde vel og merke vert ein fordel for alle brukarane. Kjøper du først filene i eit lossless format er det uansett ein kjapp sak og konvertere filene til lossy før du slenger dei inn på mp3 spelaren. Dersom platebransjen ser at det er eit marked for høg oppløyst musikk ser dei kansje og etterkvart at det er eit marked for musikk med ein vetig dynamisk range.

[bureaucrator]

Ja, det er påfallende at man går helt amok på billedfronten, med oppløsning som ikke kommer til sin rett uten TV-er som fyller hele veggen, mens musikkoppløsningen har gått tilbake til kassett-stadiet...

[GullLars]

Det finnest allerede nisje butikkar som har forsøkt og selge "master" kopiar av cd-ar t.d. HDTracks. Ein felles standard hadde vel og merke vert ein fordel for alle brukarane. Kjøper du først filene i eit lossless format er det uansett ein kjapp sak og konvertere filene til lossy før du slenger dei inn på mp3 spelaren. Dersom platebransjen ser at det er eit marked for høg oppløyst musikk ser dei kansje og etterkvart at det er eit marked for musikk med ein vetig dynamisk range.

Takk for den linken, bokmerket. Kikket fort igjennom utvalget der, og det var ikke noe av den musikken jeg vanligvis hører på der, men de hadde ting jeg hører på fra tid til annen, og de hadde mye foreldrene mine har pleid å høre på, så jeg tror dette kan være noe for de også.

[entername]

Kan tenka meg at disse songane ska ut på iTunes, og dei fleste produkto som bruker iTunes e jo iPhone, iPod og iPad. Ingen av disse produkto har i nærheten av god nok lydavspillingsenhet te at dei kan greia å speal av studiokvalitets musikk. Derfor blir da jo berre unødvendig bruk av plass.

Derfor eg heller ikkje sjønne at folk kjøpe Beats by Dre te tusenvis av kroner og skryte øve den fantastiske ''studiokvaliteten.''

Lure på om Apple gjer da berre for å få folk te kjøpa ein ny iPhone me større plass so dei kan få inn alle songane...

 

Mange bruker nok musikken både på iphone/ipod, stereoanlegg og/eller eit bedre headsett. På stereo anlegget og headsettet kan det være bra og ha høg oppløyst lyd for deretter og heller konvertere lyden til mp3 format med pc-en dersom man skal ha det ut på iphone. Denne prosessen kan gjerast ekstremt enkel dersom dei som lager program (t.d. apple, med itunes) vil det. å konvertere t.d. ei flac fil til mp3 tar c.a. 15 sekund med ein vanlig lame encoder (tenker då på den heilt ordinære commandline encodern). Å konvertere t.d. ein cd til flac med t.d. eac tar og forhaldsvis kort tid.

 

Det eg prøver å få fram her er at det er kjedelig at folk faktisk er villig til å betale nesten like mykje for eit komplett mp3 album som det samme albumet koster på platekompaniet 3-4 månader etter det er lansert.

 

For dei som forresten er interesert har eg eit par andre butikker bookmarked som selger sokalte "Studio Masters" og fullblods CD-er over nett:

 

BLEEP

Linn Records

Zunior

Mergerecords

Bandcamp (Eit fantastisk konsept, ville anbefale alle og stikke innom her)

[entername]

Det finnest allerede nisje butikkar som har forsøkt og selge "master" kopiar av cd-ar t.d. HDTracks. Ein felles standard hadde vel og merke vert ein fordel for alle brukarane. Kjøper du først filene i eit lossless format er det uansett ein kjapp sak og konvertere filene til lossy før du slenger dei inn på mp3 spelaren. Dersom platebransjen ser at det er eit marked for høg oppløyst musikk ser dei kansje og etterkvart at det er eit marked for musikk med ein vetig dynamisk range.

Takk for den linken, bokmerket. Kikket fort igjennom utvalget der, og det var ikke noe av den musikken jeg vanligvis hører på der, men de hadde ting jeg hører på fra tid til annen, og de hadde mye foreldrene mine har pleid å høre på, så jeg tror dette kan være noe for de også.

 

Liker at dei har Metallica sitt "Black Album" der. Det er jo sikkert vel og merke fullstendig ødelagt av loudness krigen. Eg har vel og merke ikkje fått mitt nye lydkort endå so eg kan vel og merke ikkje sei det med handa på hjertet.