Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[tom waits for alice]

Sant nok. Om pensjonisten kan overleve på halve summen er ikke så nøye, de skal snart dø allikevel. Bortsett fra at de vil utgjøre en betydelig nedgang i den samlede produktiviteten og kjøpekraften uansett.

 

Men så var det å finne et flertall blant politikerne som vil halvere pensjonene før de selv skal bli pensjonister da...

 

Det er ikke sluttantallet som er viktig, en gang var det bare noen tusen av oss her oppe under isbreene. Det er veien dit. Vi kan ikke gå fra 60 millioner til 4,5 millioner på kort tid uten at det koster. Og Japan kan ikke gå fra 120 millioner til 90 millioner uten at det koster. Det har Japan oppdaget. De vet bare ikke hva de skal gjøre med det, siden innvandringsdebatten fortsatt er fyfy.

 

Geir

[Whiterabbit]

Hvorfor skrev du dette? For å sløse bort tiden min? Du hinter jo klart frempå at innvandring er noe herk (som bare vi ”hvite” er dumme nok til å godta), og når jeg kommenterer dette så forsøker du å påstå at jeg er forutinntatt.

 

I sovjetunionen måtte man tro at kommunisme var den beste styreformen og at kommunistiske land var de beste å leve i. Men alle visste at man måtte ha murer og soldater ved grensen for at folk ikke skulle stikke av.

 

I hvite land må alle tro at flerkultur er den beste man kan oppleve og at flerkulturelle områder er de beste å bo i. Men alle vet at etniske nordmenn flytter fra og ikke til Oslo Øst, og at etniske nordmenn må settes i samme klasse for at de ikke skal stikke av.

 

Hvite er akkurat smarte nok til å forstå at den beste måten å unngå ubehageligheter på er å være for flerkulturen, men ikke bo i den. Men om hvite er smarte eller dumme generelt sett spiller ingen rolle. Alle folkegrupper bør ha rett til å eksistere som gruppe. Om gruppen har høy eller lav IQ endrer ikke på det.

 

Et enda viktigere problem her er at du har frekkheten til å kalle det (punkt 1-3) for ”sannheten”. Hva vet egentlig du om asia og afrikas syn på innvandrere? Tror du ikke de ønsker andre kulturer og folkeslag velkommen?

 

Den kommentaren du henviser til DN er ganske snål – selvsagt vokser befolkningstallet fortere i dag enn det gjorde før: det er mer folk som kan formere seg. Kommentaren snakker ikke så mye om kulturen til innvandere, men heller om hvor vi skal gjøre plass til innvandrerne. Du har altså klart å trekke inn en distriktspolitisk og subjektiv kommentar i en debatt om multikultur. Dette med å ”skifte farge” er overdrevent og veldig dramatisk.

 

Hvis noen sier at afrika hadde hatt godt av å "skifte farge" og jeg kaller det rasisme - setter du meg på plass og sier jeg overdriver og er veldig dramatisk? Det tror jeg nok ikke. Det er en regel du bare anvender for hvite.

 

Dine påstander om verden har jeg null tiltro i. Du må nok bevise eller i det minste sannsynliggjøre påstandene om multikultur i Japan og rasisme i Mexico.

 

Nei det må jeg ikke. Alle vet at ingen kaller seg antirasister i Japan eller madagascar. Antirasister finnes i alle hvite land og bare i hvite land fordi det er poenget. Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

 

Du mener den hvite folkegruppe har rett til å eksistere, og det mener også jeg. Selv om du påstår at jeg ikke gjør det. Grunnen til at vi er uenige er at du tror vi straks blir utryddet, mens jeg vet vi er trygge i lang tid.

 

Hver dag lærer barna våre i skolen at hvite er onde om de ser seg selv som medlemmer av en etnisk gruppe og at jo mindre etnisk norsk vårt samfunn er, jo bedre blir det. Da kan man ikke påstå at alle folkegrupper har rett til å eksistere.

[tom waits for alice]

Antirasister finnes i alle hvite land og bare i hvite land fordi det er poenget. Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Det er en populær idé har jeg merket. Prøv å Google "anti-racist = anti-white". Det har til og med en musikkvideo på noe som kaller seg Whiterabbitradio... :!:

 

Geir

Endret 27. februar 2012 av tom waits for alice

[793]

Men la oss si at de hvite flytter til en side av byen og de fargede flytter til den andre siden av byen.

 

Er ikke dette nettopp dette dere vil?

 

Om dette skjer frivillig så kan jeg ikke se noe problem?

 

Hvite på en side og fargede på den andre! Om du helst vil bo i en hvit del flytter du dit, om du foretrekker mer farger flytter du dit.

 

Hvor er deres problem?

Problemet oppstår når store andeler av den fremmedetniske befolkningen flytter etter oss nordmenn. Forholdsvis dårlig levekår og utenom-europeiske (og utenom-øst-asiatiske) samfunn følger hverandre hånd i hånd. Hvorvidt dette skyldes biologiske, kulturelle eller institsjonelle årsaker, får bli en annen diskusjon, men at samfunn bebodd av såkalt "fargede" befolkninger er betydlig fattigere og voldeligere enn samfunn bebodd av hvite, europeiske befolkninger, er en unektelig virkelighet. Når så forskjellige samfunn finnes innenfor det samme avgrensede landområdet, sier det seg selv at man vil oppleve en stor forflytning fra de fattige og voldelige samfunnsområdene (les; 'svarte områder') til de velstående og fredlige samfunnsområdene (les; 'hvite områder').

 

Det er dette vi ser overalt i den vestlige verden. Hvite befolkninger skaper velfungerende og vellykkede samfunn, mens de "fargede" befolkningene flytter etter for å få seg en bit av kaka. De "fargede" befolkningene drar deretter levekårene såpass langt ned, at ingen hvite ønsker bo der lenger, og flytter til et nytt område hvor flesteparten av befolkningen er hvite. Og slik fortsetter runddansen helt til den hvite befolkningen har blitt forflyttet vekk fra sine opprinnelige leveområder. Landområder som har blitt bebodd, bebygd og dyrket av våre forfedre i tusenvis av år.

 

DER har du problemet vårt.

[Whiterabbit]

Antirasister finnes i alle hvite land og bare i hvite land fordi det er poenget. Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Det er en populær idé har jeg merket. Prøv å Google "anti-racist = anti-white". Det har til og med en musikkvideo på noe som kaller seg Whiterabbitradio... :!:

 

Geir

 

Er det denne du mener?

 

http://www.youtube.com/watch?v=kB53X6yaVg0

[Skatteflyktning]

Sant nok. Om pensjonisten kan overleve på halve summen er ikke så nøye, de skal snart dø allikevel. Bortsett fra at de vil utgjøre en betydelig nedgang i den samlede produktiviteten og kjøpekraften uansett.

Noe tyder på at du har misforstått meg dithen at Staten BØR redusere det de gir til pensjonistene? At jeg anser det som overveiende sannsynlig betyr ikke at jeg syns det er rett å bryte de løfter de har kommet med.

 

Men så var det å finne et flertall blant politikerne som vil halvere pensjonene før de selv skal bli pensjonister da...

Mener å huske at de har ordnet seg med en noe annen pensjonsordning enn undersåttene?

 

 

Det er ikke sluttantallet som er viktig, en gang var det bare noen tusen av oss her oppe under isbreene. Det er veien dit. Vi kan ikke gå fra 60 millioner til 4,5 millioner på kort tid uten at det koster. Og Japan kan ikke gå fra 120 millioner til 90 millioner uten at det koster. Det har Japan oppdaget. De vet bare ikke hva de skal gjøre med det, siden innvandringsdebatten fortsatt er fyfy.

Dette er jeg selvfølgelig enig i, jeg ville bare påpeke at det er ikke nedgangen i befolkningen per se som er problemet.

[del_diablo]

 

Mye mye mye som er galt med det du sier. Så hvor begynner man?

 

F.eks antar du linear kostnad, noe som aldri har funnet sted. Etableringskostnaden er linear, og utvidelsekostnaden er antilogaritmisk( 100 --> 10 --> 1, etc. Ikke 1, 2, 3, 4, etc). Vis det blir dobbelt så mange pensjonister i forhold tidligere relativt tall øker ikke kostnaden til det dobbelte, men den øker noen få %(% < 100). Men det blir småpirk.

Men du antar at "kostnaden blir et problem", men hvorfor? Og hvorfor vil det øke til det punktet det blir et problem?

 

For det andre sier at også immigrasjon ikke vil utsette "krakket", men utjevne det. Hvilken antagelse spiller du på? At immigrantene aldri vil bli assimilert? Eller at immigrasjonen kun er der for å utsette "krakket" inntil befolkningen selv for en ny familiemoral, så derav problemet forsvinner ut av vinduet?

Så du har kommet med 1 av 2 antagelser, hvilken og hvorfor vil det skje?

 

Og det store hoveproblemet: Du har fortsatt ikke forklart hvorfor befolkningsreduksjonen er et problem. Du har heller ikke forklart hvor "utgiftspostene" som vil ta livet av hele systemet kommer fra.

[Skatteflyktning]

Og slik fortsetter runddansen helt til den hvite befolkningen har blitt forflyttet vekk fra sine opprinnelige leveområder. Landområder som har blitt bebodd, bebygd og dyrket av våre forfedre i tusenvis av år.

 

DER har du problemet vårt.

 

Så igrunnen det du klager på er at dere hvite selger "Landområder som har blitt bebodd, bebygd og dyrket av våre forfedre i tusenvis av år" til de fargede?

 

For du er trolig klar over at når du har solgt noe er det ikke lenger ditt og du har ikke noe mer du skulle ha sagt over hvordan det brukes?

[793]

Så igrunnen det du klager på er at dere hvite selger "Landområder som har blitt bebodd, bebygd og dyrket av våre forfedre i tusenvis av år" til de fargede?

 

For du er trolig klar over at når du har solgt noe er det ikke lenger ditt og du har ikke noe mer du skulle ha sagt over hvordan det brukes?

For at noe skal kunne selges, må den innehavende parten bevisst godta forhandlingen, samt motta en form for byttegods i gjengjeld. Den norske befolkningen har blitt utelatt begge deler. Endret 27. februar 2012 av 793

[jjkoggan]

For at noe skal kunne selges, må den innehavende parten bevisst godta forhandlingen, samt motta en form for byttegods i gjengjeld. Den norske befolkningen har blitt utelatt begge deler.

 

Norge er et av de mest demokratiske land i verden. Nordmenn kan endre forhandlingen hvis de vill.

[Skatteflyktning]

Norge er et av de mest demokratiske land i verden.

Tja, om du sammenligner med land som ikke er demokratiske ...

[jjkoggan]

Definer USA's flerkulturalisme under deres tidlige dager og opp til ganske nylig. Kanskje du tenker på det at visse indianerstammer fikk leve i reservater hvor derers kulturer til en stor grad ble vedlikeholdt? Eller at det fantes negere som ble holdt som slaver, men som også etter deres frigjøring levde i et sterkt rasesegregert samfunn hvor det ble skilt mellom hvite og de andre?

Et flerkulturelt samfunn er et samfunn som inneholder folk med forskjellige bakgrunn og kulturer. Den greske kulturen er annerledes enn den norske er annerledes enn det engelske er annerledes enn det afrikanske er annerledes enn det spanske osv... Forskjellige spraak, religion, folkeskikker, mat og tankemaater. Tidlig amerika inneholdt alle disse forskjellige kulturer. Det er sannt at de ofte segregert seg fra hverandre til en betydelig grad og rasisme og sexisme eksistert slike som i Europa men i forhold til europeiske land var det mye blanding av kulturer fordi de maate handle og jobbe med hverandre.

 

Det amerikanske samfunn var inntil temmelig nylig ikke multikulturalistisk når vi tar hensyn til hva som oftest menes med dette uttrykket i dagens samfunn. Det amerikanske samfunnet var sterkt dominert av den hvite europeiskættede majoriteten, og det ble forventet at europeiske nykommere skulle assimilere inn i denne kulturen.

Og det bør tillegges at kun hvite ble regnet som "ordentlige" amerikanere, og det ble lagt sterk vekt på Amerikas Anglo-Saxon heritage.

 

Multikulturalisme i tidlig USA var faktum at det fantes flere kulturer i det samme land, de trenger ikke aa bli sett som likeverdige for aa bli "multikulturelle". Det er faktum at de eksistert og levde sammen som er viktig her. Ingen land har klart seg aa gjoer det, bare noe land er bedre enn andre, saerlig de med stoerst erfaring.

 

Abraham Lincolns opprinnelige ønske var faktisk å deportere negerne tilbake til Afrika, da han mente at denne blandingen virket negativt på det amerikanske samfunnet:

 

Lincoln var rasist som de fleste i verden paa den tiden, ikke minst fordi vitenskap hadde ikke gaatt langt nok. Lincoln ville ende slaveri paa humanitaere grunner mer enn han trodde de var likeverdige.

 

 

 

multikulturalismen? Ligner ikke særlig mye på hva jeg forbinder med dette begrepet.

Er du amerikansk (du sa "vi amerikanere"). Dette vil isåfall forklare noe av misforståelsen. Jeg har hørt at historieomskriving er temmelig vanlig i de amerikanske skolene. Nå idag finnes det t.o.m. noe som heter "Black History Month" over der, og nok av andre, hårreisende politisk korrekte sprell.

 

Jeg har gaat baade paa norske og amerikanske skoler, begge engasjere seg i historieomskrivning, bare paa forskjellige maater. Naar det gjelder rasisme og multikulturisme saa er den typiske nordmenn ganske ignorante i forhold den typiske amerikaner fordi vi har mye mer erfaring. Idag er det mulig for unge afrikanske amerikaner aa tro de kan bli president en dag. Har du et moerkt hud i Norge saa har du kanskje muligheten til aa...selge kebab?

[Whiterabbit]

For at noe skal kunne selges, må den innehavende parten bevisst godta forhandlingen, samt motta en form for byttegods i gjengjeld. Den norske befolkningen har blitt utelatt begge deler.

 

Norge er et av de mest demokratiske land i verden. Nordmenn kan endre forhandlingen hvis de vill.

 

Norge er så demokratisk at de som sitter med makten finansierer "uavhengige" organisasjoner som forfølger og bruker vold mot politiske motstandere.

[tom waits for alice]

Mye mye mye som er galt med det du sier. Så hvor begynner man?

Jeg regnet ikke med at du ville være enig.

 

F.eks antar du linear kostnad, noe som aldri har funnet sted. Etableringskostnaden er linear, og utvidelsekostnaden er antilogaritmisk( 100 --> 10 --> 1, etc. Ikke 1, 2, 3, 4, etc). Vis det blir dobbelt så mange pensjonister i forhold tidligere relativt tall øker ikke kostnaden til det dobbelte, men den øker noen få %(% < 100). Men det blir småpirk.

Nei, jeg er uenig. Av flere grunner: Pensjonister flest vil havne i en av to situasjoner.

 

1. De klarer seg selv en stund. Det betyr at de lever i det samme samfunnet som deg og meg, må betale de samme husleiene, de samme matkostnadene etc. Pensjonister flest lever allerede magert, det er ikke noe å spare. Her er ingen stordriftsfordeler, siden vi ikke har noen stordrift.

 

2. De havner på institusjon. Institusjonene vil kanskje bli dyrere, ikke billigere. Hvorfor? Fordi vi får mangel på arbeidskraft. Husk vi har halvert antallet arbeidsføre pr. pensjonist. De som skal jobbe på institusjonene må hentes fra et stadig mer presset arbeidsmarked. De må lokkes til å jobbe i eldreomsorgen istedet for i andre næringer eller yrker. Vi ser allerede i dag at innvandrerne (som vi i ditt scenario ikke vil ha) er overrepresentert blant de ansatte i eldreomsorgen.

 

Men du antar at "kostnaden blir et problem", men hvorfor? Og hvorfor vil det øke til det punktet det blir et problem?

Det er ikke jeg som mener dette. Det er en kjent problemstilling. Min gamle kollega fra 80-90-tallet var redaktør for en bok den gangen der man spådde at den norske folketrygden ville gå konkurs innen 2040. Det er de samme problemstillingene man sliter med i Japan, om enn med noe lenger tidshorisont. Se artikkelen jeg linket til. Norge har oljefondet av den grunn. Japan utsteder statsobligasjoner for å klare seg over finanskrisen. Edit: Det japanske pensjonsfondet er vel for tiden omtrent dobbelt så stort som det norske, men de har altså 20 ganger så mange mennesker.

 

Edit: Noen flere som ser problemet;

NHO: Folketrygden må reformeres

The Observer: Japanese pension reform - Don't grow old

Facing the Future: Korea's Family, Pension and Health Policy Challenges

Japan's Pension Crisis: Growth Is The Only Way Out

Japan's struggle with immigration

Despite need, Japan keeps high wall for foreign labor

 

Tokyo seems to have resigned itself to a demographic crisis that threatens to stunt the country's economic growth, hamper efforts to deal with its chronic budget deficits and bankrupt its social security system.

 

For det andre sier at også immigrasjon ikke vil utsette "krakket", men utjevne det. Hvilken antagelse spiller du på? At immigrantene aldri vil bli assimilert? Eller at immigrasjonen kun er der for å utsette "krakket" inntil befolkningen selv for en ny familiemoral, så derav problemet forsvinner ut av vinduet?

Så du har kommet med 1 av 2 antagelser, hvilken og hvorfor vil det skje?

Jeg tror og håper at innvandrerne blir integrert. Om de blir assimilert er en litt videre debatt som forsåvidt ikke berører problemstillingen. Og ja, det betyr at de nærmer seg vår familiemoral. Det har jeg sagt flere ganger. Derfor sa jeg også at skal vi (etniske nordmenn, japanere) overleve som folkegruppe så må vi få barn. Og det er åpenbart at vi (summen av den etniske befolkning og innvandrerne) som nasjon vil trenge påfyll om vi ikke gjør det.

 

Og det store hoveproblemet: Du har fortsatt ikke forklart hvorfor befolkningsreduksjonen er et problem. Du har heller ikke forklart hvor "utgiftspostene" som vil ta livet av hele systemet kommer fra.

Jo, det har jeg gjort. At du ikke er enig i forklaringen min kan jeg vanskelig gjøre noe med, siden jeg antar at det skyldes at vi er ideologisk uenige og ser problemer der den andre ser muligheter. Jeg diskuterer gjerne holdbarheten i min forklaring, men det forutsetter at du anerkjenner at jeg har forklart. Hvis ikke blir det bare noen runder med "Goddag mann. Økseskaft".

 

Geir

Endret 28. februar 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Noe tyder på at du har misforstått meg dithen at Staten BØR redusere det de gir til pensjonistene? At jeg anser det som overveiende sannsynlig betyr ikke at jeg syns det er rett å bryte de løfter de har kommet med.

Neida, det mente jeg ikke. Jeg bare påpekte konsekvensene, siden det nå en gang var det innlegget du kommenterte dreide seg om.

 

Mener å huske at de har ordnet seg med en noe annen pensjonsordning enn undersåttene?

Sant nok.

 

Dette er jeg selvfølgelig enig i, jeg ville bare påpeke at det er ikke nedgangen i befolkningen per se som er problemet.

Hvor mange vi burde vært er egentlig irrellevant. Det er endringen, enten det er opp eller ned, som skaper problemene. Nå har de fleste industrialiserte land hatt en positiv befolkningsøkning, enten det nå skyldtes tradisjonelle familiestrukturer (hjemmeværende kvinner) eller innvandring. Vi har få eksempler på det motsatte. Derfor er det lett å avfeie problemstillingen som ikke-eksisterende.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er en populær idé har jeg merket. Prøv å Google "anti-racist = anti-white". Det har til og med en musikkvideo på noe som kaller seg Whiterabbitradio... :!:

Er det denne du mener?

 

...http://www.youtube.com/watch?v=kB53X6yaVg0

Denne. "Dans til musikken".

 

http://www.youtube.com/watch?v=pQd7iFApKJQ

 

Der fikk dere litt gratis reklame for saken...

 

Geir

Endret 28. februar 2012 av tom waits for alice

[jjkoggan]

For at noe skal kunne selges, må den innehavende parten bevisst godta forhandlingen, samt motta en form for byttegods i gjengjeld. Den norske befolkningen har blitt utelatt begge deler.

 

Norge er et av de mest demokratiske land i verden. Nordmenn kan endre forhandlingen hvis de vill.

 

Norge er så demokratisk at de som sitter med makten finansierer "uavhengige" organisasjoner som forfølger og bruker vold mot politiske motstandere.

 

 

Hvis det er sannt, saa kan flertallet endrer dette finansieringen.

[Dux ducis]

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Hvorfor skrev du dette? For å sløse bort tiden min? Du hinter jo klart frempå at innvandring er noe herk (som bare vi ”hvite” er dumme nok til å godta), og når jeg kommenterer dette så forsøker du å påstå at jeg er forutinntatt.

 

I sovjetunionen måtte man tro at kommunisme var den beste styreformen og at kommunistiske land var de beste å leve i. Men alle visste at man måtte ha murer og soldater ved grensen for at folk ikke skulle stikke av.

 

I hvite land må alle tro at flerkultur er den beste man kan oppleve og at flerkulturelle områder er de beste å bo i. Men alle vet at etniske nordmenn flytter fra og ikke til Oslo Øst, og at etniske nordmenn må settes i samme klasse for at de ikke skal stikke av.

 

Hvite er akkurat smarte nok til å forstå at den beste måten å unngå ubehageligheter på er å være for flerkulturen, men ikke bo i den. Men om hvite er smarte eller dumme generelt sett spiller ingen rolle. Alle folkegrupper bør ha rett til å eksistere som gruppe. Om gruppen har høy eller lav IQ endrer ikke på det.

 

Et enda viktigere problem her er at du har frekkheten til å kalle det (punkt 1-3) for ”sannheten”. Hva vet egentlig du om asia og afrikas syn på innvandrere? Tror du ikke de ønsker andre kulturer og folkeslag velkommen?

 

Den kommentaren du henviser til DN er ganske snål – selvsagt vokser befolkningstallet fortere i dag enn det gjorde før: det er mer folk som kan formere seg. Kommentaren snakker ikke så mye om kulturen til innvandere, men heller om hvor vi skal gjøre plass til innvandrerne. Du har altså klart å trekke inn en distriktspolitisk og subjektiv kommentar i en debatt om multikultur. Dette med å ”skifte farge” er overdrevent og veldig dramatisk.

 

Hvis noen sier at afrika hadde hatt godt av å "skifte farge" og jeg kaller det rasisme - setter du meg på plass og sier jeg overdriver og er veldig dramatisk? Det tror jeg nok ikke. Det er en regel du bare anvender for hvite.

 

Dine påstander om verden har jeg null tiltro i. Du må nok bevise eller i det minste sannsynliggjøre påstandene om multikultur i Japan og rasisme i Mexico.

 

Nei det må jeg ikke. Alle vet at ingen kaller seg antirasister i Japan eller madagascar. Antirasister finnes i alle hvite land og bare i hvite land fordi det er poenget. Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

 

Du mener den hvite folkegruppe har rett til å eksistere, og det mener også jeg. Selv om du påstår at jeg ikke gjør det. Grunnen til at vi er uenige er at du tror vi straks blir utryddet, mens jeg vet vi er trygge i lang tid.

 

Hver dag lærer barna våre i skolen at hvite er onde om de ser seg selv som medlemmer av en etnisk gruppe og at jo mindre etnisk norsk vårt samfunn er, jo bedre blir det. Da kan man ikke påstå at alle folkegrupper har rett til å eksistere.

 

Erfaringer fra virkeligheten er fint å trekke inn i debatter for å støtte egne påstander, men da er det viktig at du har kontakt med virkeligheten. Din lille røverhistorie om sovjet er absolutt ikke overførbar til multikulturelle samfunn. I Norge opererer vi ikke med en dødfødt samfunnsmodell (kommunisme), vi har ikke en militant diktator og vi er ikke fengslet inne bak et jernteppe. Du tror kanskje at folk flest i Sovjet mente at kommunismen var best, men dette er en påstand jeg ikke svelger helt uten videre. Se bare på hvor desperate folk var for å flykte fra øst til vest. Kommunismen virket nok flott og romantisk i revolusjonstiden, men etter krigen fikk folket virkelig erfare hvor udugelig et sånt styresett er.

 

Dine påstander om Oslo øst og vest er i mine øyne ganske irrelevante. Slik jeg ser det er det ikke selve kulturen som er utfordringen, men heller at de fleste innvandrere er ganske så fattige. Selv på steder med homogen kultur har folk skydd den lavere klassen i samfunnet. Det er et klasseskille heller enn et kulturskille. Min påstand har også litt støtte i virkeligheten, for de fleste innvandrere som kommer hit er ikke akkurat høytstående og bemidlede folk. Hva sier du til det?

 

Dine merkelige spørsmål om ”å skifte farge” bør du omformulere. Å skifte farge er ikke et relevant begrep, og du lyver der du skriver at jeg har en regel jeg bare anvender for hvite.

 

Jeg ber deg om å dokumentere dine påstander og du svarer med at du ikke trenger det, for ”alle vet jo det”. Flott, flott. Dette kvalifiserer faktisk til automatisk tap i enhver diskusjon. Eller er dette noe dere gjør med vilje? Forsøker dere å forbigå rasjonell diskusjon fordi dere vet at dere aldri kan vinne?

Ditt bilde av skolen er skremmende, og jeg lurer på om du i det hele tatt har deltatt eller om du gikk ut for veldig lenge siden. Du må nok dokumentere eller i det minste sannsynliggjøre hva du mener med at barn lærer at ”de hvite er onde”. Dette var ikke i mitt pensum.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere, men dette spørsmålet blir ikke relevant før de står i fare for å forsvinne. Egentlig så er det vanskelig å diskutere, for et folk kan skade seg selv med vilje, og det er vel ingen forbrytelse dersom folk ønsker det. Hvis det er så fryktelig ille så får du snakke med norske kvinner og be dem føde mer enn 0,5 barn.

[Skatteflyktning]

For at noe skal kunne selges, må den innehavende parten bevisst godta forhandlingen, samt motta en form for byttegods i gjengjeld.

Den hvite eieren av tomten som ble solgt oppfyller de krave

 

Den norske befolkningen har blitt utelatt begge deler.

Den norske befolkningen eide ikke tomte, Ola eide tomta.

[Skatteflyktning]

I Norge opererer vi ikke med en dødfødt samfunnsmodell (kommunisme), vi har ikke en militant diktator og vi er ikke fengslet inne bak et jernteppe. Du tror kanskje at folk flest i Sovjet mente at kommunismen var best, men dette er en påstand jeg ikke svelger helt uten videre. Se bare på hvor desperate folk var for å flykte fra øst til vest. Kommunismen virket nok flott og romantisk i revolusjonstiden, men etter krigen fikk folket virkelig erfare hvor udugelig et sånt styresett er.

Eh, noen av oss har flyktet fra Norge også, nettopp fordi vi anser at dere "opererer med en dødfødt samfunnsmodell (Sosialisme)"

Endret 28. februar 2012 av Skatteflyktning