Velykket multikulturelt samfunn, Malmø

[Whiterabbit]

WRabit- FN og de fleste folk I verden ville ikke si at innvandring er folkemord. Målet er ikke å ødelegge en folkegruppe. Fungerer integringsprosessen bra så endre begge sider litt, minoriteten mindre enn majoritet men det er ikke folkemord det er kulturutvekslimg noe som hender om Norge tar inn innvandrer eller ikke

 

Mord er en handlingen som med intensjon ødelegger et individs eksistens.

Folkemord er en handling som med intensjon ødelegger en gruppes eksistens.

 

Det er ikke folkemord å bygge flerkulturelle samfunn.

Men det er folkemord å forhindre alle hvite og bare hvite folkegrupper fra å kunne ha egne samfunn.

[jjkoggan]

Dani- hvordan betaler dine barn for deg nå de har mange mer pensjonister å støtte enn tidliger generasjoner? Enten betaler de mere skatt eller pensjonistene får mindre

Endret 2. mars 2012 av jjkoggan

[Whiterabbit]

"Potensielle skalafordeler i helesektoren" rettferdiggjør ikke folkemord

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

"Lover og regler må rettferdiggjøres innen et individualistisk begrepsaparat" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Jeg synes/føler/mener/tenker/drømmer" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Fyll inn passende argument som rettferdiggjør folkemord" rettferdiggjør ikke folkemord.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

 

lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% same?

 

Hvis Dalai Lama sier: "Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er tibetanere" og du svarer: "lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% burmeser?"

 

Ville du følt deg like smart da? Eller er det som vanlig; andre regler for hvite enn for alle andre.

[tom waits for alice]

To generasjoner med lave fødselstall rettferdiggjør ikke at man ødelegger en folkegruppe som har eksistert i årtusener.

Hvorfor tror du at fødlselstallene øker igjen etter de to generasjonene? Da er kanskje eldrebølgen over, men det betyr ikke at vi plutselig får flere barn. Tvert om, incentivet kan synes å være enda mindre når (hvis) vi har overlevet krisen og kan tillate oss å være egoistiske igjen.

 

Folk burde ikke engang få barn, når man tenker over hvor mange barn der ute som mangler foreldre.

Hvis vi ikke får barn, dør vi i hvertfall ut.

 

Uansett får Norske kvinner nok barn til å opprettholde et fungerende samfunn her, er heller det å ha for mange mennesker i et samfunn som kreperer økonomien..

Vel, det er liksom det vi strides om da. Får norske kvinner nok barn til å opprettholde et fungerende samfunn?

 

At noen "kulturer" spyr ut barn på løpende bånd uten å tenke for være deres undergang, vi i Norge trenger ikke være like stokk dumme..

Jeg er helt enig. Men noen her bekymrer seg for nordmenns overlevelse, og skal vi overleve må vi i hvert fall få noen barn.

 

Geir

Endret 2. mars 2012 av tom waits for alice

[Whiterabbit]

To generasjoner med lave fødselstall rettferdiggjør ikke at man ødelegger en folkegruppe som har eksistert i årtusener.

Hvorfor tror du at fødlselstallene øker igjen etter de to generasjonene? Da er kanskje eldrebølgen over, men det betyr ikke at vi plutselig får flere barn. Tvert om, incentivet kan synes å være enda mindre når (hvis) vi har overlevet krisen og kan tillate oss å være egoistiske igjen.

 

Jeg vet absolutt ingen ting om fremtidig utvikling av fødselstall og det gjør ikke du heller. Men jeg vet at ord som fødselstall, eldrebølge, barn og egoisme ikke kan settes sammen til setninger som rettferdiggjør at man nekter en folkegruppe å eksistere.

[jjkoggan]

 

 

Mord er en handlingen som med intensjon ødelegger et individs eksistens.

Folkemord er en handling som med intensjon ødelegger en gruppes eksistens.

 

Det er ikke folkemord å bygge flerkulturelle samfunn.

Men det er folkemord å forhindre alle hvite og bare hvite folkegrupper fra å kunne ha egne samfunn.

 

Bygger du en flerkulturelle samfunn gir du retten til ulike kulturer å bo i nærheten av andre og hver kultur har ikke muligheten til å isolere seg helt fra det andre. Det kaller deg folkemord

 

Det samme hender i ikke vestlige kulturer og ikke bare hvite kulturer. Singapore f eks promoterer innvandrere fra andre land, raser og kulturer og etter din mening folkemord

[Januar333]

Dani- hvordan betaler dine barn for deg nå de har mange mer pensjonister å støtte enn tidliger generasjoner? Enten betaler de mere skatt eller pensjonistene får mindre

 

Overdrevet problemstilling, mange av innvandrere klarer ikke å ta vare på seg selv egang, eller faller fra arbeidlivet relativt fort. så da blir det dobbelt opp.

[jjkoggan]

Dani- hvordan betaler dine barn for deg nå de har mange mer pensjonister å støtte enn tidliger generasjoner? Enten betaler de mere skatt eller pensjonistene får mindre

 

Overdrevet problemstilling, mange av innvandrere klarer ikke å ta vare på seg selv egang, eller faller fra arbeidlivet relativt fort. så da blir det dobbelt opp.

 

 

Det er bare pga norske innvandringspolitikk som ønsker asylsøkere. Tok du innvandrer barn som Steve Jobs ville bidragelser bli noe annet

[Januar333]

Dani- hvordan betaler dine barn for deg nå de har mange mer pensjonister å støtte enn tidliger generasjoner? Enten betaler de mere skatt eller pensjonistene får mindre

 

Overdrevet problemstilling, mange av innvandrere klarer ikke å ta vare på seg selv egang, eller faller fra arbeidlivet relativt fort. så da blir det dobbelt opp.

 

 

Det er bare pga norske innvandringspolitikk som ønsker asylsøkere. Tok du innvandrer barn som Steve Jobs ville bidragelser bli noe annet

 

Bare synd at dagens politikk og skattesystem ikke tilrettelegger til noen annet enn innvandrere som har til formål og snyte på velferdsgodene eller har det vanskelig i opprinnelseslandet.. tenk deg at du er steve jobs f.eks, hadde du da flyttet til norge? nope.

[jjkoggan]

 

 

Bare synd at dagens politikk og skattesystem ikke tilrettelegger til noen annet enn innvandrere som har til formål og snyte på velferdsgodene eller har det vanskelig i opprinnelseslandet.. tenk deg at du er steve jobs f.eks, hadde du da flyttet til norge? nope.

 

Steve Jobs foreldrene var fra Syria og var studenter. Ingen viste hva Jobs ville bli men tilbyr du inscentiver som gratis phd og andre ting til topp talent fra rundt verden så bidrar disse folk mye og ja det finnes fattige men meget intelligente innvandrere som ville elske sjansen å bo i Norge

[Whiterabbit]

 

 

Mord er en handlingen som med intensjon ødelegger et individs eksistens.

Folkemord er en handling som med intensjon ødelegger en gruppes eksistens.

 

Det er ikke folkemord å bygge flerkulturelle samfunn.

Men det er folkemord å forhindre alle hvite og bare hvite folkegrupper fra å kunne ha egne samfunn.

 

Bygger du en flerkulturelle samfunn gir du retten til ulike kulturer å bo i nærheten av andre og hver kultur har ikke muligheten til å isolere seg helt fra det andre. Det kaller deg folkemord

 

Det samme hender i ikke vestlige kulturer og ikke bare hvite kulturer. Singapore f eks promoterer innvandrere fra andre land, raser og kulturer og etter din mening folkemord

 

God ide, la oss sammenligne.

 

Singapore is a multicultural country with a majority population of Chinese (74 percent), with substantial Malay (13 percent) and Indian minorities (9.2 percent).

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Singapore

 

Since independence, Malays have experienced a decline in socioeconomic status, mainly because of lack of English language competency, but benefit from special constitutional protection and affirmative action policies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Singapore

 

Konklusjon: Alle hvite land må være flerkulturelle, og flerkulturen må være overalt - i alle landsdeler, alle byer, alle bydeler, alle skoler og alle alt.

 

I Asia er bittelille Singapore flerkulturell og alle folkegruppene som bor der har også egne land som de kan flytte til. To av de tre gruppene teller hver 1 MILLIARD mennesker. Den siste gruppen, som også har et eget men noe mindre land, har som plaster på såret fått særrettigheter som beskytter deres eksistens.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

[tom waits for alice]

Jeg vet absolutt ingen ting om fremtidig utvikling av fødselstall og det gjør ikke du heller. Men jeg vet at ord som fødselstall, eldrebølge, barn og egoisme ikke kan settes sammen til setninger som rettferdiggjør at man nekter en folkegruppe å eksistere.

Med fare for å starte på første rute igjen: Hva er kravene du mener må være oppfyllt for at en folkegruppe skal eksistere?

 

A.

* Hva er definisjonen på en folkegruppe?

 

B.

* Er det et krav at de kan leve i isolasjon fra andre folkegrupper?

* Er det et krav at de har en egen nasjonalstat og egne og suverene styrende organer?

* Hvilke teritorielle krav har folkegruppen?

* Dersom vi antar at gruppens eksistens avhenger av gitte naturressurser (mat, brensel etc.) har gruppen krav på et territorium som muliggjør selvforsyning?

 

C.

* Der flere folkegrupper har hevd på et territorium, skal de kunne leve sammen? Hvis ikke, hvem skal vike?

* Dersom en folkegruppe ikke kan livnære seg selv innen sitt territorium, hva betyr det for eksistensberettigelsen?

* Dersom en folkegruppe ikke klarer å reprodusere seg, hva betyr det for eksistensberettigelsen?

 

D.

* Dersom en folkegruppe ikke kan overleve under overnevnte betingelser, er det galt å søke samarbeid med andre folkegrupper?

* Dersom folkegruppen er innbyrdes uenig om hvordan man best sikrer framtiden, skal etniske hensyn ha forrang fremfor andre kriterier?

* Dersom folkegruppen er innbyrdes uenig om slike spørsmål, hvem skal ha beslutningsmyndighet på gruppens vegne?

* Dersom slik uenighet fører til splittelse av gruppen, hvem skal ha krav på de tidligere nevnte territorier og ressurser? Hva med den nye gruppen, har de slike krav som nevnt i punkt B?

* Under definisjonen i punkt A, kan nye folkegrupper oppstå? Har slike grupper krav som nevnt i punkt B?

 

Geir

[traveldag]

lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% same?

 

Hvis Dalai Lama sier: "Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er tibetanere" og du svarer: "lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% burmeser?"

 

Ville du følt deg like smart da? Eller er det som vanlig; andre regler for hvite enn for alle andre.

 

Så de rettighetene du mener samer har, som du selv klager over at du ikke har, ville rett og slett ikke hatt betydning for deg i din situasjon uansett? for innerst inne så vet du at du har samme sikkerhet gjennom grunnloven?

[del_diablo]

Jeg har begrunnet det. Men jeg har ikke sagt at den er lineær. Det begrepet er det du som har brakt inn i debatten. Jeg har sagt at vi har to grupper eldre: De som klarer seg selv, og de som må på institusjon. Konstnaden for den første gruppen er faktisk "linær", siden de trenger egen bolig er det ingen stordriftsfordeler. Husk at befolkningen som helhet øker ikke, tvert om, den minker. Og det blir langt færre håndverkere, så prisen på deres tjenester vil ikke synke.

 

Den andre gruppen er de som skal på institusjon. Her har vi en økende gruppe (eldrebølgen) som skal håndteres av en stadig synkende gruppe med arbeidsføre. De samme arbeidsføre som skal bygge husene til de hjemmeværende. Det presser lønningene.

 

Per dags dato ser vi allerede effekten av et marked hvor man velger å bygge kunstig få nye byggninger, som skaper en inflasjon på boligmarkedet, og har gjordt det i lang lang tid.

Eldrebølgen vil ikke bli noe annerledes, det blir bare dyrt vis man velger at det skal bli dyrt.

 

 

 

Det hadde vært meningsfullt i en kommune med mindre enn 20 elever. Men for samfunnet som helhet er saken en annen. I Japan snakker vi om endringer i demografien på millioner av mennesker. Om kostnaden hopper i i trinn på 20 (når man trenger en ny klasse) og 1000 (når man må bygge en ny skole) er irrellevant. Om vi antar at en klasse skal være på max 20 elever og en skole av praktiske årsaker max kan ha 1000, så er kostnaden over en populasjon på 120 millioner faktisk lineær.

 

Nøyaktig, men bare intil man igjen bygger store nok skoler. Forbeholdt selvsagt at det finnes for store skoler da, hvor de er så store at ingen til slutt vet hvor ting er eller hvem man skal spøre.

 

Man kan selvsagt øke klassestørrelsen eller finne på andre triks for å minske kostnaden, men det har ikke noe med problemstillingen å gjøre.

 

Hvordan å løse et problem er administrasjon. F.eks sørge for å dele utover elever eller flytte dem mellom skoler i stede for å skaffe 1 ekstra lærer. Og dette kan gå langt

Administrasjon er mye av rotens problem, og løsningen.

Vis man går inn for at problemet skal løses, så løser man det. Vis man benekter det, så sliter man.

Og det er mye tull man kan gjøre for å fikse dette.

 

Det samme gjelder fastlegene dine. At de kan ha noen hundre eller tusen stykker hver er helt greit. Men når vi snakker om en befolkning på over hundre millioner er det irrellevant. Vi har for lengst nådd det tallet hvor statistisk usikkerhet er borte. En million ekstra pasienter vil bety tusen ekstra leger, selv om det også i denne millionen finnes noen som aldri går til legen.

 

Som igjen forutsetter at det er 1 lege per 1000 pasienter. Man kan si at det er 1 lege per 2000 pasienter, og bare ansetter 500 nye leger. Etc.

Selvsagt forutsetter det at man har en vis vilje for å sørge at det er mange nok sykehjem og infastruktur på plass før man får 100 millioner med gamle på døra. Vis man ikke får det på plass, så må man stjele fra andre plasser i systemet, og da driver man prisene opp og får noe ala ditt overslag.

 

Nei, den er for enkel. Effektiviteten øker så lenge flere ansatte fører til en bedre arbeidsfordeling, gitt at oppgavene lar seg isolere. 3 ansatte på et sykehjem er mer effektive enn en, fordi de kan fordele oppgavene seg imellom på en tidsoptimal måte. La oss si at vi finner at 10 ansatte er det optimale for et antall pasienter på 50. La oss videre si at 2 av disse driver med administrasjon, og kunne klart jobben med dobbelt så mange. Det betyr at vi trenger 18 ansatt på 100 pasienter. Får vi 200 pasienter så må vi ha flere på administrasjon, så nå er det ikke mer å spare. Kanskje en til. Det vil si at jo flere pasienter og ansatte vi får, jo mindre er stordriftfordelen her. På et eller annet tidspunkt er det ikke mer å hente, de ansatte løper rundt som piskede katter alle sammen.

 

Problemet med antagelse din er at stordriftsfordelene slutter ikke på små tall. Man må opp i noen tuser først. Og ofte er ikke problemet engang på selve stordriften, men at man glemmer å designe administrasjonen for å kunne tåle at det skal administreses så så mye.

La oss heller ikke glemme automatisering av verktøy og andre arbeidsbesparende ting. Det er mye å hente på stordrift, så lenge man ikke underdesigner den. Stordrift som er lagd for 20 arbeidere i stede for de 300 som er der suger alltid.

 

Og det er på det sykehjemmet. Neste sykehjem har samme regnestykke. Så er det en håndfull som jobber i sykehjemsetaten i kommunen, og der har vi igjen et stordriftpotensiale. Men de monner så lite i forhold til de tusenvis av pleierne som vi allerede er nødt til å ha. Og til slutt mister vi oversikten, og produktiviteten synker. Og vi slipper i vårt scenario opp for arbeidskraft...

 

Men inget vet hvor dette legandariske "taket" går. Skal vi anta at en plass i den Kinesiske administrasjonen så finnes taket? Eller en annen plass? Eller en helt annen plass?

Arbeidskraften går vi ikke tom for før enn vi glemmer å planlegge for det som er forran oss. Arbeidskrisen finnes ikke før enn man nekter å bygge det som må bygges mens man enda har fri arbeidskraft.

 

 

La oss si vi bygger en bygning: Driftskostnaden er omtrent ingenting(vann, strøm, kloak), mens kostnaden å få byggningen bygget er en høy engangsum.

Det kommer nå an på hva som skjer i bygningen det. Er bygningen et sykehus så er det vel heller omvendt, det er driftskostnader, utstyr, lønninger og annet som koster. Eller ta den fine operaen vi har fått i Oslo. Den får mer i subsidier på 10 år enn det kostet å bygge den.

Og la oss heller ikke glemme at overantallet på pensjonister bare varer en periode, så vis man klarer å holdesystemet i gang lenge nok, så forsvinner problemet.

Overantallet vil øke over en generasjon, og bruke minst en generasjon til før det avtar noe særlig. Forsvinner gjør det ikke før vi får opp fødselsraten igjen.

 

 

Og?

 

Derimot så mangler jeg fortsatt en begrunnelse på hvorfor Japan har problemer. Antagelser er ikke godt nok.

Jeg har gitt deg flere linker. Du må gjerne argumentere for hvorfor de alle sammen er på feil spor.

 

Geir

 

Jeg godtar ikke at himmelen er grønn bare fordi du sier det.

[Whiterabbit]

lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% same?

 

Hvis Dalai Lama sier: "Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er tibetanere" og du svarer: "lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% burmeser?"

 

Ville du følt deg like smart da? Eller er det som vanlig; andre regler for hvite enn for alle andre.

 

Så de rettighetene du mener samer har, som du selv klager over at du ikke har, ville rett og slett ikke hatt betydning for deg i din situasjon uansett? for innerst inne så vet du at du har samme sikkerhet gjennom grunnloven?

 

Vis meg hvor i grunnloven det står at:

 

Artikkel 3

 

Etniske nordmenn har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rett bestemmer de fritt sin politiske stilling og fremmer fritt sin egen økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling.

 

Artikkel 4

 

Etniske nordmenn har, i utøvelsen av sin rett til selvbestemmelse, rett til autonomi eller selvstyre i saker som angår deres indre og lokale anliggender, samt til ordninger for finansiering av sine autonome funksjoner.

 

Sitat: Artikkel 5

Etniske nordmenn har rett til å opprettholde og styrke sine særegne politiske, rettslige, økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, samtidig som de beholder retten til å delta fullt ut i statens politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle liv dersom de ønsker det.

 

Sitat: Artikkel 8

 

1. Etniske nordmenn har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Artikkel 26

 

1. Etniske nordmenn har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

Artikkel 33

 

1. Etniske nordmenn har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner. Dette innskrenker ikke individer tilhørende etniske nordmenn sin rett til å få statsborgerskap i den staten der de bor.

 

2. Etniske nordmenn har rett til å bestemme strukturene for sine institusjoner og til å velge medlemmer til disse institusjonene, i samsvar med sine egne prosedyrer.

 

Hvis du ikke kan vise meg det gidder jeg ikke bruke mer tid på deg.

Endret 3. mars 2012 av Whiterabbit

[Kazuo]

Dani- hvordan betaler dine barn for deg nå de har mange mer pensjonister å støtte enn tidliger generasjoner? Enten betaler de mere skatt eller pensjonistene får mindre

Bryr meg ikke, vi er alt for mange mennesker på jorda, fakta.

Vi lever ikke bærekraftig, fakta.

Vi ødelegger naturen,luften,vannet og det rikholdige dyrelivet, fakta.

[tom waits for alice]

Per dags dato ser vi allerede effekten av et marked hvor man velger å bygge kunstig få nye byggninger, som skaper en inflasjon på boligmarkedet, og har gjordt det i lang lang tid.

Eldrebølgen vil ikke bli noe annerledes, det blir bare dyrt vis man velger at det skal bli dyrt.

Det forutsetter at det finnes kapasitet til å bygge flere boliger. Men i vårt tenkte scenario er det mangel på arbeidskraft på grunn av de vedvarende lave fødselstallene.

 

Nå er boligprisene litt irrellevant her. Siden vi snakker om pensjonister har de alt en bolig. Og siden befolkningen totalt sett minker, kan det faktisk tenkes at vi får et overskudd av boliger totalt sett. (Dog med et press på storbyene, overskuddet får vi i distriktene.) Men siden pensjonistene er både kjøpere og selgere i det markedet er det et spill uten gevinst. Blir boligene billigere forsvinner kapitalen de har i sin egen bolig.

 

Men den andre delen av det regnestykket er hva som skjer hvis vi starter omfattende bygging: Jo da blir etterspørselen etter byggetjenester større enn tilbudet, og dermed øker prisene på nye boliger. Det ser vi effekten av i norske byer idag. En nybygget leilighet i normal standard her i Bergen koster 50% mer enn en nyopppusset brukt en i samme område.

 

(Edit. En digresjon: Og oppussing er jævl... dyrt i seg selv. En herværende rørleggerbedrift skulle ha 180 000 for å totalrenovere vårt 3 kvadrats hybelbad. Den jobben kan de glemme...)

 

Nøyaktig, men bare intil man igjen bygger store nok skoler. Forbeholdt selvsagt at det finnes for store skoler da, hvor de er så store at ingen til slutt vet hvor ting er eller hvem man skal spøre.

Vel, den størrelsen er antagelig ikke større enn at vi har slike skoler i Norge også. Jeg gikk selv på en av dem på 70-tallet, Marienlyst i Oslo med 1400 elever. (Ulriken her i Bergen hadde 1500.) Det er en grunn til at man sluttet med det.

 

Her en oppsummering av amerikanske studier:

 

The assumption that larger schools are more cost effective is flawed appears as a curvilinear relationship with small and large schools the most expensive,

(Sic.) Skoler kan ifølge flere av undersøkelsene gi et bedre tilbud når de vokser. Men større skoler (over 800 elever) viser en endgang i resultater og en økning i elevfrafall.

 

Does School Size Effect Student Performance?

 

Hvordan å løse et problem er administrasjon. F.eks sørge for å dele utover elever eller flytte dem mellom skoler i stede for å skaffe 1 ekstra lærer. Og dette kan gå langt

Men nå snakker vi ikke lenger om mikroadministrasjon. Vi snakker om en situasjon som omfatter millioner av individer. Det er ikke et problem som lar seg løse ved å utjevne etterspørselen over tilgjengelig ressurser.

 

Administrasjon er mye av rotens problem, og løsningen.

Vis man går inn for at problemet skal løses, så løser man det. Vis man benekter det, så sliter man.

Og det er mye tull man kan gjøre for å fikse dette.

Enig i dette. Men vi er ikke enig om hva slags tull som er effektivt.

 

Som igjen forutsetter at det er 1 lege per 1000 pasienter. Man kan si at det er 1 lege per 2000 pasienter, og bare ansetter 500 nye leger. Etc.

Joda, man kan tilpasse etterspørselen etter tilbudet ved å innføre rasjonering. Hvis markedet finner seg i det.

 

Selvsagt forutsetter det at man har en vis vilje for å sørge at det er mange nok sykehjem og infastruktur på plass før man får 100 millioner med gamle på døra. Vis man ikke får det på plass, så må man stjele fra andre plasser i systemet, og da driver man prisene opp og får noe ala ditt overslag.

Takk.

 

Problemet med antagelse din er at stordriftsfordelene slutter ikke på små tall. Man må opp i noen tuser først. Og ofte er ikke problemet engang på selve stordriften, men at man glemmer å designe administrasjonen for å kunne tåle at det skal administreses så så mye.

Men vi snakker ikke om tusener, vi snakker om millioner.

 

La oss heller ikke glemme automatisering av verktøy og andre arbeidsbesparende ting. Det er mye å hente på stordrift, så lenge man ikke underdesigner den. Stordrift som er lagd for 20 arbeidere i stede for de 300 som er der suger alltid.

Kanskje du kan finne opp en automatisering av eldreomsorgen. Noe ala "foringsautomaten" i Modern Times. Men på et eller annet tidspunkt har du x antall eldre som skal ha omsorg. Du kan ikke legge dem i senga på heltid med en kanyle i armen.

 

Men inget vet hvor dette legandariske "taket" går. Skal vi anta at en plass i den Kinesiske administrasjonen så finnes taket? Eller en annen plass? Eller en helt annen plass?

Jeg vil hevde at vi møter taket lenge før vi når kinesiske befolkningstall. Jeg vil faktisk anta at sammenligner du Kina med land som er på Japans størrelse så bruker Kina 10 ganger så mye mennesker på administrasjon. Og ti ganger så mye ressurser. (Korrigert for landets generelle levestandard selvsagt.)

 

Arbeidskraften går vi ikke tom for før enn vi glemmer å planlegge for det som er forran oss. Arbeidskrisen finnes ikke før enn man nekter å bygge det som må bygges mens man enda har fri arbeidskraft.

Vi kan selvsagt bygge sykehjemmene idag. I hvertfall hvis vi bruker arbeidsinnvandrere og oljepenger. Men de pengene og de innvandrerne har ikke Japan. De må sette seg i ytterligere gjeld for å ta den støyten nå. Og som sagt over, en slik utbygging ahead of time vil være prisdrivende.

 

Og om de så gjorde ville de kanskje fortsatt ikke ha arbeidskraft nok til driften av disse sykehjemmene senere. Poenget er at de har "glemt". De har skjøvet problemet foran seg i mange år.

 

Jeg godtar ikke at himmelen er grønn bare fordi du sier det.

Men nå var det ikke det jeg spurte om. Jeg spurte hvorfor du mener at alle mine kilder tar feil.

 

Jeg mener da heller ikke at den er grønn. Fargen på himmelen er vi antagelig enig om. Jeg peker bare på skyene i horisonten. Uenigheten er de varsler regn, og om vi skal kjøpe utenlandske paraplyer eller ikke...

 

Geir

Endret 3. mars 2012 av tom waits for alice

[Whiterabbit]

Jeg vet absolutt ingen ting om fremtidig utvikling av fødselstall og det gjør ikke du heller. Men jeg vet at ord som fødselstall, eldrebølge, barn og egoisme ikke kan settes sammen til setninger som rettferdiggjør at man nekter en folkegruppe å eksistere.

Med fare for å starte på første rute igjen: Hva er kravene du mener må være oppfyllt for at en folkegruppe skal eksistere?

 

A.

* Hva er definisjonen på en folkegruppe?

 

B.

* Er det et krav at de kan leve i isolasjon fra andre folkegrupper?

* Er det et krav at de har en egen nasjonalstat og egne og suverene styrende organer?

* Hvilke teritorielle krav har folkegruppen?

* Dersom vi antar at gruppens eksistens avhenger av gitte naturressurser (mat, brensel etc.) har gruppen krav på et territorium som muliggjør selvforsyning?

 

C.

* Der flere folkegrupper har hevd på et territorium, skal de kunne leve sammen? Hvis ikke, hvem skal vike?

* Dersom en folkegruppe ikke kan livnære seg selv innen sitt territorium, hva betyr det for eksistensberettigelsen?

* Dersom en folkegruppe ikke klarer å reprodusere seg, hva betyr det for eksistensberettigelsen?

 

D.

* Dersom en folkegruppe ikke kan overleve under overnevnte betingelser, er det galt å søke samarbeid med andre folkegrupper?

* Dersom folkegruppen er innbyrdes uenig om hvordan man best sikrer framtiden, skal etniske hensyn ha forrang fremfor andre kriterier?

* Dersom folkegruppen er innbyrdes uenig om slike spørsmål, hvem skal ha beslutningsmyndighet på gruppens vegne?

* Dersom slik uenighet fører til splittelse av gruppen, hvem skal ha krav på de tidligere nevnte territorier og ressurser? Hva med den nye gruppen, har de slike krav som nevnt i punkt B?

* Under definisjonen i punkt A, kan nye folkegrupper oppstå? Har slike grupper krav som nevnt i punkt B?

 

Geir

 

Nei Geir, jeg gidder ikke å gå inn på en generell detaljdiskusjon som skal definere universelle rettigheter for alle folkegrupper for så å ende opp i en subdiskusjon om alle problemstillinger.

 

Koreanernes rett til Korea bør være mer opplagt enn problemstillingen Israel/Palestina. Ulike folkegrupper står ovenfor ulike utfordringer, men felles for alle er at alle grupper har rett til å eksistere.

 

Problemstillingen i vårt land er at makthaverne ønsker at folkegruppen nordmenn skal opphøre og alle nordmenn skal bare være norske statsborgere. De etniske nordmennene skal ikke kunne ha noen form for ekslusivt samfunn, hverken på statlig, lokalt eller kulturellt nivå. I vårt land sørger myndigheter gjennom "holdningskampanjer", skolepolitikk og støtte til organisasjoner som forfølger og bruker vold mot meningsmotstandere for at enhver person som eksplisitt forsvarer etniske nordmenns interesser gjøres til et legitimt mål for utfrysning sosialt, på arbeidsmarkedet, juridisk osv.

 

Bare det faktum at loven "hets mot folkgrupp" beskytter alle andre folkegrupper enn svenskene sier alt man trenger å vite om det antihvite samfunnet vi lever i.

[tom waits for alice]

Nei Geir, jeg gidder ikke å gå inn på en generell detaljdiskusjon som skal definere universelle rettigheter for alle folkegrupper for så å ende opp i en subdiskusjon om alle problemstillinger.

Jeg tenkte vel egentlig det. Men argumentasjonsbyrden er din her, ettersom du er den som mener at dagens system er umoralsk/lovstridig og ønsker en endring. Det kunne vært morsomt å høre hvordan du tenker deg at ditt system skal organiseres i praksis.

 

Geir

[Whiterabbit]

Nei Geir, jeg gidder ikke å gå inn på en generell detaljdiskusjon som skal definere universelle rettigheter for alle folkegrupper for så å ende opp i en subdiskusjon om alle problemstillinger.

Jeg tenkte vel egentlig det. Men argumentasjonsbyrden er din her, ettersom du er den som mener at dagens system er umoralsk/lovstridig og ønsker en endring. Det kunne vært morsomt å høre hvordan du tenker deg at ditt system skal organiseres i praksis.

 

Geir

 

"Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet. Redan på grund av vad som nu har sagts kan innehållet i insändaren inte anses utgöra hets mot folkgrupp. Jag vidtar därför ingen åtgärd med anledning av anmälan.

 

http://www.jk.se/Beslut/Tryck-OchYttrandefrihetsarenden/3217-03-30.aspx"

 

Hva kaller man en stat som sier at "hets mot folkgrupp" er tillatt mot en og bare en folkegruppe? Hvor mange flere argument trenger man egentlig?