Neste gen Nvidia skjermkort Kepler (GTX - 6xx ?)

[N o r e n g]

Jeg har selv en overclocked GTX 580 og min FPS er minst 45 og har for det meste 60+ (overclocked). Med andre ord så er en GTX 580 'egentlig' nok for BF3 ultra. Men som du konstaterer så er det noen som ønsker 120hz og da må man nok kjøre i SLI / Crossfire med GTX 680 eller HD 7970.

 

Men en GTX 680 i seg selv er uten tvil nok for Battlefield 3 med ultra settings. Den er også raskere enn GTX 590 i Battlefield 3 uten AA

-snip-

Trekk av 20-30%, så er du nærmere sannheten i 64 player MP

 

Noen andre tips til 27" skjerm da? :-)

Samsungs 120Hz-modeller og HPs IPS-skjermer.

Endret 8. april 2012 av arni90

[Symmetrical]

Jeg har selv en overclocked GTX 580 og min FPS er minst 45 og har for det meste 60+ (overclocked). Med andre ord så er en GTX 580 'egentlig' nok for BF3 ultra. Men som du konstaterer så er det noen som ønsker 120hz og da må man nok kjøre i SLI / Crossfire med GTX 680 eller HD 7970.

 

Men en GTX 680 i seg selv er uten tvil nok for Battlefield 3 med ultra settings. Den er også raskere enn GTX 590 i Battlefield 3 uten AA

-snip-

Trekk av 20-30%, så er du nærmere sannheten i 64 player MP

 

Nå trenger GTX 680 også optimaliserte drivere. Mener å huske at forskjellen mellom de første driverne til GTX 580 (da kortet ble lansert) og de nye driverne er ganske stor. Fant denne på overclockersclub forum (Kanskje litt gammel CPU?):

 

Battlefield 3 MP, Ultra @ 1920x1080

 

Test System:

i7 860 @ 4.0GHz

EVGA GTX680 (stock)

 

Endret 8. april 2012 av Symmetrical

[paithlezz]

Venter bare på asus maximimus V gene så jeg kan bygge pcn min og teste bf3 for aller første gang:D blir i5-2500k klokket til 4,2-4,5ghz, og kanskje klokke mitt zotac gtx 480 amp litt mer enn fabrikkklokken. Vil forhåpentligvis klare bf3 smooth nok i 1920x1080 med litt lavere settings, for å få det smooth på 120hz min. Vet ikke hvor mye jeg må ofre? Blir sikkert gtx 680 senere men 480 får holde en stund. Tross alt akkurat kjøpt det som demovare:D

[Simkin]

BF3 er et tungt spill grafikkmessig, og B2K banene er ekstra tunge å spille på.. Skal du ha dette smooth på en 120Hz og spille på et GTX 480, så må du nok skru innstillinger kraftig ned.. Hva som er smooth og ikke kommer ann på den som sitter foran skjermen, men i BF3, er det ikke smooth før du bikker 100fps på en 120Hz, det er min mening.

Endret 8. april 2012 av FiveInline

[Drunkenvalley]

Tungt grafikkmessig er å ta i. Spillet later ikkje til å ha store greiene å sjå når du øker grafikken.

 

Men om en vil makse ut alle instillinger krever det mykje kraft for å ha ein høy framerate, ja.

Endret 8. april 2012 av Drunkenvalley

[Simkin]

Selv om jeg har ting på High og ikke ultra, uten MSAA, så har jeg vært helt ned i 48FPS med 64 spillere, dette med 7970 Crossfire..

 

BF3 på Low ser værtfall ikke særlig bra ut..

[Symmetrical]

BF3 er et tungt spill grafikkmessig, og B2K banene er ekstra tunge å spille på.. Skal du ha dette smooth på en 120Hz og spille på et GTX 480, så må du nok skru innstillinger kraftig ned.. Hva som er smooth og ikke kommer ann på den som sitter foran skjermen, men i BF3, er det ikke smooth før du bikker 100fps på en 120Hz, det er min mening.

 

Jeg syntes det er kjedelig å spille med små skjermer og bruker derfor en 46'' LED-TV. Har prøvd 120hz på en monitor og det er ganske nice. Men det blir veldig dyrt med en bra 40+ LED-TV med 120hz og jeg liker ikke Plasma. Synd at 120hz er så dyrt for TVer..

 

Selv om jeg har ting på High og ikke ultra, uten MSAA, så har jeg vært helt ned i 48FPS med 64 spillere, dette med 7970 Crossfire..

 

BF3 på Low ser værtfall ikke særlig bra ut..

 

Det må være et problem med driverne eller spillet i seg selv eller noe annet i systemet med mindre du har Eyefinity og/eller høyere enn 1920x1080.

[N o r e n g]

Ok, for å rydde opp litt. Testa akkurat nå Caspian Border 64 player conquest, jeg var Assault/Medic og prøvde mitt beste å være der det var flest mulig eksplosjoner. Maskinvare er [email protected] + 7970 @1250/1750. Jeg skrudde av 90 fps-capen jeg har som default i BF3, men glemte å ta 120 fps-capen jeg har i afterburner.

Ultra:

Noe hakkete, men stort sett jevnt.

 

Ultra textures, High shadow, Low effect, High mesh, High terrain quality, Low terrain decoration, deferred AA Off, post-process AA Off, motion blur Off, 16xAF, SSAO

Rimelig jevnt, spillet flyter definitivt bedre når fps er låst til 90.

 

GTX 680 er definitivt bedre enn 7970 i BF3, men jeg tror ikke et øyeblikk på at det er 30% bedre stock enn mitt 7970 som er overklokket +35%/+27%

[Symmetrical]

Ok, for å rydde opp litt. Testa akkurat nå Caspian Border 64 player conquest, jeg var Assault/Medic og prøvde mitt beste å være der det var flest mulig eksplosjoner. Maskinvare er [email protected] + 7970 @1250/1750. Jeg skrudde av 90 fps-capen jeg har som default i BF3, men glemte å ta 120 fps-capen jeg har i afterburner.

Ultra:

 

Noe hakkete, men stort sett jevnt.

 

Ultra textures, High shadow, Low effect, High mesh, High terrain quality, Low terrain decoration, deferred AA Off, post-process AA Off, motion blur Off, 16xAF, SSAO

 

Rimelig jevnt, spillet flyter definitivt bedre når fps er låst til 90.

 

GTX 680 er definitivt bedre enn 7970 i BF3, men jeg tror ikke et øyeblikk på at det er 30% bedre stock enn mitt 7970 som er overklokket +35%/+27%

 

Hvordan er resultatet ditt med ultra uten motion blur? Jeg syntes at motion blur alltid føles ubehagelig og reduserer ytelsen uten at den forbedrer bildekvaliteten og er derav meningsløs etter min mening.

 

GTX 680 er 'kanskje' 30% bedre enn HD 7970 stock vs stock i Battlefield 3 men ikke dersom en eller begge er overclocked. Med unntaket av Battlefield 3 så er det veldig jevnt mellom dem.

Endret 8. april 2012 av Symmetrical

[N o r e n g]

Hvordan er resultatet ditt med ultra uten motion blur? Jeg syntes at motion blur alltid føles ubehagelig og reduserer ytelsen uten at den forbedrer bildekvaliteten og er derav meningsløs etter min mening.

 

GTX 680 er 'kanskje' 30% bedre enn HD 7970 stock vs stock i Battlefield 3 men ikke dersom en eller begge er overclocked. Med unntaket av Battlefield 3 så er det veldig jevnt mellom dem.

Mistenker at Motion Blur faktisk fikk de verste fallene i framerate til å oppleves mindre hakkete, Motion Blur koster typisk lite ytelse og vil hjelpe på opplevelsen i spillet om det er brukt godt. Jeg gidder ikke å teste Ultra uten Motion Blur, men jeg vet av erfaring at det kan virke slitsomt på skjermer som har mye inputlag.

 

Poenget med posten var å vise at tallene man ser på reviews på nettet er langt høyere enn hva du typisk vil se i spillet. Jeg fikk ca 65-70 fps gjennomsnittlig på Ultra, og 95-105 fps på mine custom settings, og det var da med noen skikkelige overklokker.

[tommytoa]

Mistenker at Motion Blur faktisk fikk de verste fallene i framerate til å oppleves mindre hakkete, Motion Blur koster typisk lite ytelse og vil hjelpe på opplevelsen i spillet om det er brukt godt. Jeg gidder ikke å teste Ultra uten Motion Blur, men jeg vet av erfaring at det kan virke slitsomt på skjermer som har mye inputlag.

 

Poenget med posten var å vise at tallene man ser på reviews på nettet er langt høyere enn hva du typisk vil se i spillet. Jeg fikk ca 65-70 fps gjennomsnittlig på Ultra, og 95-105 fps på mine custom settings, og det var da med noen skikkelige overklokker.

Det er helt riktig det du sier. Disse reviewene som påstår man får 120-130 fps i snitt på ultra med gtx 680 er enten uærlig eller stokk staure dum under testing.

 

Kjørte bf3 tidligere i dag for å teste overklokk på 1263mhz core - 3506mhz mem og på ultra på metro med 32 spillere målte fraps disse tallene;

 

Avg: 84,92, Min: 74, Max: 110.

 

Dette på 1920x1080 med 2600k @ 4,6ghz.

[Symmetrical]

Mistenker at Motion Blur faktisk fikk de verste fallene i framerate til å oppleves mindre hakkete, Motion Blur koster typisk lite ytelse og vil hjelpe på opplevelsen i spillet om det er brukt godt. Jeg gidder ikke å teste Ultra uten Motion Blur, men jeg vet av erfaring at det kan virke slitsomt på skjermer som har mye inputlag.

 

Poenget med posten var å vise at tallene man ser på reviews på nettet er langt høyere enn hva du typisk vil se i spillet. Jeg fikk ca 65-70 fps gjennomsnittlig på Ultra, og 95-105 fps på mine custom settings, og det var da med noen skikkelige overklokker.

Det er helt riktig det du sier. Disse reviewene som påstår man får 120-130 fps i snitt på ultra med gtx 680 er enten uærlig eller stokk staure dum under testing.

 

Kjørte bf3 tidligere i dag for å teste overklokk på 1263mhz core - 3506mhz mem og på ultra på metro med 32 spillere målte fraps disse tallene;

 

Avg: 84,92, Min: 74, Max: 110.

 

Dette på 1920x1080 med 2600k @ 4,6ghz.

 

Er du sikker på at alle de profesjonelle reviewerne er 'dumme' og ikke tester i singleplayer eller bruker high i stede for ultra? Det er nok få respekterte reviewers som er uærlige med tanke på at de vil bli slaktet på 5 minutter. Syntes det virker ganske paranoid å konstatere noe annet.

[tommytoa]

Er du sikker på at alle de profesjonelle reviewerne er 'dumme' og ikke tester i singleplayer eller bruker high i stede for ultra? Det er nok få respekterte reviewers som er uærlige med tanke på at de vil bli slaktet på 5 minutter. Syntes det virker ganske paranoid å konstatere noe annet.

Derfor sier jeg at enten er dem stokk staure dum når dem setter innstillingene, stokk staure dum når dem velger kriterier å spille på (feks 4 manns conquest, singleplayer) eller uærlige når dem forteller at multiplayer-spillet bf3 kjører på 120 fps i snitt på ultra med gtx 680 da de tallene bare er oppnåelige i en særdeles begrenset del av spillet, da under spesielle forhold.

[Symmetrical]

Er du sikker på at alle de profesjonelle reviewerne er 'dumme' og ikke tester i singleplayer eller bruker high i stede for ultra? Det er nok få respekterte reviewers som er uærlige med tanke på at de vil bli slaktet på 5 minutter. Syntes det virker ganske paranoid å konstatere noe annet.

Derfor sier jeg at enten er dem stokk staure dum når dem setter innstillingene, stokk staure dum når dem velger kriterier å spille på (feks 4 manns conquest, singleplayer) eller uærlige når dem forteller at multiplayer-spillet bf3 kjører på 120 fps i snitt på ultra med gtx 680 da de tallene bare er oppnåelige i en særdeles begrenset del av spillet, da under spesielle forhold.

 

Greit nok. Synd at Dice ikke utviklet en 'benchmark' for Battlefield 3 som kan både simulere scenarioer med 64 spillere og/eller høyere grafikk enn hva spillet generelt kan oppnå. Enklere å være objektive med slike tester.

 

Edit: Hva med Ultra + 64 spillere + Physx (eller bedre physics enn BFBC2) på hele banen? Kanskje mer tessellation?

Endret 8. april 2012 av Symmetrical

[tommytoa]

Greit nok. Synd at Dice ikke utviklet en 'benchmark' for Battlefield 3 som kan både simulere scenarioer med 64 spillere og/eller høyere grafikk enn hva spillet generelt kan oppnå. Enklere å være objektive med slike tester.

Helt enig. Synes det er forferdelig rart med tanke på det store spennet i hardware blandt folk og de utallige innstillingene man kan stille på i spillet.

 

I min mening en gigantisk bommert som bør bli patchet.

[Karl Martin]

Sikkert flere av dere som har sett det, men jeg slenger ut linken.

 

GTX 670 Ti /rykter

http://www.maximumpc.com/article/news/rumored_gtx_670_ti_specifications_surface

[Karl Martin]

Preview: GIGABYTE GTX 680 OC WindForce 3X 2GB

 

 

http://vr-zone.com/articles/preview-gigabyte-gtx-680-oc-windforce-3x-2gb/15433.html

[Nizzen]

Also, you need a 680 to push 120Hz at 2560x1440 as ATI cards can't push past 100Hz due to pixel clock limits. I'm fighting with AMD support and trying to get them to admit it. They initially stated DL-DVI and DP could both do it, but its not working so well.

 

Hva betyr dette dere som har greie på det?

Var en som skrev det på xtremesystems forumet.

[SD88]

Selv om jeg har ting på High og ikke ultra, uten MSAA, så har jeg vært helt ned i 48FPS med 64 spillere, dette med 7970 Crossfire..

 

BF3 på Low ser værtfall ikke særlig bra ut..

 

Da må det være noe spinne galt, jeg ligger som regel på mellom 40-60 (mye opp og ned selvsagt) med et HD6970. Og dette er på en 64 server. Med ALT på High.

Endret 9. april 2012 av San22_

[N o r e n g]

Selv om jeg har ting på High og ikke ultra, uten MSAA, så har jeg vært helt ned i 48FPS med 64 spillere, dette med 7970 Crossfire..

 

BF3 på Low ser værtfall ikke særlig bra ut..

 

Da må det være noe spinne galt, jeg ligger som regel på mellom 40-60 (mye opp og ned selvsagt) med et HD6970. Og dette er på en 64 server. Med ALT på High.

CFX/SLI gir ofte lavere minimum fps enn enkeltkort, nok en grunn til at det ikke er en særlig praktisk teknologi.

 

@Pixelclock-merkeligheter:

Det jeg fant gjennom google var at Pixel clock er antallet piksler GPUen er istand til å rendre på skjermen samtidig, altså det vi kaller fillrate. Skjønner i så fall ikke hvorfor GTX 680 skal være betydelig bedre enn HD 7970, for begge er i stand til å rendre over 50 ganger flere piksler i sekundet enn 2560x1600 @ 120Hz.

Virker som posteren også mener at GTX 680 har en 500MHz RAMDAC uten å egentlig gi noe mer bevis enn "jeg sier det." De fleste av påstandene virker egentlig som om de er dratt ut fra lufta...

Endret 9. april 2012 av arni90