Republikk eller monarki?

[Gouldfan]

Jeg klarer beklageligvis ikke og lage musikk, ikke engang datamusikk, tro meg, har prøvd og er ikke flink til det, skulle gjerne ønske jeg kunne det da men.

 

Det er selvfølgelig greit, ikke alle som kan det. Hvorfor endrer du ikke bare på meldingen din, så slipper du å bli anmeldt?

[Rudde]

Det er selvfølgelig greit, ikke alle som kan det. Hvorfor endrer du ikke bare på meldingen din, så slipper du å bli anmeldt?

 

Fordi jeg fortsatt mener det og er ikke redd for å si det. Tviler på at det er grunn for anmeldelse. Og hvis det er grunn for det bor jeg tydeligvis ikke i landet jeg trodde Norge var.

[Skatteflyktning]

Hvorfor endrer du ikke bare på meldingen din, så slipper du å bli anmeldt?

Bedre om du anmelder vedkommende, slik vil han oppdage hvilket land han bor i

[herzeleid]

Har diskusjonsnivået nådd ett enda lavere nivå når man diskuterer med grunnlag i videregående/ungdomsskule- karakteren sin?

 

edit. tegnsetting

Endret 9. mars 2013 av herzeleid

[Gouldfan]

Fordi jeg fortsatt mener det og er ikke redd for å si det. Tviler på at det er grunn for anmeldelse. Og hvis det er grunn for det bor jeg tydeligvis ikke i landet jeg trodde Norge var.

 

Jeg tror du troller med oss.

[Gouldfan]

Fordi jeg fortsatt mener det og er ikke redd for å si det. Tviler på at det er grunn for anmeldelse. Og hvis det er grunn for det bor jeg tydeligvis ikke i landet jeg trodde Norge var.

 

Hvis det er tvil, så er vel det grunn nok til å fjerne?

[Rudde]

Hvis det er tvil, så er vel det grunn nok til å fjerne?

 

Jeg tviler ikke

[gunnpound]

JA TIL REPUBLIKK – AVSKAFF MONARKIET

 

Innføring av republikk kan spare Norge for 150 millinoer i året pluss alle utgifter til sikkerhetsopplegget rundt Kongefamilien.

 

For et år siden var det i de dager at det gikk ut et gjestebud fra Skaugum til 220 utvalgte om en storslagen 40-årsfeiring for Kronprinsparet i to dager til ende.

I 2009 fikk Kronprinsparet =Osloprisen for sitt oppriktige og ekte engasjement for de drøyt 100 000 barna som lever under fattigdomsgrensen i velstands Norge.

 

Jeg spør : Er Kronprinsparet villig til å avgi halvparten av sin apanasje på ca 8 - 9 millioner til Velferdsfondet (et fond som øremerkes til fattige og vanskeligstilte og som forvaltes av Barne- og familiedepartementet i samarbeid med idielle organisasjoner) ?

 

Er Mette Marit villig til å bytte ut sin Rolex-klokke til 250 000 med en klokke til 2 000 og å gi 248 000 til Velferdsfondet ?

Er Kronsprinsparet villig til avstå halvparten av sine landssteder/hytter til bruk og glede for vanskeligstilte ?

Er Kronprinsparet villig til å oppfordre resten av Kongehuset og sine milliardærvenner til å gi pengegaver til Velstandsfondet istedenfor dyre jule- og bursdagsgaver til hverandre ?

 

Dette kan bli en positiv smitteeffekt som kan spres til alle i den rike befolkningen i inn- og

utland.

 

Når dette er sagt. Den beste løsningen på lang sikt er : Avskaffelse av monarkiet og innføringen av en sunn og fornuftig fordelingspolitikk. Representasjons- og vertskapsoppgavene som Kongehuset har i dag kan overtas av Stortingspresidenten, de andre medlemmene i Stortingets presidentskap og statsministeren.

Partiene som har programfestet Republikk og en fordelingspolitikk som bygger på fellesskapsverdiene er : SV og Rødt. Dette er viktig å vite ved neste Storingsvalg i 2017.

 

Gunn Pound

[SuperTrym]

Kongefamilien gjør en svært god jobb som representanter av norge, en mye bedre jobb enn hvilken som helst utenriksminister. Fordi de bærer tittelen konge, kronprins etc. får de automatisk større tilgang til statsoverhoder i land der de setter pris på monarkiet.

Hvis du tenker deg hvem av president solberg og Kronprins Håkon som får lettest tilgang på land der de i utgangspunktet ikke bryr seg stort om Norge, er det ikke tvil om hvem som får komme på besøk.

[Prostituert]

Rom

Monarki --> Republikk --> Keiserdømme

 

Hint: Julius Ceasar

 

Norge

Monarki --> Parlamentarisme --> Republikk --> Ny monarkisk familie

 

Russland

Monarki --> Kommunisme --> Republikk --> Ny monarkisk keiser aka Putin 2014.

 

Synes vi burde beholde den styreformen vi har idag. Vil ikke ha en politiker fra Arbeidertiet til neste konge om noen hundre år.

Endret 24. juni 2014 av Prostituert

[Tå.]

Hvor mange av de "største" lederne gjennom historien har fått sin makt gjennom arv, og hvor mange har blitt valgt?

 

Med "største" menes her ledere som gjennom en bred enighet kan sies å ha fått mye skryt for sine lederegenskaper og tatt et land/keiserdømme i en bedre retning.

 

Valg eller arv. Klovner får man til slutt uansett.

[Quote]

Rom

Monarki --> Republikk --> Keiserdømme

Hvorfor slutter du historien der? Forsøker du å få historien til å passe ditt eget syn? Vær forsiktig med det. Les litt om hvorfor monarkiet først ble avskaffet i Roma. Ikke glem at Romerriket også hadde Tetrarki. Dette må vel være optimalt siden det har vært brukt historisk. Må lære av historien, vet du...

 

Hint: Romerriket endte med forfall.

 

Norge

Monarki --> Parlamentarisme --> Republikk --> Ny monarkisk familie

Det er ikke vits å leke spåmann.

 

Russland

Monarki --> Kommunisme --> Republikk --> Ny monarkisk keiser aka Putin 2014.

Putin er ikke en monarkisk keiser.

 

Synes vi burde beholde den styreformen vi har idag. Vil ikke ha en politiker fra Arbeidertiet til neste konge om noen hundre år.

Vi får ingen konge hvis monarkiet er avskaffet. En president kan fjernes ved valg. Jeg legger merke til at du har noe i mot Arbeiderpartiet. Så, hva hadde du valgt: Jens Stoltenberg som konge - eller Jens Stoltenberg som president? Hint: I sistnevnte posisjon kan han fjernes.

 

Det du i praksis sier nei til er demokrati hvor folket kan velge sitt øverste statsoverhode selv - som kan byttes ut.

[herzeleid]

Jeg liker monarkiet slik vi har det nå. Vi har ikke akkurat overskudd av samlende lederskap, og der synes jeg kongehuset gjør en veldig god jobb.

[Quote]

Jeg liker monarkiet slik vi har det nå. Vi har ikke akkurat overskudd av samlende lederskap, og der synes jeg kongehuset gjør en veldig god jobb.

Jeg kan gladelig innrømme at vår nåværende konge er en utrolig flott fyr. Jeg kan si det samme om kronprinsen. Det betyr derimot ikke at jeg støtter systemet. Vil stille deg et spørsmål: Er du monarkist, eller rojalist? Førstnevnte støtter systemet. Rojalistene støtter de nåværende, sittende monarkene.

Se for deg den minst "kongelige" personen du klarer. Rød 3 i skjortelomma. Går i klogger. Smugler sprit over grensen. Bruker slottet som festbule for byens ungdommer. En monarkist hadde fremdeles støttet systemet, mens en rojalist (mest sannsynligvis) ikke hadde støttet han.

 

Sjansen er stor for at vi får en gal konge eller dronning ettersom arverekkefølgen går videre.

[тurbonєℓℓo]

Jeg lurer veldig på hvordan samfunnet hadde blitt med rendyrket monarki.

Altså ingen regjering, ingen statsminister og liknende.

 

En monark i et moderne samfunn som vårt, måtte for å opprettholde sin stilling, vært svært populær i befolkningen. Han måtte ha tekket særinteressene (mektige pengesterke aktører etc) og måttet ha tilfredsstilt folkets behov (...) og gitt Norge et godt ansikt utad, osv.

 

Forøvrig er jeg for avskaffelse av monarkiet, og for en republikk, nærmere bestemt en konstitusjonell republikk. Dette er forøvrig også en helt annen form for demokrati enn det vi har i dag, som er mye bedre.

[Wyrd]

Jeg lurer veldig på hvordan samfunnet hadde blitt med rendyrket monarki.

Altså ingen regjering, ingen statsminister og liknende.

 

En monark i et moderne samfunn som vårt, måtte for å opprettholde sin stilling, vært svært populær i befolkningen. Han måtte ha tekket særinteressene (mektige pengesterke aktører etc) og måttet ha tilfredsstilt folkets behov (...) og gitt Norge et godt ansikt utad, osv.

 

Forøvrig er jeg for avskaffelse av monarkiet, og for en republikk, nærmere bestemt en konstitusjonell republikk. Dette er forøvrig også en helt annen form for demokrati enn det vi har i dag, som er mye bedre.

 

Interessant spørsmål. Det finnes jo faktisk libertarianere eller anarkokapitalister som mener at en form for monarki er det mest ideelle systemet for å opprettholde individuelle rettigheter. Nå er jeg ikke så veldig innsatt i tankegangen bak dette, men det kan kanskje være av interesse å studere ideene for en liberalist (noe jeg ikke er personlig), som et tankeeksperiment om ikke annet.

 

Jeg vet ikke om du kjenner til Hans-Hermann Hoppe, men han er altså en av de teoretikerne som argumenterer for monarki fra et libertariansk perspektiv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

 

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg lurer veldig på hvordan samfunnet hadde blitt med rendyrket monarki.

Altså ingen regjering, ingen statsminister og liknende.

 

En monark i et moderne samfunn som vårt, måtte for å opprettholde sin stilling, vært svært populær i befolkningen. Han måtte ha tekket særinteressene (mektige pengesterke aktører etc) og måttet ha tilfredsstilt folkets behov (...) og gitt Norge et godt ansikt utad, osv.

 

Forøvrig er jeg for avskaffelse av monarkiet, og for en republikk, nærmere bestemt en konstitusjonell republikk. Dette er forøvrig også en helt annen form for demokrati enn det vi har i dag, som er mye bedre.

Interessant spørsmål. Det finnes jo faktisk libertarianere eller anarkokapitalister som mener at en form for monarki er det mest ideelle systemet for å opprettholde individuelle rettigheter.

 

Ja. Jeg forstår tanken. Kanskje ikke anarkokapitalister, da de er i mot alt som lukter stat, men for libertarianere er det mulig å se for seg en slik løsning. Libertarianisme er et paraplybegrep for alle liberalistiske retninger. Følgelig kan man ha et monarki som ivaretar rettighetene til folk, osv. Og hindre mennesker i å ta makten for å initiere makt mot mennesker slik det blir gjort i dag i stor skala. Men de må ha bred støtte i befolkningen. Jeg ser ikke noe problem med dette, selv om jeg ikke er en tilhenger av at stillinger arves. =P

 

Nå er jeg ikke så veldig innsatt i tankegangen bak dette, men det kan kanskje være av interesse å studere ideene for en liberalist (noe jeg ikke er personlig), som et tankeeksperiment om ikke annet.

Ja. Men en liberalist, vil nok heller ha en konstitusjonell republikk.

Dette styresettet innebærer at flertallet ikke kan gjøre som de vil med mindretallet: De har en grunnlov å forholde seg til, og makten er delt i tre (maktfordelingsprinsippet). Det er altså en styreform som er styrt hovedsakelig av loven, og ikke av flertallet.

Alle mennesker i samfunnet vil i dette samfunnet være beskyttet av grunnloven, som da forbyr alle former for initiering av tvang. Vi har da noe som kalles "negative rettigheter". Det er f.eks. Retten til liv. Retten til eiendom. Ytringsfrihet. Religionsfrihet.

Staten kan ikke her tvinge mennesker til å betale for noe, heller, da det krenker rettighetene til folk. Det krenker eiendomsretten. Dine penger, er dine penger, de tilhører ingen andre, og heller ikke staten. Derfor kan ikke staten ta dem fra deg uten videre, slik som i dag.

 

 

 

Jeg vet ikke om du kjenner til Hans-Hermann Hoppe, men han er altså en av de teoretikerne som argumenterer for monarki fra et libertariansk perspektiv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

 

Interessant. Skal se den.

[herzeleid]

 

Jeg liker monarkiet slik vi har det nå. Vi har ikke akkurat overskudd av samlende lederskap, og der synes jeg kongehuset gjør en veldig god jobb.

Jeg kan gladelig innrømme at vår nåværende konge er en utrolig flott fyr. Jeg kan si det samme om kronprinsen. Det betyr derimot ikke at jeg støtter systemet. Vil stille deg et spørsmål: Er du monarkist, eller rojalist? Førstnevnte støtter systemet. Rojalistene støtter de nåværende, sittende monarkene.

Se for deg den minst "kongelige" personen du klarer. Rød 3 i skjortelomma. Går i klogger. Smugler sprit over grensen. Bruker slottet som festbule for byens ungdommer. En monarkist hadde fremdeles støttet systemet, mens en rojalist (mest sannsynligvis) ikke hadde støttet han.

 

Sjansen er stor for at vi får en gal konge eller dronning ettersom arverekkefølgen går videre.

 

 

Da er jeg nok rojalist, da jeg ikke vil ha monarkiet til enhver pris. Her er jeg først og fremst opptatt av at vi faktisk har ett kongehus som fungerer veldig bra, og jeg ser ikke hva vi skulle fått ut av å erstatte det med ett presidentskap.

[Wyrd]

Jeg kan gladelig innrømme at vår nåværende konge er en utrolig flott fyr. Jeg kan si det samme om kronprinsen. Det betyr derimot ikke at jeg støtter systemet. Vil stille deg et spørsmål: Er du monarkist, eller rojalist? Førstnevnte støtter systemet. Rojalistene støtter de nåværende, sittende monarkene.

Se for deg den minst "kongelige" personen du klarer. Rød 3 i skjortelomma. Går i klogger. Smugler sprit over grensen. Bruker slottet som festbule for byens ungdommer. En monarkist hadde fremdeles støttet systemet, mens en rojalist (mest sannsynligvis) ikke hadde støttet han.

 

Jeg tror du er litt feil ute her, altså. Man kan godt være prinsipiell tilhenger av monarki som politisk system (dvs., monarkist) uten å mene at hvilken som helst tulling er verdig til å være konge. I det scenariet du maler opp i ditt siterte innlegg, ville det vært stikk motsatt i realiteten: Monarkisten ville riktignok fremdeles støttet systemet, altså i prinsippet, men ville antagelig ha forkastet smugler-kongen ... mens rojalisten ville vært lojal til ham. Om rojalisten ikke hadde støttet denne "kongen", ville han ikke lenger vært rojalist, men han kunne godt vært ideologisk monarkist.

 

Selv er jeg vel egentlig begge deler. Jeg sympatiserer med Kong Harald V og ser ingen grunn til å avskaffe ham til fordel for en republikk slik situasjonen er idag. Dette gjør meg til rojalist. Samtidig er jeg ideologisk sett mer hardcore monarkist enn 99% av alle rojalister i Norge.

 

 

Ja. Jeg forstår tanken. Kanskje ikke anarkokapitalister, da de er i mot alt som lukter stat, men for libertarianere er det mulig å se for seg en slik løsning. Libertarianisme er et paraplybegrep for alle liberalistiske retninger.

 

Hans-Hermann Hoppe beskrives faktisk som anarkokapitalist på wikipedia. Men den beskrivelsen kan jo muligens være feil. Jeg trodde det hentydet til at han tror på et totalt fritt marked. Man kan jo ha en "anarkisk" økonomi uten at staten er ikke-eksisterende.

 

Følgelig kan man ha et monarki som ivaretar rettighetene til folk, osv. Og hindre mennesker i å ta makten for å initiere makt mot mennesker slik det blir gjort i dag i stor skala. Men de må ha bred støtte i befolkningen. Jeg ser ikke noe problem med dette, selv om jeg ikke er en tilhenger av at stillinger arves. =P

 

 

Det finnes en del gode argumenter nettopp for arvelige maktposisjoner. Det medfører gjerne langsiktig stabilitet og forutsigbarhet. Arvingen forberedes hele sitt liv, helt fra barndommen, for den oppgaven og den rollen som følger. En monark regjerer heller ikke 100% på egen hånd. Det vil alltid finnes en stor samling rådgivere og eksperter som kan hjelpe monarken å fatte de riktige beslutningene.

 

Her finnes et godt og detaljert svar på en del vanlige innvendinger mot monarki som styreform:

 

http://www.moreright.net/monarchy-faq/

[Quote]

 

Jeg kan gladelig innrømme at vår nåværende konge er en utrolig flott fyr. Jeg kan si det samme om kronprinsen. Det betyr derimot ikke at jeg støtter systemet. Vil stille deg et spørsmål: Er du monarkist, eller rojalist? Førstnevnte støtter systemet. Rojalistene støtter de nåværende, sittende monarkene.

Se for deg den minst "kongelige" personen du klarer. Rød 3 i skjortelomma. Går i klogger. Smugler sprit over grensen. Bruker slottet som festbule for byens ungdommer. En monarkist hadde fremdeles støttet systemet, mens en rojalist (mest sannsynligvis) ikke hadde støttet han.

 

Jeg tror du er litt feil ute her, altså. Man kan godt være prinsipiell tilhenger av monarki som politisk system (dvs., monarkist) uten å mene at hvilken som helst tulling er verdig til å være konge. I det scenariet du maler opp i ditt siterte innlegg, ville det vært stikk motsatt i realiteten: Monarkisten ville riktignok fremdeles støttet systemet, altså i prinsippet, men ville antagelig ha forkastet smugler-kongen ... mens rojalisten ville vært lojal til ham. Om rojalisten ikke hadde støttet denne "kongen", ville han ikke lenger vært rojalist, men han kunne godt vært ideologisk monarkist.

 

Oi, jeg ser at jeg har skrevet litt feil. Monarkisten ville, som sagt, ha støttet systemet (men ikke nødvendigvis monarken). En rojalist ville naturligvis ha støttet monarken, men ikke nødvendigvis systemet. Takk for påpekning.