Hitachi øker til 4 TB

[Visjoner]

Hvis din største utfordring/utgiftspost er kjøling, så kan vel GB/watt telle ganske mye?

[Simen1]

Her er det ingenting som tyder på at HDD vil erstattes som masselagringsmedium på veldig mange år.

Her ser du kun på pris. Pris er ikke nødvendigvis den avgjørende variabelen. Prisutviklingen vil også stagnere på HDD etterhvert som de mister flere og flere markeder.

 

Det ville vært interessant å se tilsvarende grafer av utviklingen på de tre variablene nevnt over. Mistenker at det ville sett ganske mørkt ut for HDD, og overveldende lyst for SSD.

-GB/watt

-GB/volum

-ytelse

Pris er den avgjørende variabelen siden differansen til SSD er så enorm. Når vi begynner å nærme oss et prisforhold på 1:2 eller ennå likere så blir prisvariabelen så liten at andre variable begynner å konkurrere.

 

- GB/Watt har lite å si for økonomien til masselagring. Innkjøpsprisen dominerer regnskapet.

- GB/volum har bare noe å si der plass er en vesentlig mangelvare. Det er det ikke i datasentere (nettlagringstjenester etc)

- Ytelse spiller liten rolle for masselagring/backup i nettlagringstjenester. Det er nettforbindelsen som er begrensningen.

 

Med andre ord er det lite som tyder på at SSD vil ta over masselagring/backup på nettlagringstjenester i veldig mange år fremover.

[Anders Jensen]

Den beste indikatoren for å spå hvor lenge vi vil ha HDD frem i tid er å se på utfasingen av tape. Det tar tiår før back-end lagringsteknologier fases ut. TCO/byte betyr alt. Siden HDD er online i motsetning til tape så vil jeg tro HDD kan leve veldig lenge. Dessuten er NAND falsh som er det eneste "billige" alternativet helt urealistisk som en overtaker for HDD pga skaleringsproblemer i prosessteknologien.

[Visjoner]

Har de lav watt per GB? En moderne SSD-bruker fort en 3 watt, vs kanskje 12 watt for en 3,5-disk, som gjerne har 20 ganger mer plass. Ditto med størrelse per i dag. Man får jo 2,5 HDDer på 1 TB.

 

Bare gravskjender denne tråden så smått for å linke til denne artikkelen:

 

http://www.hardware.no/artikler/ssd-en_du_kan_skjaere_med/105476

 

1TB SSD i en lommekniv. Det burde vel fjerne enhver tvil om hvorvidt SSD er mer volumeffektivt enn HDD...

[Simen1]

Er det noen som har påstått at SSD har lavere volumtetthet enn HDD da?

 

2 TB HDD koster rundt tusenlappen nå, mens denne ene TB-en estimeres å koste ca 3000 usd. Dvs. ca 18 000 kr + mva. For den prisen får man for tiden til sammen ca 45 TB HDD-kapasitet.

 

1 TB til samme pris som 45 TB!

Endret 12. januar 2012 av Simen1

[Visjoner]

Er det noen som har påstått at SSD har lavere volumtetthet enn HDD da?

Hvis du leser litt nøyere det jeg siterte fra AtW ser du at det faktisk var litt usikkerhet om akkurat GB/volum...

 

 

2 TB HDD koster rundt tusenlappen nå, mens denne ene TB-en estimeres å koste ca 3000 usd. Dvs. ca 18 000 kr + mva. For den prisen får man for tiden til sammen ca 45 TB HDD-kapasitet.

 

1 TB til samme pris som 45 TB!

Jeg skjønner ikke hvorfor du begynner med prisargumenter, jeg nevnte ihvertfall ingenting om det.

[Anders Jensen]

SSD vil passere HDD i kapasitet/volum for alle formfaktorer med tiden. Den saken er biff. SSD vil også passere HDD i kapasitet/pris med tiden i alle formfaktorer, men så lenge en benytter flash minne vil en ikke oppnå det for større enheter. Flash skalerer rett og slett for dårlig. Vil tro en må tilbake til SLC for å beholde rimelig pålitelighet om en skal skalere særlig mye lengre ned i nodestørrelse. Da blir det fint lite kostnads besparing å hente.

[ATWindsor]

Er det noen som har påstått at SSD har lavere volumtetthet enn HDD da?

Hvis du leser litt nøyere det jeg siterte fra AtW ser du at det faktisk var litt usikkerhet om akkurat GB/volum...

 

 

Usikkerheten vel snarere om effektbruk per kapasitet.

 

AtW

[Visjoner]

Fint. Da fikk vi etablert at det ikke er noen reell konkurranse mellom mekaniske disker og SSD når det kommer til GB/volum. Det var vel egentlig mitt poeng og grunnen til at jeg gravde opp denne tråden. Håper dere unnskylder meg

 

For å oppsummere:

 

Best Ytelse: SSD (med stor margin)

Best Lagringstetthet: SSD

Best Energieffektivitet: Usikkert?

Best pris: HDD (med stor margin)

 

(Skulle likt å se noen grafer på dette. Mistenker at økende lagringstetthet fører til bedre energieffektivitet...)

Endret 12. januar 2012 av Visjoner

[Anders Jensen]

energieffektivitet per volum er meningsløst uten et definert ytelsesnivå, men selv med dette definert er det utfordrende. Hva er f.eks ytelsesnivået en behøver på et arkiv eller backup? energieffektivitet per ytelse er det SSD som vinner.

 

Eneste grunn til å bruke HDD er pris/volum forholdet. Enkelt og greit. Det har imidlerti vært veldig mye tull med SSD i forbruker markedet. Ekstremt mye vil jeg egentlig si om en ser det relativt til HDD markedet. Så i noen segmenter kan en si at HDD er å foretrekke fremfor SSD pga pålitelighet, men dette er egentlig ikke iboende svakheter i SSD. Med tiden må vi forvente at SSD få bedre pålitelighet enn HDD. Hvis vi får en minne teknologi med bedre skrive ytelse enn flash så slipper vi de uhyre komplekse kontrollerne som er kilden til denne upåliteligheten.

Endret 12. januar 2012 av Anders Jensen

[skvallerkaal]

Bare for å bekrefte til de som skrev om 4tb disken fra seagate tidligere, Seagate Goflex 4tb består av 1x 3.5" disk. Fikk noen til å ta med en fra USA, kostet ca 1700kr på bestbuy.

 

Noen som vet når Western Digital har planer om å lansere en 4tb disk?

Endret 30. januar 2012 av seaweed