Ateistkaféen

[Mahogany]

Enig i det. De tror jo faktik at det de forteller er sannhet, så de er vel mer indirekte løgnere da... Eller ubevisste løgnere....

 

Men hvordan vet du hvem som er løgnerene? Det finnes ingen fasitsvar uansett. Og å kalle noen løgnere, er vel litt å ta i. Om man misforstår et eller annet, og forteller det videre, betyr det ikke at man lyver. Det betyr at man forteller en misforstått sannhet.

[Rosario]

Enig i det. De tror jo faktik at det de forteller er sannhet, så de er vel mer indirekte løgnere da... Eller ubevisste løgnere....

 

Det blir feil.

 

At du tar feil = "ubevisst løgner"

Det blir og feil

Endret 20. desember 2012 av Rosario

[Slimda]

Hva er da det riktige?

[omnomnomnivore]

Trodde dette var Ateistcafé, ikke Konspirasjonskafé.

Endret 20. desember 2012 av omnomnomnivore

[Rosario]

Bruken av "løgn" vannes ut. Løgn i media er det store problemet.

 

Hvis vi begynner å vanne ut "løgn" til å bety det meste som ikke er "vitenskapelig" da legger vi forholdene til rette for løgn i media. Løgnere vil da kunne hevde at alle er løgnere og at alle driver propaganda (jobber for noen).

 

Det er ikke tilfelle. Min erfaring er at 2 av 3 ikke er løgnere.

(lett å oppdage hvem som er løgnere, alt blir tull når man prater med dem)

(det mest komiske tilfelle jeg husker var at man fikk behov for å redefinere hva som menes med "nei" )

Endret 20. desember 2012 av Rosario

[omnomnomnivore]

(lett å oppdage hvem som er løgnere, alt blir tull når man prater med dem)

 

Ja jøss... det er alle andre det er noe feil med. Aldri den som kommer med sinnsyke påstander konstant...

 

Morfar var også slik. Han snakket alltid om kommunistene. Og han tok aldri feil, noengang. Men han var altså paranoid narsissist og aldersdement.

[CypheroN]

Trodde dette var Ateistcafé, ikke Konspirasjonskafé.

Alle trådene som Rosario skriver i blir automatisk konspirasjonstråder. Tråden om skolemassakren har jo skeiet helt ut pga nettopp dette.

[Rosario]

Hvorfor likestiller du krav til "sannhet" med "konspirasjonsteori" ?

 

(Det blir helt bakvendt om alt skal være løgn i media )

Endret 20. desember 2012 av Rosario

[CypheroN]

Fordi du trekker konklusjoner uten premisser eller noe utgangspunkt for argumentasjonen din.

[satser]

Har et spørsmål til dere ateister.

Hva eg grunnene til at dere ikke er troende, og i en diskusjon med en kristen person; hvilke argumenter bruker dere for å vinne frem i diskusjonen?

[GeirGrusom]

Har et spørsmål til dere ateister.

Hva eg grunnene til at dere ikke er troende, og i en diskusjon med en kristen person; hvilke argumenter bruker dere for å vinne frem i diskusjonen?

Du kan ikke vinne en diskusjon med en kristen. Det eneste det ender med, er at religiøse personer liker deg mindre etterpå. Grunnen tror jeg er at de vet at troen deres er irrasjonell. Det er derfor religiøs tro er beskyttet, fordi det er noe folk tar veldig personlig, selv om det egentlig ikke burde vært det.

Man kan ikke forsvare religiøs tro, og de fleste prøver ikke engang. De lukker ørene og sier "LALALALA" eller så later de som de er enige i det du sier, og glemmer det dagen etter.

 

"You cannot reason someone out of something they weren't reasoned into."

[Slimda]

Har et spørsmål til dere ateister.

Hva eg grunnene til at dere ikke er troende, og i en diskusjon med en kristen person; hvilke argumenter bruker dere for å vinne frem i diskusjonen?

Jeg er ikke troende, rett og slett fordi forklaringene ikke gir mening. De gir ikke meg noe som helst.

 

Så, himmelen er blå om dagen. Hvorfor?

 

Gud gjorde det.

VS

Lyset som kommer fra sola blir bøyd/reflektert i atmosfæren vår.

 

Det ene svaret gir meg ingen forståelse for verdenen jeg lever i, mens det andre svaret gir meg akkurat det.

 

Jeg er en nysgjerrig person, og jeg ønsker å vite så mye som mulig om verdenen jeg lever i. "Gud" er derfor en kjedelig bøtte med maling man bruker for å dekke over ting man ikke forstår.

 

 

Men argumenter? Lite. Jeg forklarer hovedsakelig årsakene til hvorfor jeg ikke kan tro på HANS eller HENNES gud, og hvorfor jeg ikke kan tro på en gud ellers.

Endret 20. desember 2012 av Slimda

[omnomnomnivore]

Har et spørsmål til dere ateister.

Hva eg grunnene til at dere ikke er troende, og i en diskusjon med en kristen person; hvilke argumenter bruker dere for å vinne frem i diskusjonen?

 

Jeg har veldig stor tro på enkle forklaringer. Når man ikke kan forklare ting relativt enkelt, så forstår man dem som regel ikke godt nok, men jeg har vel noen favorittmomenter.

 

All religion er menneskapt, skrevet av mennesker, og basert på menneskelige konsepter (gud er en hominid og har brystvorter f.eks). Det finnes ingen guddommelige egenskaper, relikvier osv. som vitenskapen ikke kan forklare.

 

Alle aspekter ved religionen er basert på sirkulær logikk. F.eks sier religiøse ofte at universet ikke kan ha kommet ifra intet. Men hvor kommer da gud ifra? Gud, som er en hominid og et pattedyr med brystvorter som kun utviklet seg for noen titalls millioner år siden er eldre enn universet som er 14 milliarder år gammelt... han kom ifra intet?

 

Vi trenger ikke religion for å forklare eksistensen. Kvantemekanikk er mye mer fascinerende. Dessuten fjerner religion oss mange skritt ifra en forklaring fordi den introduserer en haug nye momenter og spørsmål og nivåer av kompleksitet som er helt undøvendig (Occam's Razor).

[Igniztion]

Har et spørsmål til dere ateister.

Hva eg grunnene til at dere ikke er troende, og i en diskusjon med en kristen person; hvilke argumenter bruker dere for å vinne frem i diskusjonen?

 

Religion er ulogisk på enormt mange måter, det skaper unødige konflikter, har historisk sett undertrykket store deler av menneskeheten og jeg trenger ingen gud eller bok som forteller meg hva jeg må gjøre og hvilke regler jeg må leve etter for å være en god person.

 

Å diskutere med en kristen er en frustrerende affære, da de fleste logiske argumenter man trekker frem blir kontret med "...det står i Bibelen...." eller "...Gud skapte/gjorde det...". Det virker som det er vanskelig for kristne å forstå at en ikketroende ikke ser på Bibelen som faktaboken over alle faktabøker, og at forklaringen om at Gud skapte det er det samme for oss som å si at julenissen skapte det.

 

Det er dog mange kristne som sliter når man drar frem regler fra mosebøkene eller DGT generelt og de prøver å si at mange av disse reglene ble opphevet i det nye testamentet. Da ber jeg dem gjerne ta en kikk på Matteus 5:17, og utvide horisonten litt utover Det Norske Bibelselskaps oversettelse som er veldig vag.

[Rosario]

jeg trenger ingen gud eller bok som forteller meg

 

Jeg kom over denne videoen som hadde en interessant uttalelse (0:00-0:40). Resten var uinteressant.

Hva er din reaksjon?

[Lakus]

Jeg vet at jeg ikke er Igniztion, men min første reaksjon var: "Glad det bare var 40 sekunder jeg trengte å høre på, for dette er sløsing av min tid".

 

Min neste reaksjon på å ha hørt de 40 sekundene var: "At folk faktisk hører på - og tror på - tullball som dette..."

[тurbonєℓℓo]

God pul og grått nytt fittehår folkens!

Endret 23. desember 2012 av turbonello

[Zepticon]

Har et spørsmål til dere ateister.

Hva eg grunnene til at dere ikke er troende,

Som religiøse flest så går du i den fellen at du tror det er VI som har tatt besluttningen om å ikke være troende. Greia er at DU har tatt valget om å tro på noe. Religion er IKKE utgangspunktet. Alle blir født som atesit. Uten kjennskap til noen guder.

Jeg ble aldri presentert for noen argumenter som var overbevisende nok til at jeg tror på noe av det.

og i en diskusjon med en kristen person; hvilke argumenter bruker dere for å vinne frem i diskusjonen?

Det er ikke ateisten som skal komme med argumenter. Det er en evt religiøs som kommer med en påstand, og da er det den religiøse som skal bevise den. Det er jo ikke slik at jeg kan komme å anklage deg for å ha stjelt bilen min (påstand) og så skal dette være en sannhet frem til du har motbevist den.

Dersom jeg påstår noe (du har stjelt bilen min, det finnes en gud) så er det jeg som må kunne bevise dette.

 

Beviskravet ligger hos den med den positive påstanden.

 

Så, jeg hører på hva de religiøse sier, og plukker i stykker argumentene de kommer med.

[satser]

Forstår godt hva du mener ja. Vil bare si at jeg ikke er religiøs som du beskriver meg som, uten at dette var hovedpoenger i ditt innlegg. Stile spørsmålet for å få synspunkt hvordan ateister går frem i slike diskusjon, og føler nå jeg har fått gode svar.

[Zepticon]

Forstår godt hva du mener ja. Vil bare si at jeg ikke er religiøs som du beskriver meg som, uten at dette var hovedpoenger i ditt innlegg. Stile spørsmålet for å få synspunkt hvordan ateister går frem i slike diskusjon, og føler nå jeg har fått gode svar.

Tolket det dithen at du ikke er ateist, ergo tror du på en gud:) altså religiøs... Beklager om det var feil

Endret 23. desember 2012 av Zepticon