BenQ frister med spillskjermer

[TDZGamer]

FOV er kun interessant i første persons perspektiv. I alle andre spill vil du ha fordel av flere pixler på skjermen. Letterbox eller ikke så kan 1920x1200 levere mer informasjon enn 1920x1080 uansett hvordan du vrir og vender på det.

Faktisk ikke. Starcraft 2 er for eksempel programmert til å vise mest informasjon i 16:9, med 16:10 mister man litt i sidene. For arbeid er 1920x1200 bedre, men man har også 2560x1440 og på de oppløsningene er antall vertikale pixler mer enn nok igjen.

Låst aspect ratio er bare et eksempel på konsollifisering eller latskap fra utviklers side. Konsollene støtter kun standard HD oppløsning (så da hjelper det lite med 2560x1440). Det er en uting, særlig i spill som ikke baserer seg på 1. persons perspektiv. Selv om man skulle låse perspektivet kunne man jo brukt de ekstra vertikale pixlene for grensesnitt funksjoner som HUD elementer, hurtigvalg og menyer og slikt.

 

Kort sagt, 1080 pixler i høyden er i minste laget. Nå er jo 4K HD i horisonten da så snart begynner vel de første 3960x2160 skjermene. Da blir vel 16:9 helt konge

[N o r e n g]

Låst aspect ratio er bare et eksempel på konsollifisering eller latskap fra utviklers side. Konsollene støtter kun standard HD oppløsning (så da hjelper det lite med 2560x1440). Det er en uting, særlig i spill som ikke baserer seg på 1. persons perspektiv. Selv om man skulle låse perspektivet kunne man jo brukt de ekstra vertikale pixlene for grensesnitt funksjoner som HUD elementer, hurtigvalg og menyer og slikt.

 

Kort sagt, 1080 pixler i høyden er i minste laget. Nå er jo 4K HD i horisonten da så snart begynner vel de første 3960x2160 skjermene. Da blir vel 16:9 helt konge

Jeg har da ikke sagt at Starcraft 2 har låst aspect ratio, jeg har sagt at 16:9 viser mer enn 16:10 i SC2. Starcraft 2 er ikke et konsollspill.

 

Hva har konsollers støtte for maks 720p å gjøre med PC-spilling og 2560x1440?

At 1920x1080 ikke er akseptabelt for deg er en ting, men du skyver dine meninger mot andre som fakta.

 

Det finnes ingen gode gamingskjermer over 1920x1080, og hardwarekravene for 2560x1440 eller *grøss* 3960x2160 er for store for å kjøre godt på dagens maskinvare. Kanskje vi ser at Radeon HD 9970 vil gi nok ytelse i 2560x1440 for 120 fps, men inntil da vil jeg holde meg til 1920x1080 og 120Hz

[trerot]

Lurer på om 3D funksjonen til PS3 også er støttet? Heller tvilsomt

Disse klarer kun 120Hz over DVI, og siden 120Hz er påkrevd for å prosjektere 3D-bilder og PS3 kun er utstyrt med HDMI, støtter jeg utsagnet ditt: heller tvisomt.

 

HDMI er kompatibel med DVI, så vidt jeg vet bruker du samme bilde signaler og du forringer ikke kvalitetet ved å bruke HDMI -> DVI overganger eller liknende :-D

[trerot]

Flott at den støtter både vga, dvi, hdmi og dualport i tillegg til usb hub.

 

Du mener vel DisplayPort og ikke dualport? begynte å lure om en eller annen produsent hadde bestemt seg for å lage og implementere en eller annen ny port som kun fungerer med sine elementer etc etc.. Du fikk meg til å google =P

[TDZGamer]

Jeg har da ikke sagt at Starcraft 2 har låst aspect ratio, jeg har sagt at 16:9 viser mer enn 16:10 i SC2. Starcraft 2 er ikke et konsollspill.

Hvorfor vises da mindre bilde på flere pixler? (merk at jeg sa konsollifisering ELLER latskap ...)

Det finnes ingen gode gamingskjermer over x1080 ...

Det er jo akkurat det jeg klager over

[Jakobk]

Flott at den støtter både vga, dvi, hdmi og dualport i tillegg til usb hub.

 

 

DP er distlayport;)

[amiganostalgia]

DualPort høres fetere ut, men jo det var en fin leif jeg gjorde der.

[Dasch]

Hadde sikkert vurdert å kjøpe meg en sånn der, men det er en utrolig stor turn off med foten.

Endret 16. november 2011 av Dasch

[YaegeR]

Kan noen forklare meg forskjellen rent ytelsesmessig på de nye skjermene fra BenQs XL2410T ? Ser det er listet opp detaljer, men for en gamer som ikke har særlig peiling på specs sier det veldig lite, jeg har en XL210T i bestilling fra komplett, men vurderer å fjerne den, men så spørs det jo når skjermen kommer til det norske markedet?

 

En fin ting jeg så var at den nye skjermen har USB kontakter, noe den eldre modellen ikke hadde.

[Frederick_]

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=648274 Skjermen kom da veldig raskt på komplett?

[0stepop]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

[Dasch]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

 

Det er litt forskjell mellom svett pro Esport "sett inn en fornedring her" spilling mellom konsument spilling >.>

[N o r e n g]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

For gaming på litt lavere nivå kan jeg fortelle deg at XL2410T er nydelig for gaming, den har mulighet for letterbox til 4:3 17" og 19", som gjør den grei å bruke i eldre spill som ikke har widescreen-oppløsninger.

Denne oppdateringen er sikkert like god eller bedre.

 

Selvfølgelig kan ikke en LCD-skjerm med bare 120Hz oppdateringsfrekvens matche en CRT-skjerm på 800x600 med 200Hz oppdateringsfrekvens, men dette er den beste skjermen å spille på av LCD-skjermer. En inputlag på 5ms og ghosting på 2ms gjennomsnittlig er langt bedre enn den jevne LCD-skjermen med ~5ms ghosting og 15ms inputlag. Om man er ute etter å spille for gøy i tregere spill som BF3 eller CoD4 taper du ikke mye ytelse på en slik skjerm som dette samtidig som bildet blir større.

[amiganostalgia]

Det 0stepop nok tenker på er at det er trist at vi enda ikke har fått skjermer som kan erstatte CRT skjermer både på responstid, hz/oppdateringsfrekvens og grafisk bilde.

At det ikke er noe som på alle områder samtidig danker ut de skjermer som virkelig og var gode av CRT skjermene.

Og det er litt irriterende og faktisk.

LCD er bedre på strømforbruk og størrelse. Og der stopper det.

Eksempel jeg fortalte ved en tilfeldighet at jeg så en gatelykt blinke veldig fort, var ute og gikk en tur, til en kamerat. Han påstår at det er ikke mulig. Mens jeg så forskjell på den gatelykten og andre som var av samme make. Er en virkelig godt vant til CRT skjerm, så er LCD skjerm en skuffelse slik det er i dag. Det har blitt mye bedre, absolutt, men de er enda ikke "der" og det spørs om LCD når fram dit.

[0stepop]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

For gaming på litt lavere nivå kan jeg fortelle deg at XL2410T er nydelig for gaming, den har mulighet for letterbox til 4:3 17" og 19", som gjør den grei å bruke i eldre spill som ikke har widescreen-oppløsninger.

Denne oppdateringen er sikkert like god eller bedre.

 

Selvfølgelig kan ikke en LCD-skjerm med bare 120Hz oppdateringsfrekvens matche en CRT-skjerm på 800x600 med 200Hz oppdateringsfrekvens, men dette er den beste skjermen å spille på av LCD-skjermer. En inputlag på 5ms og ghosting på 2ms gjennomsnittlig er langt bedre enn den jevne LCD-skjermen med ~5ms ghosting og 15ms inputlag. Om man er ute etter å spille for gøy i tregere spill som BF3 eller CoD4 taper du ikke mye ytelse på en slik skjerm som dette samtidig som bildet blir større.

 

Jeg har aldri sagt noe om skjermene som omtales her. De er absolutt av de bedre LCD-skjermene for spilling. Og 120hz er mer enn nok. Bruker selv en Samsung 2233rz, som gir 120hz og er kjempefornøyd med den. Hva som er den beste skjermen, må avgjøres med benchmarking side om side (

). Tviler på at du har utført en slik test Men hvis du vet om noen som har, vennligst del med oss.

 

Ingen spiller på 200hz, som regel er det 100hz eller 120hz. Noen velger å sette max FPS på 200, fordi det endrer fysikken i spillet. Slik som i Q1 eller Q2 (man hopper høyere og lengre).

 

Det jeg siktet til er hvor fokuset til folk er. Alt det toppgamere tenker på når det gjelder skjermer, er displayrefresh. Av den grunn at alt må synces for at man skal prestere godt nok.

Dvs, samplerate fra musen må være en heltallsmultiple av fps, og fps må være på samme antall som displayrefresh (med unntak av spill som gir andre fordeler). Og man skal alltid unngå vsync, pga når maskinen ikke kan levere nok FPS, så vil FPSen deles på 2. Selv om man ikke er en toppgamer selv, så vil alle ha fordel av å stille inn systemet slikt at disse parameterene blir syncet. Det har ikke bare å gjøre med prestasjon, men også spillglede.

 

Man må heller ikke glemme at høyere oppløsning også påvirker dine muligheter til å treffe dine fiender. Høyere oppløsning vil kreve høyere DPI på musen for å oppnå samme nøyaktighet. Quakespillere er kjent for å foretrekke fremdeles den gode gamle WMO 1.1. CS-spillere IME 3.0. Begge med bare 400DPI.

Den andre mer åpenbare påvirkningen er FPS, og man mister sync hvis maskinvaren ikke kan levere nok FPS.

 

Når det gjelder FOV, så kan det forklares med denne analogien: Det er ikke enkelt å slå etter en flue på 30cms-hold, det blir straks enklere å treffe den på litt lenger avstand.

Høyere FOV vil da gi inntrykk av at den er lengre borte fra deg. Men den viktigste grunnen til å endre til høyere FOV er hastigheten til fienden; de vil se ut til å bevege seg tregere relativt til deg. En halvseriøs quakespiller legger ofte til 10-15 i FOV.

 

Kunne skrevet om emnet i timesvis, det er enda flere variabler å tenke på, men tviler noen ville ha lest det Jeg kan istedet anbefale sider som fragbite.se og esreality.com for videre lesning.

[TDZGamer]

Jeg foretrekker eyecandy og innlevelse over presisjon. Husker tilbake i Quake dagene at folk fiklet med grafikkinstillinger for å fjerne teksturer helt til brettene ble glatte ensfargede flater med høy kontrast slik at man oppdaget fienden og kunne bedømme lead raskere og mer presist. Tror faktisk de første wallhacksene begynte slik. Det ødela mye av spillet synes jeg. Senere ble det jo mulig å kicke folk på basis av verdier på grafikk instillinger via punkbuster.

[Jakobk]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

 

 

 

 

Er ikke det fordi viss du setter ned oppløsningen i CS blir siktet mindre, og det er lettere å treffe?

[LoveAmiga]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

 

Morro som du dreit deg ut her gitt. Det har kun med CS og ikke noe annet å gjøre.

[0stepop]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

 

Morro som du dreit deg ut her gitt. Det har kun med CS og ikke noe annet å gjøre.

 

"Morro" som jeg dreit meg ut? Fremdeles våt bak øra antar jeg :E

 

CS var bare ett eksempel, som de fleste burde vite om. Du har vel hørt om Quake før? Hva med Call of Duty? Og det er ikke bare proffe spillere som tviholder på lav oppløsning. Det er mange årsaker knyttet til det, les mitt svar til arni90.

 

Men hvis folk vil ha skylappene på og la innstillinger være flaskehalsen, så vær så god

[0stepop]

Mesteparten av pro CS-spillere bruker fremdeles 800x600 og 640x480 i oppløsning. Og her sitter det bedrevitere og snakker om oppløsninger oppi 1920++ for spilling. Jeg ler så jeg griner

 

 

 

 

Er ikke det fordi viss du setter ned oppløsningen i CS blir siktet mindre, og det er lettere å treffe?

 

 

Det er en del som har preferanser når det gjelder oppløsning bare pga siktet ja. Også i spill basert på Quake3-motoren. Hvor siktet kan bli uklart når man endre oppløsning, og endrer man størrelsen for å få det klart igjen, så blir det uproporsjonalt i forhold til hva du skal sikte på.

 

I CS er dette viktigere enn i en del andre spill, fordi du har så få valgmuligheter. Og mange mener strekene blir for smale i høyere oppløsninger, og for stort sprik i mellom dem i midten. Dette er som sagt personlig preferanse, og ikke noe som er en universell løsning på bedre aim.

 

Folk kan absolutt oppleve å sikte bedre på lavere oppløsning, men av helt andre årsaker enn utseende på siktet. Se svaret mitt til arni90 over.