Det filosofiske kompass

[Stagiriten]

Politikkforumet har sine politiske tester, og jeg synes at også filosofiforumet bør få et par tester

 

Her er testen som forteller deg om du står nærmest Objektivismen, nietzscheanisme eller altruisme:

 

http://www.selectsmart.com/FREE/select.php?client=Objectivism

 

Her er testen som forteller deg om du står nærmest Objektivismen, intrinsikalisme eller subjektivisme:

 

http://www.helloquizzy.com/tests/the-beginners-philosophy-triangle-test

Endret 2. oktober 2011 av Gerridae

[Pivotal]

Ble Objektivist med klar margin, men jeg føler ikke at det stemmer helt overens med min ideologi og min moralfølelse. Jeg er sosialliberaler og selv om jeg deler en del av objektivismens ideer om frihet og individualisme så mener jeg også at den friheten gir oss et moralsk ansvar for de rundt oss.

[Stagiriten]

Frihet og ansvar er to sider av samme mynt Men man er ikke ansvarlige for andre enn seg selv, sine egne barn og de man inngår avtaler med. Du kan ikke pålegges ansvar for noe du ikke er ansvarlig for.

[Balthier]

Your result for The Beginner's Philosophy Triangle Test ...

Objectivism

 

8% Objectivity, -4% Subjectivity and -4% Intrinsicity!

 

Objectivism

 

Congratulations, the test has discovered a trend. Your philosophy is dependant on Objectivism! Objectivism holds that:

 

Metaphysics: Reality exists independent from consciousness. - Existence exists, facts are facts.

 

Epistomology: Human beings can gain objective knoweldge from perception through concept formation. - Reason is man's means of survival, success, and knowledge.

 

Ethics: The proper moral purpose of one's life is the pursuit of one's own happiness or rational self-interest. - Man is an end in himself.

 

Politics: The only social system consistent with this morality is full respect for individual rights, embodied in pure, consensual laissez-faire capitalism. - Give me liberty, or give me death.

 

I'd tell you to go read some Ayn Rand (as you may have already, given your score), but you can learn more from a variety of sources, including the ARI (Ayn Rand Institute, AynRand.org), message boards, hell even youtube discussions.

 

Your power animal is the: Human

 

Yes, your power "animal" is clearly superior to all others. I'll leave it to you, and your reasoning abilities, to figure out what that means.

[Dr. B. Rumlebass]

Her er testen som forteller deg om du står nærmest Objektivismen, intrinsikalisme eller subjektivisme:

 

http://www.helloquizzy.com/tests/the-beginners-philosophy-triangle-test

 

Hvorfor har jeg en følelse av at denne testen ble laget av objektivister? Kanskje fordi de som ender opp på objektivisme mer eller mindre blir fortalt at de er "superior to all others", og blir bedt om å lese Ayn Rand, mens de som ender opp på intrinsikalisme og subjektisme blir sammenlignet med sauer og maur.

Endret 1. oktober 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Pivotal]

Gerridae: Der er vi uenige Jeg mener at jo friere vi er jo større er vårt moralske ansvar for også å sørge for at andre blir frie. Derfor støtter jeg en stat som krever inn skatt som den kan bruke for å sikre alles frihet på andre områder. Skatteinnkrevning kan ses på som en begrensing av frihet (selv om jeg mener den i praksis ikke er det), men jeg mener alikavel at man ender opp med med frihet totalt sett med å ha en sterk (men liten) stat.

[Strappado]

Jeg ble objektivist på begge men mistenker at det ikke helt stemmer på meg.

[Stagiriten]

Gerridae: Der er vi uenige Jeg mener at jo friere vi er jo større er vårt moralske ansvar for også å sørge for at andre blir frie.

 

Det er en selvmotsigelse Du sier her at jo friere man er jo mer ufri må man bli.

 

Derfor støtter jeg en stat som krever inn skatt som den kan bruke for å sikre alles frihet på andre områder.

 

Da er du altruist

[Balthier]

er det innenfor filosofikkens vitenskap å sette merkelapper på folk? derfor jeg er litt sånn på avstand med filosofien. det er liksom, i stedet for å si: da er du altruist!,

 

hvorfor ikke:

da er du en som støtter en stat som krever inn skatt som den kan bruke for å sikre alles frihet på andre områder.

 

jeg trodde det var det hele filosofien handlet om, å utvide istedet for å sette i båser hele tiden.

[Rampage]

Masse ledende spørsmål som tar altfor mange friheter i forhold til årsak bak valget. Man kan f.eks ikke svare at mennesket er godt uten å svare at det er pga. pursuit of happiness. En svært subjektiv (ironisk nok) objektivisttest som er ment til å pushe ideologi.

 

Jeg svarte aldri på noe spørsmål om jeg kunne akseptere statlig intervensjon og hva som var synet mitt på eiendom, eneste som kom innom det var en Robin Hood-analogi som allerede hadde etablert at det å ta fra rike og gi til fattige er tyveri og "ja"-alternativet var ekstremt ladet da det forutsatt "Yes, to each according to his need." som ikke nødvendigvis er i nærheten av hvorfor man ønsker intervensjon og likevel så plasseres jeg i laisseiz-faire-båsen.

 

Gerridae: Der er vi uenige Jeg mener at jo friere vi er jo større er vårt moralske ansvar for også å sørge for at andre blir frie.

 

Det er en selvmotsigelse Du sier her at jo friere man er jo mer ufri må man bli.

 

Det er ikke en motsigelse, les Isaiah Berlins "Two concepts of liberty".

Endret 2. oktober 2011 av Rampage

[Stagiriten]

Det er forskjellige former for frihet, derfor må man spesifisere hva slags frihet man snakker om. Objektivister snakker om friheten fra overgrep. Altruister snakker om friheten til å leve som parasitter på andres arbeid

[Rampage]

Sier en av de største forkjempene for å være parasitt på fruktene av andres arbeid.

[Pivotal]

Gerridae: Objektiviteten nermest lyser av deg

 

Det er som du sier mange former for frihet, og jeg synes andre friheter enn frihet fra overgrep også er viktige. I teorien skulle jeg ønske meg en verden der alle var frie, på absolutt alle områder, men siden verken verden eller mennesker er perfekte eller forutsigbare, så må man gjøre det beste med verden som den er.

 

Jeg synes det er moralsk rett at noen blir utsatt for et frihetsovergrep(skatt) for å sikre så mye frihet på så mange andre områder for alle. Spesielt siden mindretallet faktisk føler dette som et overgrep. Det hadde også vært fint om det hadde funket med et frivillig medlemskap i samfunnet, men det gjør det desverre ikke og da er tvang slik jeg ser det et nødvendig onde for å sikre et fritt samfunn for alle, og ikke bare for noen få.

[Stagiriten]

Gerridae: Objektiviteten nermest lyser av deg

 

 

jeg synes andre friheter enn frihet fra overgrep også er viktige.

 

Dette er den type frihet du synes er viktigere enn friheten fra overgrep:

 

Endret 2. oktober 2011 av Gerridae

[Pivotal]

Gerridae: Haha, tror du slike bilder har noen overbevisende effekt? Det blir bare for dumt

 

Frihet fra overgrep er vel å fint det, men det er en relativt banal frihet i den grad at frihet fra overgrep ikke gir lykke i seg selv og fullstendig frihet fra overgrep er ikke en nødvendighet for et godt lykkelig og rimelig fritt liv.

 

Jeg synes samfunnets viktigste oppgave er å sikre mest mulig frihet. Om samfunnet skulle sikre 100% mot frihet fra overgrep ville den totale mengden frihet i samfunnet være lavere enn den kan være.

 

Siden ikke 100% frihet er mulig for alle så synes jeg det er bedre å ta litt frihet fra de sterkeste(altså de mest frie i samfunnet) og gi frihet til de svakeste (altså de med minst frihet).

[Stagiriten]

frihet fra overgrep ikke gir lykke i seg selv

 

Lykke er noe du oppnår ved å leve et moralsk liv

[Pivotal]

Gerridae: Der igjen er vi uenige. Siden folk har forskjellig moral så er det forskjellige ting som gjør folk lykkelige. Og siden forskjellige ting gjør folk lykkelige så har jeg tro på at mest mulig frihet dermed har best potensiale for at folk kan bli lykkelige.

[Stagiriten]

Det hjelper ikke at du er uenig. At du er uenig i at det er umoralsk å ta andres penger gjør det ikke moralsk. A er A, enten du er enig eller uenig

[Balthier]

Vi er alle enige på et eller annet nivå-- Dagens zen.

[Pivotal]

Gerridae: Vel, det har alikavel med uenighet å gjøre fordi du tror på en objektiv moral. Selv tror jeg bare til en viss grad på en objektiv moral. Moral er et mennesklig konsept og siden mennesker ikke er like så er heller ikke moral likt.

 

Og om det er moralsk eller ikke etter din definsijon synes jeg ikke er så nøye. Det fører slik jeg ser det til en langt bedre verden enn alternativet. For meg er frihet et høyere mål enn moral.