Gå til innhold

Jeg forstår ikke helt filmen "Shutter island"


NeEeO

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Verken Inception eller Shutter Island er vel veldig vanskelig å forstå. I Shutter Island blir jo alt forklart veldig tydelig mot slutten:

 

Hele filmens handling var egentlig et skuespill i regi av Dr.Cawley, for å få Leo til å innse at han drepte sin kone etter at hun drepte deres barn. Det eneste usikre på slutten er om Leo faktisk snappet ut av psykosen og tok sitt eget liv ved å fake et tilbakefall, eller om han faktisk falt tilbake til den gamle idéen om at han var en politimann.

Lenke til kommentar

Han skjønner på slutten at han bare var med på et skuespill, noe han ikke skjønte før. Dermed ble han på en måte kurert. Husker ikke helt den siste setningen, men den handlet om at han nå innså at han drepte kona si. Det er noe han ikke ville leve med, derfor latet han som at han ikke ble kurert. Dette er sånn jeg tolker det.

 

Jeg synes at hverken shutter island eller inception hadde en spesielt vanskelig og uforklarig handling. Shutter Island var bra, men Inception derimot... Angrer på at jeg så den, men det er jo mine egne meninger.

 

Edit: OG og Å feil.

Endret av SubHuman
  • Liker 5
Lenke til kommentar

Han var sinnssyk. Det ser du på slutten hvordan atmosfæren var forandret. I hele filmen var institusjonen dyster og mørk, dette var bare Teddys vrangforestilling av stedet. På slutten ser du hvordan det egentlig ser ut.

 

På slutten sier han "what is best? To live as a monster or die like a hero?". Jeg tolket det som om hele skuespillet hadde fungert og at han hadde innsett sannheten, men han ville heller være som personen han hadde diktet opp enn å leve som den han egentlig er.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Dette er filmer som er åpen for tolkning.

 

Min konklusjon var at han innså at han hadde drept konen, pga hun drepte ungene. Dette var smerte han ikke kunne leve med. Så han faket at han ikke ble kurert for at han VILLE bli lobotimert (eller hvordan du skriver det), slik at han kan glemme det vonde som skjedde.

 

I Inception er det klart en åpen slutt: var han i limbo hele tiden? Eller var han faktisk tilbake?

Lenke til kommentar

Nå er ikke dette Shutter Island, men i Inception så synes jeg hele snurrebass-greia på slutten ble litt tullete. Det er jo flere ganger i løpet av filmen at vi får se den falle, så hele filmen er jo ikke en drøm. Dersom hele filmen var en drøm, er jo snurrebass-argumentet ubrukelig. Og om han bare var i en drøm på slutten, når skal den drømmen ha begynt? Enten er det noe vi ikke får se tidligere i filmen, eller så kan jeg ikke forstå annet enn at snurrebassen faller i det filmen slutter.

Lenke til kommentar

Han var sinnssyk. Det ser du på slutten hvordan atmosfæren var forandret. I hele filmen var institusjonen dyster og mørk, dette var bare Teddys vrangforestilling av stedet. På slutten ser du hvordan det egentlig ser ut.

 

På slutten sier han "what is best? To live as a monster or die like a hero?". Jeg tolket det som om hele skuespillet hadde fungert og at han hadde innsett sannheten, men han ville heller være som personen han hadde diktet opp enn å leve som den han egentlig er.

nei , han sa "What is best? to live as a monster or die like a GOOD man"

Endret av Noreply
Lenke til kommentar

Absolutt en film en kan se mange ganger og finne mye nytt. Slik opplever jeg filmen uten å huske alle detaljene og det er heller ingen sannheter, men utelukkende tolkninger. Først og fremst: hele filmen er en mental reise hvor Leo (i sitt hodet) tror han er politimann som reiser til øya for å oppklare mord. I virkeligheten kommer han til øya som sinnsyk, men det ser vi ikke, siden filmen manipulerer virkeligheten og lar oss se hva han ser. Han er altså ingen politimann og litt i forhold til et veldig godt argument jeg leste på en nettside, så har han heller ikke vært soldat. Så hva er sannheten: jeg tror han har gromset til sin egen fortid og på den måten kommet til forsoning ved å være helt fra den andre verdenskrig og ikke minst utfylt film noir-detektiven, som var så populær i sin samtid. I hans eget hode er han en helt - i virkeligheten er han et monster. Konklusjonen? Jeg tror at han drepte familien sin i en brann (scenen hvor han finner barna druknet tror jeg ikke er "ekte"), han blir fraktet til galehus - her begynner filmen og alt vi ser er ulike grader av innbilning.

Endret av tjalla
Lenke til kommentar
  • 5 uker senere...

Absolutt en film en kan se mange ganger og finne mye nytt. Slik opplever jeg filmen uten å huske alle detaljene og det er heller ingen sannheter, men utelukkende tolkninger. Først og fremst: hele filmen er en mental reise hvor Leo (i sitt hodet) tror han er politimann som reiser til øya for å oppklare mord. I virkeligheten kommer han til øya som sinnsyk, men det ser vi ikke, siden filmen manipulerer virkeligheten og lar oss se hva han ser. Han er altså ingen politimann og litt i forhold til et veldig godt argument jeg leste på en nettside, så har han heller ikke vært soldat. Så hva er sannheten: jeg tror han har gromset til sin egen fortid og på den måten kommet til forsoning ved å være helt fra den andre verdenskrig og ikke minst utfylt film noir-detektiven, som var så populær i sin samtid. I hans eget hode er han en helt - i virkeligheten er han et monster. Konklusjonen? Jeg tror at han drepte familien sin i en brann (scenen hvor han finner barna druknet tror jeg ikke er "ekte"), han blir fraktet til galehus - her begynner filmen og alt vi ser er ulike grader av innbilning.

 

Det her var en rimelig sær tolkning av filmen og en jeg ikke har hørt før.

 

Min tolkning: Alt som skjer på øya er ekte, men han hallusinerer blandt annet dama i hulen. Alle de ansatte i fengslet spiller et skuespill rundt Leo for at han skal huske det han har gjorde (og det kona gjorde, som var ekte). Psykiateren på slutten sier han har hatt gjenombrudd før men så har Leo falt tilbake i psykosen sin. Helt på slutten så faller Leo tilbake igjen, og politikompisen hans snakker med han på trappa foran gresset for å se hva Leo tenker. Han blir så eskortet til et annet sted for å lobotomeres. Scenen fra druknescenen er et flashback for at publikumet skal se hva som skjedde.

 

Noen spørsmål til deg tjalla:

Hvorfor tror du alt er i hans hode/fra hans perspektiv og at det ikke er et skuespill? Hvorfor tror du han drepte familien sin og druknescenen var falsk? Og hvorfor var han ikke politi eller soldat?

Jeg har sett filmen flere ganger og trodde jeg hadde plottet rimelig forstått, men din tolkning var såpass 'out there' at jeg måtte nesten spørre.

 

En scene som jeg aldri forsto var den hvor leo blir kjørt av den eldre vakten i en jeep, mens han snakker om vold og hva som hadde skjedd hvis han hadde bitt leo i øye? Den har interresante filosofiske ideer men i konteksten så forstår jeg ikke helt hvorfor vakten ville si noe slikt.

Endret av b3ta
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...