Jeg har blitt ateist igjen!

[тurbonєℓℓo]

Først en liten innføring:

Jeg har i mitt liv, studert religion, og har søkt sannheten siden jeg var liten. Jeg begynte også å studere filosofi da jeg gikk litt lei studeringen av religionene. Tidligere har jeg byttet religion nesten like ofte som jeg skifter underbukser.

 

Det vil si at jeg har satt meg inn å trodd på nesten alle de største religionene, og trodd på dem, siden tro vil gi mer forståelse for hver og en religion.

 

Jeg har altså vært åpen for alle religioner. Buddhismen liker jeg best av alle disse religionene. Senere har jeg bekjent meg til Gnostisismen.

 

Gud slik gnostisismen definerer Gud er det samme som Logos, og fornuft og så videre. Men folk vet det ikke.. Derfor vil det villede dem til å tro det.

 

Jeg kommer til å si det til kristne jeg snakker med at jeg er gnostiker, og at man kan si at mine syn er totalt annerledes enn en kristens, for at de skal forstå at jeg ikke ser på det som står i bibelen som bokstavelige gjengivelser av historiske begivenheter, men at det er mytologi, og at det som står i den boka er tanker de menneskene har hatt og som de har skrevet ned uten å være vitne til noe spesielt. Ikke Jesus ingen ting. De som skrev visste dette selv. Og det er tydelig. Spesielt tydelig er det i Johannes evangeliet

 

 

Uansett:

Jeg erklærer meg selv offentlig som en:

Ateist

 

Jeg kan forandre mening, derfor har jeg valgt en avstemning, siden jeg ikke klarer å velge selv. Begge to er det samme for meg.

 

Diskusjon: Har jeg nå gjort et godt valg? Hva mener dere?

 

 

Kan man forresten være begge deler? :O)

Endret 11. august 2011 av turbonello

[Blåbær]

Jeg velger å avstå fra å stemme, da tro er noe du må komme frem til selv. Jeg kan godt komme med argumenter for eller mot men det er opptil deg hva det er du kommer frem til selv.

 

For å være ærlig så har jeg ikke hørt om gnonisme før nå, men av det jeg leser nå så ligner det mer på agnonisme enn ateisme. Så kanskje du er en agnostisk?

[googlit1]

Først en liten innføring:

Jeg har i mitt liv, studert religion, og har søkt sannheten siden jeg var liten. Jeg begynte også å studere filosofi da jeg gikk litt lei studeringen av religionene. Tidligere har jeg byttet religion nesten like ofte som jeg skifter underbukser.

 

Det vil si at jeg har satt meg inn å trodd på nesten alle de største religionene, og trodd på dem, siden tro vil gi mer forståelse for hver og en religion. Jeg har altså vært åpen for alle religioner. Buddhismen liker jeg best av alle disse religionene. Senere har jeg bekjent meg til Gnostisismen. Men siden folk til stadighet missforstår meg, og ikke gir meg Så har jeg tenkt å gjøre det enklere for dere å forstå hvilken side jeg står på. Jeg har blitt en ateist, fordi gnostisismen min kan missforståes. Gud slik gnostisismen definerer Gud er det samme som Logos, og fornuft og så videre. Men folk vet det ikke.. Derfor vil det villede dem til å tro det.

 

Jeg kommer til å si det til kristne jeg snakker med at jeg er gnostiker, og at man kan si at mine syn er totalt annerledes enn en kristens, for at de skal forstå at jeg ikke ser på det som står i bibelen som bokstavelige gjengivelser av historiske begivenheter, men at det er mytologi, og at det som står i den boka er tanker de menneskene har hatt og som de har skrevet ned uten å være vitne til noe spesielt. Ikke Jesus ingen ting. De som skrev visste dette selv. Og det er tydelig. Spesielt tydelig er det i Johannes evangeliet

 

 

Uansett:

Jeg erklærer meg selv offentlig som en:

Ateist

 

Jeg kan forandre mening, derfor har jeg valgt en avstemning, siden jeg ikke klarer å velge selv. Begge to er det samme for meg.

 

Diskusjon: Har jeg nå gjort et godt valg? Hva mener dere?

 

Jeg mener selv, som troende kristen, at det er bedre å ta et valg om en religion med frelse, enn å satse på et livssyn uten noen form for dette. Dersom du satser på en med frelse, har du i alle fall en sjanse til å nå en himmel/oppnå nirvana/lignende, mens som ateist/gnostiker har du ikke denne sjansen. Det å være religiøs koster ingen ting, men lønnen kan være gigantisk.

 

Selv har jeg valgt Jesus som min frelser, og det står jeg med. Det kan godt være han ikke er noen frelser, men jeg lever i håpet om frelse. I tillegg føler jeg at Han gir meg styrke og kraft, og derfor velger jeg å bli i Han. Han har ikke gitt meg noe annet enn positive ting.

 

Når det gjelder det konkrete spørsmålet ateist/gnostiker, synes jeg at du skal bruke det du mener du er, så vidt som jeg har forstått, gnostiker. Du kan ikke være noe du ikke er.

 

Ha en fortsatt fin kveld!

[Jarmo]

Merkelig konstatering, i grunn er vi alle sammen fødd som ateister(uten tro), ingen blir fødd som religiøs.

[тurbonєℓℓo]

Jeg velger å avstå fra å stemme, da tro er noe du må komme frem til selv. Jeg kan godt komme med argumenter for eller mot men det er opptil deg hva det er du kommer frem til selv.

 

For å være ærlig så har jeg ikke hørt om gnonisme før nå, men av det jeg leser nå så ligner det mer på agnonisme enn ateisme. Så kanskje du er en agnostisk?

Nei. Det er det motsatte av agnostisisme. Selvsagt. Hva tror du at angostisisme betyr? Hva betyr aen forran?

 

En gnostiker kan si at Gud finnes, fordi en gnostiker bestemmer hva Gud betyr, derfor er gnostikeren vitende i forhold til guds-spørsmålet. Om jeg sier at Gud er et ord, så kan jeg bevise guds eksistens. Gnostikere generelt bruker gud som et ord som betyr flere ting, og det kan være: Fornuft, kjerlighet, det man er dypest sett, Logos. Og andre ting gnostikeren betegner Gud som. En gnostiker behøver ikke tro på noen overnaturlig Gud. Og jeg personlig tar bibelen rent billedlig, ikke noe i den boka har skjedd som historiske begivenheter. Poenget med den er å oppnå gnosis, altså innsikt.. Ved å lese blir man formet til å bli Gud selv... Jeg har forklart dette grundigere tidligere.

 

 

Gnostisisme er en filosofi, mer enn en religion. Det er en filosofisk måte å tolke alle religioner på. Gnostisismen har ingen spesiell bok å forholde seg til, selv om en kristen gnostiker vil ha et spesielt filosofisk forhold til bibelen... og så videre. Det finnes gnostiske retninger innen hver enkelt skrift-religion. Jødedom, og så videre. Gnostisismen handler om at det er en selv, som i virkeligheten er det guddommelige og gud selv, og ikke noe overnaturlig.... Platon var gnostiker, for å ta et eksempel ut av mange.

 

Jeg velger å avstå fra å stemme, da tro er noe du må komme frem til selv. Jeg kan godt komme med argumenter for eller mot men det er opptil deg hva det er du kommer frem til selv.

 

For å være ærlig så har jeg ikke hørt om gnonisme før nå, men av det jeg leser nå så ligner det mer på agnonisme enn ateisme. Så kanskje du er en agnostisk?

Jeg vil du skal stemme. Siden stemmen vil vise meg hva du syntes. Jeg tar alle slike valg selv. Men i forhold til å møte forståelse her inne, ønsker jeg at alle skal svare meg

[Gjest medlem-1432]

Hva er gnostiker?

 

Og hva er difinsjonen på ateist?

[Blåbær]

Ok, jeg gir meg. Men som sagt, første gang jeg hører uttrykket. Ellers står rådene mine fortsatt. Du sier du er belest, men er det noe du fortsatt lurer på, før du gjør ditt endelige valg?

 

Avslutter med ett sitat fra Gandhi.

 

Endret 10. august 2011 av Blåbær

[тurbonєℓℓo]

Merkelig konstatering, i grunn er vi alle sammen fødd som ateister(uten tro), ingen blir fødd som religiøs.

Det stemmer. Religiøs tro, er noe som man lærer seg. Det er derfor det er så viktig for kristne å lære opp barna til et kristent livssyn så tidlig som mulig for at de skal fortsette å være kristne livet ut.

 

Det er fordi det er en vanskelig prosess å gå igjennom dersom man senere forandrer livssyn da, det er noe man ble lært opp til som liten at var sant.

 

Jeg syntes man burde forby det. det er ikke riktig at en voksen skal prakke på barn ei tro.. Dette må de lære når de er modne nok til å forstå, og kunne ta valget selv, basert på egen overbevisning i voksen alder... Man skal være svært forsiktig med å lære barn noe man er usikker på om er sant. Å lære bort noe som om det skulle vært sant, er enda verre...

 

Det burde vært en religiøs lavalder...

 

[тurbonєℓℓo]

Ok, jeg gir meg. Men som sagt, første gang jeg hører uttrykket. Ellers står rådene mine fortsatt. Du sier du er belest, men er det noe du fortsatt lurer på, før du gjør ditt endelige valg?

 

Om hva som er det beste iforhold til å forstå meg. Jeg er overbevist om at Ateist er den tittelen som gjør at jeg blir forstått best.

 

Jeg tror ikke på noen overnaturlig Gud. Men jeg tror på Gud som kjærlighet, eller jeg tror på kjærligheten, og det kristne eller andre religiøse, legger i begrepet Gud, uten at jeg ser på denne guden som opphavet til vår verden og så videre, men som symboliserer noe i oss mennesker. AT for eksempel: Gud er den gode siden til mennesker, mens Djevelen er det onde i menneskets natur.. På¨den måten, at gnostisismen er mer en slags psykologisk livssyn.

[mosleth]

Jeg syntes man burde forby det.

Forbyda kva, sånn heilt nøyaktig? Det å ha religiøs tru, eller det å praktisera religion? Skal kyrkjer og moskear rivast ned, og skal prestar og imamar mista levebrødet sitt?

[тurbonєℓℓo]

Ok, jeg gir meg. Men som sagt, første gang jeg hører uttrykket. Ellers står rådene mine fortsatt. Du sier du er belest, men er det noe du fortsatt lurer på, før du gjør ditt endelige valg?

 

Avslutter med ett sitat fra Gandhi.

 

Gandhi var en klok mann!!

 

Kler jeg ateisme best, eller kler jeg best gnostisisme. Jeg kan selvsagt bruke samme billedbruken som det jeg ville gjort som gnostiker. Selv så tror jeg det er lettere å forstå hva jeg mener dersom jeg forklarer meg som ateist, og ikke gnostiker.

[тurbonєℓℓo]

Jeg syntes man burde forby det.

Forbyda kva, sånn heilt nøyaktig? Det å ha religiøs tru, eller det å praktisera religion? Skal kyrkjer og moskear rivast ned, og skal prestar og imamar mista levebrødet sitt?

Forby religiøs opplæring fra barndommen. Da jeg mener man kan begynne å lære om alle de ulike religionene nøytralt på skolen, eller på nettet, når de har lært å lese og skrive og når de kan velge selv hva de skal tro etter å ha lest seg kloke på religionene, og har kjennskap til agnostisisme, gnostisisme, ateisme, anti-teisme, og så videre. Da finner de ut hvor de står, og de gjør dette av egen fri vilje, istedet for å bli religiøst indoktrinert fra barndommen av... skjønner?

[mosleth]

Forby religiøs opplæring fra barndommen. Da jeg mener man kan begynne å lære om alle de ulike religionene nøytralt på skolen, eller på nettet, når de har lært å lese og skrive og når de kan velge selv hva de skal tro etter å ha lest seg kloke på religionene, og har kjennskap til agnostisisme, gnostisisme, ateisme, anti-teisme, og så videre. Da finner de ut hvor de står, og de gjør dette av egen fri vilje, istedet for å bli religiøst indoktrinert fra barndommen av... skjønner?

Ah. Det synest eg er ganske urealistisk og altfor idealistisk. Eg er absolutt med på at religion ikkje skal pressast på born og ungdom, men eg misliker "forbod" ganske sterkt. Religion og oppdraging skal vera opp til det private, spør du meg.

 

Edit: Dessutan minte det meg på dette aspektet av Sovjet, så eg fekk ganske negative assosiasjonar.

Endret 10. august 2011 av mosleth

[тurbonєℓℓo]

Først en liten innføring:

Jeg har i mitt liv, studert religion, og har søkt sannheten siden jeg var liten. Jeg begynte også å studere filosofi da jeg gikk litt lei studeringen av religionene. Tidligere har jeg byttet religion nesten like ofte som jeg skifter underbukser.

 

Det vil si at jeg har satt meg inn å trodd på nesten alle de største religionene, og trodd på dem, siden tro vil gi mer forståelse for hver og en religion. Jeg har altså vært åpen for alle religioner. Buddhismen liker jeg best av alle disse religionene. Senere har jeg bekjent meg til Gnostisismen. Men siden folk til stadighet missforstår meg, og ikke gir meg Så har jeg tenkt å gjøre det enklere for dere å forstå hvilken side jeg står på. Jeg har blitt en ateist, fordi gnostisismen min kan missforståes. Gud slik gnostisismen definerer Gud er det samme som Logos, og fornuft og så videre. Men folk vet det ikke.. Derfor vil det villede dem til å tro det.

 

Jeg kommer til å si det til kristne jeg snakker med at jeg er gnostiker, og at man kan si at mine syn er totalt annerledes enn en kristens, for at de skal forstå at jeg ikke ser på det som står i bibelen som bokstavelige gjengivelser av historiske begivenheter, men at det er mytologi, og at det som står i den boka er tanker de menneskene har hatt og som de har skrevet ned uten å være vitne til noe spesielt. Ikke Jesus ingen ting. De som skrev visste dette selv. Og det er tydelig. Spesielt tydelig er det i Johannes evangeliet

 

 

Uansett:

Jeg erklærer meg selv offentlig som en:

Ateist

 

Jeg kan forandre mening, derfor har jeg valgt en avstemning, siden jeg ikke klarer å velge selv. Begge to er det samme for meg.

 

Diskusjon: Har jeg nå gjort et godt valg? Hva mener dere?

 

Jeg mener selv, som troende kristen, at det er bedre å ta et valg om en religion med frelse, enn å satse på et livssyn uten noen form for dette. Dersom du satser på en med frelse, har du i alle fall en sjanse til å nå en himmel/oppnå nirvana/lignende, mens som ateist/gnostiker har du ikke denne sjansen. Det å være religiøs koster ingen ting, men lønnen kan være gigantisk.

 

I gnostisismen, vil gnostikerne se på frelse, som det samme som frigjøring. Frelse betyr frigjøring. I gnostisismen er eneste mulighet til frelse, gjennom kunnskap, og det er også derfor det heter gnostisisme. Gnosis = kunnskap, men det er litt mer avansert enn det også har jeg fått en følelse av.

 

Uansett: Kunnskap er det som frelser en fra mange feilaktige forestillinger, og sånt, og som får en til å leve et bedre liv. Når en gnostiker leser bibelen er det om å gjøre å forstå hvorfor det står som det gjør, ikke å ta det bokstavelig, men for å finne en dypere mening med det. Gnostikere flest avviser at noe som helst i bibelen er historiske begivenheter, men at det som står der, er ment for gi oss gnosis: Kunnskap....

 

Det står i bibelen at vi er Guder. Både i det nye og det gamle testamentet. Dette mener jeg er godt nok bevis for at jeg kan med stor sikkerhet, påstå at bibelen er skrevet av gnostikere, både det gamle og det nye testamentet. Jødiske gnostikere, skrev førstnevnte mens kristne gnostikere skrev det sistnevnte.

 

Jeg er ikke oppatt av etterlivet. Sender gud meg til helvete, så er det ikke min skyld. Det er guds skyld at han skapte meg til dette livet i utgangspunktet, og hvis gud er rettferdig havner jeg nok ikke der uansett. Selv om jeg ikke ser noen mulighet for at det eksisterer noen himmel etter livet, der vi er evig lykkelige.

 

Jeg tror på en jordisk fysisk oppstandelse, inkluderende gjenfødsel (man må oppstå for å kunne bli født, det samme gjelder om man blir gjenfødt) .... Jeg tror på begge deler: AT det aldri er noe mer, men ser mulighet for at vi kan vende tilbake til livet igjen (som det også står i bibelen, og som buddhister også snakker om) Paradis kan like-gjerne være på denne jorda, med tusenvis av års teknologisk utvikling. Det er jeg sikker på.

 

Kommer jeg til helvete fordi jeg har vært ærlig med meg selv, så får jeg bare komme til helvete. Sikkert mange koselige mennesker der jeg kan snakke med...

 

 

 

 

Selv har jeg valgt Jesus som min frelser, og det står jeg med. Det kan godt være han ikke er noen frelser, men jeg lever i håpet om frelse. I tillegg føler jeg at Han gir meg styrke og kraft, og derfor velger jeg å bli i Han. Han har ikke gitt meg noe annet enn positive ting.

 

Når det gjelder det konkrete spørsmålet ateist/gnostiker, synes jeg at du skal bruke det du mener du er, så vidt som jeg har forstått, gnostiker. Du kan ikke være noe du ikke er.

 

Ha en fortsatt fin kveld!

 

Jeg har lest og studert så mye bibel og kristendom som religion, at jeg umulig kan bli en kristen. Om du hadde lest og forstått det jeg har lest og forstått, gjennom en periode på over 12år, (ja, har studert religion så lenge, og veldig mye, enkelte ganger hver dag og hver natt i times-vis) så ville du umulig vært kristen du heller.

 

Kristendommen faller på sin egen urimelighet. Og kristne er kunnskapsløse. Men de fleste er gode og hjertevarme mennesker og det setter jeg meget stor pris på.

 

Lige så! Ha en fortsatt fin kveld!

Endret 10. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Forby religiøs opplæring fra barndommen. Da jeg mener man kan begynne å lære om alle de ulike religionene nøytralt på skolen, eller på nettet, når de har lært å lese og skrive og når de kan velge selv hva de skal tro etter å ha lest seg kloke på religionene, og har kjennskap til agnostisisme, gnostisisme, ateisme, anti-teisme, og så videre. Da finner de ut hvor de står, og de gjør dette av egen fri vilje, istedet for å bli religiøst indoktrinert fra barndommen av... skjønner?

Ah. Det synest eg er ganske urealistisk og altfor idealistisk. Eg er absolutt med på at religion ikkje skal pressast på born og ungdom, men eg misliker "forbod" ganske sterkt. Religion og oppdraging skal vera opp til det private, spør du meg.

 

Edit: Dessutan minte det meg på dette aspektet av Sovjet, så eg fekk ganske negative assosiasjonar.

Er det ikke en form for "religiøst overgrep mot barn"? Da barn ikke har noen som helst kritisk sans, når det gjelder hva foreldrene sier, at er sant?

 

Når det atpåtil bare er TRO, og ikke viten, og man forteller barnet at dette vi har lest i dag (fra babelen) det er sant, helt sant. Skjedd på ordentlig.. og så videre. Da mener jeg at foreldre ikke skal få lov til å lyve så mye til barna, i alle fall ikke så mye at barna ikke kan bli lært opp til det motsatte på skolen, slik at barnet har større sjanse til å velge det som barnet trives best med, og som barnet tror mest på... Uansett, mener jeg at folk burde sette seg inn i dette som voksne, akkurat som alle andre ting man setter seg inn i, i voksen alder...

[тurbonєℓℓo]

Alle stemt Edit: Alle har stemt hehe... Tipper det er flere her inne på forumet. Uansett. Jeg tror jeg har bestemt meg. Dersom ikke noen har noen innvendinger da? hehe....

 

Ser ut som at jeg for all tid herretter skal kalle meg selv Ateist.

Og argumentere som en ateist. Takk til alle dere som har stemt.

 

Da kan dere se på meg som en ateist heretter.

Endret 10. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ok, jeg gir meg. Men som sagt, første gang jeg hører uttrykket. Ellers står rådene mine fortsatt. Du sier du er belest, men er det noe du fortsatt lurer på, før du gjør ditt endelige valg?

 

Avslutter med ett sitat fra Gandhi.

 

Jeg står foresten Gandhi meget nært idelologisk også. Det fant jeg ut etter å ha tatt en politisk test, og så hvor på det politiske kompasset jeg lå. Jeg og gandhi har veldig mye felles ideologisk, ja.

 

Hans tro er også veeeldig nær gnostisisme...

Endret 10. august 2011 av turbonello

[mosleth]

Er det ikke en form for "religiøst overgrep mot barn"? Da barn ikke har noen som helst kritisk sans, når det gjelder hva foreldrene sier, at er sant?

Nei - det å ha ein religiøs oppvekst er i seg sjølv og åleine på ingen måte eit overgrep. Det er overgrep fyrst når vald er brukt, og det er då staten skal gripa inn for å verna om barnet. Der har vi veldig mange gråsoner, sjølvsagt, men i all hovudsak bør foreldra ha såpass stort spelerom når det gjeld sine eigne born.

[тurbonєℓℓo]

Er det ikke en form for "religiøst overgrep mot barn"? Da barn ikke har noen som helst kritisk sans, når det gjelder hva foreldrene sier, at er sant?

Nei - det å ha ein religiøs oppvekst er i seg sjølv og åleine på ingen måte eit overgrep. Det er overgrep fyrst når vald er brukt, og det er då staten skal gripa inn for å verna om barnet. Der har vi veldig mange gråsoner, sjølvsagt, men i all hovudsak bør foreldra ha såpass stort spelerom når det gjeld sine eigne born.

Hva med åndelig overgrep? Jeg slet med depresjon jeg, når det gikk opp for meg at Gud sannsynligvis ikke eksisterte likevel.. Jeg lærte jo at dette var sant av min morfar... Og min morfar var jo for meg det største forbildet jeg hadde som liten.

[mosleth]

Hva med åndelig overgrep? Jeg slet med depresjon jeg, når det gikk opp for meg at Gud sannsynligvis ikke eksisterte likevel.. Jeg lærte jo at dette var sant av min morfar... Og min morfar var jo for meg det største forbildet jeg hadde som liten.

Det er alltid slett når eit barn lid, og eg er med på at i ekstreme tilfelle må sånt reknast som direkte overgrep - då må samfunnet gripa inn og verna om barnet. Men eg vil ikkje gjera morfaren din til kriminell bare for å ha fortalt deg soger om Gud.