Leksefri skole?

[Blåbær]

Med lekser er det meningen at du skal bruke det du har lært i timene, til å jobbe videre med samme emnet. Man får ikke lekse i lære seg å gange, men regne på flere gangestykker slik du gjorde i skoletimen.

 

Ja, det finnes masse kilder, men man lærer seg kildekritikk på skolen og man bruker den kunnskapen for å gjøre leksene.

[S1L]

Ideelt sett burde skolen vært leksefri. Personlig tror jeg at jeg ville vært tjent med det, men jeg tror definitivt ikke at flertallet ville vært tjent med det. Årsaken er at de færreste er strukturert nok til å jobbe med det hjemme. Her mistenker jeg at vi er uenig. Du mener nok at det ikke skal være nødvendig å jobbe med det hjemme, men det mener jeg så absolutt. Det er rett og slett ikke tid til å gå gjennom alt på skolen grundig nok, slik at det er nødvendig å repetere det hjemme. Lekser er derfor et nødvendig onde.

 

Nå stusser jeg litt. At de færreste er strukturerte nok til å jobbe selvstendig, taler vel ikke for lekser? Da må de jo få hjelp fra læreren til å få strukturert det de gjor. Jeg tror nok at vi får god tid til å gå gjennom det meste, hvis vi får inn flere lærere og mindre klassestørrelse. Det vil gjøre læreren mye mer fleksibel i forhold til undervisningen, det vil være mulig å dele klassen inn i grupper, når flere sliter med det samme, og generelt vil det være mulig å hjelpe flere elever, mens klassen jobber med oppgaver.

 

Nå er det ofte slik at lekser gis i klasser som sliter med pensumet, bl.a. fordi læreren ikke har tid til å gå gjennom det. Men det er som sagt ikke disse elevene som har nytte av leksene. I flinkere klasser gis det derimot sjelden lekser, mens det nettopp er dem som kan utvikle seg bedre.

 

Jeg sier ikke at de flinke elevene SKAL få lekser. Personlig støtter jeg at læreren kan foreslå ting som folk kan jobbe med, hvis de ønsker det. Da kan de som føler at de ikke får nok utbytte av undervisningen, jobbe mer intensivt, hvis de vil det. Det gjør karakteren vel ikke enda bedre, men det skal visst være læringen vi har fokus på. Det er ikke galt at noen er flinkere enn andre, men alle må kunne få muligheten til å lykkes i livet - noe jeg ikke ser per i dag.

 

Når det gjelder næringslivets ønsker, synes jeg at næringslivet må forholde seg til samfunnet, ikke omvendt. Det er tydelig at samfunnet ikke tåler næringslivets ønske om stadig mer overskudd. Mens det er private som tar overskuddet, er det det øvrige samfunnet som må stå for de økte kostnadene i form av sykepenger o.l.

 

Visst hjelper det. Jeg er ofte i klasser med rundt 10 elever, og det er en drøm kontra klasser med 30 elever i som jeg dessverre også ofte er i.

 

Dette er sterkt avhengig av læreren. Hvis læreren bruker tiden riktig, kan det hjelpe. Men fortsatt må fokus flyttes fra karakterer til læring. De beste lærerne jeg har hatt og som jeg har lært mest av, har aldri snakket noe særlig om karakterer.

[S1L]

Med lekser er det meningen at du skal bruke det du har lært i timene, til å jobbe videre med samme emnet. Man får ikke lekse i lære seg å gange, men regne på flere gangestykker slik du gjorde i skoletimen.

 

Ja, det finnes masse kilder, men man lærer seg kildekritikk på skolen og man bruker den kunnskapen for å gjøre leksene.

 

Og da spør jeg meg hvorfor du skal bruke tid på noe du ikke lærer noe av? Hvis du kan det, så kan du det. For dem som ikke kan det, handler det nettopp om å lære seg det - og det klarer de mest sannsynlig ikke uten hjelp.

[Blåbær]

Igjen viser jeg til gangeeksemplet. Selv om du klarer å gjøre ett par regnestykker, betyr det ikke at alt sitter etter å lært det for første. Da må man gjøre masse oppgaver slik at det sitter skikkelig, derfor har vi lekser.

[S1L]

Igjen viser jeg til gangeeksemplet. Selv om du klarer å gjøre ett par regnestykker, betyr det ikke at alt sitter etter å lært det for første. Da må man gjøre masse oppgaver slik at det sitter skikkelig, derfor har vi lekser.

 

Du lærer ikke av å regne tusen oppgaver på en dag, men av langvarig repetisjon. Og det kan få sin plass på skolen.

[Blåbær]

Gjør lekser hver dag da.

[S1L]

Gjør lekser hver dag da.

 

Når jeg like lett kan lære det på skolen? Nei nei, tror ikke vi blir enige. De som vil jobbe hjemme, må gjerne gjøre det. Men det kan legges opp til at slikt gjøres på skolen

Endret 10. august 2011 av S1L

[Blåbær]

Man må jo prøve litt selv før man gir opp og spør om hjelp med engang.

[S1L]

Man må jo prøve litt selv før man gir opp og spør om hjelp med engang.

 

Og det kan man ikke gjøre på skolen?

[gannon]

Lengre skoledager høres ut som en dyr ide.

 

Selv mener jeg at elever har godt av hjemmelekser. Det er fin måte å disiplinere på, og samtidig la de unge få arbeide selvstendig. Det er synd at det ikke faller i smak for noen, men realiteten er at de som arbeider seriøst med skolen vil ha større sjanse til å lykkes. Det er det ikke så mange barn som skjønner når de er mindre, og derfor bryr de seg heller ikke. De trenger mer inspirasjon, og kanskje en oppvåkning på hvor viktig det er for dem å tilegne seg kunnskap fra dag en. Ikke en lett oppgave, men mine foreldre klarte å nå gjennom til meg, så tror ikke det er helt umulig heller.

Endret 11. august 2011 av gannon

[Reg2000]

Når det gjelder argumentene som ligger bak kravene, er det først og fremst at det ikke er foreldrene og sosialt bakgrunn som skal avgjøre elevenes framtid. SSB nevner for eksempel at elever med høyt utdannede foreldre har i snitt en karakter bedre i alle fag enn andre. I tillegg er det slik at de elevene som har foreldre med mange bøker har mye bedre sjans til å få bedre karakterer, enn de som ikke har det.

 

Slik vil det fortsatt være selv om du kutter ut leksene. Grunnen til dette er ganske åpenbar for de som har vært litt i skolen. Foreldre med høy utdanning ser at skolen er viktig og overfører disse holdningene til sine barn. Foreldre med lav utdanning har ofte et negativt bilde av skolen som de overfører til sine barn. Når eleven i utgangspunktet er negativ til skole går det vanligvis dårlig fordi han/hun ikke gidder å anstrenge seg.

 

En annen sak er behovet for fritid. De voksne har fått 8-timers arbeidsdag i 1919, mens elevene ofte bruker langt mer tid på skolearbeid. Følelsen av å ikke klare pensumet, uansett hvor mye man jobber, fører fort til at folk blir skolelei (i ekstreme tilfeller også skoleredd) og detter av. Stort frafall i videregående skole er et av resultatene.

 

Elevene har kort arbeidsdag og lange ferier. Ja noe hjemmearbeid må beregnes men det er ikke allverden. Det er et ekstremt lavt læringstrykk på skolen, spesielt på barne/ungdomsskolen. Vi kunne godt ha kuttet ut minst ett år av grunnskolen ved å øke læringstrykket og få mer framdrift i fagene. Det stort frafallet i videregående skyldes dessverre at det ikke lenger finnes noe alternativ til videregående for de som ikke vil gå på mer skole. I tillegg har dessverre mange av yrkesfagene blitt fyllt opp med de som ikke gidder å gjøre en innsats.

 

Lekser fører heller ikke til at folk lærer seg å jobbe selvstendig. De som kan jobbe selvstendig, kan selvfølgelig ha nytte av leksene de får. De som ikke kan det, lærer det heller ikke av å sitte alene med det. Selvstendig arbeid læres best på skolen og med lærerens hjelp, hvis det trenges.

 

Nei det handler om å lære seg å få den selvkontroll som kreves for å gidde å jobbe med fagene når det ikke er en person som står bak deg for å sjekke at du faktisk gjør noe. Det er svært viktig å lære seg dette senest i løpet av videregående dersom du ønsker å studere videre.

 

Nå er det ikke nok å avskaffe leksene. Det er minst tre ting som må til, før dette skal ha en effekt:

 

• flere lærere per elev
  
• mindre klassestørrelse
  
• mer praksis på yrkesfag (praktisk arbeid læres best i praksis!)
  

 

Greit nok, men urealistisk da det ikke er nok kvalifiserte lærere idag. Skal klassene bli mindre kreves langt flere lærere som vi ikke har. I tillegg vil dette selvsagt føre til at utgiftene til skolen økes kraftig.

 

Det er nok av praksis på yrkesfag, det er bare at inndelingen er blitt tåpelig da det er for mye teori det første året.

 

Skolearbeid passer best på skolen, som skal være for alle - ikke bare eliten. På lang sikt kommer samfunnet til å tjene på det. Elevene blir mer motiverte, flere skal fullføre videregående i løpet av de to/tre årene som er planlagt og mange kommer til å trives i arbeidslivet, fordi de kan utføre den jobben de ønsker (--> mindre sykefravær, arbeidsledighet o.l.)

 

Du bommer fullstendig med skuddet mot "eliten". Lekser handler om å lære seg å jobbe selvstendig uten at det er noen som henger over deg og presser deg til det. Lekser er nødvendig for de fleste som ønsker å oppnå gode karakterer, spesielt på videregående. Det har ingenting med "eliten" å gjøre, bare dine egne holdninger til skolearbeid.

[Demantios]

Leksefri skole hadde fungert, om antall skoletimer økte med 50%.

 

Elever tror de ikke trenger lekser og at det bare er en måte å stjele fritiden deres på. Hvor vanskelig er det å forstå at det ikke er tid til å gå gjennom alt i alle bøkene i løpet av skoletimene? Og at et mindre pensum vil føre til at elevene kommer ut av skolen med et lavere kunnskapsnivå enn de gjør idag.

 

Irriterer meg grønn over elever som tror de har det så vondt og finner på tåpelige argumenter for å ikke gjøre lekser. Latskap kalles det

[Carlgutt]

Nå har jeg ikke satt meg så veldig inn i dette temaet, men jeg stiller meg helt klart positivt til leksefri skole/mindre lekser å gjøre hjemme. Om ikke annet så i vertfall gjennom grunnskolen. Det blir jo vist gang på gang at elver som har foreldre som er flinke i et fag, gjerne gjør det bedre i faget selv fordi foreldrene kan gi dem den ekstra hjelpen de trenger. Godene samler seg opp hos de elvene som har foreldre med god utdanning som kan hjelpe dem mye, mens de som har foreldre med lavere utdanning/ingen utdanning får det mye vanskeligere. Dette er jo helt klart ikke rettferdig. Likevel burde elevene så klart måtte regne med å sette av noe tid til eventuelle hjemmearbeid, f.eks. så blir man kanskje nødt til å lese litt hjemme før en prøve. Karakterer burde fortsatt gies, og hard arbeid burde belønnes. Men når det kommer til leksene mener jeg at alle burde få det likt. Tror dette kan bli en smule vanskelig å gjennomføre da, og at dagene til læreren blir litt vell lange. Det trengs nok litt heftig økonomisk støtte om dette sakl gå igjennom?

Endret 14. august 2011 av Carlgutt

[Gjest]

Mener at leksefri skole er noe man bør prøve å oppnå. Dog, fag som matte, der det trengst øving for at formler etc skal sitte, er det greit med lekser. Men viss en bare har lekser i et fag, som tar 15-30 minutt å gjøre, så er jo ikke det noe stress. Har nok hatt en rekke meningsløse timer med lekser, som ikke har gjort noe for meg, siden jeg bare gjør leksene får å få de gjort. Jeg lærer i timene, og av lesing rett foran prøver etc, leksene lærer jeg ikke nok av til at det skal være poeng i det, bortsett fra matte.

 

Valgte nå 5timers matte istedenfor 3timers matte i uka, nettopp fordi jeg skal sleppe å gjøre noe hjemme.

 

Jeg tror at de som vil lykkes faglig, med gode karakterer, jobber med fagene selv om de ikke har lekser. På denne måten lærer de også bedre, da de får jobbet på den måten de liker best, og kan lære stoffet mye mer effektivt enn å gjøre noen oppgaver eller enn hva læreren har satt opp. Folk er forskjellige, så lekser fungerer ikke for alle.

[saladin waits for alice]

På hvilket nivå snakker vi om?

[Gjest]

Ungdomsskole - Videregående. Var ikke så stor forandring for meg... relativt likt, mengde og vansklighetsgrad, så kan sammenlignes.

[burndrinker]

Jeg har nå slutta på ungdoms-skolen og skal til på Videregående. Og det siste året tror jeg du kan telle leksene jeg gjorde på to hender..

Noe av problemene i skolen er:

 

Fokus på karakterer. Folk øver og øver til en prøve, for så å ikke huske en drit en uke seinere.

Man kan med andre ord droppe dette fremfor det man trenger i leksene.

 

Ubrukelig. Mye av det man lærer er 99% ubrukelig. det er rett og slett ting man ikke kommer til å få bruk for. Hvor mye trenger jeg å vite om religion (utenom det grunnleggende)?! Det interesserer meg ikke i det hele tatt, kommer aldri til å få bruk for det og vil bare glemme det. (bare ett eksempel)

 

De leksene jeg gjorde i 10. klasse var naturfag fordi læreren sjekka det. da var det bare å skumme gjennom å skrive av en setning, dette gjorde jeg i timene da jeg egentlig skulle høre på læreren.

 

Nei... Lekser er ubrukelig og tar bare tid fra elevene +at det er de som er skoleflinke som får bruk for dem. Ikke de som virkelig trenger det.

 

jeg så også at en sa at det skyldes at folk er late. men det er ikke det, fordi om man ikke føler att man får noe ut av det så klarer man ikke fokusere på det heller.

Karakterer burde forresten også bort, da jeg følte at det hadde den motsatte effekten av motivasjon... Hver gang jeg hadde jobbet og fikk dårlig karakter tenkte jeg "hva er vitsen?" så droppa jeg bare å følge med..

Endret 14. august 2011 av burndrinker

[Il-Sung]

Jeg har nå slutta på ungdoms-skolen og skal til på Videregående. Og det siste året tror jeg du kan telle leksene jeg gjorde på to hender..

Noe av problemene i skolen er:

 

Fokus på karakterer. Folk øver og øver til en prøve, for så å ikke huske en drit en uke seinere.

Man kan med andre ord droppe dette fremfor det man trenger i leksene.

 

Ubrukelig. Mye av det man lærer er 99% ubrukelig. det er rett og slett ting man ikke kommer til å få bruk for. Hvor mye trenger jeg å vite om religion (utenom det grunnleggende)?! Det interesserer meg ikke i det hele tatt, kommer aldri til å få bruk for det og vil bare glemme det. (bare ett eksempel)

 

De leksene jeg gjorde i 10. klasse var naturfag fordi læreren sjekka det. da var det bare å skumme gjennom å skrive av en setning, dette gjorde jeg i timene da jeg egentlig skulle høre på læreren.

 

Nei... Lekser er ubrukelig og tar bare tid fra elevene +at det er de som er skoleflinke som får bruk for dem. Ikke de som virkelig trenger det.

 

Karakterer burde forresten også bort, da jeg følte at det hadde den motsatte effekten av motivasjon... Hver gang jeg hadde jobbet og fikk dårlig karakter tenkte jeg "hva er vitsen?" så droppa jeg bare å følge med..

 

Så det du sier er at fordi lekser bare hjelper for skoleflinke gjorde du aldri lekser. Derfor fikk du dårlige karakter og sluttet å følge med i det hele tatt.

 

Å få dårlige karakterer gjør deg ufokusert, og å gjøre lekser gjør deg ufokusert. Hvordan skulle du bli fokusert?

[enixitan]

Eg støttar ikkje ein leksefri skule utan vidare, men bruken av lekser treng revurdering, t.d. er bruk av oppsummeringsspørsmål ofte ei dårleg løysing, som Burndrinker demonstrerar. Eg støttar heller ikkje leksestreiken til RU, fordi mange av dei som sluttar seg til den gjer det for å sleppe lekser - utan eit større perspektiv på korleis ting faktisk er og korleis dei burde vere. Burndrinker nevner at han lærer mange unyttige ting - eg skulle likt å sjå ei liste over kva ein ungdomsskuleelev meiner er nyttig å lære på skulen.

 

Eg tykte sjølv ikkje at religionsfag var særleg nyttig på ungdomsskulen, men ser nytte i ein del av stoffet nokre år seinare. Eg meiner det er nyttig å t.d. lære om andres religiøse skikkar, for å forstå kva dei betyr for ein religiøs, og viktigheten av dei. I ein hektisk arbeidssituasjon der ein religiøs ber om fri for ein for han viktig skikk, vil det vitne om meir forståing frå leiar dersom leiar kjenner til skikken og kan sjå den frå fleire sider, enn "har dei godt øl på Bar Mitsva?", uavhengig av kva avgjerda er. Det er ikkje meininga å starte ein debatt om religiøse minoritetar og tilpasning, det er kun eit eksempel på ting som ein kanskje ikkje ser på nyttig som 12-åring, men som ein ser nytte av lenge etter å ha lært det.

 

Eg meiner òg at eigenutvikling bør få meir plass i skulen, kanskje så tidleg som mellomtrinnet. Her tenker eg på tid til å lære om ting ein tykkjer er interessant. I fag som historie, samfunnsfag og naturfag trur eg dei aller fleste kan finne noko dei tykkjer er interessant, enten det er vikinggudar, fordøyelsessystemet eller kommunestyret. Resultatet kan vere ein tekst, foredrag, infoplakat, video, klesplagg - det er mange måtar å vise læring på, og ein må opne for å vere kreativ, men likevel vise læring. I tillegg vert det langt meir interessant både for lærar og elevar enn om alle i klassa skal halde kvar sitt foredrag om faktaboksen på side 159, eller engelske minitalks om at dei hadde fish balls til middag og did stuff yesterday.

 

Å gje elevar tid til å utforske noko interessant trur eg at kan føre til at fleire lærer å setje pris på skulen i staden for å motarbeide den. Eg har òg tru på at mange fleire enn dei som jevnt gjer lekser kan jobbe meir eller mindre sjølvstendig med dette, fordi dei har ei genuin interesse. Truleg ikkje alle, og dei som ikkje ynskjer å bruke eit slikt tilbod kan ha meir lærarstyrt undervisning - fordi det er det dei treng. Eg meiner ikkje at dette skal ta over alle timane i nevnte fag, men det kan vere eit alternativ til tradisjonell undervisning for dei som er interessert.

 

Frå RU si aksjonsside:

Skolen er det stedet elever er mest, men hvor man har minst å si.

 

Det einaste året eg har høyrt eit fornuftig ord frå ein elevrådsrepresentant var tredjeklasse på vidaregåande. Fram til då var val av elevrådsrepresentant for klassa ein runde med tullestemming, banning, sjikane og kasting av papir og stiftemaskiner. Ein psykisk utviklingshemma nyleg innvandra elev fekk eit år fleire stemmer, utan språk eller fatteevne til å forstå kva som skjedde, eller utføre oppgåva. Eg seier ikkje at me skal avskaffe elevrådet, men opplysning må til.

 

Eg trur at å krevje organiserte debattar i skulen vil føre meir fram enn å hive leseboka i søpla nokre dagar. Ein open debatt for alle elevane, for å få svar på kvifor ting er som dei er på skulen sin, og få sagt det dei vil seie. Ikkje spørje kvifor rektor er ein jævla kukskalle som ikkje vil ha ballspel på parkeringsplassen, men spørje kvifor skulen ikkje har ein skikkeleg ballplass, og signalisere at det vil elevane ha. Meir demokrati, for å bruke oppbrukte ord me kjenner til.

Endret 14. august 2011 av enixitan

[burndrinker]

Jeg har nå slutta på ungdoms-skolen og skal til på Videregående. Og det siste året tror jeg du kan telle leksene jeg gjorde på to hender..

Noe av problemene i skolen er:

 

Fokus på karakterer. Folk øver og øver til en prøve, for så å ikke huske en drit en uke seinere.

Man kan med andre ord droppe dette fremfor det man trenger i leksene.

 

Ubrukelig. Mye av det man lærer er 99% ubrukelig. det er rett og slett ting man ikke kommer til å få bruk for. Hvor mye trenger jeg å vite om religion (utenom det grunnleggende)?! Det interesserer meg ikke i det hele tatt, kommer aldri til å få bruk for det og vil bare glemme det. (bare ett eksempel)

 

De leksene jeg gjorde i 10. klasse var naturfag fordi læreren sjekka det. da var det bare å skumme gjennom å skrive av en setning, dette gjorde jeg i timene da jeg egentlig skulle høre på læreren.

 

Nei... Lekser er ubrukelig og tar bare tid fra elevene +at det er de som er skoleflinke som får bruk for dem. Ikke de som virkelig trenger det.

 

Karakterer burde forresten også bort, da jeg følte at det hadde den motsatte effekten av motivasjon... Hver gang jeg hadde jobbet og fikk dårlig karakter tenkte jeg "hva er vitsen?" så droppa jeg bare å følge med..

 

Så det du sier er at fordi lekser bare hjelper for skoleflinke gjorde du aldri lekser. Derfor fikk du dårlige karakter og sluttet å følge med i det hele tatt.

 

Å få dårlige karakterer gjør deg ufokusert, og å gjøre lekser gjør deg ufokusert. Hvordan skulle du bli fokusert?

Nei. Lekser i seg selv gjør meg ikke ufokusert, men umotivert. jeg føler ikke jeg får igjenn de gangene jeg gjør lekser. det er også ganske dumt at man skal gjøre det hjemme. fordi om man da sitter fast kommer man gjerne ikke videre. Syntes det hadde vert bedre med litt lenger skoledag.. Noe ennet er å gjøre enkelte av tingene mer interesant. Det er jo ikke veldig gøy å finne koketemperaturen for vann, for så å skrive en "raport" som skal vere så detaljfull at det er rart

 

(sorry om noe av det jeg skreiv er litt rotete, er bittelitt trøtt)