Bruk av helikopter på Utøya

[runerask]

Nå skriver jeg ikke på noen måte at jeg er fornøyd, jeg skriver faktisk at det er forbedringspotensialer, noe jeg faktisk har pekt på i flere poster. Til og med konkrete forhold. Jeg skriver ingen sted at jeg mener forebyggende sikkerhetsarbeid i forhold til "kriser" er godt nok.

 

Men tror du f.eks at 22.7 hadde blitt løst noe mer effektiv om det plutselig skulle etableres en annen organisering klokken 15.26 den 22.7. Det er det i realiteten en overordna nødetat ved kriser medfører. Den utøvende delen, dvs blålysa vil uansett ligge til politi, AMK og brannvesen. Om du da ikke mener at vi skal etablere en "rapid response force", som i realiten ville kreve store ressurser, være i bruk svært sjelden, og i de fleste tilfeller være alt for seint ute.

 

Er krisene store nok, og langvarige så etableres det faktisk overordna kriseledelse - på tvers av ulike samfunnsfunksjoner.

 

Ellers så virker det faktisk ikke som du vil diskutere realiteter, annet enn å komme med visse påstander. Du sier ingenting om hvordan du mener en overordna nødetat kan hindre krise, eller hvordan de kan dempe en krise i initialfasen.

 

Forskjellen på oss er at jeg ser muligheter og har meninger på hvordan ting bør være, mens du ser mer på begrensningene. I dag har vi alt for mange redningsetater som virker på forskjellige måter, men ingen som kan ta ansvar for alvorlige situasjoner uten at dem er avhengig/begrenset av en annen etat.

 

Derfor hadde jeg en formening om at Forsvaret kunne være best egnet til noe slikt, da dem allerede har erfaring til å "dytte" annet til side når det er nødvendig...

[Bolson]

Nå skriver jeg ikke på noen måte at jeg er fornøyd, jeg skriver faktisk at det er forbedringspotensialer, noe jeg faktisk har pekt på i flere poster. Til og med konkrete forhold. Jeg skriver ingen sted at jeg mener forebyggende sikkerhetsarbeid i forhold til "kriser" er godt nok.

 

Men tror du f.eks at 22.7 hadde blitt løst noe mer effektiv om det plutselig skulle etableres en annen organisering klokken 15.26 den 22.7. Det er det i realiteten en overordna nødetat ved kriser medfører. Den utøvende delen, dvs blålysa vil uansett ligge til politi, AMK og brannvesen. Om du da ikke mener at vi skal etablere en "rapid response force", som i realiten ville kreve store ressurser, være i bruk svært sjelden, og i de fleste tilfeller være alt for seint ute.

 

Er krisene store nok, og langvarige så etableres det faktisk overordna kriseledelse - på tvers av ulike samfunnsfunksjoner.

 

Ellers så virker det faktisk ikke som du vil diskutere realiteter, annet enn å komme med visse påstander. Du sier ingenting om hvordan du mener en overordna nødetat kan hindre krise, eller hvordan de kan dempe en krise i initialfasen.

 

Forskjellen på oss er at jeg ser muligheter og har meninger på hvordan ting bør være, mens du ser mer på begrensningene. I dag har vi alt for mange redningsetater som virker på forskjellige måter, men ingen som kan ta ansvar for alvorlige situasjoner uten at dem er avhengig/begrenset av en annen etat.

 

Derfor hadde jeg en formening om at Forsvaret kunne være best egnet til noe slikt, da dem allerede har erfaring til å "dytte" annet til side når det er nødvendig...

 

Forsvaret har erfaring knyttet til krigssituasjoner, de sitter med klart mindre kompetanse og ressurser knyttet til redning, håndtering av sårede i større mengder og politioperasjoner. De har er også geografisk lokalisert på svært få plasser. Operative ressurser av størrelse finnes i realiteten bare 3 plasser, dvs indre Troms, Rena og Husebyleiren (Garden). De er heller ikke direkte tilknyttet de sivile systemene, og er således lite egnet til å lede sivile operasjoner.

 

Tror du forsvaret hadde klart å stille 8 helikoptere, 42 ambulanser og en helsebuss, alt med erfarent mannskap trent over år på Utøya i løpet av relativt kort tid. De stilte store ressurser i tillegg i Oslo sentrum, hvor en god del ble omdisponert til Utøya etter hvert.

 

Også i en krigssituasjon ville alle sivile "situasjoner" bli ivaretatt av politi, AMK og brannvesen.

 

Vi har da ellers ikke mange nødetater, vi har i realiteten 2 samt politi som ikke er en ren nødetat. Og klart de virker på ulik måte, da oppgavene de skal løse er relativt forskjellige og deres roller i en krisesituasjon er svært forskjellig.

 

Kan godt hende at jeg ser på begrensninger - noe jeg ikke er enig i. Jeg ser på mulighetene for forbedring av et system som i hovedsak viste seg egnet til å takle situsjonen, selv om feil uten tvil ble gjort. Ellers var nok ledelsestrukturen den 22.7 klar, det er politi som har overordnet ledelse både på skadested og totalt i slike situasjoner. Om situasjonen f.eks går over til en ren søk/redningsoperasjon kan dette overtas av brannvesen eller AMK.

 

Og jeg synes ikke du ser på muligheter i det hele tatt. Skal noe kalles muligheter må det ha en reell mulighet til å gi en en beredskap eller løsningsevne som er bedre enn i dag. Det må også tåle å bli dissekert kraftig.

[BaronSlask]

Jeg er enig i omtrent alt du sier Bolson, og du sitter inne med mye av de samme synspunktene som jeg gjør. Derimot vil jeg rette på deg litt. AMK = Akuttmedisinsk kommunikasjonssentral, dvs tilsvarende operasjonssentralen til Politiet og 110-sentralen til Brann. Mye bedre å bruke betegnelsen Ambulansetjensten, evt. bare ambulanse. Jeg vet at media har begynt å slenge fra seg fraser som "AMK var på stedet", noe som skriker i ørene mine. AMK er alltid på sitt faste sted, og flytter ikke på seg. At en ambulanse var på stedet er noe helt annet.

 

Når det gjelder tiltak som kan gjøres for å bedre samkjøre nød- og redningsinnsats, kan man ta en titt her. Her har Politiet, Brann -og Redning, ambulansetjeneste og veimyndighet laget en felles sentral for samfunnsikkerhet og transport. Alle sitter under samme tak, og mulighetene for samkjøring og trippelvarsel virker å være svært gode. Merk at dette er i USA, og i en størrelsesorden vi er ukjent med. Derimot tror jeg utviklinga vil gå mer mot dette at man bygger sentraler under samme tak.

[runerask]

Problemet i vår diskuajon Bolson er at du tenker på hvordan man kunne løst problemet i dagens situasjon, mens jeg (prøver å gjenta igjen) tenker på hvordan ting burde vært. Ja, jeg er klar over at Forsvaret er stasjonert noen ytterst få plasser, og det er det Ap/Jens som har bestemt at det skal være slik. Ikke noe jeg er enig i.....

[Pjassop]

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

Det har vi faktisk. Det er til og med egen instruks for forsvarets bistand til politi i fred, krise og krig.

Det er ikke instruks vi trenger, men ett samarbeid. Hjelper ikke hvor mye regler og instrukser man lager så lenge det ikke virker når man virkelig trenger det. Hvis det hadde vært så enkelt kunne man like godt laget et forbud mot terror, så hadde man da liksom løst hele problemet???

Du mener altså at man ikke trenger regler og retningslinjer? At man bare skal dikte opp hva man skal gjøre der og da? At hva som helst skal være lov?

 

Herregud, det går an å tenke før man skriver noe... Men dette er jo litt på nivå med "hva er det forsvaret gjør egentlig?" eller "forsvaret burde ta politioppgaver".

 

Forskjellen på oss er at jeg ser muligheter og har meninger på hvordan ting bør være, mens du ser mer på begrensningene.

Mulighetene du ser for deg er tilsvarende "statsministeren burde skiftet til supermannkostymet sitt, flydd til Utøya, og banket opp ABB før han fikk drept særlig mange".

 

Det kan lønne seg for deg å tilegne deg et minimum av kunnskap om hvordan ting fungerer før du synser for mye. Synsing totalt løsrevet fra virkeligheten er som regel ikke særlignyttig.

[Pjassop]

Slutt å prøve å vri på det jeg skriver. Jeg sier at de dropper med fastrope på usikra plasser og det burde være krystallklart for de fleste. Hele poenget med fastrope er å være først på stedet, og det betyr sjelden at noen har vært der å sikra. Hvorfor tror du de har som standard rutine at de første som setter fot skal sette opp sektor-sikring til resten har droppet da? Hva det blir til oppe i hodet ditt har ikke jeg kontroll over, men jeg tror du har problemer med å sette deg inn i hva vi diskuterer i det hele tatt.

Du er mer enn velkommen til å komme med eksempler hvor SWAT har brukt fastrope for å droppe inn i ukjente situasjoner.

Vi venter i spenning

[Glavalavala]

Enkletes oppfatning av hva som er mulig er begrenset fordi, de prøver å se seg selv gjøre det og innser sin egen begrensning og så trekker konklusjoneen at alle mennesker er like passive og initiativløse som dem selv og mener derfor at det ikke lar seg gjøre.

 

Ingen som snakker om Super mann, Rambo eller andre filmhelter, men helt vanlige normale ting som eksisterer. (kansje ikke alle da)

 

Slutt å latterliggjør.(ødelegger hele tråden)

 

At enkelte ikke har kjennskap til våpen og taktikk er greit , men man trenger faktisk ikke å se på film for å finne eksempler på folk som er "Rambo" :-)

Det blir for dumt å latterligjøre alle som mener/tror at en mer beredt og kansje mer ekstrem politi/forsvarsstyrke som var i 24timers beredskap i Osloområdet ville stoppet ABB raskere.

Selvfølgelig hadde et Black Hawk helikopter med disse gutta : US Navy Seals stoppet ABB rimelig kjapt.

Men hvor mange andre måtte bøte med livet ?? Og hva ville slikt kostet ?

Vil vi ha en slik beredskap ? Jeg vil ikke det.

 

Teoretisk sett kunne man også ha brukt en drone, eller et kamphelikopter utrustet med 25mm automatkanon som var ladet med utarmet uran prosjektiler. De ville sett varmesignaturen til personen med våpen og lett plukket han ut på 2-3 km avstand. (og kansje 5 -20 AUFere)

Men igjen vil vi ha det slik?

Og hvor mye penger vil vi bruke hvert år for å tro at vi er trygge.

 

Det blir feil å snakke om ting som kunne ha vært annerledes for kritikkens skyld, men for å takle/unngå en slik sitvasjon til eventuelt neste gang er lurt.

Endret 15. august 2011 av Glavalavala

[Pjassop]

Enkletes oppfatning av hva som er mulig er begrenset fordi, de prøver å se seg selv gjøre det og innser sin egen begrensning og så trekker konklusjoneen at alle mennesker er like passive og initiativløse som dem selv og mener derfor at det ikke lar seg gjøre.

Nå er det ikke de som hevder at de vet bedre enn politiet som skal finne ut hvordan man skal gjøre ting heller da. Det er skrivebordsramboene som mener de vet mye bedre enn politiet til tross for total mangel på kunnskap og erfaring.

[Glavalavala]

Enkletes oppfatning av hva som er mulig er begrenset fordi, de prøver å se seg selv gjøre det og innser sin egen begrensning og så trekker konklusjoneen at alle mennesker er like passive og initiativløse som dem selv og mener derfor at det ikke lar seg gjøre.

Nå er det ikke de som hevder at de vet bedre enn politiet som skal finne ut hvordan man skal gjøre ting heller da. Det er skrivebordsramboene som mener de vet mye bedre enn politiet til tross for total mangel på kunnskap og erfaring.

 

Jeg tror de fleste her har litt erfaring. Du f.eks. har jo sannsynlighvis fått med deg mye ved å se på TV. Det kan du også ha lært noe av.

Mange av argumentene er ment som eksempler på hva som måtte til for at ting skulle gått bedre, ikke hva som faktisk kunne vært gjort slik 22.07.2011. på Utøya.

Og enkelte ganger så er det jo faktisk sivile som har rett. En politimann er bare et vanlig menneske utstyrt med vanlige følelser og en helt normal hjerne.

Mange av oss har jo også vært i militæret og kansje også noen jobbet der. Mulig enkelte som uttaler seg her har opplevd lignende livstruende sitvasjoner som det som skjedde på Utøya.

 

Jeg syntes ikke det er særlig lurt å mene at rejering og maktorgan alltid vet bedre og alltid har rett. Man bør følge med og være kritisk til ting man syntes er feil i samfunnet. Man skal kunne ytre seg om de saker man finner feil uten å bli latterligjort og satt i bås.

 

Er det noen som har erfaring og vet bedre så er det jo lurt å la andre få vite det uten å kaste for mye dritt samtidig.

Endret 15. august 2011 av Glavalavala

[Pjassop]

Enkletes oppfatning av hva som er mulig er begrenset fordi, de prøver å se seg selv gjøre det og innser sin egen begrensning og så trekker konklusjoneen at alle mennesker er like passive og initiativløse som dem selv og mener derfor at det ikke lar seg gjøre.

Nå er det ikke de som hevder at de vet bedre enn politiet som skal finne ut hvordan man skal gjøre ting heller da. Det er skrivebordsramboene som mener de vet mye bedre enn politiet til tross for total mangel på kunnskap og erfaring.

 

Jeg tror de fleste her har litt erfaring. Du f.eks. har jo sannsynlighvis fått med deg mye ved å se på TV. Det kan du også ha lært noe av.

Mange av argumentene er ment som eksempler på hva som måtte til for at ting skulle gått bedre, ikke hva som faktisk kunne vært gjort slik 22.07.2011. på Utøya.

Og enkelte ganger så er det jo faktisk sivile som har rett. En politimann er bare et vanlig menneske utstyrt med vanlige følelser og en helt normal hjerne.

Mange av oss har jo også vært i militæret og kansje også noen jobbet der. Mulig enkelte som uttaler seg her har opplevd lignende livstruende sitvasjoner som det som skjedde på Utøya.

 

Jeg syntes ikke det er særlig lurt å mene at rejering og maktorgan alltid vet bedre og alltid har rett. Man bør følge med og være kritisk til ting man syntes er feil i samfunnet. Man skal kunne ytre seg om de saker man finner feil uten å bli latterligjort og satt i bås.

 

Er det noen som har erfaring og vet bedre så er det jo lurt å la andre få vite det uten å kaste for mye dritt samtidig.

Problemet med kritikken er at det meste av det er så åpenbart hodeløst og basert på ren ønsketenkning.

 

Det er heller ikke en enkelt politimann som sitter der og bestemmer alt. Du har faktisk en hel etat med haugevis av dyktige folk.

 

Så lenge skrivebordsstrategene bare driver med lite informert synsing, er det på sin plass å kritisere dette.

[Glavalavala]

 

Problemet med kritikken er at det meste av det er så åpenbart hodeløst og basert på ren ønsketenkning.

 

Det er heller ikke en enkelt politimann som sitter der og bestemmer alt. Du har faktisk en hel etat med haugevis av dyktige folk.

 

Så lenge skrivebordsstrategene bare driver med lite informert synsing, er det på sin plass å kritisere dette.

 

Ja ser den.

Konstruktiv kritikk er ok.

 

TS spurte opprinnelig : Hvorfor brukte ikke politiet, forsvaret sitt helikopter? Fikk det ikke helt med meg.

 

Svaret er vel : Forsvaret hadde ikke noe helikopter som politiet kunne brukt for å komme raskere til Utøya.

 

Hørte forresten at de nå får 2 nye politibåter i Buskerud. Båtberedskapen i området var vel mer kritikkverdig tror jeg.

[Bolson]

Ja, jeg er klar over at Forsvaret er stasjonert noen ytterst få plasser, og det er det Ap/Jens som har bestemt at det skal være slik. Ikke noe jeg er enig i.....

 

Selv under den kalde krigen da vi hadde et relativt stort beredskapsforsvar var forsvaret stasjonært på begrensa antall steder. I Sør-Norge hadde vi knapt annet en opplæringsavdelinger, dvs avdelinger med blodferske rekrutter.

 

Relokaliseringen av forsvarets forlegninger på Østlandet ble startet lenge før AP/Jens kom til makten. Faktisk er dette i hovedsak en konsekvens av vedtaket om ny hovedflyplass på Gardermoen i 1992, som medførte at store avdelinger måtte relokaliseres. I perioden 1992 til 2005 som er perioden i realiteten alle relokaliseringsvedtakene har blitt fattet i Stortinget, har vi også hatt skiftende regjeringer, og ingen flertallsregjeringer. Alle slike vedtak fattes også i Stortinget.

 

Og uansett ville man om man valgte andre kriterier for lokalisering av forsvaret, ende med lokalisering på relativt få plasser. En av grunnene er forsvarets krav til øvingsterreng i nærhet av forlegning, som faktisk gjør det vanskelig å finne gode plasser og som var en del av begrunnelsen for å legge så mye av virksomheten til Rena.

 

Å spre forsvaret sine "stående" styrker tynt utover er ellers klart i strid med forsvarets primæroppgave. I tillegg er plasseringen i Norge også en del av NATO sitt totale forsvar. Man kan klart være uenig i stedsvalg, men da bør man kunne peke på klare alternative plasseringer som gir reelle stridsstyrker og ikke "minileirer" som knapt kan brukes til noe.

[kimosabi]

Slutt å prøve å vri på det jeg skriver. Jeg sier at de dropper med fastrope på usikra plasser og det burde være krystallklart for de fleste. Hele poenget med fastrope er å være først på stedet, og det betyr sjelden at noen har vært der å sikra. Hvorfor tror du de har som standard rutine at de første som setter fot skal sette opp sektor-sikring til resten har droppet da? Hva det blir til oppe i hodet ditt har ikke jeg kontroll over, men jeg tror du har problemer med å sette deg inn i hva vi diskuterer i det hele tatt.

Du er mer enn velkommen til å komme med eksempler hvor SWAT har brukt fastrope for å droppe inn i ukjente situasjoner.

 

Akkurat som at det ville forandret noe som helst. Du og Pjassop ville bare tatt nytt tak i pikken deres og funnet noe annet å nappe etter. Les ALT det jeg har skrevet i begge trådene, så sjekker du ALLE de stedene hvor det har blitt bekreftet i media i ettertid, så skjønner du at uansett hvor mye man bekrefter, så vil det alltid være en tulling som sier det motsatte. Dere diskuterer bare for å diskutere og den gidder jeg ikke være med på lenger. Hepp!

[TEE]

Ja, det er jo også en måte å gjøre det på når du ikke finner eksempler.

[runerask]

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

Det har vi faktisk. Det er til og med egen instruks for forsvarets bistand til politi i fred, krise og krig.

Det er ikke instruks vi trenger, men ett samarbeid. Hjelper ikke hvor mye regler og instrukser man lager så lenge det ikke virker når man virkelig trenger det. Hvis det hadde vært så enkelt kunne man like godt laget et forbud mot terror, så hadde man da liksom løst hele problemet???

Du mener altså at man ikke trenger regler og retningslinjer? At man bare skal dikte opp hva man skal gjøre der og da? At hva som helst skal være lov?

 

Herregud, det går an å tenke før man skriver noe... Men dette er jo litt på nivå med "hva er det forsvaret gjør egentlig?" eller "forsvaret burde ta politioppgaver".

 

Forskjellen på oss er at jeg ser muligheter og har meninger på hvordan ting bør være, mens du ser mer på begrensningene.

Mulighetene du ser for deg er tilsvarende "statsministeren burde skiftet til supermannkostymet sitt, flydd til Utøya, og banket opp ABB før han fikk drept særlig mange".

 

Det kan lønne seg for deg å tilegne deg et minimum av kunnskap om hvordan ting fungerer før du synser for mye. Synsing totalt løsrevet fra virkeligheten er som regel ikke særlignyttig.

 

 

La oss snu saken på hodet da; Du mener altså at man ikke trenger samarbeid? At man bare skal følge regler og retningslinjeruten å bry seg hva andre gjør/ikke gjør?

[TEE]

La oss snu saken på hodet da; Du mener altså at man ikke trenger samarbeid? At man bare skal følge regler og retningslinjeruten å bry seg hva andre gjør/ikke gjør?

Det trengs samarbeid hvor man har regler og retningslinjer som sier hvem som skal gjøre hva. Noe som er på plass allerede i dag. Det du legger opp til med dine stadige "one-linere" er et samarbeid hvor de skal ha regler og retningslinjer for alt, uansett hvor utenkelig det kanskje kan være. Dersom 4 smurfer flyr inn på jetdrevne snowboard for å skyte kongen på dass, skal det tydeligvis være en nøye bestemt beredskapsplan for hvordan man løser dette på 5 minutter.

[runerask]

La oss snu saken på hodet da; Du mener altså at man ikke trenger samarbeid? At man bare skal følge regler og retningslinjeruten å bry seg hva andre gjør/ikke gjør?

Det trengs samarbeid hvor man har regler og retningslinjer som sier hvem som skal gjøre hva. Noe som er på plass allerede i dag. Det du legger opp til med dine stadige "one-linere" er et samarbeid hvor de skal ha regler og retningslinjer for alt, uansett hvor utenkelig det kanskje kan være. Dersom 4 smurfer flyr inn på jetdrevne snowboard for å skyte kongen på dass, skal det tydeligvis være en nøye bestemt beredskapsplan for hvordan man løser dette på 5 minutter.

 

TEE vet mer om meg enn jeg gjør selv.

 

Dette må vel være på gresen til personkritikk som ikke er lov på dette forum, og blir utført av forumsadmin....??????

[TEE]

TEE vet mer om meg enn jeg gjør selv.

 

Dette må vel være på gresen til personkritikk som ikke er lov på dette forum, og blir utført av forumsadmin....??????

Tror du nettopp fornærmet admins, siden jeg ikke engang er i nærheten av noe slikt.

 

Og nei, det var ikke noe personangrept, men en påpeking på hvordan du stadig utvider hvor mye det skal være beredskap for hver gang du får svar på hvordan det du mener ikke finnes faktisk allerede er på plass.

[Pjassop]

Slutt å prøve å vri på det jeg skriver. Jeg sier at de dropper med fastrope på usikra plasser og det burde være krystallklart for de fleste. Hele poenget med fastrope er å være først på stedet, og det betyr sjelden at noen har vært der å sikra. Hvorfor tror du de har som standard rutine at de første som setter fot skal sette opp sektor-sikring til resten har droppet da? Hva det blir til oppe i hodet ditt har ikke jeg kontroll over, men jeg tror du har problemer med å sette deg inn i hva vi diskuterer i det hele tatt.

Du er mer enn velkommen til å komme med eksempler hvor SWAT har brukt fastrope for å droppe inn i ukjente situasjoner.

Akkurat som at det ville forandret noe som helst. Du og Pjassop ville bare tatt nytt tak i pikken deres og funnet noe annet å nappe etter. Les ALT det jeg har skrevet i begge trådene, så sjekker du ALLE de stedene hvor det har blitt bekreftet i media i ettertid, så skjønner du at uansett hvor mye man bekrefter, så vil det alltid være en tulling som sier det motsatte. Dere diskuterer bare for å diskutere og den gidder jeg ikke være med på lenger. Hepp!

Akkurat, så du bløffet?

 

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

Det har vi faktisk. Det er til og med egen instruks for forsvarets bistand til politi i fred, krise og krig.

Det er ikke instruks vi trenger, men ett samarbeid. Hjelper ikke hvor mye regler og instrukser man lager så lenge det ikke virker når man virkelig trenger det. Hvis det hadde vært så enkelt kunne man like godt laget et forbud mot terror, så hadde man da liksom løst hele problemet???

Du mener altså at man ikke trenger regler og retningslinjer? At man bare skal dikte opp hva man skal gjøre der og da? At hva som helst skal være lov?

 

Herregud, det går an å tenke før man skriver noe... Men dette er jo litt på nivå med "hva er det forsvaret gjør egentlig?" eller "forsvaret burde ta politioppgaver".

 

Forskjellen på oss er at jeg ser muligheter og har meninger på hvordan ting bør være, mens du ser mer på begrensningene.

Mulighetene du ser for deg er tilsvarende "statsministeren burde skiftet til supermannkostymet sitt, flydd til Utøya, og banket opp ABB før han fikk drept særlig mange".

 

Det kan lønne seg for deg å tilegne deg et minimum av kunnskap om hvordan ting fungerer før du synser for mye. Synsing totalt løsrevet fra virkeligheten er som regel ikke særlignyttig.

La oss snu saken på hodet da; Du mener altså at man ikke trenger samarbeid? At man bare skal følge regler og retningslinjeruten å bry seg hva andre gjør/ikke gjør?

Som andre påpekte, så trenger man nettopp retningslinjer for å få til et godt samarbeid. Man har nettopp retningslinjer for å legge til rette for et godt og effektivt samarbeid. Å fjerne retningslinjene betyr at man ikke bryr seg om hva andre gjør/ikke gjør, og man kan ikke forholde seg til dem fordi man ikke vet hvordan de kommer til å gjøre ting.

 

Du argumenterer jo mot deg selv.

[runerask]

Slutt å prøve å vri på det jeg skriver. Jeg sier at de dropper med fastrope på usikra plasser og det burde være krystallklart for de fleste. Hele poenget med fastrope er å være først på stedet, og det betyr sjelden at noen har vært der å sikra. Hvorfor tror du de har som standard rutine at de første som setter fot skal sette opp sektor-sikring til resten har droppet da? Hva det blir til oppe i hodet ditt har ikke jeg kontroll over, men jeg tror du har problemer med å sette deg inn i hva vi diskuterer i det hele tatt.

Du er mer enn velkommen til å komme med eksempler hvor SWAT har brukt fastrope for å droppe inn i ukjente situasjoner.

Akkurat som at det ville forandret noe som helst. Du og Pjassop ville bare tatt nytt tak i pikken deres og funnet noe annet å nappe etter. Les ALT det jeg har skrevet i begge trådene, så sjekker du ALLE de stedene hvor det har blitt bekreftet i media i ettertid, så skjønner du at uansett hvor mye man bekrefter, så vil det alltid være en tulling som sier det motsatte. Dere diskuterer bare for å diskutere og den gidder jeg ikke være med på lenger. Hepp!

Akkurat, så du bløffet?

 

Hovedpoenget er at Norge trenger ett Forsvar og politi som kan samarbeide, og at dem benytter begge sine beste sider når det trengs...

Det har vi faktisk. Det er til og med egen instruks for forsvarets bistand til politi i fred, krise og krig.

Det er ikke instruks vi trenger, men ett samarbeid. Hjelper ikke hvor mye regler og instrukser man lager så lenge det ikke virker når man virkelig trenger det. Hvis det hadde vært så enkelt kunne man like godt laget et forbud mot terror, så hadde man da liksom løst hele problemet???

Du mener altså at man ikke trenger regler og retningslinjer? At man bare skal dikte opp hva man skal gjøre der og da? At hva som helst skal være lov?

 

Herregud, det går an å tenke før man skriver noe... Men dette er jo litt på nivå med "hva er det forsvaret gjør egentlig?" eller "forsvaret burde ta politioppgaver".

 

Forskjellen på oss er at jeg ser muligheter og har meninger på hvordan ting bør være, mens du ser mer på begrensningene.

Mulighetene du ser for deg er tilsvarende "statsministeren burde skiftet til supermannkostymet sitt, flydd til Utøya, og banket opp ABB før han fikk drept særlig mange".

 

Det kan lønne seg for deg å tilegne deg et minimum av kunnskap om hvordan ting fungerer før du synser for mye. Synsing totalt løsrevet fra virkeligheten er som regel ikke særlignyttig.

La oss snu saken på hodet da; Du mener altså at man ikke trenger samarbeid? At man bare skal følge regler og retningslinjeruten å bry seg hva andre gjør/ikke gjør?

Som andre påpekte, så trenger man nettopp retningslinjer for å få til et godt samarbeid. Man har nettopp retningslinjer for å legge til rette for et godt og effektivt samarbeid. Å fjerne retningslinjene betyr at man ikke bryr seg om hva andre gjør/ikke gjør, og man kan ikke forholde seg til dem fordi man ikke vet hvordan de kommer til å gjøre ting.

 

Du argumenterer jo mot deg selv.

 

 

Da får man bare si at alt som skjedde 22.juli var bra, og at beredskapen vår er helt fullkommen. Hvis det blir krig klarer sikkert Norge å stoppe den også...