Verst at bilist eller syklist bryter vikeplikt?

[sinnaelgen]

her er det ikke verre en å endre litt på reglene.

Det er sannsynlig at det vil skje. Endringen vil bli at det blir forbudt å sykle på fortau, slik det er i de fleste land.

 

Se: http://www.sintef.no...ling-pa-fortau/

 

her virker det som at det skal være lov for syklister å leke rally i gatene mens bilistene må gjøre det på bane.

 

Tullkjøring er selvfølgelig ikke greit og heller ikke lov. Det er ikke noe stort problem heller etter hva jeg kan se. Uansett kan du ikke endre en oppførsel som i utgangspunktet ikke er lov med å endre lover.

 

Det jeg reagerer på er at man ( i praksis) skal tvinge syklister ut i veibanen samme med bilene.

Hvis en familie er på tur , skal ungen sykle på fortauet mens far og mor må sykle blant bilen.

 

syklistene trenger noen egne regle bare for dem som gir klarhet i hvilke regler man skal følge.

 

 

det største problemet er all de syklisten som ikke respekter vikeplikten

[sverreb]

det største problemet er all de syklisten som ikke respekter vikeplikten

Javel... Jeg ser minst like mye bilister som ikke respekterer vikeplikt. Jeg forstår ikke hvorfor de skal være et mindre problem.

[sinnaelgen]

det største problemet er all de syklisten som ikke respekter vikeplikten

Javel... Jeg ser minst like mye bilister som ikke respekterer vikeplikt. Jeg forstår ikke hvorfor de skal være et mindre problem.

 

nå ser jeg på forholdet mellom bil og syklist .

klart at at ikke bilister respektere vikeplikt er veldig alvorlig , men jeg mener at det er mer alvorlig for en syklist som er uforsiktig i denne sammenhengen

[Pluggen]

Det du sier nå er nettopp for at syklisten skal sykle 30 kmt/ så må de bruke veien

( som er mottorein for syklisten)

 

Det ekvivalente til motorvei for syklister er sykkelvei. (Begge deler er forbeholdt sine respektive trafikantgrupper). Alminnelige veier er åpne for alle.

 

en syklist har større sjanse for stor skade mot bil en en forgjenger mot en syklist.

jeg vil påstå at en syklist mot en bil og en forgjenger mot en bil gir tilnærmet samme skadeomfang ( om ikke være for syklisten)

Her er det (nesten) bare tatt hensyn til forgjengerne , og i svært liten grad hensyn til syklisten når han blir tvunget ut i biltrafikken.

Godt som alle uhell i bytrafikken skjer i kryss. Syklistene må like fult ut i veien i kryssene selv om de kjører på fortau, forskjellen er at de da kommer fra en uventet retning og har vikeplikt for alle. Derfor blir det tryggere når syklene følger veien slik de skal.

 

Og ærlig talt så er dette en ikke-diskusjon. Loven sier klart at sykkelens plass er i veien.

 

her er det ikke verre en å endre litt på reglene.

 

slik det er er i dag så er de en større risikosport for syklister samme med biler en forgjengere mot syklister.

En forgjenger er også normalt nye kjappere å komme seg unna en syklist en en syklist kan komme seg unna en bil.

 

her virker det som at det skal være lov for syklister å leke rally i gatene mens bilistene må gjøre det på bane.

ingen som ser problemet ?

 

Ser du stadig påstår at det er bedre for en fotgjenger å bli påkjørt av en sykkel (uavhengig av fart siden det ikke er spesifisert), enn det er for en syklist å bli påkjørt av en bil..?

Hva legger du bak dette, og hvordan kan du påstå at det er bedre for en unge på 5-6 år å bli rent ned av en voksen kar på sykkel med en hastighet på 30km/t + ?

Ser helst at du slutter med sånt tøv med mindre du har noen kilder!

 

I morgenrushet er gjerne unger på vei til skolen samtidig som de voksne skal på jobb, tenk deg da selv om ikke du har sett noen unger som blir dytta borti/løper på kryss og tvers av gangveien på vei til skolen med de 4 andre som bor i samma gata, og da har du som syklist ikke mange veiene å ta hvis du mener at man skal ha "fri fart" på gangveien også..

Eller skal vi sette maks 10km/t grense på alle gangveier også? Da begynner det nemlig ikke å bli særlig lønnsomt å sykle til jobb mer...

[Sinnsyk asylaspirant]

Tenker du på biler som ikke overholder vikeplikten til andre biler, eller til syklister i veien?

 

 

Siktet til sverreb, forresten.

Endret 19. juli 2011 av Sinnsyk asylaspirant

[sverreb]

det største problemet er all de syklisten som ikke respekter vikeplikten

Javel... Jeg ser minst like mye bilister som ikke respekterer vikeplikt. Jeg forstår ikke hvorfor de skal være et mindre problem.

 

nå ser jeg på forholdet mellom bil og syklist .

klart at at ikke bilister respektere vikeplikt er veldig alvorlig , men jeg mener at det er mer alvorlig for en syklist som er uforsiktig i denne sammenhengen

Javel, den må du nesten forklare. Ta med i forklaringen hvorfor kjøretøyet med motorytelse på ~100KW og vekt på ~1.5 tonn er mindre farlig når det bryter vikeplikten enn kjøretøyet med ~0.5KW og vekt på ~0.1 tonn.

[Pluggen]

det største problemet er all de syklisten som ikke respekter vikeplikten

Javel... Jeg ser minst like mye bilister som ikke respekterer vikeplikt. Jeg forstår ikke hvorfor de skal være et mindre problem.

 

nå ser jeg på forholdet mellom bil og syklist .

klart at at ikke bilister respektere vikeplikt er veldig alvorlig , men jeg mener at det er mer alvorlig for en syklist som er uforsiktig i denne sammenhengen

 

Enkelt regnestykke: Hva er værst? Bilist på ca. 1,5 tonn som bryter vikeplikta i 50km/t eller en syklist på ca. 100 kg. som bryter vikeplikta i 20-30km/t?

 

Du må komme med noen kilder på påstander som er HELT bak mål for alle oss andre...

[sinnaelgen]

det største problemet er all de syklisten som ikke respekter vikeplikten

Javel... Jeg ser minst like mye bilister som ikke respekterer vikeplikt. Jeg forstår ikke hvorfor de skal være et mindre problem.

 

nå ser jeg på forholdet mellom bil og syklist .

klart at at ikke bilister respektere vikeplikt er veldig alvorlig , men jeg mener at det er mer alvorlig for en syklist som er uforsiktig i denne sammenhengen

 

Enkelt regnestykke: Hva er værst? Bilist på ca. 1,5 tonn som bryter vikeplikta i 50km/t eller en syklist på ca. 100 kg. som bryter vikeplikta i 20-30km/t?

 

Du må komme med noen kilder på påstander som er HELT bak mål for alle oss andre...

 

Du drar frem koalisjoner mellom syklist og bilist som om det bestandig er bilisten som har skylden.

her vil nok bilen seiere.

men da ser man bare på konsekvensen

 

Hen hva var årsaken til at det skjedde ?

bilisten som ville "hevne" seg på en syklist eller en syklist som kom rett ut i veien ? .

( virker som det er mest klager på syklistene )

 

jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister .

derimot så har jeg hørt om flere uheldig episoder syklisten hadde gjort feil.

 

 

drar man inne utforkjøringer og andre uhell voldt av en bilist så kan nok statistikke gå disfavør av bilisten

 

 

jeg ser ikke hva som er så galt med å la de som ønsker det sykle i 10 KM/t på gangfelt .

Her ville jeg ha satt fartsgrensen tilsvarende det jogge løper i. det er rund 20 KM/t

 

Da vill de fleste syntes at de kan sykle fort nok på fortauene samtidig som at man ikke trenger å være nervøs for å sykle sammen med bilene

 

i enkelte tilfelle vil det også være lov å kjøre på gang -og sykkelveiene - der det i utgangspunktet bare var en gårdsvei

Endret 19. juli 2011 av den andre elgen

[Pluggen]

At du ikke følger med i media er ikke min eller syklistenes feil, så følg med litt mer, så ser du det selv..

 

Ja, det er veldig mange her inne som klager over syklistene, men jeg ser av egen erfaring at nå som jeg har kjørt bil en stund, så er det lettere å lese trafikkbilde og hvordan jeg skal forholde meg til det..

Jeg blir faktisk litt irritert av å se syklister/mopedister som ligger på hvitstripa, men det kan kanskje ha noe å gjøre med at jeg har sett følgende som kan komme av det 2 ganger for mye.

[A-Jay]

For alle andre tilfeller vil ikke fysisk adskilte sykkelveier være noe annet enn et hjelpemiddel for barn som ikke er i stand til å kjøre i trafikk.

Sykkelfelt som er atskilt fra både gangfelt og vei kan fungere bra det også, men da må det planlegges som en rask og rett vei fra A til B fra grunnen av, og ikke bare klattes på når man har bygd ferdig alle bilveier og gangveier i området. Se på hvordan sykkelveiene planlegges i Danmark og Nederland.

[sverreb]

nå ser jeg på forholdet mellom bil og syklist .

klart at at ikke bilister respektere vikeplikt er veldig alvorlig , men jeg mener at det er mer alvorlig for en syklist som er uforsiktig i denne sammenhengen

 

Enkelt regnestykke: Hva er værst? Bilist på ca. 1,5 tonn som bryter vikeplikta i 50km/t eller en syklist på ca. 100 kg. som bryter vikeplikta i 20-30km/t?

 

Du må komme med noen kilder på påstander som er HELT bak mål for alle oss andre...

 

Du drar frem koalisjoner mellom syklist og bilist som om det bestandig er bilisten som har skylden.

Les igjen. Det står ingenting slikt over. Hva med å svare på spørsmålet. Hvorfor er det værre at syklister bryter vikeplikt enn bilister. Det er din påstand du burde kunne forsvare den.

her vil nok bilen seiere.

Tror ikke det finnes noen vinnere

( virker som det er mest klager på syklistene )

Det er fler bilister enn syklister. Ta en kikk i et sykkelforum så ser du fler klager på bilister enn syklister.

jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister .

Da kan du få høre om to nå: (De to eneste nestenulykkene jeg har vært involvert i)

 

1. Majorstukrysset norgående. Jeg ligger i høyre fil, ddet er tett kø i venstre fil og biler foran meg som akkurat har stoppet for rødt lys. Bakfra kommer en taxi og presser seg inn mellom meg og køen. Taxiens sidespeil klipper styret mitt og tvinger hjulet mitt mot fortauskanten hvor det bråstopper. Til alt hell greier jeg å holde meg oppreist istedet for å falle inn mot taxiens bakhjul.

 

2. Majorstukrysset sørgående. Jeg står først i høyre felt (sykkelfeltet slutter her så jeg har lagt meg inn i det alminnelige feltet. I dette krysset tar kjørebanen en s-sving mot høyre. i krysset. Når det blir grønt og jeg er midt i krysset kommer en bil bakfra som har tenkt å bytte fil til høyre etter krysset for å kjøre neste kryss opp sørkedalsveien. Denne manøvren velger bilisten å starte i krysset, samtidig som han er i ferd med å kjøre forbi meg på min venstre side. Følgen er at bilisten kjører inn i meg og treffer meg med døren. Jeg greier å å manøvrrere unna og dermed bli stående. I sin forklaring i etterkant sier bilisten at han forventet at jeg skulle kjøre helt til høyre, d.v.s. legge meg inn i feltet som må svinge til høyre (Jeg skulle rett frem, og lå midt i feltet som går rett frem). Bilisten valgte å skifte felt (i krysset) uten å sjekke dødvinkel i full viten om at jeg var på hans høyre side med antagelsen om at jeg også skiftet felt mot høyre.

 

jeg ser ikke hva som er så galt med å la de som ønsker det sykle i 10 KM/t på gangfelt .

Her ville jeg ha satt fartsgrensen tilsvarende det jogge løper i. det er rund 20 KM/t

 

Da vill de fleste syntes at de kan sykle fort nok på fortauene samtidig som at man ikke trenger å være nervøs for å sykle sammen med bilene

Har du lest linken jeg ga deg.

 

i enkelte tilfelle vil det også være lov å kjøre på gang -og sykkelveiene - der det i utgangspunktet bare var en gårdsvei

Hæ? Prøv å formuler det på nytt.

[A-Jay]

Separat sykkelvei er klart overlegent, bilveien må krysse de samme veiene som sykkelveien. Alle land med stor sykkelkultur har helt separerte sykkel og bilveier.

I "sykkellandene" bygges slike veier langs veier med mye sykkeltrafikk og god plass til slik utbygging. I bygater og langs veier med mindre trafikk er det vanlig at det bygges kun sykkelfelt i veien eller at det legges opp til at sykkel og bil deler samme felt. Men bilene der tar stort sett hensyn til syklister, så det er sjelden problematisk.

 

(Bare så det er klart: I neste avsnitt diskuterer jeg sykkelvei som er adtskilt fra både bilvei og gangvei. Blandet gang- og sykkelvei er en dårlig løsning for syklister og det bør ikke legges opp til at syklister kun skal bruke slike løsninger.)

 

"Problemet" med at sykkelvei krysser veien kan løses ved å bruke underskilt 826 sammen med vikepliktskilt:

 

Dette underskiltet er allerede en del av norske vegskilter, så det er bare å ta det i bruk. På lengre sikt kan man også lovpålegge bilister at de alltid har vikeplikt for kryssende sykkelvei.

[sverreb]

For alle andre tilfeller vil ikke fysisk adskilte sykkelveier være noe annet enn et hjelpemiddel for barn som ikke er i stand til å kjøre i trafikk.

Sykkelfelt som er atskilt fra både gangfelt og vei kan fungere bra det også, men da må det planlegges som en rask og rett vei fra A til B fra grunnen av, og ikke bare klattes på når man har bygd ferdig alle bilveier og gangveier i området. Se på hvordan sykkelveiene planlegges i Danmark og Nederland.

Da kalles det sykkelvei, ikke sykkelfelt.

 

Det som kreves for at slikt skal fungere er at det planlegges og byggges ut som et veinett (Ikke bare ruter fra A til B som i norge), med trygge av og påkjøringer til/fra andre veinett (Prøv å kjøre 160 syd mot e-18 og se om du greier å finne hvor du må over på en GS vei for å ikke ende mot et forbud mot syklende på e-18), at vikepliktslover oppgraderes slik at sykkelveier ikke lengre er annenrangs vei, og at anleggene bygges med tilsvarende krav til oversikt som andre veier. (Slik at den firedoblingen i antall kryss en utbygging av en komplett separert sykkelinfrastruktur vil gi blir trygg)

[sverreb]

Separat sykkelvei er klart overlegent, bilveien må krysse de samme veiene som sykkelveien. Alle land med stor sykkelkultur har helt separerte sykkel og bilveier.

I "sykkellandene" bygges slike veier langs veier med mye sykkeltrafikk og god plass til slik utbygging. I bygater og langs veier med mindre trafikk er det vanlig at det bygges kun sykkelfelt i veien eller at det legges opp til at sykkel og bil deler samme felt. Men bilene der tar stort sett hensyn til syklister, så det er sjelden problematisk.

Enig. Sykkelvei langs de tungt traffikerte rutene, sykkelfelt i bygater (Hint til norske veimalere: Gateparkering er en dødsfelle for syklister, det må ikke forekomme gateparkering på utsiden av sykkelfelt, det gjør sykkelfeltet i praksis ubrukelig.)

Endret 19. juli 2011 av sverreb

[sinnaelgen]

nå ser jeg på forholdet mellom bil og syklist .

klart at at ikke bilister respektere vikeplikt er veldig alvorlig , men jeg mener at det er mer alvorlig for en syklist som er uforsiktig i denne sammenhengen

 

Enkelt regnestykke: Hva er værst? Bilist på ca. 1,5 tonn som bryter vikeplikta i 50km/t eller en syklist på ca. 100 kg. som bryter vikeplikta i 20-30km/t?

 

Du må komme med noen kilder på påstander som er HELT bak mål for alle oss andre...

 

Du drar frem koalisjoner mellom syklist og bilist som om det bestandig er bilisten som har skylden.

Les igjen. Det står ingenting slikt over. Hva med å svare på spørsmålet. Hvorfor er det værre at syklister bryter vikeplikt enn bilister. Det er din påstand du burde kunne forsvare den.

her vil nok bilen seiere.

Tror ikke det finnes noen vinnere

( virker som det er mest klager på syklistene )

Det er fler bilister enn syklister. Ta en kikk i et sykkelforum så ser du fler klager på bilister enn syklister.

jeg har aldri hør om (nesten)ulykker der biler har passert syklister .

Da kan du få høre om to nå: (De to eneste nestenulykkene jeg har vært involvert i)

 

1. Majorstukrysset norgående. Jeg ligger i høyre fil, ddet er tett kø i venstre fil og biler foran meg som akkurat har stoppet for rødt lys. Bakfra kommer en taxi og presser seg inn mellom meg og køen. Taxiens sidespeil klipper styret mitt og tvinger hjulet mitt mot fortauskanten hvor det bråstopper. Til alt hell greier jeg å holde meg oppreist istedet for å falle inn mot taxiens bakhjul.

 

2. Majorstukrysset sørgående. Jeg står først i høyre felt (sykkelfeltet slutter her så jeg har lagt meg inn i det alminnelige feltet. I dette krysset tar kjørebanen en s-sving mot høyre. i krysset. Når det blir grønt og jeg er midt i krysset kommer en bil bakfra som har tenkt å bytte fil til høyre etter krysset for å kjøre neste kryss opp sørkedalsveien. Denne manøvren velger bilisten å starte i krysset, samtidig som han er i ferd med å kjøre forbi meg på min venstre side. Følgen er at bilisten kjører inn i meg og treffer meg med døren. Jeg greier å å manøvrrere unna og dermed bli stående. I sin forklaring i etterkant sier bilisten at han forventet at jeg skulle kjøre helt til høyre, d.v.s. legge meg inn i feltet som må svinge til høyre (Jeg skulle rett frem, og lå midt i feltet som går rett frem). Bilisten valgte å skifte felt (i krysset) uten å sjekke dødvinkel i full viten om at jeg var på hans høyre side med antagelsen om at jeg også skiftet felt mot høyre.

 

jeg ser ikke hva som er så galt med å la de som ønsker det sykle i 10 KM/t på gangfelt .

Her ville jeg ha satt fartsgrensen tilsvarende det jogge løper i. det er rund 20 KM/t

 

Da vill de fleste syntes at de kan sykle fort nok på fortauene samtidig som at man ikke trenger å være nervøs for å sykle sammen med bilene

Har du lest linken jeg ga deg.

 

i enkelte tilfelle vil det også være lov å kjøre på gang -og sykkelveiene - der det i utgangspunktet bare var en gårdsvei

Hæ? Prøv å formuler det på nytt.

 

 

 

nå har man forskjellig erfaring når det gjelder syklister og biler.

jeg har erfaring eller hørt om fler nesten ulykker der syklisten var for ivring i å krysse veien.

 

2 der jeg selv opplevde var at bilen foran bråbremset , begge gangene var det en syklist som ikke orket å bremse .

 

jeg mener at det er lettere for syklisten å glemme seg og så bryte vikeplikten.

Kombinerer man det med risikoen for skade så mener jeg at konsekvensen er langt verre for syklisten

 

 

linken er også lest .

hva som fungerer best kommer het an på situasjonen.

hvis det er fult av folk på fortauet så vil det tryggeste være å leie sykkelen.

 

Hvis det er lite eller ingen personer der men mange bille i kjørefeltene så vil det være tryggest å sykle eller lei sykkelen på fortauet.

 

 

Derfor vil det være feil å totalforby sykling på fortau.

mange steder ,( bl.a.) i det området der jeg ferdes er det ikke noe problemer med å sykle på fortauene.

 

nå må man være klart over at ikke alle føler seg trygge hvis de skal sykle samme med bilene.

Da blir det feil å tvinge dem ut samme med bilene.

 

siden mange handikappede bruker rullestol og nødvendigvis må trille på fortauene etter loven vil dette være sykkelen til den handikappede

Så har kan man sammenligne sykkel og rullestol

 

med tanke på at en sykkel gjerne er alt fra like tung til mye letter en en rullestol så burde sykkelen likestilles med rullestolen på fortauene

 

 

her burde det ikke være noe problem så lenge alle holder samme fart og tar hensyn til hverandre

Endret 20. juli 2011 av den andre elgen

[Pluggen]

Aaaaaaaaltfor mye tekst

 

Jeg må si du har mange meninger å litt for lite fakta til at jeg henger med her, men anyways:

En elektrisk rullestol veier heelt sikkert mer enn en sykkel, det er greit..

Det som du drar overens med en sykkel i form av en elektrisk rullestol, har derimot en fartsbegrensning på 10km/t, så den regnes som gående.

 

Kilde på min aldri så tåpelige påstand skal du få:

Trafikkreglene § 2, nr. 3, bokstav a, fastsetter at rullestolbrukere anses som gående. Dermed kan rullestolbrukere gjøre som gående og bruke fortau, gang og sykkelvei.

Tatt herfra

 

På kjøpesenter er det normal gangfart på ca. 4km/t som gjelder p.g.a. sånn som dette..

 

Om man skal over "gangfart" på sykkelen sin så må man altså ut i veien da det å leie sykkelen sin vil være totalt unødvendig, (kunne like gjerne gått til f.eks jobb da) og vi vil sånn i teorien bli kvitt alt som heter syklister..

[Sheldon C]

.. og vi vil sånn i teorien bli kvitt alt som heter syklister..

 

Det er lov å drømme

[Pluggen]

Nå som miljø er så på moten så må de nok heller tilrettelegge for de som vil sykle, for tenk litt på det at for hver syklist så er det ca. en mindre bil, noe som igjen teller positivt for alle oss som MÅ kjøre bil til jobb..

[sinnaelgen]

problemet er at de i praksis ikke er tatt hensyn til syklister.

kun at man har mikset lit med reglen for at syklistene skal få lov å komme seg frem .

 

Hvis man kan si det enkelt så faller en syklist mellom 2 stoler.

 

meningene mine stemmer helt klart ikke helt med loven.

Det er det god grunn til også.

 

reglene er ikke så veldig god tilpasset syklistene

 

 

Fortauet tar vare på gående og veien tar vara på bilen ( så lenge den er vedlikeholdt).

men en syklister presset mellom de gående og bilene.

Endret 20. juli 2011 av den andre elgen

[sverreb]

jeg mener at det er lettere for syklisten å glemme seg og så bryte vikeplikten.

Dette må du begrunne.

Kombinerer man det med risikoen for skade så mener jeg at konsekvensen er langt verre for syklisten

Igjen må du begrunne hvorfor konsekvensen av at en 1.5 tonn tung bil bryter vikeplikt er mindre enn for en 100 kg sykkel. Og jeg må minne deg om at ved en kollisjon vil det være minst to parter involvert.

 

linken er også lest .

Da kan du ta utgangspunkt i den artikkelen når du en gang vil argumentere for dine synspunkter.

 

hva som fungerer best kommer het an på situasjonen.

hvis det er fult av folk på fortauet så vil det tryggeste være å leie sykkelen.

Eller sykle i veien. Da kommer man frem også.

 

Hvis det er lite eller ingen personer der men mange bille i kjørefeltene så vil det være tryggest å sykle eller lei sykkelen på fortauet.

Det er ikke spesielt farlig å sykle i veien. Legg merke til at hver gang en syklist blir skadet er det nyhetsverdig (I.e. blir skrevet om i media, t.o.m. nasjonale), skader i bil er så alminnelige at de knapt får en notis.

 

nå må man være klart over at ikke alle føler seg trygge hvis de skal sykle samme med bilene.

Da blir det feil å tvinge dem ut samme med bilene.

Det er for disse man har GS veier. Man kommer ikke unna at det kreves noe trening for å bevege seg i trafikken.

 

siden mange handikappede bruker rullestol og nødvendigvis må trille på fortauene etter loven vil dette være sykkelen til den handikappede

Så har kan man sammenligne sykkel og rullestol

Helt feil, les loven igjen.