19" kontra 17" skjerm

[Noxious]

Akkurat nå sitter jeg med en 17" skjerm og en oppløsning på 1024x768, alt er passe stort og bildet er behagelig å se på. Jeg skal kjøpe en ny skjerm snart, og har derfor lurt litt på om jeg skal kjøpe en 19" skjerm. Jeg har aldri testet en 19" skjerm så jeg har et par spørsmål:

 

- Er bildet like stort på en 19" skjerm med en oppløsning på 1280x1024, som bildet er på en 17" skjerm med en oppløsning på 1024x768? Som sagt så sitter jeg med 17" skjerm akkurat nå, og hvis jeg skifter oppløsningen fra 1024x768 til 1280x1024 blir alt ubehagelig smått.

 

- Akkurat nå trenger jeg ikke å bevege musa så mye for å flytte musepekeren fra et hjørne til et annet (noe som er veldig behagelig!), men hvordan blir det hvis jeg skifter fra en 17" skjerm med en oppløsning på 1024x768 til en 19" skjerm med en oppløsning på 1280x1024?

[hcgustad]

Jeg sitter med en 19" med oppløsning 1600x1200, kan ikke si jeg synes ikonene er små, og det trenger ikke store bevegelsene på musa...(men dette kommer jo an på sensitiviteten på musa) Eneste minus med større oppløsning her at oppdateringsfrekvensen synker, jeg har 72hz@1600x1200, og hvis jeg hadde kjørt 1024x768 kunne jeg hatt 100Hz

[wil]

er det ikke sånn at jo høyere oppløsning man har jo mindre blir størreslen på Windows på en måte, sånn som ikoner og sånn. er det ikke det da? på min skjerm så kjører jeg 1024x768 å det er bra å se på egentlig. det er ikke så sterk lystyrke heller som det var når jeg fikk pc`en.

[Uderzo]

Jeg bruker 1280x1024 @85hz på en 19" skjerm, og det er akkurat passe oppløsning. Det blir nesten som 1024x768 på en 17"

[hcgustad]

Dette er jo en vanesak...

[hart]

Jeg sitter med en 19" med oppløsning 1600x1200, kan ikke si jeg synes ikonene er små, og det trenger ikke store bevegelsene på musa...(men dette kommer jo an på sensitiviteten på musa) Eneste minus med større oppløsning her at oppdateringsfrekvensen synker, jeg har 72hz@1600x1200, og hvis jeg hadde kjørt 1024x768 kunne jeg hatt 100Hz

 

Jeg tror han spør om LCD skjermer.. ;-)

 

Eller har du interesse av CRT også?

[DrErling]

17" og 1024*768 er greit nok.

 

19" og 1280*1024 er meget behagelig forutsatt at skjermen støtter 85hz og oppover.

 

19" og 1600*1200 blir ofte overkill, men hvis du holder på med mange programmer samtidig og har behagelig sittestilling nært skjermen, så forstår jeg at mange bruker denne oppløsningen også. En annen ting er at en god del billige 19" gir for dårlig oppfriskningsfrekvens på 1600*1200.

 

Det viktigste overall er at bildet er stabilt, og at du ikke får vondt i øynene eller hodet ved lengre tids bruk.

 

(lengre tids bruk er vel ufattelig relativt blandt brukerne her på hw.no, hehe)

 

DrErling

[hart]

En annen ting er at en god del billige 19" gir for dårlig oppfriskningsfrekvens på 1600*1200.

 

DrErling

 

Enig.. Likevel kjører jeg 1600x1200 selv hjemme.. Jeg har en av disse billige 19 tommers skjermene og jeg har skviset den til å gå på 85Hz. Det funker. Om den ikke hadde klart 85Hz så hadde jeg ikke orket det..

 

Kjører en Samsung Syncmaster 957P... anbefales.. om du trenger en billig skjerm.

[DrErling]

Kjører selv en Samsung Syncmaster 900SL+ på 1600*1200/90hz.

[m`K]

Oppløsningene er jo det samme uansett hvor stor skjerm du har, øker du oppløsningen får du flere pixler. Men pixlene blir større med jo større skjerm du har.. ellerno, bildet blir iaff større.

[kvaks]

Med 19" er det bare 1600x1200 som gjelder, IMO.

 

Kjør det en dag eller så, og prøv så med 1280x1024, og jeg lover deg at du straks går tilbake til 1600x1200.

[m`K]

Med 19" er det bare 1600x1200 som gjelder, IMO.

 

Kjør det en dag eller så, og prøv så med 1280x1024, og jeg lover deg at du straks går tilbake til 1600x1200.

 

Dette er dine meninger, du kan ikke love noen som helst at de vil like det, etter min mening er det 1280x1024 ved desktop som gjelder.

[Arve Systad]

Syns 1024x768 blir litt lite uansett str. igrunn (bortsett fra 15").

1152x864 er litt større, og meir behagelig å sjå på.

Uansett, aldri kjør med mindre enn 75hz på skjermen, da får du vondt i toppen etter ei stund

[Sandiz]

kjøp 19" så finner du ut hvilken oppløsning som passer deg finner du ut når du får den size does mather ^^

[Veritas_]

Med 19" er det bare 1600x1200 som gjelder, IMO.

 

Kjør det en dag eller så, og prøv så med 1280x1024, og jeg lover deg at du straks går tilbake til 1600x1200.

 

Nytte ikkje med 1600 1200 nar enn sitte 1 meter fra skjermen, ma jo anstrenge seg sinnsykt (eller skaffe briller) for aa lese skriften.

[Sandiz]

Med 19" er det bare 1600x1200 som gjelder, IMO.

 

Kjør det en dag eller så, og prøv så med 1280x1024, og jeg lover deg at du straks går tilbake til 1600x1200.

 

Nytte ikkje med 1600 1200 nar enn sitte 1 meter fra skjermen, ma jo anstrenge seg sinnsykt (eller skaffe briller) for aa lese skriften.

 

mhm bruker 1600x1200 på 22" min nå jeg men syntes det blir ekstremt lite må holde inne ctrl og skrolle med muse og forstørre skriften

[Spiffy]

Personlig foretrekker jeg 1280x960 i 100hz på 19".. 1280x1024 er en ekkel hybrid modus som jeg ikke fatter hvorfor folk bruker? Det blir jo feil forhold på ting. 1280x960 er riktig i forhold til 1024x768, 1600x1200 osv.. nemlig forholdet 1.33. 1600 x 1200 blir for lite synes jeg.. Det er uansett en vanesak.

[bambam]

Jeg må si at 1280x960 er en perferkt erstatter til 1024x768.

 

Selv må jeg ha stort området og bruker 1600x1200.

Men jeg må nok snart gå til anskaffelse av en 20/21" skjerm og komme meg over 2000 tallet :wink:

[Multimedia]

Akkurat nå sitter jeg med en 17" skjerm og en oppløsning på 1024x768, alt er passe stort og bildet er behagelig å se på.

Og det mener ganske mange.

 

Sammenhengen er noe med at en pixelstørrelse på 0,30mm/pixel gir et bilde som oppleves som høyoppløselig og som er relativt behagelig å se på når skjermen betraktes fra den nokså typiske avstanden på noe omkring 0.5 meter.

 

Jo kortere avstand til skjermen jo mer anstrengende for øynene. Å stirre på en dataskjerm, eller lese en bok, vil alltid oppleves som anstrengende i lengden. Mest behagelig for øynene er det å fokusere på uendelig avstand, men kinosal er kanskje litt drastisk og upraktisk :-)

 

Disse sammenhengene ligger nok til grunn for hvordan Microsoft o.l. utformet operativsystemene. Antall pixler som definerer en bokstav, eller et ikon.. osv.. Synd at det ikke er et system som enkelt forstørrer tekst og symboler (uansett applikasjon), da hadde skjermer med små pixler vært mer behagelige for flere. (med alderen svekkes evnen til å fokusere på kortere avstander)

 

Skjermer med mindre pixler (mindre enn 0.3mm) kan bli ubehagelige å se på fordi man må enda nærmere skjermen om man skal klare å lese bokstavene og se ikonene, da disse er definert utifra et fast antall pixler i operativsystemet - som antakelig er optimalisert for pixler på 0.30mm.

 

Kort oppsummert er generelt følgende kombinasjoner behagelig (0.30mm/pixel):

Pixler - CRT - LCD

1024x768 - 17" - 15"

1152/864 - 19" - (finnes trolig ikke for LCD)

1280x960 - 21" - 19"

1600/1200 - 25.6- 23.6

 

16", 17", og 18" LCD har alle vanligvis 1280x960 pixler. Dette blir kanskje for smått for noen. 18" går muligens bra for de fleste, men 19" er nok å foretrekke.

 

Smak og behag betyr mye selvsagt, så noen vil nok synes at bokstavene og ikonene i windows gjerne kan være mye mindre.. Men at skjermene fremdeles er altfor små er vel alle enige i? Jeg venter utålmodig på den dagen da man får 72" (1.6x0.9meter) 16/9 skjerm på ca. 5333x3000 pixler. Først da begynner windows-skrivebordet å bli romslig nok etter min mening:-)

 

For morro skyld har jeg leget en tabell som viser noen sammenhenger for dagens (og morgendagens) skjermer.

 

For LCD-skjermer:

Nr Diagonal - Bredde/Høyde - Pixler - PixelStørrelse

1 15"(38.1cm) - 30.5cm/28.8cm - 1024/768 - 0.30mm (Ideell)

2 17"(43.2cm) - 34.5cm/25.9cm - 1280/960 - 0.27mm (For lite)

3 18"(45.7cm) - 36.6cm/27.4cm - 1280/960 - 0.285mm (Muligens ok)

4 19"(48.3cm) - 38.6cm/29.0cm - 1280/960 - 0.30mm (Ideell)

5 21"(53.3cm) - 42.7cm/32.0cm - 1600/1200 - 0.265mm (For lite)

(under følger "ideelle" kombinasjoner av #pixler, og skjermstørrelse)

6 23.6"(60.0cm) - 48.0cm/36.0cm - 1600/1200 - 0.3

7 28.3"(72.0cm) - 57.6cm/43.2cm - 1920/1440 - 0.3

8 30.2"(76.8cm) - 61.4cm/46.0cm - 2048/1536 - 0.3

9 47.2"(120.0cm) - 96.0cm/72.0cm - 3200x2400 - 0.3

En passelig "allround"-skjerm må ha 16/9 format og følgende (etter min mening):

10 72.3"(183.6cm) - 160cm/90cm - 5333x3000 - 0.3

 

For CRT-Skjermer:

11 17"(15"bilde, 38.1cm) - 30.5cm/28.8cm - 1024/768 - 0.3

12 19"(17"bilde, 43.2cm) - 34.5cm/25.9cm - 1152/864 - 0.3

13 21"(19"bilde, 48.3cm) - 38.6cm/29.0cm - 1280/960 - 0.3

14 25.6"(23.6"bilde, 60.0cm) - 48.0cm/36.0cm - 1600/1200 - 0.3

 

Litt usikkert om bildestørrelser. Største CRT-skjermer i salg er vel 24".. Og større blir de kanskje ikke? SGI laget muligens en 25" en gang.. eller noen andre.. mener å ha hørt snakk om en slik.

 

Noen som har synspunkter? Når kommer skjermene og skjermkortene som takler 5333x3000 pixler?

 

Ble litt lengre innlegg enn man hadde tenkt...