tom waits for alice Skrevet 27. mai 2011 Skrevet 27. mai 2011 Det er ikke så enkelt dette. Norsk u-hjelp var i mange år ment å være hjelp til selvhjelp. Derfor ga vi dem svære fiskebåter og greier og utdannet mannskaper. Men de manglet økonomi og infrastruktur til å nyttiggjøre seg det, og fiskebåtene ble liggende og ruste etter at nordmennene dro hjem. Geir
randers Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 Dersom det er større sjanse for at barna overlever vil det mest sannsynlig fødes færre også. Helt enig, og FNs befolkningsstatistikker viser da også en klar sammenheng mellom redusert barnedødelighet og synkende fruktbarhetsrate. Dersom en i linken under går til fanen Country profiles og plukker ut eksempelvis Iran, Marokko, Egypt og Algerie og viser utviklingen fra 1950 til 2010, ser en dette tydelig. http://esa.un.org/unpd/wpp/index.htm Sammenhengen mellom fruktbarhetsrate og barnedødelighet er beskrevet som følger på snl: ” Nedgangen i dødelighet begynner jevnt over før nedgang i fruktbarhet setter inn. Mens det tidligere ikke uten videre var opplagt at et barn vokste opp, førte nedgangen i barnedødelighet etter hvert til at antallet oppvoksende barn økte, noe som igjen betydde at forsørgelsesbyrden ble større. Etter hvert ble det mer naturlig å regne med at barna ville vokse opp. Dette førte til at fruktbarheten avtok.” http://www.snl.no/befolkning Det er etter min oppfatning svært positivt at vi gjennom vår rikdom har mulighet for å støtte vaksinasjonsprosjektet. På denne måten bidrar vi til reduserte lidelser blant våre medmennesker, samtidig som vi bidrar til å dempe befolkningsveksten.
NicolasDarvas Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 (endret) Kanskje fordi barnedødeligheten her nettopp er forhindret ved at vi lever i et moderne samfunn, men også hvor kvinnen deltar aktivt i arbeidslivet og på utdanningsfronten, derav mindre fødselsrate. Vi har også altså andre ting å fylle hverdagen med slik at lykken stiger og barn ikke lengre er den eneste lykke, slik jeg kan ha mistanker om at mennesker som ikke har noen ting annet enn seg og sine, ser på menneskene rundt som sin egen lykke og glede. At mennesker som føder barn oftere på grunn av barnedødelighet er bare en selvfølge. De vil ha barn. Så at du sier: "FNs befolkningsstatistikker viser da også en klar sammenheng mellom redusert barnedødelighet og synkende fruktbarhetsrate." synes jeg er en drøy påstand om noe annet enn selvfølgeligheter. Endret 28. mai 2011 av NicolasDarvas
Kaarerekanraadi Skrevet 28. mai 2011 Forfatter Skrevet 28. mai 2011 I mer primitive kulturer vil ikke lavere dødlighet gi lavere kullstørrelse. Det ser vi ellere i dyreriket der antallet elg og rådyr øker pga menneskeforing. Kaniner på Hovedøen + + . Maatgrunnlaget forsvinner og vi får massedød.
tom waits for alice Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 Når ble dyreriket et eksempel på primitive kulturer? Og betyr det at du anser kulturnivå som statisk? Geir 3
Kaarerekanraadi Skrevet 28. mai 2011 Forfatter Skrevet 28. mai 2011 Når ble dyreriket et eksempel på primitive kulturer? Og betyr det at du anser kulturnivå som statisk? Geir Det kan virke som en "sliding scale" til tider, ja. Statisk kultur? Nei. Vi må jo håpe "de" kan utvikle seg litt og nå vårt nivå om noen 10 000 år.
iChristian Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 Brukte vi virkelig 10000 år fra det punktet enkelte kulturer er i dag?... Gitt at det er en gliding scale...
Kaarerekanraadi Skrevet 28. mai 2011 Forfatter Skrevet 28. mai 2011 Brukte vi virkelig 10000 år fra det punktet enkelte kulturer er i dag?... Gitt at det er en gliding scale... Genene må få endre seg...
iChristian Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 Jeg vet dog ikke hvilke kulturer du snakker om, men jeg kan ikke si at vi har brukt SÅ lang tid fra å komme oss fra et middelaldersk nivå at genene kan sies å ha endret seg nevneverdig...
Kaarerekanraadi Skrevet 28. mai 2011 Forfatter Skrevet 28. mai 2011 Jeg vet dog ikke hvilke kulturer du snakker om, men jeg kan ikke si at vi har brukt SÅ lang tid fra å komme oss fra et middelaldersk nivå at genene kan sies å ha endret seg nevneverdig... Jeg skjønner hva du mener, men etter mitt syn er det også genetiske ulikheter som ligger bak hvordan fok utvikler seg. Ok, I'm a nazi....
Sheasy Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 (endret) Edit: @ Kaarerekanraadi Hvis du ser videoen L4r5 linket til på side 1 ser du at Uganda ligger ca 50 år bak Sør Korea ift levealder og økonomi. Sør Korea er ikke langt bak (hvis de er bak i det hele tatt) et gjennomsnittelig vestlig land. Det er en viss forskjell på 50 og 10 000 år. Endret 28. mai 2011 av Sheasy
Kaarerekanraadi Skrevet 28. mai 2011 Forfatter Skrevet 28. mai 2011 Det vil jeg gjerne ha dokumentasjon på... Tenk om noen hadde turt det... Men vi ser tegn rundt oss hver dag. Utseendemessig er vi ulike. Hvorfor skulle folk være like inni?
iChristian Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 Og disse forskjellene skulle kreve 10000 år forandre på når vi gikk fra middelalderkultur til nå på 5-800 år?
Sheasy Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 (endret) De forskjellene som måtte eksistere mellom f.eks. folk fra Nord-Europa og Afrika må ha skjedd gjennom evolusjon, dvs gjennom naturlig eller seksuelt utvalg. Tilpassing gjennom naturlig utvalg vil nok være det som er mest relevant her. La oss ta den mest åpenbare forskjellen, hudfarge. Her i nord er det mindre, i alle fall svakere, sollys enn f.eks. i Afrika. Hvitere hud har vært svært fordelaktig fordi vi lettere tar opp tistrekkelig mengde vitamin D. Dette er ikke nødvendig i Afrika. En annen god vitamin D-kilde er fisk. Se på enuittene, som tradisjonelt har spist ekstreme mengder fisk, og dermed også vitamin D, i forhold til "oss". Hvilken hudfarge har de? Evolusjonelle forskjeller oppstår der grupper opplever i stor grad forskjellige adaptive utfordringer/problemer. Kvinner og menn er for eksempel forskjellige i forhold til hva de ser etter i et forhold, hvordan de ser på tilfeldig sex, hva de ser på som truende i et forhold etc. Dette er forståelig fordi i forhold til sex og reproduksjon er mannens og kvinnens rolle vesensforskjellige. Dette vil si at hvis det skal være forskjeller "på innsiden" mellom "oss" og "de" må vi, over et langt tidsperspektiv, ha opplevd svært forskjellige problemer og utfordringer, slik at tilpassing gjennom evosusjon kan forekomme. Om dette har skjedd, eller i hvilken grad, vet jeg ikke så mye om. Endret 28. mai 2011 av Sheasy
Kaarerekanraadi Skrevet 28. mai 2011 Forfatter Skrevet 28. mai 2011 Og disse forskjellene skulle kreve 10000 år forandre på når vi gikk fra middelalderkultur til nå på 5-800 år? Det blir ikke det samme.
Kaarerekanraadi Skrevet 28. mai 2011 Forfatter Skrevet 28. mai 2011 Fordi? Fordi vi hadde potesial til å få i gang en utvikling fra 1400-tallet og de hadde det ikke.
del_diablo Skrevet 28. mai 2011 Skrevet 28. mai 2011 Vel... 600 er ikke mye for evolusjonen. Fra foreldre til barn er for evolusjonen ca 1 sekund, 600 år er 60 sekunder, et helt minutt. Et minutt for oss er ikke tid. Dog, det er riktig at en forandring i samfunnet kan ha store konsekvenser. Vis vi f.eks øker mengden giftgass så blir det flere som er resitante eller immune mot denne gassen. Tar jeg ikke mye feil så har en europer et brede sykdomsresitanse enn en afrikaner.
iChristian Skrevet 29. mai 2011 Skrevet 29. mai 2011 Fordi? Fordi vi hadde potesial til å få i gang en utvikling fra 1400-tallet og de hadde det ikke. Og de har ikke det fordi? 1
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå