Sult Bevis pa gud?

[JCashFan90]

det er sagt at mennesker har en indre lengst etter aa tro paa Gud, til og med Dawkins har sagt dette, min tanke er da, hvis sult kan bevise at mat eksisterer hvil kanskje da lengst etter en overnaturlig kraft bevise at Gud eksisterer?

[Abigor]

det er sagt at mennesker har en indre lengst etter aa tro paa Gud, til og med Dawkins har sagt dette, min tanke er da, hvis sult kan bevise at mat eksisterer hvil kanskje da lengst etter en overnaturlig kraft bevise at Gud eksisterer?

Menneskers indre ønske om å kun tro på en gud? Hvorfor sier du at monoteisme er utgangspunktet? Historien viser det motsatte.

 

For det første argumenterer du for teisme, og ikke for monoteisme. Så jeg ser ingen grunn til å snakke om "Gud" her. For det andre så faller alt sammen da sult ikke er bevis på mat.

 

Sult er vanligvis et tegn på at kroppen trenger næring. Kanskje religiøs lengsel tyder på at mange mennesker trenger noe å tro på.

Endret 25. mars 2011 av Abigor

[Flimzes]

Som abigor sier, sult beviser ikke at mat finnes, tvert i mot er vel sult et bevis på at vi ikke har noen mat.

 

Sult er kun en følelse prosessert i hjernen som et resultat av nerveimpulser. Som babyer lærer vi fort at denne kombinasjonen av impulser betyr at vi trenger næring. Det er også alt det er, og alt det betyr. Om det ikke fantes næring hadde man blitt sulten og dødd. Om det ikke fantes næring i hele universet hadde vi ikke eksistert til å begynne med.

[srbz]

det er sagt at mennesker har en indre lengst etter aa tro paa Gud, til og med Dawkins har sagt dette, min tanke er da, hvis sult kan bevise at mat eksisterer hvil kanskje da lengst etter en overnaturlig kraft bevise at Gud eksisterer?

Dawkins' kanskje mest kjente bok er, Gud: en vrangforestilling (originaltittel The God Delusion, 2006), som er en kritikk av religion. Han argumenterer for at det å tro på en overmenneskelig Gud kvalifiserer som en vrangforestilling.

Sitat Wikipedia

 

Med mindre du snakker om en annen Dawkins?

[Cair Paravel]

Som abigor sier, sult beviser ikke at mat finnes, tvert i mot er vel sult et bevis på at vi ikke har noen mat.

Eller: Svolt provar ikkje matens eksistens, men vårt behov for maten. Der det er eit behov, eksisterer det som oftast også noko som kan dekkje behovet. Har du eksempel på det motsette?

[FlinkeFreddy]

det er sagt at mennesker har en indre lengst etter aa tro paa Gud, til og med Dawkins har sagt dette, min tanke er da, hvis sult kan bevise at mat eksisterer hvil kanskje da lengst etter en overnaturlig kraft bevise at Gud eksisterer?

 

Bare vas...

[Bozzeye]

Eller: Svolt provar ikkje matens eksistens, men vårt behov for maten. Der det er eit behov, eksisterer det som oftast også noko som kan dekkje behovet. Har du eksempel på det motsette?

Troen er nok for mange religiøse, dermed er det ikke et argument for at Gud eksisterer.

 

Redigert: Ikke at det er et godt argument i utgangspunktet.

Endret 25. mars 2011 av Bozzeye

[GeirGrusom]

Som abigor sier, sult beviser ikke at mat finnes, tvert i mot er vel sult et bevis på at vi ikke har noen mat.

Eller: Svolt provar ikkje matens eksistens, men vårt behov for maten. Der det er eit behov, eksisterer det som oftast også noko som kan dekkje behovet. Har du eksempel på det motsette?

Hvis du er tørst, så hjelper det å drikke maling også.

[Cair Paravel]

Hvis du er tørst, så hjelper det å drikke maling også.

Ja, men det var ikkje spørsmålet mitt. Fins det eksempel på behov utan at det også eksisterer noko som kan dekkje behovet?

 

Dersom du er tørst, eksisterer det drikke.

Dersom du er trøytt, eksisterer det svevn.

Dersom du er kåt, eksisterer det sex.

Dersom du er åndeleg tom, eksisterer det også noko som kan gi sjela fylde?

[Bozzeye]

Dersom du er kåt, eksisterer onani.

Dersom du er «åndelig tom», eksisterer troen på åndelighet, ikke nødvendigvis åndelighet.

[aklla]

Behovet for å tro på noe overordnet er nok til stede for mange.

 

For å snu på det da, Alle blir tørste, trøtte, sultne, osv, men hvilke behov dekker gud?

Personlig er jeg ateist og har ingen som helst behov for å tro på noe slikt.

Er det da ett behov?

[Cair Paravel]

Dersom du er kåt, eksisterer onani.

Dersom du er «åndelig tom», eksisterer troen på åndelighet, ikke nødvendigvis åndelighet.

Onani er også ein måte å dekkje behovet. Ei falsk tru dekkjer ikkje noko behov.

 

Er det da ett behov?

Ein aseksuell kan seie han ikkje vert kåt. Betyr det at han ikkje har kjønnsdrift?

Endret 25. mars 2011 av HEAL

[srbz]

Ei falsk tru dekkjer ikkje noko behov.

Så Gud er nødt å eksistere, for hvis han ikke hadde gjort det så hadde ikke din tro på ham dekket ditt behov for å tro på ham? Nice.

[Bozzeye]

@HEAL: Hva mener du med falsk tro?

[Cair Paravel]

Ei tru som ikkje dekkjer ditt åndelege behov.

På same måten som ein stein ikkje dekkjer ditt behov for næring.

[Battaman]

Dersom du er kåt, eksisterer onani.

Dersom du er «åndelig tom», eksisterer troen på åndelighet, ikke nødvendigvis åndelighet.

Onani er også ein måte å dekkje behovet. Ei falsk tru dekkjer ikkje noko behov.

Jo, det dekker behovet ditt for å tro på noe. Hvis behovet ditt er å måtte tro på noe vil en tro på noe (les: hva som helst) dekke dette behovet. Religiøs tro er bare en måte å få dette behovet dekket på.

 

EDIT: Ninja'd.

Endret 25. mars 2011 av Battaman

[dr.dr.]

Poenget er vel: Har du et behov, så finnes det noe som dekker behovet. Men hva med de som ikke har et behov for å tro?

[Bozzeye]

@HEAL: Hvordan dekkes et «åndelig behov»?

[Cair Paravel]

Jo, det dekker behovet ditt for å tro på noe.

Men du er framleis like åndeleg tom.

 

@HEAL: Hvordan dekkes et «åndelig behov»?

Matt 11,28f: "Kom til meg, alle de som slit og har tungt å bera; eg vil gje dykk kvile! Ta mitt åk på dykk og lær av meg, for eg er mild og mjuk i hjarta; så skal de finna kvile for sjelene dykkar"

Endret 25. mars 2011 av HEAL

[aklla]

Er alt åndelig sant? Om argumentet ditt skal ha noe hold, må det gjelde alt åndelig.

Eller hvilke behov dekker gud som hinduismen ikke dekker?