Hva er forskjellen på "å tro" og "å vite"?

[dotten☻]

Nei, du vet like godt som meg at en ikke kan bevise at gud eksiterer. Vi må forholde oss til det vi vet, og det er da ingenting som tyder på at en gud kan eksistere.

 

Denne kunnskapen trenger jo ikke være riktig, alt kan forandres med en ny stor oppdagelse. Men som sagt, så må vi forholde oss til det vi har kommet fram til.

 

Alt er relativt.

[fuzzyboots]

Om du er fortrolig med at man ikke kan være sikker på å vite noe, så hvorfor i alle dager bruker du så mye tid på å argumentere mot deg selv?

[dotten☻]

Som jeg har sagt, du kan alltids kverulere om det. Alt kommer ned til hva man legger i definisjonen av "å vite". Skjønner du nå?

[fuzzyboots]

Alle diskusjoner avhenger av hva man legger i begreper, det er ikke et nytt fenomen. Om du vil gå av veien for å definere "viten" som "det jeg føler jeg har grunn til å tro", så er du en idiot.

[dotten☻]

Jeg definerer "viten" som "det jeg med stor sikkerhet og grunnlag kan si"

 

Hva legger du i det?

Hva tror du at du oppnår med personangrep?

[Red Frostraven]

Tro:

Det jeg ikke kan demonstrere for andre.

 

Viten:

Det jeg kan demonstrere for andre.

[Tå.]

Det eneste jeg vet med sikkerhet er at jeg ikke vet noen ting.

Basert på antakelsen at logikk regjerer og paradokser ikke gjør? Dette er irrasjonelt i både vårt "erkjennelsesparadigme" og det neste.

 

Hvorfor anta at logikk regjerer? Eksistensen i seg selv er jo ulogisk.

[Tå.]

Tro:

Det jeg ikke kan demonstrere for andre.

 

Kan du demonstrere for meg at jeg er laget av karbon?

 

Viten:

Det jeg kan demonstrere for andre.

 

Prester demonstrerer Gud daglig. For ikke å snakke om illusjonister, "healere" og andre trangsynte. Kjenner folk som faktisk tror David Copperfield faktisk har evnen til å gjøre papirbiter om til sommerfugler. Han har jo demonstrert det, ergo er det mulig.

[fuzzyboots]

Hvorfor anta at logikk regjerer?

Fordi det er rammeverket folk flest operer med. Om du kan lese, er det bare en bemerkning: at det du sier feiler på flere plan.

 

Eksistensen i seg selv er jo ulogisk.

Gish Gallop (og i bare én setning!)

 

Hva betyr det at noe er ulogisk? Det er ikke et begrep man bruker om logikk. Hvordan er noe ulogisk i seg selv? Hvilken logikk referer du til? Tror du ikke jeg vise deg en implikasjon, som sier at eksistens er logisk gyldig? Er det gyldighet du er ute etter?

Endret 20. mars 2011 av fuzzyboots

[appelsinbrus]

... og andre trangsynte.

 

Heheheh.......

[fuzzyboots]

Viten:

Det jeg kan demonstrere for andre.

Ok, hvilket begrep skal resten av verden bruke når man snakker om "objektiv kunnskap", da? Jeg mener, siden det passer deg å tilpasse definisjonen.

[Tå.]

Fordi det er rammeverket folk flest operer med. Om du kan lese, er det bare en bemerkning: at det du sier feiler på flere plan.

 

Folk flest er logiske? Folk flest baserer tanker og handlinger rundt følelser, ikke på logikk. Hadde selvsagt vært vel og bra om utsagnet ditt hadde noe snev av sannhet, men det er dessverre ikke tilfellet.

 

Tror du ikke jeg vise deg en implikasjon, som sier at eksistens er logisk gyldig?

 

Nei.

Endret 20. mars 2011 av Tå.

[fuzzyboots]

Folk flest er logiske? Folk flest baserer tanker og handlinger rundt følelser, ikke på logikk. Hadde selvsagt vært vel og bra om utsagnet ditt hadde noe snev av sannhet, men det er dessverre ikke tilfellet.

Hva babler du om? hahah

 

Nei.

P: alt som er P er logisk gyldig

P: eksistens er P

K: eksistens er logisk gyldig

[dotten☻]

Ok, hvilket begrep skal resten av verden bruke når man snakker om "objektiv kunnskap", da? Jeg mener, siden det passer deg å tilpasse definisjonen.

 

Jeg har spurt før, og jeg spør igjen. Hva legger du i definisjonen?

[fuzzyboots]

Viten = (objektiv) kunnskap om virkeligheten

[Stjernestøv]

Viten = (objektiv) kunnskap om virkeligheten

Og viten kan ikke Red Frost Raven demonstrere for andre mener du?

[fuzzyboots]

Hvordan skulle Red Frostraven demonstrere, ikke bare at noe er, men at noe kan være (objektiv kunnskap om verden)?

Endret 21. mars 2011 av fuzzyboots

[Tå.]

P: alt som er P er logisk gyldig

P: eksistens er P

K: eksistens er logisk gyldig

 

Fail!

[fuzzyboots]

Ait, jeg takker for meg her.

Endret 21. mars 2011 av fuzzyboots

[soulless]

Ummm... En grunnleggende forståelse for epistemologi hadde vært fint i denne tråden.

 

Greit nok er fuzzy en smule arrogant (ikke vondt ment), men så langt er han den eneste som har noe fornuftig å komme med.

 

Jeg vil gjerne se noen komme med et argument som ikke kan betviles kartesisk.