Totalforbud mot å diskutere Holocaust?

[tom waits for alice]

Youtube-video...

BelzeBob! Hva er poenget med å poste den videoen i denne tråden?

 

Geir

[Gjest Slettet+127836]

Det trodde jeg dere hadde jeg, hehe. Naive meg. Bare vent, nå skal det bli vei i vellinga. Forvent både GM251 og GM252 som begge tror på holocaust. Det kan jeg forutsi.

Vi har våre metoder for å avsløre dobbeltgjengere. Det gjør vi da også stort sett. Med mindre de er så snille og pene at de unngår radaren i utgangspunktet. Men hvis noen registrerer seg med flere epostadresser og poster gjennom ulike proxyer så kan det ta litt tid. Og om de ikke poster men bare stemmer i en anonym poll vil det ikke være praktisk mulig for oss å sjekke slikt. Husk dog at det er ulovlig å ha flere brukere på forumet, og at man risikerer å få utestengt dem alle.

 

Geir

 

Hrhm, beklageligvis ser det ut til at spøken forsvant i oversettelsen mellom GM250sk og norsk.

[tom waits for alice]

Neida, jeg skjønte at det var en spøk, men jeg benyttet anledningen til å si noe om konsekvensene for de som måtte tenke tanken på alvor.

 

Geir

[Gutten fra eventyret]

Jeg synes det er problematisk at moderatorer som deltar i diskusjonen selv aktivt går inn og sensurerer videoer og lignende. Trekker ned seriøsiteten til forumet IMO.

 

Har dere ingen retningslinjer for akkurat dette? Burde det ikke være en regel at moderatorer som deltar i en diskusjon er inhabile til å moderere den aktuelle tråden?

[Rampage]

Jeg synes det er problematisk at moderatorer som deltar i diskusjonen selv aktivt går inn og sensurerer videoer og lignende. Trekker ned seriøsiteten til forumet IMO.

 

Har dere ingen retningslinjer for akkurat dette? Burde det ikke være en regel at moderatorer som deltar i en diskusjon er inhabile til å moderere den aktuelle tråden?

 

Sålenge moderatorhandlingene er objektiv og reglene gjelder for alle, så ser jeg egentlig ikke problemet, men nå er jeg kanskje "inhabil" som nevnte moderator. Hvis det er noen avgjørelser man er uenige i så tar man kontakt på PM eller kontakter administratorer hvis man skulle føle seg urettferdig behandlet av en moderator.

Endret 2. april 2011 av Rampage

[Gutten fra eventyret]

Bare av nysgjerrighet, hvordan hadde du reagert om jeg opprettet en tråd om Holocaust i oppslagstavlen hvor det var fritt frem for å poste youtube-videoer uten å måtte skrive en bok om hva de inneholder?

[Rampage]

Bare av nysgjerrighet, hvordan hadde du reagert om jeg opprettet en tråd om Holocaust i oppslagstavlen hvor det var fritt frem for å poste youtube-videoer uten å måtte skrive en bok om hva de inneholder?

 

Den ville blitt slettet, ettersom vi allerede har hatt en tråd om Holocaust gående i oppslagstavlen som rundet 100 sider med videospam og hvis jeg ikke tar helt feil ble de fleste videoene og bildene postet minimum 5 ganger hver til frustrasjon og ødeleggelse for hele debatten. Grunnen til at man startet en ny tråd med strengere regler var nettopp fordi den andre "diskusjonen" ikke var noen diskusjon. Det var krangling, personangrep og spam.

 

Man trenger ikke å skrive en bok, bare redegjøre for innholdet.

Endret 2. april 2011 av Rampage

[Gutten fra eventyret]

Den tråden som er pågående nå slik jeg ser det representerer ikke full ytringsfrihet og begrenser også forumets funksjoner.

 

Personangrepene kunne dere vel ryddet opp i? For lat?

[Bidalaka]

Den tråden som er pågående nå slik jeg ser det representerer ikke full ytringsfrihet og begrenser også forumets funksjoner.

 

Personangrepene kunne dere vel ryddet opp i? For lat?

 

Reglene er like for alle. Hva med å rett og slett følge dem, og holde diskusjonen saklig og la argumentene og dokumentasjonen være i front? Vil ikke det gjøre det hele mest konstruktivt?

 

Oneliners pluss et youtubeklipp er ikke så veldig informativt.

[Rampage]

Den tråden som er pågående nå slik jeg ser det representerer ikke full ytringsfrihet og begrenser også forumets funksjoner.

 

Personangrepene kunne dere vel ryddet opp i? For lat?

 

Riktig, den representerer ikke full ytringsfrihet, hvis definisjonen betyr å kunne si hva man vil i hvilken form man ønsker. Det jeg lurer litt på er hvorfor du tror full ytringsfrihet er noe som eksisterer på forumet? Hvilke funksjoner er det som blir begrenset?

 

Ja, personangrep kan ryddes opp i. Det skjer hele tiden, men det er begrenset hvor mye tid man gidder å investere i å rydde opp etter barna. Da hjelper det langt bedre med forhåndsregler og etablering av normer som hever debatten og dermed også minimaliserer personangrepene.

 

Det skal dog nevnes at personangrepene alene ikke er den eneste grunnen. Som sagt, man ønsket en ordentlig debatt om Holocaust og da nytter det ikke å gjøre det i formen som eksisterte i den gamle tråden.

[Jarmo]

Hepp!

 

Nå er det slik at vi admin, hovedsaklig "bestefar TWFA" og jeg, følger opp den kategorien dere sikter til.

 

Vi velger moderatorer og veiledere, gir opplæring og retningslinjer til disse via våre kanaler på intra.

Vi følger opp mod-handlinger og oppførsel til våre medarbeidere, garantert sikkert på objektiv basis.

 

Altså vi fører kvalitetskontroll for forumet og dets virke.

 

Våre medarbeidere er særdeles flinke til ta opp mod-handlinger og diskutere saker og ting på intra om noe skulle være uklart, noe som er rett og rimelig krav, pålagt og styrker vårt team som helhet.

 

Ellers så ønsker vi ikke å sette halsbånd på våre folk, av naturlige årsaker. Det er lov å være privatperson (også) i forumet.

 

Men, om det skulle være noe alvorlige problemer med inhabilitet så gi oss beskjed om dette via admin-kontakt, takk.

 

Mvh

Jarmo

[Gutten fra eventyret]

Den tråden som er pågående nå slik jeg ser det representerer ikke full ytringsfrihet og begrenser også forumets funksjoner.

 

Personangrepene kunne dere vel ryddet opp i? For lat?

 

Riktig, den representerer ikke full ytringsfrihet, hvis definisjonen betyr å kunne si hva man vil i hvilken form man ønsker. Det jeg lurer litt på er hvorfor du tror full ytringsfrihet er noe som eksisterer på forumet? Hvilke funksjoner er det som blir begrenset?

 

Ja, personangrep kan ryddes opp i. Det skjer hele tiden, men det er begrenset hvor mye tid man gidder å investere i å rydde opp etter barna. Da hjelper det langt bedre med forhåndsregler og etablering av normer som hever debatten og dermed også minimaliserer personangrepene.

 

Det skal dog nevnes at personangrepene alene ikke er den eneste grunnen. Som sagt, man ønsket en ordentlig debatt om Holocaust og da nytter det ikke å gjøre det i formen som eksisterte i den gamle tråden.

Å? hvilke andre grunner er det dere har da? Jeg synes de fleste revisjonistene oppfører seg saklig og i en høflig tone på dette forumet, barna i dette tilfellet må da være de som tror de har noe slags form for moralsk rett til å kaste skitt mot de som ikke tror på den offisielle historien? Skal selvsagt ikke nevne navn, men det er flere som burde ha fått seg litt tilsnakk uten at det skal være nødvendig å rapportere noe, men skjer det? nei. Det er for meg helt klart at forumets ledelse favoriserer den offisielle historien og er rett intolerant mot de som skulle mene noe annet.

 

Jarmo: Takker for utredningen. Greit å vite hvor man skal henvende seg om det er noe.

[Rampage]

Å? hvilke andre grunner er det dere har da? Jeg synes de fleste revisjonistene oppfører seg saklig og i en høflig tone på dette forumet, barna i dette tilfellet må da være de som tror de har noe slags form for moralsk rett til å kaste skitt mot de som ikke tror på den offisielle historien? Skal selvsagt ikke nevne navn, men det er flere som burde ha fått seg litt tilsnakk uten at det skal være nødvendig å rapportere noe, men skjer det? nei. Det er for meg helt klart at forumets ledelse favoriserer den offisielle historien og er rett intolerant mot de som skulle mene noe annet.

 

Jarmo: Takker for utredningen. Greit å vite hvor man skal henvende seg om det er noe.

 

Et ønske om å verne om debatten og faktisk ha en ordentlig debatt om et seriøst emne. Slik at man hever nivået på diskusjonen til det nivået hvor den forhåpentligvis blir både konstruktiv og opplysende. Videospam fører sjeldent til noen av delene, særlig når de som skal informeres gjennom en video gjerne er svært fiendtlig innstillt pga. deres standpunkter.

 

Vel, nå er man som moderator dessverre i den posisjonen at inkriminerende poster blir fjernet og det er moderatorene som står igjen som den "onde" parten. Videre så har både revisjonister og andre har vært like skyldige i ødeleggelsen av den gamle tråden og vært utsatt for moderering i den nye tråden. Loven er lik for alle.

 

Du må gjerne vise til hva det er som favoriserer den "offisielle historien", men hvis det er at du faktisk må redegjøre for videoer du ønsker å poste, så vil jeg påstå at det ikke holder til å bekrefte den påstanden.

[Pasi]

Hepp!

 

Nå er det slik at vi admin, hovedsaklig "bestefar TWFA" og jeg, følger opp den kategorien dere sikter til.

 

Vi velger moderatorer og veiledere, gir opplæring og retningslinjer til disse via våre kanaler på intra.

Vi følger opp mod-handlinger og oppførsel til våre medarbeidere, garantert sikkert på objektiv basis.

 

Altså vi fører kvalitetskontroll for forumet og dets virke.

 

Våre medarbeidere er særdeles flinke til ta opp mod-handlinger og diskutere saker og ting på intra om noe skulle være uklart, noe som er rett og rimelig krav, pålagt og styrker vårt team som helhet.

 

Ellers så ønsker vi ikke å sette halsbånd på våre folk, av naturlige årsaker. Det er lov å være privatperson (også) i forumet.

 

Men, om det skulle være noe alvorlige problemer med inhabilitet så gi oss beskjed om dette via admin-kontakt, takk.

 

Mvh

Jarmo

 

Er det slik på dette forumet at man som moderator må ha meninger som samhandler med mainstream media og staten? Det virker slik.

[Gutten fra eventyret]

http://www.youtube.com/watch?v=mBq_Wd-BFFM

 

Her er et eksempel, denne videoen postet jeg for å vise til at det var feil i oversettelsen til Bidalaka. Hva skal jeg skrive for at denne ikke skal bli tatt opp av sensuren? Holder det ikke for meg å si: Her er hva Hitler virkelig sa og at oversettelsen din er feil?

 

Hvilken informasjon skal jeg være nødt til å legge til da det ikke er behov for ytterligere? Skal jeg virkelig bli nødt til å gjengi på tysk hva denne relativt korte videoen inneholder?

 

*edit* Hva om jeg la til en lydfil slik at alle som ikke kan tysk ikke hadde forstått et kvekk? ville det vært mere akseptabelt? Skjønner du nå hvor idiotisk denne regelen er? Poenget er at man får ikke bedre dokumentasjon enn dette og å slette det fordi at det ikke inneholder en "synopsis" blir tåpelig og hånlig mot sann ytringsfrihet.

Endret 3. april 2011 av Gutten fra eventyret

[Jarmo]

Er det slik på dette forumet at man som moderator må ha meninger som samhandler med mainstream media og staten? Det virker slik.

 

Hehe!

Vi stiller ikke krav til at man må ha noen spesifikke meninger når vi velger mods til forumet.

 

 

Mvh

Jarmo

 

ps. nå går vi vel litt ot i denne tråden...

[Gutten fra eventyret]

Hepp!

 

Nå er det slik at vi admin, hovedsaklig "bestefar TWFA" og jeg, følger opp den kategorien dere sikter til.

 

Vi velger moderatorer og veiledere, gir opplæring og retningslinjer til disse via våre kanaler på intra.

Vi følger opp mod-handlinger og oppførsel til våre medarbeidere, garantert sikkert på objektiv basis.

 

Altså vi fører kvalitetskontroll for forumet og dets virke.

 

Våre medarbeidere er særdeles flinke til ta opp mod-handlinger og diskutere saker og ting på intra om noe skulle være uklart, noe som er rett og rimelig krav, pålagt og styrker vårt team som helhet.

 

Ellers så ønsker vi ikke å sette halsbånd på våre folk, av naturlige årsaker. Det er lov å være privatperson (også) i forumet.

 

Men, om det skulle være noe alvorlige problemer med inhabilitet så gi oss beskjed om dette via admin-kontakt, takk.

 

Mvh

Jarmo

 

Er det slik på dette forumet at man som moderator må ha meninger som samhandler med mainstream media og staten? Det virker slik.

Man må nok vise seg "verdig" på flere måter, slik er det over alt i et korrupt samfunn.

 

Enkelte vil nok også påta seg rollen som ekstremt politisk korrekt slik at de kan få rollen som moderator for å styrke sitt eget ego da de ser på det som makt.

[Rampage]

Her er et eksempel, denne videoen postet jeg for å vise til at det var feil i oversettelsen til Bidalaka. Hva skal jeg skrive for at denne ikke skal bli tatt opp av sensuren? Holder det ikke for meg å si: Her er hva Hitler virkelig sa og at oversettelsen din er feil?

 

Hvilken informasjon skal jeg være nødt til å legge til da det ikke er behov for ytterligere? Skal jeg virkelig bli nødt til å gjengi på tysk hva denne relativt korte videoen inneholder?

 

Ironisk nok har jeg postet akkurat den nevnte videoen i Holocaust-tråden as we speak og redegjort for innholdet i den. "Her er hva Hitler virkelig sa" er ikke en beskrivelse, jeg vet ikke hva jeg får av å trykke på videoen. Jeg har redegjort for akkurat hva videoen inneholder og dermed så vet alle akkurat hva de går til når de ser videoene.

[Jarmo]

Man må nok vise seg "verdig" på flere måter, slik er det over alt i et korrupt samfunn.

 

Enkelte vil nok også påta seg rollen som ekstremt politisk korrekt slik at de kan få rollen som moderator for å styrke sitt eget ego da de ser på det som makt.

 

Seriøst, vi henter ikke inn våre brukere med makt, når man velger å regge seg til her i huset så må man aksepetere våre føringer og retningslinjer.

Og vi stiller ekstra høye krav til de som skal representere oss i forumet.

 

Om det er noe galen med våre valg så kan ta vi en diskusjon om den saken, dog ikke her.

 

Ellers så hovedproblemet er ikke hva man sier, men hvordan man sier/fremstiller sitt budskap, tenk på det(stort sett)

 

Mvh Jarmo

[Bidalaka]

Det er mulig det blir for store inngrep, men for min del kan dere godt fjerne parvis en eller flere "dere har ingen bevis"/"jo det har vi, les tråden"-utvekslinger for å øke 'innhold pr støy'-andelen. Forutsatt at disse innleggene ikke har stort annet innhold enn akkurat det jeg skisserte.

 

Jeg føler ikke at de bidrar til noe uansett, men jeg nekter å la en feilaktig påstand stå uimotsagt.