Hvilket kamera bør jeg kjøpe?

[Bjerknez]

De "beste" kompaktene koster veldig nær kameraer som 1100D m/objektiv, så jeg ser ikke helt poenget.

Størrelse.

 

Dessuten er de aller fleste kompaktkameraer ubrukelige så lenge det ikke er dagslys. Man kan jo bruke blitsen, men den har en meget begrenset rekkevidde.

Modeller som Panasonic LX5 og Olympus XZ-1 vil ikke stå mye tilbake for en 1100D med kit i dårlig lys. Lysterkt objektiv kompenserer for at man ikke kan gå like høyt i ISO.

 

Det skal også sies at man ikke ser hvor "dårlige" bildene blir fra et kompaktkamera før man har sammenlignet det med en speilrefleks til omtrent samme pris.

Da har du tydeligvis ikke sett på bilder fra de to kameraene jeg nevner; eller Canon G12 for den del. Eller ser du kun på bilder i 100%

 

Speilrefleks i samme prisklasse har et temmelig simpelt kit-objektiv; som heller ikke drar snerken av grøten.

Størrelsen på kameraet tillsier bedre ergonomi og derfor også "stødigere" bilder.

 

Hallo... nåe jeg snakker om kompaktkameraer, så mener jeg ikke kameraer som G12 som du nevner. Jeg tenker på kameraer med samme størrelse og funksjon som "Ixus"-serien som jeg beskrev lenger opp.

 

Hvor mye koster G12 forresten?

 

Man får stort sett bildekvalitet i takt med prisen, men fordelen ved å velge ett speilrefleks forran ett kamera som G12, er at man kan begynne å eksprimentere litt med objektiver etc.

 

Har selv testet ett eldre G-kamera fra Canon (G10?) og synes det tok fine bilder, men jeg mener det var alt for kostbart den gang i forhold til speilrefleks. Dessuten så snakker vi ganske mye funksjonalitet og funksjoner dyttet inn i et lite kamera, og da går det fort i surr.

 

Speilrefleks kameraer er rett og slett mer "effektive" etter min mening.

 

Jeg kunne nok til nød tatt med meg et kamera ala G12 hvis jeg skulle ut på joggetur til ett sted jeg MÅTTE ta noen bilder. Men ellers så kommer jeg aldri til å svikte speilrefleksens verden

 

Jeg ser nå at G12 koster over 4.000,- på Komplett.no og dermed så ser jeg heller ikke argumentet for å velge denne fremfor Speilrefleks i samme prisklasse. Vertfall ikke for min del.

 

At andre vil bruke argumenter som størrelse etc. er jo greit. Snakker bare for meg selv her nå, og for meg så betyr størrelse ergonomi og stødighet.

Endret 11. august 2011 av BjerkneZ

[# offline]

Så har man (Hvis man hopper over kompaktkameraer) hybridklassen/Superzoom-klassen som faktisk ikke koster veldig mye mer enn kompaktkameraer.

Nå blander du sammen forskjellige klasser.

Hybrid er kameraer som Olympus E-PL2, Panasonic GH2/GF2, Samsung NX og Sony NEX. Disse kameraene har APS-C og Fourthirds sensor. Superzoomene har sensor på 1/2,5" til 1/2" i størrelse. Mitt Olympus XZ-1 har en størrelse på 1/1.7", altså større. Se bilde i spoiler for å få et innblikk i sensorstørrelser. Optikken på min Oly XZ-1 rekker ikke like langt som superzoomene, men den er mye mer lyssterk.

 

 

 

 

 

Man får faktisk ett speilrefleks kamera fra rundt 3.000,- med objektiv, og da forstår jeg ikke hvorfor man skal kaste bort 2-3.000 på et "bra" kompaktkamera.

Superzoomene koster ca. det samme som de billigste speilrefleksene, de er mye dårligere og faktisk nesten like stor. Hva er vitsen med det?

[TorVidle]

Hyggelig med så mange konstruktive innlegg folkens! Setter uendelig stor pris på det! Synd jeg ikke hoppet på Elkjøp's tilbud til 7995,- før de økte prisen til 9995,- da jeg tror 60D kanskje hadde vært bedre for meg (enn 7D) pga filmmulighetene. De har identisk videospecs, bare at 60D har vridbar LCD ikkesant? Jeg skal jo filme mye også! Vurderer å kjøpe videokamera ved siden av, men, penger penger. Det står egentlig mellom 60D og 7D nå. Jeg orker ikke å blande inn andre produsenter. Syntes Canon fungerer bra. Og så var det objektivene da. Jeg har kun ett gammelt objektiv liggende (tidlig 80-tall), men tviler på at det passer til de nye Canon-kameraene. Canon har ingen 7D-arvtager på vei da?

 

Håper du er klar over at video med speilrefleks er generelt noe herk i praksis?

 

Tor

[olegunnaro]

Det er da helt greit om man kommer over det faktum at manuelfokus fungerer best. Sett på noe passelig vidt og blend ned - så er det null stress. Ekstern mikrofon er dog et must.

 

Synes det overdrives litt om hvor "vanskelig" det er med dslr-video.

[Bjerknez]

Superzoomene koster ca. det samme som de billigste speilrefleksene, de er mye dårligere og faktisk nesten like stor. Hva er vitsen med det?

Nei det lurer faktisk jeg også på

 

Må vel være dem som ikke gidder å bruke 50% av ferien sin med å fikle med kamera og ta bilder det da...

[TorVidle]

Synes det overdrives litt om hvor "vanskelig" det er med dslr-video.

 

Vel, jeg synes man bør nevne at det ikke er som et vanlig videokamera, særlig for nye spirer som antatt ikke har fått med seg den biten og tror at de med å kjøpe et speilrefleks kan umiddelbart skape århundrets et eller annet.

 

I forhold til dedikerte videkamera er det noe herk, etter min mening - og jeg tror mange blir skuffet etterpå.

 

Tor

[ehauger]

Jeg har testa det ut to-tre ganger og jeg må innrømme jeg ikke syns det var så veldig herk. Nei det er ikke like rett ut av boksen som med et dedikert videokamera, men det er da ikke så vanskelig heller. Man må bare tenke seg om før man setter i gang. Planlegge litt mer. Det burde ikke være så vanskelig for de aller fleste av oss.

[Nautica]

 

 

Må vel være dem som ikke gidder å bruke 50% av ferien sin med å fikle med kamera og ta bilder det da...

 

Vel, du er i et fotoforum her og vi liker å tukle med kameraene våres

[Bjerknez]

Faktisk så befinner vi oss under kategorien som heter "Speilrefleks - digitalt"

 

Her må man vel uansett regne med å finne speilrefleks entusiaster

[trygvan]

Skal man ta forsterker-sammenligningen, så er det vel bedre å si at huset er forsterker+høyttaler og objektivene er CD/LP-spilleren. Kobler du PC-en til forsterkeren og spiller 96kbit mp3, så kan bare forsterkeren gjøre så mye.

 

Kitobjektivet til Canon 300D på et 7D vil fortsatt resultere i stusselige bilder, selv om huset er milevis bedre. På den andre siden, kobler du lyssterk L-optikk på 300D ender man stort sett opp med fine resultater.

Hmm. Interessant vri, men... Du skyter deg selv litt i foten med eksempelet ditt. I det innledende avsnittet med "teori", sier du at det er huset som er det avgjørende for bildekvaliteten, mens i eksemplet så anbefaler du å legge pengene i objektivet...

 

Slik jeg tenker om en slik parallell, så har jeg kommet til at jeg ikke synes det er sammenliknbart. Slik jeg oppfatter det i "hifi-verden", så er høyttalerne svært viktige i et system. Dersom du ikke har gode høyttalere kan du glemme god lydkvalitet. Du kan derimot sette på en billig CD-spiller, ha billige kabler, og du trenger ikke den dyreste forsterkeren. Med foto så mener jeg det ikke går an skille ut en av komponentene som viktigere enn den andre. Gode objektiver er viktig, ja, men du kan også få fordeler med husene som kan være vesentlige. Ikke minst bedre håndtering av høy ISO-verdi vil gjøre samme nytten som et dyrere objektiv ift det å kunne brukes i situasjoner med liten belysning. I tillegg har du faktorer som dynamisk omfang, eventuelt fargestikk, detaljeringsgrad og mulighet til å croppe, etc.

 

Nå er vel denne tråden nokså gammel og trådstarter har vel antakelig kjøpt for lenge siden, men men.

[Bjerknez]

Er ingen hemmelighet at det er objektivet som utgjør de store forskjellene når det gjelder speilreflekskameraer.

 

Hjelper lite og ha verdens dyreste renseannlegg, så lenge filteret ikke klarer og slippe inn frisk luft.

 

Har selv hatt 350D med KIT-objektivet for noen år siden, og det er skikkelig stor forskjell på bildene fra dette kameraet til det jeg har i dag, som er et 5D Mark II m/24-105mm f/4.0L.

 

Setter man dette objektivet på en Canon 350D (eller en annen modell for den saks skyld) i stede for kit-objektivet, så vil man se stor forskjell.

 

Hjelper lite å skifte til Canon 7D eller et annet kamera for så og bruke kit-objektivet. Bildet blir ikke bedre enn det objektivet klarer å slippe inn.

 

Jeg byttet fra KIT-objektivet til 350D til Canon 17-85mm USM IS objektivet, og selv da så jeg stpr forskjell på bildene. Den største forskjellen var en tydelig forbedring i skarpheten.

Endret 16. august 2011 av BjerkneZ

[Nautica]

Har selv hatt 350D med KIT-objektivet for noen år siden, og det er skikkelig stor forskjell på bildene fra dette kameraet til det jeg har i dag, som er et 5D Mark II m/24-105mm f/4.0L.

 

 

Hadde du ikke merket forskjell på disse to vidt forskjellige kamerasegmenter ville det vært noe stygggalt med fotografen

[Jørgen Sørheim]

Skal man ta forsterker-sammenligningen, så er det vel bedre å si at huset er forsterker+høyttaler og objektivene er CD/LP-spilleren. Kobler du PC-en til forsterkeren og spiller 96kbit mp3, så kan bare forsterkeren gjøre så mye.

 

Kitobjektivet til Canon 300D på et 7D vil fortsatt resultere i stusselige bilder, selv om huset er milevis bedre. På den andre siden, kobler du lyssterk L-optikk på 300D ender man stort sett opp med fine resultater.

Hmm. Interessant vri, men... Du skyter deg selv litt i foten med eksempelet ditt. I det innledende avsnittet med "teori", sier du at det er huset som er det avgjørende for bildekvaliteten, mens i eksemplet så anbefaler du å legge pengene i objektivet...

 

 

Egentlig ikke. Jeg skriver ingen steder at forsterker+høyttaler/huset er avgjørende for lyden/bildekvaliteten, jeg bare sammenligner foto med hi-fi.

 

Poenget er: shit in = shit out, om det er via et kitobjektiv eller 96kbit mp3 (eller Postens sommerkassett fra 1984, om du var borti denslags teknologi). Objektivet er det viktigste, huset er sekundært.

 

Slik jeg tenker om en slik parallell, så har jeg kommet til at jeg ikke synes det er sammenliknbart. Slik jeg oppfatter det i "hifi-verden", så er høyttalerne svært viktige i et system. Dersom du ikke har gode høyttalere kan du glemme god lydkvalitet. Du kan derimot sette på en billig CD-spiller, ha billige kabler, og du trenger ikke den dyreste forsterkeren. Med foto så mener jeg det ikke går an skille ut en av komponentene som viktigere enn den andre. Gode objektiver er viktig, ja, men du kan også få fordeler med husene som kan være vesentlige. Ikke minst bedre håndtering av høy ISO-verdi vil gjøre samme nytten som et dyrere objektiv ift det å kunne brukes i situasjoner med liten belysning. I tillegg har du faktorer som dynamisk omfang, eventuelt fargestikk, detaljeringsgrad og mulighet til å croppe, etc.

 

For all del, jeg mener ikke at folk skal kjøpe L-optikk og 300D og ikke tenke mer på huset, men jeg ser ikke helt poenget med å kjøpe et skikkelig kremhus (5D mk2, 7D, 60D) og luffe rundt med en lyssvak 18-55mm. Vel og bra at ISO kan gå opp en del trinn før det gjør seg bemerket (en av grunnene til at jeg kjøpte 5D mk2), men jeg syns likevel det er bedre med f2.8-optikk og hus fra en generasjon eller to siden. Du får mer fleksibel dybdeskarphet, klarere bilder/kjappere lukkerhastighet, lysere søker, mer nøyaktig autofokus, og stort sett skarpere bilder. Det beste er selvfølgelig kremhus og kremoptikk, men jeg vektlegger sistnevnte, gitt valget.

[Bjerknez]

Har selv hatt 350D med KIT-objektivet for noen år siden, og det er skikkelig stor forskjell på bildene fra dette kameraet til det jeg har i dag, som er et 5D Mark II m/24-105mm f/4.0L.

 

 

Hadde du ikke merket forskjell på disse to vidt forskjellige kamerasegmenter ville det vært noe stygggalt med fotografen

Det har du rett i

 

Men poenget mitt er at man ikke hadde sett den heeelt store forskjellen hvis man hadde montert L-objektivet på 350D'en.

 

Det er objektivet som utgjør 90% av forskjellen.

 

Det er miningsløst å bytte ut 350D med 7D og beholde KIT-objektivet. Mye bedre å beholde 350D og heller kjøpe et skikkelig objektiv.

 

Eller sef. begge deler

[trygvan]

Slik det formuleres her er jeg forsåvidt enig. dvs ikke i dissinga av postens sommerkasett fra 1984. det ser ut til at vi er rimelig enige når det kommer til hva som er viktig å prioritere når man skal kjøpe fotoutstyr. Også kan vi la det være med det.

[FOTORALF]

Det beste kameraet for "amatører" er Canon EOS 7D!

 

Om Canon EOS 7d er best er det sikkert delt oppfatning om.

 

Dette, http://www.lydogbilde.no/test/pentax-k-5 , er et kamera som er best på sin måte.

[FOTORALF]

Jeg sa det beste cropcamera totalt sett og legger gjerne til "uansett merke" , joda det er kommet flere bra camera som feks D7000,K-5, men når jeg sier totalt sett ser jeg ikke bare på bildekvalitet,men på alt som værtetting,skuddtakt, byggekvalitet, fokussystem, osv, osv og her holder vel også de aller fleste som tester camera dette som best fortsatt .

 

Vel, det er etterhvert ganske mange diskusjoner på foto.no om hvor dårlig værtettingen er på EOS7d. Og tyske colorphoto har testet autofokus og funnet flere kameraer som f.eks. Pentax K-5 som er både raskere og mer nøyaktig enn EOS7d. Byggekvalitet? Har du noe som underbygger at EOS7d er bedre enn andre tilsvarende kameraer? Skuddtakt? Jo, der klarer EOS7d 8bps mens de andre ligger på 7bps.

[Trondster]

Vel, det er etterhvert ganske mange diskusjoner på foto.no om hvor dårlig værtettingen er på EOS7d. Og tyske colorphoto har testet autofokus og funnet flere kameraer som f.eks. Pentax K-5 som er både raskere og mer nøyaktig enn EOS7d. Byggekvalitet? Har du noe som underbygger at EOS7d er bedre enn andre tilsvarende kameraer? Skuddtakt? Jo, der klarer EOS7d 8bps mens de andre ligger på 7bps.

Og det store poenget å besvare poster fra januar og februar som allerede er gjennomdiskutert er... ?

[Bjerknez]

Gå inn på dpreview.com

 

Der kan du sammenligne kameraer mot hverandre og man kan se grafer etc.

 

Ifg. testen jeg så når jeg sammenlignet K-5 med 7D var som følger:

 

Byggekvalitet/ergonomi: 7D best.

Fokus nøyaktighet: Like gode

Bildekvalitet/støy: K-5 best

Ytelse: 7D best

Video: 7D best

Value for money: 7D best

 

Sammenlagt vant 7D med ett prosentpoeng over K-5.

 

Så får det være opp til hver enkelt hva man legger vekt på når man leser slike tester.

Endret 17. august 2011 av BjerkneZ

[FOTORALF]

Og det store poenget å besvare poster fra januar og februar som allerede er gjennomdiskutert er... ?

 

Poenget er å argumentere mot udokumenterte påstander. Kan ikke se at noen andre har sagt så mye om akkurat disse påstandene om at Canon EOS7d skal være best på en rekke områder. Det virker som om Canon-klanen repeterer det mange nok ganger for å få det som en universell sannhet at Canon er "best".