Tynn disk for bærbare

[BeFs]

Å tro at alle husholdninger har servere eller at alle er villige til å kaste dvd-spilleren i fordel for å kunne ha to disker er veldig naivt.

 

Jeg hadde aldri kunnet forsvart å gi pappa en 40GB SSD i forhold til 500GB snurredisk. Selv om maskina hadde brukt 1 sekund på å starte opp.

 

Det er heller ikke særlig praktisk å måtte lage bildefiler av spill og filmer hver gang man kjøper noe nytt eller finner frem noe gammelt man ikke hadde plass til å ha på SSDen sin.

[Simen1]

Hvem sier at hjemmeserver er et påkrevd alternativ til innebygget optisk stasjon? Mange tenker nok at det er lenge siden de har brukt den optiske stasjonen og klarer seg med at andre maskiner i huset kan lese/skrive en plate de sjeldne gangene man har behov for det. Noen vil nok fortsatt ha behov for optisk stasjon og kjøper gjerne en ekstern variant enten samtidig eller etter hvert.

 

Eller at folk ser på komponentpriser (40 GB SSD) når de skal handle ny bærbar PC?

 

Folk ser totalpakken og når de får høre at maskina til 5000 kr er veldig mye raskere enn en til 4000 kr (uavhengig av at årsaken er SSD) så kjøper de gjerne den til 5000 kr.

[BeFs]

Simen1, jeg sa jo aldri at man må ha hjemmeserver som alternativ til innebygget optisk stasjon? Nevnte heller aldri pris. Jeg snakker kun kapasitet kontra ytelse.

 

Jeg bare tenker at man kan ikke stikke under en stol at en stor andeldel av dem som bare har bærbar som eneste maskin i huset er voksne mennesker. Da er det ingen annen maskin som har dvd-spiller eller mer plass. Derfor må det fremdeles utvikles snurredisker til fordel for blant annet denne kundemassen.

 

 

Men, innlegget mitt var mest rettet mot del_diablo.

[Simen1]

I den grad folk faktisk bruker noe særlig med plass så bruker de nok også eksterne harddisker til f.eks fotosamling og backup. Jeg ser ikke noe problem med å ha en ekstern optisk stasjon også.

 

De som vil ha "alt" i en stasjonær slepbar maskin kan sikkert fortsatt kjøpe maskiner i størrelseklassen 16 tommer og oppover, med plass til både en og to harddisker pluss intern optisk stasjon. Det er hovedsaklig i størrelseklassene 12-15 tommer jeg regner med å se mange nye modeller uten optisk stasjon. Altså maskiner som passer for de som tar med seg maskinen av og til.

[mandela]

I den grad folk faktisk bruker noe særlig med plass så bruker de nok også eksterne harddisker til f.eks fotosamling og backup.

Av de jeg kjenner som ikke er så veldig interessert i data er det nesten ingen som bruker eksterne disker, og de som bruker dem, bruker dem ikke som backup, men til lagring av ting som ikke får plass i maskina.

[Simen1]

Da har vi forskjellig erfaring. Mange av de jeg kjenner, som ikke har peiling på data, bruker eksterne disker stort sett som backup av familiebilder som også ligger på maskina. To av de jeg kjenner sletter aldri minnekortene når de fylles. De kopierer bildene til maskina, arkiverer fulle minnekort som backup og kjøper nye minnekort til videre bruk.

 

Andre typer data tas enten ikke backup av eller tas mer slumpfeldig backup av.

Endret 23. desember 2010 av Simen1

[Flimzes]

De fleste jeg kjenner bruker også eksterne disker som en utvidelse av den interne plassen.

 

Men jeg må si at spesielt på maskiner i 13-14" klassen vil fjerning av optisk stasjon gi plass til to disker og mye større batterier internt (f-eks 9 istedenfor 6 celler uten at det stikker ut). Ser selv på min timelinex, som er meget tynn og lett fra før at fjerningen av den optiske stasjonen ville gitt plass til hele batteriet på innsiden med plass til overs.

[del_diablo]

del_diablo: jeg tror at enten du eller jeg mangler kontakt med virkeligheten akkurat her 40/60GB ssd er altfor lite for folk flest i dag vil jeg påstå. Bilder, video og musikkfiler som jeg innbiller meg at de fleste har på PCen, tar mye plass.

 

Tja, Vista/7 tar 20-30 gigabyte alene, så det er forståelig at det ikke er nok med plass.

På en annen side: Tar OS'et under gigabyten, så trenger "folk flest" ikke mer, spesielt når alt man lager lagres på ekstern HD.

På en annen side: I et lite eksperiment jeg gjorde klarte jeg meg fint med 60 GB på en vista partisjon på en laptop, nedsiden var at det ikke var plass til noe annet enn OSet og alle programmene, samt noe film(streaming dudge fint ved siden av litt dedikert nedlasting), spill som ikke åt 14-30GB per stk.

Så, jeg vil anta konklusjonen min ikke er helt ravende gal, men det er igjen bygd på antagelsen man ikke hiver inn spill på 20GB stykket og starter igang massive torrenting, og vis man gjør det, gjøres det på ekstern HD.

 

Men veldig få har bruk for den ekstra lagringsplassen. Hvor mye koster 40/120 giga ssd nå til dags? Antar det ikke er alt for mye.

40 GB SSD koster mer enn 500 GB HDD. Folk flest aner ikke hva som ligger i de tre bokstavene SSD og velger derfor den med mest GB. I tråd med hva folk flest gjorde for noen år siden: Kjøpte grafikkort ut i fra mengde minne i stedet for GPU-ytelse fordi folk hadde et enkelt tall (antall MB) å forholde seg til og den enkle tankegangen om at mer = bedre. Type GPU ble for kryptisk for folk flest. Noe lignende ser man med fotokamera. Folk uten interesse for foto kjøper gjerne kompaktkamera etter antall megapiksler, mengde zoom og utseende på kameraet. Massene vil dessverre ha det enkelt og produsentene svarer selvsagt deretter.

 

Ok, greit å få vite det.

Problemet er vel at SSD(40-60-80?) ikke er derav konkuransedyktig mot vanelig disk i pris, og derav får den ikke publisiteten i datamagasin den trenger for at et segment plutselig slår igjennom. Selvsagt er dette segmentet lite sammenlignet med resten av skrivebordsmarkedet, men de utenfor oppgraderer for det meste ikke uansett.

 

Å tro at alle husholdninger har servere eller at alle er villige til å kaste dvd-spilleren i fordel for å kunne ha to disker er veldig naivt.

 

Jeg hadde aldri kunnet forsvart å gi pappa en 40GB SSD i forhold til 500GB snurredisk. Selv om maskina hadde brukt 1 sekund på å starte opp.

 

Det er heller ikke særlig praktisk å måtte lage bildefiler av spill og filmer hver gang man kjøper noe nytt eller finner frem noe gammelt man ikke hadde plass til å ha på SSDen sin.

 

Hadde maskinen brukt 1 sek å starte opp, hadde du gitt han maskinen, spesielt vis den også hadde andre store fordeler som f.eks kunne ha gått et døgn uten lading samt smarte strømsparingsfunksjoner som ville ha tillat omtrent å dratt den bekymringsløst rundt.

Selvsagt vis man bare bytter ut 500GB disken med en 40GB, oset tar 75% av den lille, og man er ikke sikker på om brukeren kan faktisk gå i fella fordi man ikke hvet noe om bruksmønsteret helt sikkert: Du har et godt poeng.

Og jeg hvet ikke helt hva det siste poenget er tiltenkt, spill som mangler DRM samt cracks og en ekstern DVD spiller løser bra mye, spesielt sidne å hive ut det optiske drevet faktisk gir plass til en stor og feit HD.

Dog, etter hva jeg har sett med min erfaring er at enten har "brukerne" en extern enhet for lagring, eller så brenner de ut ting(ekstremt sjelden), eller så sliter de voldsomt å bruke en hel gigabyte med plass på disken. De som klarer å bruke litt "plass" er ikke vanelige brukere, men enten FPS-spillere eller torrentfolk, hvor man enten har ekstern HD fordi 500GB i laptopen aldri var nok.

[sinnaelgen]

Er det ikke slik eksterne disker får lit lavere tilgang tid overføring tid slik at kommunikasjonen mellom maskinen og disken går en smule tregere en om disken skulle være intern ?

 

Mage av oss ( ikke alle ) ønsker både i pose og sekk. d.v.s store ssd disker på flere hundere giga byte

da velger man middelvei d.v.s raske harddisker med platte siden noe annet ikke er å får tak i.

[del_diablo]

Det skal ikke ha noe som helst å si hvor disken er plassert for at ting skal bli tregere.

Det jeg tror du nevner den andre elgen er vis man har OSet installert på den ene dreven, og man samtidlig overfører. OSet prøver å få tilgang til filer, men disken spinner allerede i vei for å få tak i filer, og denne kollisjonen forårsaker forsinkelser og tregheit.

Eller så nevner du ineffektiv overføring, f.eks overføring til NTFS volum via ntfs-3g driver med ikke alt for store filer, hvor det ETER CPU....

[Simen1]

40 GB SSD koster mer enn 500 GB HDD. Folk flest aner ikke hva som ligger i de tre bokstavene SSD og velger derfor den med mest GB. I tråd med hva folk flest gjorde for noen år siden: Kjøpte grafikkort ut i fra mengde minne i stedet for GPU-ytelse fordi folk hadde et enkelt tall (antall MB) å forholde seg til og den enkle tankegangen om at mer = bedre. Type GPU ble for kryptisk for folk flest. Noe lignende ser man med fotokamera. Folk uten interesse for foto kjøper gjerne kompaktkamera etter antall megapiksler, mengde zoom og utseende på kameraet. Massene vil dessverre ha det enkelt og produsentene svarer selvsagt deretter.

Ok, greit å få vite det.

Problemet er vel at SSD(40-60-80?) ikke er derav konkuransedyktig mot vanelig disk i pris, og derav får den ikke publisiteten i datamagasin den trenger for at et segment plutselig slår igjennom. Selvsagt er dette segmentet lite sammenlignet med resten av skrivebordsmarkedet, men de utenfor oppgraderer for det meste ikke uansett.

Jeg tror problemet med markedsøfringa er at det ikke markedsføres klart nok på at SSD er noe annet enn en harddisk. Noe man bør ha i tillegg til harddisk.

[BeFs]

Jeg tror problemet med markedsøfringa er at det ikke markedsføres klart nok på at SSD er noe annet enn en harddisk. Noe man bør ha i tillegg til harddisk.

Men da er vi helt enige egentlig Simen1.

Derfor må det fremdeles utvikles snurredisker.

 

God jul!

[sinnaelgen]

Det skal ikke ha noe som helst å si hvor disken er plassert for at ting skal bli tregere.

Det jeg tror du nevner den andre elgen er vis man har OSet installert på den ene dreven, og man samtidlig overfører. OSet prøver å få tilgang til filer, men disken spinner allerede i vei for å få tak i filer, og denne kollisjonen forårsaker forsinkelser og tregheit.

Eller så nevner du ineffektiv overføring, f.eks overføring til NTFS volum via ntfs-3g driver med ikke alt for store filer, hvor det ETER CPU....

 

 

Jeg vet nå ikke helt , slik jeg oppfatter det så vil en ekstern harddisk alltid være noe tregere en en intern en når man skal ha tak i data på den eksterne.disken i seg selv er nepp tregere side det er samme type som den som sitter inne i pc kabinettet. det er data strømmen som får lit lengre vei å gå som at den må gjennom lit mere elektronikk.

 

 

Hvis man er så lur at man har en SSD disk som en ekstern så ville jeg nok tro at den ikke ville vær noe særlig raskere en en hvilken som helst intern harddisk

 

 

 

GOD JUL

[del_diablo]

den andre elgen: Tja, extern disker er jo vaneligvis koblet til med USB. Det skal ikke være noen forskjell på random write, men jeg forstår at det blir en stor forskjell på overføringshastighet når man overfører f.eks .iso filer. Diskene jeg har i PC'n ligger på 40-55MB per sek på store filer, USB ligger vel grensen på rundt 30MB?

USB3.0 vil vel hjelpe på litt, men bruk f.eks Firewire eller noe annet som tillater god overføringshastighet så skal det ikke være noen forskjell.