Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[sageman]

Hvordan ser du for deg at han skal nedbetale gjelden?

å fjerne eller kraftig redusere de over 700 militærbasene i over 130 land er en god begynnelse, vil jeg tro. Endret 11. juni 2011 av sageman

[After Dark]

USA akter ikke å ruste ned militæret fra motsettning til hva europeiske land gjør!

[sageman]

Ron Paul vil.

Militæret er til for å beskytte nasjonens grenser, ikke bygge imperium over hele kloden, ikke rart RP får mer støtte ifra det militære enn alle de andre republikanske kandidatene tilsammen.

[After Dark]

Hva skal de tjene på å bygge seg ned militært? Miste statusen som verdens eneste supermakt?

[sageman]

tjene?!landet er jo snart konkurs, det det er snakk om er å spare! hvor mange tusen milliarder det koster å opprettholde alle de basene er det vel snart ingen som har oversikt over!

[After Dark]

De burde heller kutte i helseutgiftene. USA bruker mer enn noen andre land i verden på helse og har alikevel et dårlig helsesystem når du sammenligner med andre i-land.

[sageman]

jepp det også, det beste ville være å gjøre hele helsevesenet fullstendig privatisert. Men det er ikke på langt nær nok , militæret er det første som må kuttes i.

[After Dark]

Å kutte i militæret tviler jeg på er særlig populært. Han vil neppe få stor støtte i kongressen eller senatet uansett.

[sageman]

tydeligvis populært i det militære...

forøvrig spiller det liten rolle hva som er populært når landet går konkurs, da må man gjøre hva som er nødvendig.

Endret 11. juni 2011 av sageman

[After Dark]

Men det er ikke militæret som avgjør det. Og spørsmålet er om det er nødvendig. Finnes andre steder å kutte også.

[sageman]

Når de alene bruker like mye på det militære som resten av kloden gjør tilsammen, så sier det seg selv at det er nødvendig. Dessuten er det i strid med grunnloven.

[After Dark]

Det er ikke nødvendig om de kutter tilstrekkelig andre steder. Dessuten er det ca. halvparten av resten av kloden. Eller, kansje de tallene jeg så sist begynner å bli gamle. Det var vel 48% av verdens forsvarsutgifter. Uansett så vil ingn få gjennomslag for å svekke dem militært. De ønsker å bli værende verdens eneste supermakt.

[sageman]

mao like mye som resten...

De trenger ikke baser over hele verden for å forbli en supermakt, bare de alene koster 100 milliarder dollar pr år, totale militærbudsjettet er på 700 milliarder dollar. Over 2000 milliarder dollar har de ikke peiling på hvor de har blitt av og den totale gjelden i landet er vel noe sånt som 15000 milliarder dollar, landet ville vært slått konkurs for lenge siden om de ikke hadde den posisjonen som de har i verdensøkonomien.

Det er klart det også må kuttes andre steder, ikke minst i staten selv, men å tro man skal få gjort noe med underskuddet uten å røre militærbudsjettet er naivt.

[After Dark]

Naivt og naivt... Jeg tror bare rett og slett at de ikke vil gjøre det. Faktisk har den nå avtroppende forsvarsministeren Robert Gates advart om at de må styrke sinn militære tilstedeværelse i Asia pga. Kinas økende innflytelse.

[sageman]

jepp, flertallet av politikerne der borte vil fortsette i Bush og Obama's fotspor, sannsynligvis er det allerede for sent, det er omtrent umulig å betale tilbake den gjelden de drukner i, det må radikale forandringer til og det er det bare Ron Paul som står for stort sett.

kjøp gull og sølv, sier jeg bare..

Endret 11. juni 2011 av sageman

[After Dark]

Det militære nærværet deres er viktig for innflytelsen. Bush ønsket jo militærbase i Afrika. Og de har jo prøvd andre ting. Som feks. å bli mindre avhengie av olje fra Saudi-Arabia.

[sageman]

too little, too late...

innflytelsen får seg nok desverre en knekk når de er konkurs.

[After Dark]

Er ikke bare utenlandske militærbaser de kan kutte i. De vil jo ha hjem soldatene fra Afghanistan. De vil la afghanerne ta ansvar for sikkerheten selv.

[snartenkt]

Georges krigshissighet er da en av hovedgrunnene til at det renner penger ut fra USA? Hadde ikke George vært så krigskåt, så hadde det ikke blitt voldsomme utgifter til krig. Så jo, Georges kjærlighet for å starte kriger er i aller høyeste grad relevant.

 

George hadde generelt det med å kjøre ting på ræva, for så å stikke av og la andre rydde opp etter seg.

 

Når det gjelder det om amerikanere er lut lei Obama eller ikke, så var det du som kom med påstanden her. Jeg bare påpeker at du ikke har et datagrunnlag som støtter denne påstanden. For eksempel, så tror du vel ikke helt alvorlig at USA er et homogent land?

Geroge W. Bush var ikke en god president, men du gir han for mye ansvar. Igjennom mesteparten av perioden var det ikke Bush som satt med makten, men demokratene som hadde kongressen. Bush har skyld for skattekuttene han ga og krigen i Iraq, men han er ikke årsaken til at USA har gjeldsproblemer eller at helsekostnadene og skolekostnadene har eksplodert. Det er like mye demokratenes skyld som står imot enhver budsjettkutt. Det er ikke Texas som har størt problemer med å balansere budsjettet, det er faktisk liberale California.

 

Krigen i Iraq var en brøkdel av underskuddet som du kan se her.

Ikke bare Irak, men også Afghanistan, vet du.

[Camlon]

Ikke bare Irak, men også Afghanistan, vet du.

Afganistan kostet bare halvparten, kunne ikke vært unngått og ville skjedd under hvilken som helst president.