Tre dilemmaer

[A_R_I]

Scenario 1

A woman was near death from a unique kind of cancer. There is a drug that might save her. The drug costs $4,000 per dosage. The sick woman's husband, Heinz, went to everyone he knew to borrow the money and tried every legal means, but he could only get together about $2,000. He asked the doctor scientist who discovered the drug for a discount or let him pay later. But the doctor scientist refused.

 

Should Heinz break into the laboratory to steal the drug for his wife? Why or why not?

 

Scenario 2

Heinz broke into the laboratory and stole the drug. The next day, the newspapers reported the break-in and theft. Brown, a police officer and a friend of Heinz remembered seeing Heinz last evening, behaving suspiciously near the laboratory. Later that night, he saw Heinz running away from the laboratory.

 

Should Brown report what he saw? Why or why not?

 

Scenario 3

Officer Brown reported what he saw. Heinz was arrested and brought to court. If convicted, he faces up to two years' jail. Heinz was found guilty.

 

Should the judge sentence Heinz to prison? Why or why not?

Endret 25. oktober 2010 av A_R_I

[ikkeaktiv]

1.

Nei.

Uansett motiv, så er det en kriminell handling å stjele.

Spørsmål; har han henvendt seg til fremmede? Ved "legal means" inkluderer det å be om støtte via diverse medier?

Hvis det er tilfellet, burde han da ikke klart å oppdrive en større pengesum?

 

2.

Ja, for å forhindre at noen andre blir dratt gjennom en rettsprosedyre de ikke har fortjent.

 

3.

Nei, en bot hadde vært mer enn nok. Her kan man dra inn kriminalitetens karakter og motiv.

[Sarah78]

1.det er galt å stjele

2.det er galt å stjele

3.han handler ut fra desperasjon og burde få en mild dom-eller ingen i det hele tatt.

[Baranladion]

Stjele

ja

ja

 

Stjeler han medisinen overlever kona.

Politimannen gjør sin plikt og jobb.

Mannen får straff, og de 4000$ kan bli innkrevd som erstatning i ettertid.

 

Uansett så tjener vel den griske doktern inn de penga ganske fort.

[McHill]

1. Ja, stjel men ikke medesinen stjel de pengene du mangler så kjøper du medesinen får kona di frisk og så melder du deg til politiet betaler tilbake pengene evt. fengsel/annen straff.

 

2. Ja, som politi må du gjøre jobben din, uansett hvordan forholdene er.

 

3. Ja, selvsagt men jeg hadde kanskje prøvd og få til et forlik med forskeren.

[VikingF]

1. Steal. Det er moralsk akseptabelt (i mitt syn) å gjøre det man kan for å redde liv. I nøden spiser fanden fluer, osv.

 

2. Report. For å komme til bunns i saken, så bør det rapporteres. Også for å forhindre at uskyldige blir anklaget.

 

3. Don't. Formildende omstendigheter. Det må være mulig for rettsvesenet å bruke skjønn i visse saker.

[KarlRoger]

1) Hva om tyveriet går ut over andre som trengte akkurat samme medisinen? Er medisinen rask og billig å produsere, eller dyr og langsom? Hvem lider tap?

 

Hvordan skal forresten medisinen administreres? Kan Heinz gi den selv? Må han gi den til en lege? Hvordan skal han forklare legen hvor han fikk den i fra? Hvis han gir henne medisinen selv, kan hun dø av overdose?

 

2) Se 1.

 

Og selv om Brown lar han gå, hvor lang tid tar behandlingen med medisinen? Hvis Heinz først spurte legen som han senere stjal fra, direkte om medisinen, vil han ikke ganske kjapt mistenke Heinz når det blir innbrudd? Hvem har ansvaret for behandlingen, og hva slags posisjon er de i i forhold til tyveriet?

 

3) Så kona kommer til å dø uansett? Virker ikke som om det blir gitt nok tid for å få til noe godt. Hvis kona dør, så er vel fengsel det samme fra eller til for Heinz.

Endret 7. november 2010 av KarlRoger

[Frohman]

Mitt syn er at et menneskeliv viktigere en noen ting.

 

1. Steal

 

Som politimann må du gjøre jobben din.

 

2. Report

 

Tilbake til punkt 1.

 

3. Don't.

[Svenni212000]

Dilemmaet strider moralsk begge veier. Det er galt å stjele, uansett motiv. Men det er også minst like galt for en lege å avfeie en pasient bare grunnet han/hennes økonomiske situasjon.

 

Virker som Heinz brukte lang tid inne på laboratoriet.

 

Dømt er dømt.

[Red Frostraven]

Scenario 1

A woman was near death from a unique kind of cancer. There is a drug that might save her. The drug costs $4,000 per dosage. The sick woman's husband, Heinz, went to everyone he knew to borrow the money and tried every legal means, but he could only get together about $2,000. He asked the doctor scientist who discovered the drug for a discount or let him pay later. But the doctor scientist refused.

 

Should Heinz break into the laboratory to steal the drug for his wife? Why or why not?

 

Scenario 2

Heinz broke into the laboratory and stole the drug. The next day, the newspapers reported the break-in and theft. Brown, a police officer and a friend of Heinz remembered seeing Heinz last evening, behaving suspiciously near the laboratory. Later that night, he saw Heinz running away from the laboratory.

 

Should Brown report what he saw? Why or why not?

 

Scenario 3

Officer Brown reported what he saw. Heinz was arrested and brought to court. If convicted, he faces up to two years' jail. Heinz was found guilty.

 

Should the judge sentence Heinz to prison? Why or why not?

 

 

1: Ja.

Jeg vil heller havne i fengsel, enn å la kjæresten min dø.

Jeg vet at hun ville opparbeidet pengesummen selv i løpet av sitt liv dersom hun overlevde.

Dette forutsetter selvsagt at ikke mange andre dør av gjerningen; at det finnes nok av medisin, men at det er pengene det står på.

 

2: Ja.

Det er viktig at politiet rapporterer kriminelle hendelser.

Det er uansett opp til retten å avgjøre skyldsspørsmålet.

 

3: Nei. Men til bøter, da det ikke er fare for gjentagelse, og gjennom bøtene får legen sin erstatning.

[HValder]

1. Stjel. Gjør alt for den ein er glad i.

Kva tilgjengelegheit angår så er det tydeleg spesifisert at det er eit pengespørsmål det er snakk om.

 

2. Rapporter, Politimannen har seg sjølv og sine å tenkje på.

 

3. Samfunnsstraff e.l. Bot er kanskje mindre aktuelt sidan han allereie har pengeproblemer. Situasjonen tatt i betraktning vil nok mange ansjå handlinga som akseptabel.

[Heradon]

Vanskelig å si da man ikke vet hva slags folk det er snakk om. Er de fra middelsklassen?

Er de fra Kongo, Usa, Sveits, Spania? Hvordan er miljøet rundt? Hva slags vilkår er de fra?

Det er umulig å svare på de spørsmålene da jeg trenger flere kilder og faktorer. Før jeg kan komme med et svar.

 

Generelt svar...

 

 

Nei. Det finnes alltid andre muligheter! Jeg vet at det står at de har spurt folk osv. Men i min verden er alt mulig om man prøver.

 

Ja, det er moralsk riktig.

 

Ja. Med redusert straff ikke 2 år,men 2 måneder kanskje pluss bot (Om det er i Norge). Gi 2 år om de har kriminelle bakgrunn fra før av.

[wingeer]

Hva er poenget med tråden?

[KarlRoger]

I.o.m. at minoriteten/ari ser på sin tilstedeværelse her på forumet som en rettsak, så antar jeg at han er Heinz, og nå er i Scenario 3.

[HValder]

Hva er poenget med tråden?

Same som poenget med heile forumet, diskusjon.

 

I.o.m. at minoriteten/ari ser på sin tilstedeværelse her på forumet som en rettsak, så antar jeg at han er Heinz, og nå er i Scenario 3.

Heinz Dilemma er ei velkjent problemstilling.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Utrolig fascinerende å se hvordan kristenfundamentalistene heller vil la dama dø enn å stjele noe materielt...

 

Sjokkerende at så mange kan tenke slik uten å være sosiopater. Men så er jo religion temmelig sosiopatisk i natur... så det er kanskje å forvente.

 

STEAL - Å stjele noe verdt 4,000$ for å redde et liv er ikke bare akseptabelt, det er en moralsk plikt

 

DON'T - Det heter at politiet skal "Serve and Protect" - men hvem er det de skal beskytte? Multinasjonale konglomerater som tar patent på livsnødvendige medisiner og menneskegener og nekter folk avbetalingsplaner, eller folket?

 

DON'T - Å sende en kar i fengsel for å stjele noe for å redde en annen persons liv? Han burde få en medalje, og legen eller firmaet som nektet avbetaling eller alternative løsninger burde dømmes til samfunnstjeneste.

[the_last_nick_left]

Jeg vet ikke hva dette har med kristenfundamentalisme å gjøre? Trådstarter er jo "objektivist" og "eiendomsrettsfundamentalist" så han mener vel at eiendomsretten er så absolutt at den står over Heinz' kones rett til medisinsk behandling..

 

Som nevnt er det rett til medisinsk behandling som står mot eiendomsretten her. Jeg mener at rett til liv og medisinsk behandling må stå over eiendomsretten og ville derfor stjålet medisinen. Det er ikke politiets oppgave å vurdere skyld eller formildende omstendigheter, så politimannen bør rapportere. Mye kan sies om hvorvidt fengsel generelt er hensiktsmessig, i dette tilfellet er det for meg ganske klart at det ikke er det. Individpreventive årsaker er ikke helt relevant, og uansett ville vel Heinz gjøre det samme igjen uavhengig av fengsel. Det samme vil jeg tro gjelder det allmenpreventive aspektet. Døm ham for innbrudd under sterkt formildende omstendigheter og kanskje en nedbetaling av medisinen, men ikke fengsel.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

I en verden hvor multinasjonale selskaper tar patent på liv og død og har eiendomsrett over liv og død bør ikke politiet rapportere slikt for å spare dem penger. Politiet jobber for å beskytte folket først, og eiendomsrettighet i annen rekke.