objektiv til portrett fotografering.

[Simen1]

Med utganspunkt i "meninger skal presenteres som meninger - ikke som sannheter." så synes jeg du er på tynn is her TorVilde.

 

Trondster sier at man ikke har muligheten for lav DOF portrett med et objektiv som ikke har stor blender. Man kan ikke bruke et fotografisk verktøy man ikke har. Man må ikke bruke akkurat det verktøyet hele tiden, men det er jo kjekt å ha muligheten de gangene man vil. Det er ikke en mening men et faktum. Å ikke ha stor blender i sortimentet av objektiver blir litt som å være snekker med velfylt verktøykasse, med det unntaket at man mangler drill. Man får nok gjort mye med det verktøyet man har, men kommer til kort de (få eller mange) gangene man vil ha lav dof.

Endret 6. oktober 2010 av Simen1

[TorVidle]

Med utganspunkt i "meninger skal presenteres som meninger - ikke som sannheter." så synes jeg du er på tynn is her TorVilde.

 

Vel, med det utgangspunktet kan man egentlig arrestere de fleste i de fleste kommentarer - sorry, det blir et idiotisk flisespikkeri - etter min mening (så fikk du den med som hale, og en hale du selv sikkert har glemt både her - og der og der og der osv osv)

 

Trondster sier at man ikke har muligheten for lav DOF portrett med et objektiv som ikke har stor blender. Man kan ikke bruke et fotografisk verktøy man ikke har. Man må ikke bruke akkurat det verktøyet hele tiden, men det er jo kjekt å ha muligheten de gangene man vil. Det er ikke en mening men et faktum. Å ikke ha stor blender i sortimentet av objektiver blir litt som å være snekker med velfylt verktøykasse, med det unntaket at man mangler drill. Man får nok gjort mye med det verktøyet man har, men kommer til kort de (få eller mange) gangene man vil ha lav dof.

 

Hvor mange bilder må jeg (nok en gang) vise for å motbevise dette at man liksom ikke kan få til smal dof med liten/mindre blender?

 

Men i denne tråden er det vel så viktig å tenke på forholdene rundt konkret portrett - og som da f.eks TGB var innom, han har jo rimelig god erfaring på det konkrete området portrettfotografering.

 

Jeg blir litt småirritert fordi nok en gang blir en prøvd arrestert på en tullete og barnslig måte fordi en har andre meninger om noe enn endel andre her, og det vil jeg alltid komme til å reagere på. Og for en trådstarter må utviklinger som denne neppe gi vedkommende noe fruktbare kommentarer.

 

Det blir bare for dumt, rett og slett..

 

Edit: Gurifeil

 

Tor

Endret 6. oktober 2010 av TorVidle

[rogkas]

Ja, det blir litt dumt...

 

Det eneste Trondster sa er at man kan ikke bruke stor blenderåpning på et objektiv som ikke har stor blenderåpning. Nothing more, nothing less.

 

 

Du trenger ikke spikke mer på denne flisa Vidle, du leste bare litt feil. Ikke noe verre enn det.

[knutinh]

Uten å ta helt av på utstyrsfronten så vil jeg si meg enig i konklusjonen til trådstarter: 50mm f/1.8 er en billig og fornuftig måte å utfylle ymse normal/kit-zoomer på. Det gir nye muligheter til å lære og få fine bilder, også portrett.

 

En ekstern blitz eller to hadde sikkert også vært en fin ting. Jeg kjenner ikke Nikon så godt på den fronten, men lys er en forutsetning for det vi driver med. Å tilføre kunstig lys er en måte å kontrollere scenen på, og det gir nye muligheter. Å lyssette "godt" er ikke alltid så enkelt. Å samtidig gjøre det i full fart med et utålmodig motiv er slett ikke enkelt.

 

Bildeknipsing er en kreativ idrett. Å bare sammenligne med menneskets syn blir for snevert - betyr det også at svart-hvitt foto er "uønsket"? Lang lukketid? Selvsagt ikke, alle kreative virkemidler bør være "lov", og sluttproduktet bør vurderes på rene subjektive, dels individuelle kriterier: "ser det bra ut eller ikke".

 

-k

Endret 6. oktober 2010 av knutinh

[Trondster]

Ad portretter, brennvidde og blender:

Portretter er ønskelig å ta på visse brennvidder, så proporsjonene blir "riktige".

 

Å få proporsjonene korrekt er sånn sett ikke først og fremst brennvidden, men fokusavstanden (gidder her ikke kommentere "altså fokusavstand når man fokuserer korrekt på motivet" ) som bestemmer proporsjonene.

 

Kommer man for tett på blir nesa for stor, ørene forsvinner og det ser teit ut.

På den andre siden - er man på for lang avstand, så komprimeres ansiktet - øynene står tettere sammen, ørene er mer synlige og man ser ofte litt mer lubben ut. Det skal også sies at det typisk ser styggere ut på for korte brennvidder enn på for lange - det er som regel ikke så forvrengt selv på lange brennvidder. Det er ellers et par glimrende eksempler på dette i Magnar Fjørtofts bok - både på for lange og for korte brennvidder.

 

Grunnen til at man anbefaler brennvidde ca. 85-135mm (på fullframe, på crop blir tilsvarende typisk 50-85mm) er at man da står på passe avstand og får et passe utsnitt. Hva man foretrekker er en smakssak, (hverken 70 eller 150mm er nødvendigvis "feil") og skal man ha et tettere/videre utsnitt er det bare å endre brennvidde og beholde avstanden hvis man ønsker de eksakt samme proporsjonene.

Selvfølgelig er det (store) unntak hvis man ønsker spesielle effekter, og det kommer an på motivet hva som er mest flatterende, men å starte på 85-135mm er en veldig god tommelfingerregel.

 

 

Dybdeskarphet kommer av blenderåpning og fokusavstand*). Ikke blendertall - blendertall er brennvidde dividert på blenderåpning. 85/1.8 har 85/1.8 = 47.2mm i blenderåpning - 70-300/4-5.6 har 300/5.6 = 53.6mm i største blenderåpning. Ja - 70-300 har altså på 300mm større blenderåpning enn 85/1.8 tross 85/1.8 sitt mye større blendertall.

Men - skal man ha den samme brennvidden, og få samme utsnitt på samme fokusavstand, så har 85/1.8 markant større blender, og har derfor til portretter, når man ønsker å beholde brennvidden så man ikke får for mye kompresjon i motivet, mulighet for mye større dybdeskarphet. Går man på avstand kan man få lav dybdeskarphet og samme utsnitt med et langt teleobjektiv, men så blir det mer kompresjon. Og så kommer det an på hva man ønsker å oppnå, og hvor flatterende det er for motivet - for enkelte kan det nok være en fordel å gå tettere på/lenger fra enn "normalen".

 

 

 

Støtter ellers knutinhs stemme for 50/1.8 til portretter på crop - det er billig, gir masse objektiv for pengene og gir mange fler muligheter for å leke med dybdeskarphet i portretter enn en normalzoom - mens man beholder riktige proporsjoner. Synes altså jeg.

 

 

*) Det kan også omformuleres til en rekke andre måter - "sensorstørrelse og fysisk område i fokus", "blendertall, brennvidde og fokusavstand" og en hel del andre som betyr det samme.

[TGB]

Noen her som har prøvd å ta betaloppdrag og brukt f/1.4 for portrett? Det ser rett og slett ikke bra ut om nesetippen og øra er ut av fokus. Ingenting i veien for å få bokeh bakgrunn med mindre blender Personlig synes jeg f/2.8 er vanskelig nok å bruke fornuftig, men da står jeg langt i fra og bruker 200mm

 

Tror du er inne på noe veldig vesentlig som normalt sier seg selv, dog er det her på Akam ikke alltid like selvsagt siden så mange digger ekstremsmalDof og helst maks hull i objektivet, noe som ofte blir feil ved "normalfotografering". Jeg fatter ikke hvorfor den smale dofhypen er så utbredt.

 

Tor

Lyssterke/raske objektiv er aldri negativt. Får man rett avstand og brennvidde, samt dårig lys er det alltid en vinner. Men fordet om objektivet klarer f/1.4 betyr ikke det automatisk at man alltid skal bruke f/1.4 Lyssterk optikk for meg medfører at bruksområdet øker, og det blir totalt sett en bedre investering.

 

Edit:

Liten DOF kan også gi kreative muligheter. Min kommentar gikk på at man ikke alltid skal ta portretter på maks blenderåpning

Endret 6. oktober 2010 av TGB

[Trondster]

Edit: Sorry - har søvnmangel og er trøtt og irritabel for tiden - beklager tilsøling av tråd.

 

 

Hvor mange bilder må jeg (nok en gang) vise for å motbevise dette at man liksom ikke kan få til smal dof med liten/mindre blender?

 

Men i denne tråden er det vel så viktig å tenke på forholdene rundt konkret portrett - og som da f.eks TGB var innom, han har jo rimelig god erfaring på det konkrete området portrettfotografering.

 

Jeg blir litt småirritert fordi nok en gang blir en prøvd arrestert på en tullete og barnslig måte fordi en har andre meninger om noe enn endel andre her, og det vil jeg alltid komme til å reagere på. Og for en trådstarter må utviklinger som denne neppe gi vedkommende noe fruktbare kommentarer.

 

Det blir bare for dumt, rett og slett..

Hva for noe motbevise? Les posten min om blender, og se om du kan "motbevise" noe av det som står der. Du kan ikke få like smal dof med mindre blender når du bruker samme brennvidde. Du kan få like smal dof med annet objektiv med mindre blendertall, men like stor absolutt blender. Men - så skal du stå på annen avstand, og perspektivet blir annerledes - som jeg også har nevnt tidligere. Noe som er, når vi konkret snakker portrett - ganske viktig i sammenhengen.

 

Nei, jeg arresterer deg ikke fordi jeg har andre meninger enn deg. Jeg arresterer deg fordi du presenterer dine subjektive meninger som fakta. Igjen.

Jeg har ingenting imot hverken deg som person eller synspunktene dine. Det jeg derimot har en høne å plukke med er argumentasjonsteknikken din:

 

 

Greit nok å være uenig - det kan være et fint mangfold. At folk bastant påstår ytterligheter på et forum er ofte en dum ting. At mange påstår at det er en uomtvistelig sannhet at X er best og Y er bæsj når sannheten er en mellomting er en dum ting.

Her på akam har vi - etter min mening - et forum hvor kanskje mange mener at X er å foretrekke framfor Y, men at de så påpeker at det er synsing og at det kommer an på fra gang til gang.

Når så da en person Z roper høylytt ut om at det er en urettferdighet at X blir rost opp i skyene, og så kommer med bastante fakta om at Y er best og/eller at X er bæsj - så er det etter min mening person Z som er teit. Det er nemlig enda større tull å komme med bastante "fakta" om at Y er best enn at mange personer forteller at deres personlige mening er at X er å foretrekke.

 

..Og så synes jeg det er teit at enkelte utnevner seg selv til "forkjempere for mindretallet", og presenterer sin synsing som absolutte sannheter. Igjen og igjen og igjen.

 

 

For å sitere en annen:

Det blir bare for dumt, rett og slett..

 

(Og at du prøver å presentere mine fakta (som faktisk er fakta) som synsing gidder jeg ikke en gang kommentere.)

 

 

 

 

Endret 6. oktober 2010 av Trondster

[Trondster]

+1 til knutinh - beklager - er for trøtt og irritabel.

 

Back on topic:

 

Til bildet trådstarter viser, så er det som sagt ikke så veldig liten dybdeskarphet (hvorfor er forresten håret oppå jakka mer utydelig enn selve jakka? Er det litt gaussian blur på gang, tro?

 

Viktigere er uttrykket, posering, utsnitt og ikke minst lys. Riktig lys er alfa og omega, og betyr mye mer enn dybdeskarphet og andre teknikaliteter. Gjerne bløtt, indirekte lys som bløter opp linjer. Blits rett i trynet som primær lyskilde er bannlyst!

 

Så - ville heller brukt optikken du har og eksperimentert mer med fotografering - så vet du mer hva du har lyst på og er interessert i å ta videre. Men - som sagt - en 50/1.8 er et glimrende, billig objektiv som du vil kunne ha mye gøy med - ikke bare til portretter.

[Hårek]

Ryddet vekk en del innlegg fra denne tråden. Det ble litt for mye off-topic disputter.

[marc1]

Låner denne tråden litt :

Fungerer dette objektivet greit til portretter for en nybegynner?

Endret 6. oktober 2010 av marc1

[Simen1]

Det fungerer bra, men er litt i videste laget for portrettfoto. Nikon 50mm f/1,8 er rimeligere og har mer egnet vinkel, men har til gjengjeld ikke innebygget fokusmotor. Dermed kan det bli tungvint å jobbe med for de som har Nikon-kamera i de rimeligste klassene.

[ÅdneD]

Litt vidt til closeup-portrett, men fungere utmerka til miljøportrett, derdu har med litt meir.