Fysikk 1 VS Sosiologi 1

[Gjest Slettet+56132]

Mitt poeng er at over halvparten av studiene ser ut til å trenge spesiell fordypning for å kunne komme inn på de og da innebærer det realfag som for eksempel "fysikk 1".

 

Trenger over halvparten av studiene på denne listen spesiell fordypning for å komme inn?

 

http://www.samordnaopptak.no/arkiv/statistikk/10/poenggrenser_vara_hoved_10.html

 

Svaret er nei, og da tar du dessverre feil.

 

Nå får du jekke deg ned ett par hakk her i luken! bruk hodet!

 

Selv om alle studiene på akkurat den ENE listen ikke trengte realfag som inntakskrav så betyr ikke det at det er slik for alle andre skoler og dessuten så snakket vi om ingeniør linjer, medisin, og odontologi.

[operg]

Nå får du jekke deg ned ett par hakk her i luken! bruk hodet!

 

Selv om alle studiene på akkurat den ENE listen ikke trengte realfag som inntakskrav så betyr ikke det at det er slik for alle andre skoler og dessuten så snakket vi om ingeniør linjer, medisin, og odontologi.

 

Nå har det seg slik at den listen inneholder praktisk talt alle studier i Norge, med unntak av noen studier ved kunsthøgskoler o.l. som uansett ikke krever Fysikk 1.

 

Så beklager, men du tar fremdeles feil.

[Gjest Slettet+56132]

Operg

 

Den listen som inneholdt alle studiene oppga ingen spesielle inntakskrav, så du må ta på deg brillene dine og se godt etter.

Endret 21. september 2010 av Slettet+56132

[Herr Brun]

Tricell farer med vås som vanlig, og skriver som vanlig svulmende og uklart. Radikalt konkret?

 

Trådstarter: Fysikk 1 er et veldig, veldig interessant fag so jeg anbefaler på det varmeste om du er noenlunde interessert. Sosiologi 1 er et fag som inneholder mye svada og tøv, men som kan være interessant om du liker den slags. Hovedgrunnen til at jeg anbefaler alle å velge realfag foran andre fag er dog fordi en i realfag lærer seg å benytte den vitenskapelige metode, mens en i samfunnsfagene i all hovedsak benytter seg av de samme metoder som i norsk, historie, samfunnslære og de andre fellesfagene. Det handler om hvordan man "ser på verden" og tilegner seg kunnskap. Jeg har selv hatt realfag på vgs samt studert fysikk og matematikk i et år, og funnet ut at det ikke var noe for meg, men jeg er veldig glad for at jeg har lært meg den måten å angripe problemer på, som er veldig annerledes fra den man vanligvis benytter seg av i samfunnsfagene.

 

Om du er hundre prosent sikker på at du skal studere humaniora kan du selvfølgelig bytte fag, men om du tror du kan komme deg gjennom fysikk så anbefales det. Det er kjipt å stenge dører, tross alt.

[Gjest Slettet+56132]

Det er bra at du bruker brillene dine som jeg har påvist at du skulle bruke tidligere, du oppdaget en skrivefeil som egentlig skulle være "radikalt ukonkret", her mente jeg at det var ikke snever av konkretisme bare på en ekstrem måte.

 

Innlegget er nå blitt rettet.

Endret 21. september 2010 av Slettet+56132

[Herr Brun]

Vel, hva i all verden mener du med at det er "radikalt ukonkret"? Det gir fortsatt ikke mening. At fysikk 1 er "essensielt for høyere utdanning" er jo også bare tull og vås.

[Gjest Slettet+56132]

Vel, hva i all verden mener du med at det er "radikalt ukonkret"? Det gir fortsatt ikke mening. At fysikk 1 er "essensielt for høyere utdanning" er jo også bare tull og vås.

 

Først og fremst så snakker jeg ikke bare om Fysikk 1, men om alle realfag. Så du mener at realfag er ikke essensielt (viktig) for skikkelige studier?

 

Ingeniør, medisin, odontologi osv er skikkelige studier i forholdt til studier som bare krever generell studiekompetanse som for eksempel dans og drama, kunsthistorie, arkeologi, filosofi osv (hentet fra NTNU).

[Herr Brun]

Mitt poeng er at over halvparten av studiene ser ut til å trenge spesiell fordypning for å kunne komme inn på de og da innebærer det realfag som for eksempel "fysikk 1".

 

Trenger over halvparten av studiene på denne listen spesiell fordypning for å komme inn?

 

http://www.samordnaopptak.no/arkiv/statistikk/10/poenggrenser_vara_hoved_10.html

 

Svaret er nei, og da tar du dessverre feil.

 

Nå får du jekke deg ned ett par hakk her i luken! bruk hodet!

 

Selv om alle studiene på akkurat den ENE listen ikke trengte realfag som inntakskrav så betyr ikke det at det er slik for alle andre skoler og dessuten så snakket vi om ingeniør linjer, medisin, og odontologi.

Nå må du slutte med å be folk om å jekke seg ned, det er du som er ovenpå og trenger å jekke deg ned. Den "ene" listen er samordna opptak sin liste over alle studier de gjennomførte opptak til i fjor (altså så å si alle norske studier som tar hensyn til vgs-karakterer, med unntak av en del privatskoler som BI og NKF). Ingeniørfag, medisin, odontologi og realfag står for en svært liten del av norske studieplasser. Majoriteten av høyere utdanning i Norge krever IKKE fysikk 1.

[Gjest Slettet+56132]

Det eneste jeg har sagt er at det er cirka like mange studier som bare krever generell studiekompetanse og studier som krever generell studiekompetanse med spesiell fordypning, kanskje den ene halvparten litt større enn den andre halvparten, jeg har strengt tatt ikke kryssjekket hvert eneste studie og talt opp hvor menge studier som krever hva.

 

Jeg var på nøytralt nivå jeg, men så kom det en person og hevet seg over meg og begynte å anklage det jeg sier er feil, og samtidig fortsetter å si det samme, da kom den respektive kommentaren "Nå får du jekke deg ned ett par hakk her i luken!" på sin rette plass.

[Herr Brun]

Vel, hva i all verden mener du med at det er "radikalt ukonkret"? Det gir fortsatt ikke mening. At fysikk 1 er "essensielt for høyere utdanning" er jo også bare tull og vås.

 

Først og fremst så snakker jeg ikke bare om Fysikk 1, men om alle realfag. Så du mener at realfag er ikke essensielt (viktig) for skikkelige studier?

 

Ingeniør, medisin, odontologi osv er skikkelige studier i forholdt til studier som bare krever generell studiekompetanse som for eksempel dans og drama, kunsthistorie, arkeologi, filosofi osv (hentet fra NTNU).

Du har ikke vurdert å svare på hva du mener med "radikalt ukonkret"?

 

Uansett, hvem i F er du til å bedømme hva som er "skikkelige" studier? Nei, realfag er ikke nødvendig (essensielt betyr faktisk ikke viktig, det er et betraktelig "sterkere" ord. Essensielt betyr at noe er selve essensen, det er det viktigste) for høyere utdanning. Du klarer deg helt fint på universitetet uten realfag. Du kan f. eks, studere statsvitenskap, språk, litteratur, juss, økonomi (der trenger en matematikk, men en klarer seg fint med samfunnsfaglig matematikk) og en hel haug med andre ting uten å ha hatt realfag på vgs.

 

Og du må gjerne snakke om realfag generelt, og ikke fysikk 1 spesielt, men da er du utenfor trådens tema. Jeg er en stor tilhenger av realfag, og mener at det obligatoriske pensumet i realfag burde vært mye større, og synes det er synd at ikke flere velger realfag på vgs, men det er altså ikke essensielt for høyere utdanning. Hva har du studert, og hvor lenge?

[Herr Brun]

Det eneste jeg har sagt er at det er cirka like mange studier som bare krever generell studiekompetanse og studier som krever generell studiekompetanse med spesiell fordypning, kanskje den ene halvparten litt større enn den andre halvparten, jeg har strengt tatt ikke kryssjekket hvert eneste studie og talt opp hvor menge studier som krever hva.

 

Jeg var på nøytralt nivå jeg, men så kom det en person og hevet seg over meg og begynte å anklage det jeg sier er feil, og samtidig fortsetter å si det samme, da kom den respektive kommentaren "Nå får du jekke deg ned ett par hakk her i luken!" på sin rette plass.

Nøytralt nivå? Hæ? Du kommer med ubegrunnede, bastante påstander. Hva i pokker vil det si å argumentere på "nøytralt nivå"? Og hvorfor er du så sabla opptatt av at du gjør det hele tiden, overalt hvor du skriver?

 

Du har ikke sagt at det er ca. like mange studier som krever GENS og realfag, du har skrevet at realfag er essensielt for høyere utdanning. Hvis du helt seriøst mener at det er to like påstander nekter jeg å tro på at du er så gammel som profilen din påstår du er, for det er norskkunnskaper på linje med en fransk barneskoleelev.

[Gjest Slettet+56132]

Forklaringen på radikalt ukonkret finner du i innlegg nr 14. Det er ytringsfrihet i Norge og jeg MENER ka faen eg vil om alt og alle! Din tolkning på ordet essensielt og din anklagelse for at min tolkning er feil er bare idiotisk, for det er du som har feil. Kilde Ordnett Hvis du er i tvil på min kilde så send gjerne en klage til administrasjonen.

Endret 21. september 2010 av Slettet+56132

[Gjest Slettet+56132]

Nå må du for pokker ta på deg dine dedikerte briller, det sto "Jeg var på nøytralt nivå jeg," skal du gi et sitat så gir du et fullstendig sitat, for jeg VAR på et nøytralt nivå men ikke nå lenger. Jeg har nevnt at det er cirka like mange studier som krever med eller uten realfag som inntakskrav.

[Herr Brun]

Disse krever spesiell studie kompetanse som fordypning i realfag, og tilfeldig hvis er flere av disse studiene nevnt i denne diskusjonen. Ja det er ca. halvparten av studiene som bare krever generell studiekompetanse uten spesiell fordypning, men disse er som regel tullete studier.

 

Er ingeniør, medisin og odontologi det eneste som er skikkelig? Du kan jo bli psykolog, advokat/jurist, siviløkonom, veterinær, lærer, sykepleier, journalist, revisor, etc, etc... Det er jo utrolig masse som ikke krever fysikk eller realfag!

 

Nå må du bremse ned litt i svingene og ta på deg brillene, etter de foreslåtte studiene så sto det "osv" dette betyr at listen fortsetter. Flere av de studiene som du nevnte nå trenger realfag.

Ingen av de studiene han nevnte krever realfag, utover at en del økonomistudier krever samfunnsfaglig matte.

Endret 21. september 2010 av Runar
Sitat av slettet innlegg fjernet.

[redsox]

Disse krever spesiell studie kompetanse som fordypning i realfag, og tilfeldig hvis er flere av disse studiene nevnt i denne diskusjonen. Ja det er ca. halvparten av studiene som bare krever generell studiekompetanse uten spesiell fordypning, men disse er som regel tullete studier.

 

Er ingeniør, medisin og odontologi det eneste som er skikkelig? Du kan jo bli psykolog, advokat/jurist, siviløkonom, veterinær, lærer, sykepleier, journalist, revisor, etc, etc... Det er jo utrolig masse som ikke krever fysikk eller realfag!

 

Nå må du bremse ned litt i svingene og ta på deg brillene, etter de foreslåtte studiene så sto det "osv" dette betyr at listen fortsetter. Flere av de studiene som du nevnte nå trenger realfag.

 

 

Psykolog - GENS

Jurist - GENS

Siviløkonom - treger s1 + s2 (men regner med at dette ikke teller som realfag slik du mener)

lærer- gens

veterinær- ja, her krever realfag-men ikke fysikk

sykepleier - gens

journalist- gens

revisor- gens

Endret 21. september 2010 av Runar
Sitat av slettet innlegg fjernet.

[redsox]

Nå må du for pokker ta på deg dine dedikerte briller, det sto "Jeg var på nøytralt nivå jeg," skal du gi et sitat så gir du et fullstendig sitat, for jeg VAR på et nøytralt nivå men ikke nå lenger. Jeg har nevnt at det er cirka like mange studier som krever med eller uten realfag som inntakskrav.

 

 

Liste av alle studiene som har opptak gjennom samordna har jo blitt presentert for deg- Se på den litt. Mener du at de fleste der krever realfag?

[Gjest Slettet+56132]

Glasses ON!

 

A: når ble redsox trådstarter?

 

B: er jurist, journalist, revisor noen spesielle utdanninger hæ? sammenliknet med sivilingeniører, doktorer, odontologi, og medisin osv. De GENS studiene er jo på nivå med håndverkere, butikksjefer, lærere osv.

 

C: Jeg så på den listen igår og da kom jeg frem til at cirka halvparten av studiene krever bare GENS mens resten krever en eller annen for for fordypning. Så svaret er NEI realfagstudiene dominerer ikke men er på cirka likevekt.

Endret 21. september 2010 av Slettet+56132

[Herr Brun]

Forklaringen på radikalt ukonkret finner du i innlegg nr 14. Det er ytringsfrihet i Norge og jeg MENER ka faen eg vil om alt og alle! Din tolkning på ordet essensielt og din anklagelse for at min tolkning er feil er bare idiotisk, for det er du som har feil. Kilde Ordnett Hvis du er i tvil på min kilde så send gjerne en klage til administrasjonen.

Ehh, er du blind eller bare kan du ikke norsk? Den linken støtter opp om min påstand, ikke din.

 

Nå må du for pokker ta på deg dine dedikerte briller, det sto "Jeg var på nøytralt nivå jeg," skal du gi et sitat så gir du et fullstendig sitat, for jeg VAR på et nøytralt nivå men ikke nå lenger. Jeg har nevnt at det er cirka like mange studier som krever med eller uten realfag som inntakskrav.

Hva har det med denne diskusjonen å gjøre da? Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener med "nøytralt nivå", men jeg skal prøve å overse våset ditt i framtiden, og fokusere på påstandene/innholdet og ikke den grusomme innpakningen. Du påsto ikke at det var ca like mange studier som krever gens og realfag (hvilket for øvrig ikke er tilfellet, det er mange flere som ikke krever realfag), du påsto at realfag var essensielt for høyere utdanning.

[festen]

jeg er litt usikker på hvordan karaktere vektes, men jeg tror at kan være lettere å dra opp snittkarakteren med sosiologi, fordi jeg tror det er lettere å få toppkarakter. Velges medisin eller noe annet vanskelig er det godt mulig karakterene i fysikk uansett må forbedres senere og at derfor sosiologi er smartest. (tipper du greier en 6-er i sosiologi med samme arbeidsinnsats som en sterk 4 i fysikk).

Endret 21. september 2010 av festen

[redsox]

Glasses ON!

 

A: når ble redsox trådstarter?

 

B: er jurist, journalist, revisor noen spesielle utdanninger hæ? sammenliknet med sivilingeniører, doktorer, odontologi, og medisin osv. De GENS studiene er jo på nivå med håndverkere, butikksjefer, lærere osv.

 

 

Jeg ser på jurist, journalist, revisor, økonom, lærer, sykepleier utdanninene som gode og likeverdige utdanninger som sivilingeniør(det jeg selv studerer), medisin, og odontologi!

 

 

Når ble ingeniør utdanningen en "spesiell" utdanning? :S