er kristendomen incest?

[Juleniss1]

Incest har alltid vært skadelig!

 

Tutankhamon, som opprinnelig het Tut-ankh-aton, allment navn i sin levetid Neb Kheperu Re var farao i Egypt i perioden (ca) 1334 til 1325 f.Kr. Tutankhamon døde plutselig i en alder av bare 19 år, i det ellevte året av hans regjeringstid.

Innavl er først og fremst et problem pga. skadede og muterte gener. Ved innavl risikerer avkommet å få trekk som i utgangspunktet er recessive.

 

Poenget til jkrist er at gud ikke ville skapt oss med disse skadede genene, og de har derfor mutert i ettertid.

 

Jkrist viser her hvordan kristne ikke har noe imot å støtte vitenskapen når det passer inn i verdensbildet deres.

[NavStar22]

Poenget til jkrist er at gud ikke ville skapt oss med disse skadede genene, og de har derfor mutert i ettertid.

 

Jkrist viser her hvordan kristne ikke har noe imot å støtte vitenskapen når det passer inn i verdensbildet deres.

Men man kan jo ikke benekte mikro-evolusjon. Og hvorfor tror du kristne ikke støtter det?

 

Og hvorfor angriper dere Bibelen for mulig incest, når det er Bibelen som forbyr incest da moseloven kom litt etter Noah? Det er jo Bibelens lover samfunnet vårt er bygget på.

 

Er det noen vi kan anklage for Incest er det Guden i mormonismen!

[NikkaYoichi]

Men man kan jo ikke benekte mikro-evolusjon. Og hvorfor tror du kristne ikke støtter det?

Jeg vil gjøre oppmerksom på at "mikroevolusjon" ikke betyr det du, trolig tror det betyr MySaviourDied4u2.

Når det kommer til makroevolusjon, så betyr heller ikke det du, sannsynligvis, tror det betyr.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/_0_0/evoscales_02

I linken over kan du lese og ikke minst lære hva mikroevolusjon er og hvordan dette har blitt observert og hvordan det observeres.

 

I tillegg kan du ta en titt på følgende link, som forklarer hva makroevolusjon er og hvordan det er observert.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_47

 

Dette er hvordan vitenskapen forklarer begrepene og ikke minst hvordan vitenskapen BRUKER begrepene. Ikke hvordan kreasjonister løgnaktig fremstiller begrepene og hva de betyr.

 

Det er jo Bibelens lover samfunnet vårt er bygget på.

Nei, der tar du feil.

 

Det er f.eks, forbudt med slaveri i vårt samfunn. Bibelen forfekter slaveri, både hvem du kan ta som slaver, hvor lenge du kan holde dem som slaver, hvor mye juling du kan gi slavene og hva som er riktig pris å betale om du skal kjøpe en slave.

 

Bibelen forfekter også steining, noe jeg ikke kan se at praktiseres i vårt samfunn.

 

Vi straffer heller ikke jenter som blir voldtatt, snarere tvert om.

 

Vårt samfunn er basert på sekulære enigheter. Vi har blitt enige, uavhengig av hva som måtte stå i Bibelen, om hvilke regler som er fornuftige å følge for at alle i vårt samfunn skal ha nogenlunde like rettigheter og beskyttelse. Ikke som i Bibelen hvor man steiner homofile og jenter som er blitt voldtatt. Det skremmer meg hvor lite kunnskap du har om din egen dogmatiske lærebok og ikke minst om hvordan samfunnet du lever i, faktisk fungerer.

[Inaktivbruker_101125]

Bibelen forfekter også steining, noe jeg ikke kan se at praktiseres i vårt samfunn.

 

Vi straffer heller ikke jenter som blir voldtatt, snarere tvert om.

Det er kanskje fordi kristne i dag ikke følger Loven?

[srbz]

Og godt er det.

[NavStar22]

Bibelen forfekter også steining, noe jeg ikke kan se at praktiseres i vårt samfunn.

 

Vi straffer heller ikke jenter som blir voldtatt, snarere tvert om.

Det er kanskje fordi kristne i dag ikke følger Loven?

Hva mener du med å straffe jenter som har blitt voldtatt? Den har jeg ikke hørt om.

 

Dette var den gamle grunnloven til Israel med Gud og moseloven som myndighetene og grunnloven. Mye av den er derfor ikke relevant idag.

[Inaktivbruker_101125]

Kanskje dette? http://www.bibel.no/nb-NO/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?book=DEU&chapter=22&verse=23

[NikkaYoichi]

Hva mener du med å straffe jenter som har blitt voldtatt? Den har jeg ikke hørt om.

 

Deuteronomy:

22:23 If a damsel that is a virgin be betrothed unto an husband, and a man find her in the city, and lie with her;

22:24 Then ye shall bring them both out unto the gate of that city, and ye shall stone them with stones that they die; the damsel, because she cried not, being in the city; and the man, because he hath humbled his neighbour's wife: so thou shalt put away evil from among you.

 

Sånn, NÅ har du hørt om det ...

 

Red.: Jeg synes nesten denne er enda verre:

28 Når en mann treffer en pike som er jomfru og ikke forlovet, og han tar henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 skal mannen som hadde samleie med piken, betale hennes far femti sekel sølv fordi han krenket henne. Hun skal være hans kone, og han må ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

 

 

Voldtektsofferet skal altså tvinges til å gifte seg med overgriperen, mot en betaling på 50 sekel sølv.

Endret 28. september 2010 av NikkaYoichi

[RWS]

Så greit da!!!

 

Pokker at jeg ikke visste dette da jeg var kristen, for da kunne jeg bare ha voldtatt den fineste dama i klassen , gitt faren hennes femti sekel sølv og giftet meg med henne!

 

Drit i hva kvinnene måtte mene og tro om dette, det gagner oss menn perfekt og det er jo nok, er det ikke?

 

Kvinnfolk skal behandles som gress plener, de skal slås og holdes nede... Er dette en kristen verdi? I så fall lurer jeg på om jeg stemmer KRF ved neste valg... Skal bare skille meg fra skrømtet jeg er gift med i dag og gå hen og voldta ei drit fin ung jente og gifte meg med henne... elleeeer vent... Hvor lovlig er dette dagens kvalme sekulære samfunn egentlig? Må nok sjekke først.... Eller skal jeg stole på Jkrist, som mener at norges lover er bygget på bibelen?

[Notelitten]

Så greit da!!!

 

Pokker at jeg ikke visste dette da jeg var kristen, for da kunne jeg bare ha voldtatt den fineste dama i klassen , gitt faren hennes femti sekel sølv og giftet meg med henne!

 

Tror ikke dette stemmer, i og med at du i følge bibelen også skal følge ditt lands lover, av dem er voldtekt forbudt. For ikke å snakke om at jeg har hørt at det er slik at på grunn av jesu død, er det slik at de fleste lover som var satt ble annullert, alt ble dekket av de ti bud.

[srbz]

på grunn av jesu død, er det slik at de fleste lover som var satt ble annullert

Også fra mosebøkene?

Det stemmer nok at de fleste av lovene fra mosebøkene er irrelevante, men det har neppe noe med jesu død å gjøre?

[NikkaYoichi]

For ikke å snakke om at jeg har hørt at det er slik at på grunn av jesu død, er det slik at de fleste lover som var satt ble annullert, alt ble dekket av de ti bud.

Ja, det er en vanlig rasjonalisering, eller snarere unnskyldning religiøse bruker. Som kjent så holder den ikke vann, da det ikke er noe i Bibelen som tilsier akkurat dette. Det er altså et påfunn religiøse har fått for seg, for å unnskylde de grove og ikke minst sinnsvake levereglene de er pålagt fra sin egen gud.

 

Og om det er slik at disse lovene nå er "annulert", ville disse lovene NOEN gang, i noen som helst setting, være moralsk riktige? Vi du som menneske, si at guden som har diktet opp disse reglene, for noe som helst samfunn - kan regnes som god? Jeg håper ikke det ... Det vil ALDRI være riktig å tvinge et voldtektsoffer til å gifte seg med overgriperen, det er ALDRI og har ALDRI vært riktig å holde andre mennesker som slaver. Slike sinnsvake lover har ALDRI og vil ALDRI være moralsk riktige, ei heller riktige på andre måter. Den eneste årsaken til at religiøse har og fortsatt følger dem i enkelte deler av verden, er at deres fantasifigur angivelig har pålagt dem disse reglene.

 

Jeg blir kvalm når jeg tenker på at det faktisk finnes land som fortsatt praktiserer dødsstaff for kvinner som har blitt voldtatt. For liknende relger som de man ser i Bibelen, finner vi også i muslimske land og i flere av disse praktiseres denne galskapen fortsatt. Det finnes faktisk ikke mer dekkende ord enn galskap.

 

Folk skal prise seg lykkelig at sekulære krefter har kjempet med nebb og klør for at kirka i Norge skal ha mindre og mindre makt, hvis ikke hadde vi fortsatt vært under et sinnsvakt prestestyre - også her. Årsaken til at kirka i Norge har måtte gå bort fra disse dogmene er at folk her har ofret liv og lemmer i kampen mot denne galskapen. Det startet forøvrig for alvor med opplysningstida, for de som måtte være interessert i historie.

[srbz]

Slike sinnsvake lover har ALDRI og vil ALDRI være moralsk riktige, ei heller riktige på andre måter.

Med en slik påstand tar du forbehold om at moral er objektiv, eller i det minste at du har mulighet til å uttale deg om datidens moral dersom den er tidsrelativ.

 

Mtp. f.eks. at Adam angivelig skal ha blitt 930 år gammel, Abraham 175 år gammel etc, kunne man - om GT hadde vært troverdig ift. noe som helst - ha trukket den konklusjon at når selv aldringsprosessen virker å være tidsrelevant, hvorfor skulle ikke moral vært det? Og hvordan skulle vi på bakgrunn av dagens moral kunne vurdere det etiske ved lover som ble vedtatt for flere tusen år siden?

[Sisyphus]

NikkaYoichi skrev 29. september 2010 - 11:14:

Slike sinnsvake lover har ALDRI og vil ALDRI være moralsk riktige, ei heller riktige på andre måter.

 

Med en slik påstand tar du forbehold om at moral er objektiv, eller i det minste at du har mulighet til å uttale deg om datidens moral dersom den er tidsrelativ.

 

Mtp. f.eks. at Adam angivelig skal ha blitt 930 år gammel, Abraham 175 år gammel etc, kunne man - om GT hadde vært troverdig ift. noe som helst - ha trukket den konklusjon at når selv aldringsprosessen virker å være tidsrelevant, hvorfor skulle ikke moral vært det? Og hvordan skulle vi på bakgrunn av dagens moral kunne vurdere det etiske ved lover som ble vedtatt for flere tusen år siden?

 

Av samme grunn for at vi i det hele tatt har moralske lover. De er til for å beskytte mot misbruk og overgrep. Med mindre disse menneskene var såpass forskjellige fra oss med at de ikke KUNNE bli misbrukt eller være offer for overgrep på samme måte som oss, så er de moralske lovene like relevante for en person som levde 100.000 år siden. Utøvelsen og kunnskapen om de kan kanskje ikke være like dominerende som i dag, men det er irrelevant. Moralen bundet til vår evne til å oppfatte smerte og svik, ikke hvor gammel den er.

Endret 29. september 2010 av Sisyphus

[NavStar22]

Red.: Jeg synes nesten denne er enda verre:

28 Når en mann treffer en pike som er jomfru og ikke forlovet, og han tar henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 skal mannen som hadde samleie med piken, betale hennes far femti sekel sølv fordi han krenket henne. Hun skal være hans kone, og han må ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

 

Voldtektsofferet skal altså tvinges til å gifte seg med overgriperen, mot en betaling på 50 sekel sølv.

Jeg spurte http://www.gotquestions.org/ om dette og fikk et godt svar!

 

Question 176982: I have a hard question about Deuteronomy 22:28-30. Is it realy saying that a raped woman has to marry the rapist?! Some atheists are confronting me about this, and I cant answer it!

 

Answered by: Shane

Answer:

Virginity was highly thought of. A woman who was raped would have a very hard time finding a husband, as she would be viewed as unclean. So, while it seems horrible that a woman would have to marry her rapist, it would be better than to remain single her entire life. A woman who had been raped and therefore was unmarriable would pretty much have one career choice - prostitution. With this command, God was both discouraging rape and protecting rape victims. If a man knew that he would have to marry and provide for a woman if he raped her, in that society, that would definitely strongly discourage rape. Today, that would be similar to a law that says "if you rape a woman, you will have to pay her half of your income for the rest of your life."

 

If a man raped a married woman, he was put to death. If a man raped an unmarried woman, he had to marry the woman. Why the difference? The married woman would not need someone to provide for her, as she was already married. The unmarried woman would need someone to provide for her, and would find it impossible to find a husb and since she was no longer a virgin.

Also, please note, that the Bible nowhere records this command being enforced. The Bible nowhere records a woman marrying her rapist. Hopefully, the strength of the command prevented it from ever occurring.

[NikkaYoichi]

Red.: Jeg synes nesten denne er enda verre:

28 Når en mann treffer en pike som er jomfru og ikke forlovet, og han tar henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 skal mannen som hadde samleie med piken, betale hennes far femti sekel sølv fordi han krenket henne. Hun skal være hans kone, og han må ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

 

Voldtektsofferet skal altså tvinges til å gifte seg med overgriperen, mot en betaling på 50 sekel sølv.

Jeg spurte http://www.gotquestions.org/ om dette og fikk et godt svar!

Du misforsto hele poenget mitt med å poste det sitatet. Poenget var at du skulle tenke selv, ikke spørre noen andre om hva du skal tro. Det gikk deg tydligvis hus forbi, for nå må jeg svare og demontere et svar fra en eller annen "Shane" som jeg aldri har hørt om eller noen interesse av å diskutere med. Men siden du tydligvis synes at svaret var et godt svar, så antar jeg herved at du går god for dette. God å se at du i det minste syntes at spørsmålet var vanskelig å svare på, noe som betyr at du i det minste klarer å tenke selv, men ikke helt klarer å trekke dine egne konklusjoner ut fra dette. Fortsetter du i dette sporet, så risikerer du å bli ateist, men da må du slutte å få andre til å tenke for deg. Slik du har gjort her.

 

 

So, while it seems horrible that a woman would have to marry her rapist, it would be better than to remain single her entire life. A woman who had been raped and therefore was unmarriable would pretty much have one career choice - prostitution. With this command, God was both discouraging rape and protecting rape victims.

Hvordan er det særlig anderledes, å måtte gifte seg med overgriperen, enn å prostituere seg? Hun vil jo med dette, bli voldtatt for resten av sitt liv! Det er sikkert en grunn til at dama ble voldtatt, nemlig at hun ikke ville ha sex med overgriperen og at overgriperen tok seg til rette. Denne bortforklaringen er noe av det mest horrible jeg har sett. Hun skal altså tvinges inn i et liv med voldtekt. Og dette påbudet kommer fra en god gud? Beklager, men jeg kjøper det ikke.

 

If a man knew that he would have to marry and provide for a woman if he raped her, in that society, that would definitely strongly discourage rape. Today, that would be similar to a law that says "if you rape a woman, you will have to pay her half of your income for the rest of your life."

Hva om mannen ønsket å gifte seg med ei dame og ikke fikk denne dama? Alt han da trengte å gjøre var å voldta henne. Makan til idiotisk bortforklaring og rett og slett et horribelt og skremmende kvinnesyn.

 

If a man raped a married woman, he was put to death.

Dama ble også henrettet, hvis hun ble voldtatt innenfor bymuren. Offeret ble altså steinet til døde etter påbud fra din, gode, gud.

 

If a man raped an unmarried woman, he had to marry the woman. Why the difference? The married woman would not need someone to provide for her, as she was already married.

Nei, hun ble steinet til døde fordi hun hadde vært utro mot sin ektemann.

Deuteronomy 22:23-24

“If there is a betrothed virgin, and a man meets her in the city and lies with her, then you shall bring them both out to the gate of that city, and you shall stone them to death with stones, the young woman because she did not cry for help though she was in the city, and the man because he violated his neighbor’s wife. So you shall purge the evil from your midst."