oppgradering av skjermkort vs cpu

[DrErling]

Jeg tror det var et klokt valg av deg å kjøpe skjermkort. (Siden HK ditt ikke støtter T-Bred).

 

Aldeles enig. (enig i resten også, men gadd ikke quote alt, som en slags gest til bånbreddegudene)

 

DrErling

[[space]]

Poeng det Simen1, men etter min erfaring må jeg alltid bytte hk når jeg bytter cpu uansett. Kommer alltid noe nytt en har lyst på / nye standarder .

 

I tillegg er det nok lenge til Athlon64 og Prescott blir såpass billig at jeg gidder å kjøpe det.

 

Har planer om å bygge meg et trekbinett snart også. Støydempet, med ok plass og klargjort for vannkjøling. Skikkelig "futureproof"!

 

Er vel i realiteten bare kabinett en kan kjøpe med tanke på fremtidige oppgraderinger. (Så lenge ATX-standaren er på moten da...)

 

[space]

[Simen1]

"]Poeng det Simen1, men etter min erfaring må jeg alltid bytte hk når jeg bytter cpu uansett. Kommer alltid noe nytt en har lyst på / nye standarder .

Jeg forstår. Har det litt sånn selv, men bruker som regel å oppgradere CPU på det gamle HK likevel, for så å selge det. Det øker som regel følelsen av "nytt og futureproof" for kjøpere og dermed salgsprisen mer enn prisen av den nye billige CPU'en. Jeg gir kjøper valget om å få PC'n overklokket eller ikke. Som regel velger de overklokket. Da overklokker jeg til jeg vet det er skikkelig stabilt selv om tempen blir høyere enn hos meg.

 

Eks: Mitt forrige system var en XP1800+ palomino + HK med KT333 chipsett og PC2100 ram. Ved å kjøpe meg en XP1700+ Tbred og overklokke den til 2600+ på 1,6V (55'C load) så fikk jeg makset ut HK og solgt det med ram for en god pris. Kjøperen har ikke så mye peli men får uansett mye mer valutta for pengene enn på f.eks elkjøp. Han kommer heller ikke til å ønske å oppgradere før om mange år og da må han likevel skifte hele systemet.

[Simen1]

Jeg kom akkurat over en sjokkerende artikkel om 3DMark03 og dens relevans i forhold til populære spill. Jeg fikk litt bakoversveis når jeg leste det og vil anbefale lesingen til dere også.

 

3DMark03 er kanskje ikke helt som du tror..

[nag-sinn]

Er ikke cpu bakoverkompatibelt? Sånn at om han kjøper xp 333mhz prosessor blir den bare redusert til 266?

[Ben Dover]

Jeg kom akkurat over en sjokkerende artikkel om 3DMark03 og dens relevans i forhold til populære spill. Jeg fikk litt bakoversveis når jeg leste det og vil anbefale lesingen til dere også.

 

3DMark03 er kanskje ikke helt som du tror..

WOW :o 3dmark er ubrukelig

[Simen1]

Jeg kom akkurat over en sjokkerende artikkel om 3DMark03 og dens relevans i forhold til populære spill. Jeg fikk litt bakoversveis når jeg leste det og vil anbefale lesingen til dere også.

 

3DMark03 er kanskje ikke helt som du tror..

WOW :o 3dmark er ubrukelig

Vel, ubrukelig til å beskrive ytelsen i spill ja, men fortsatt brukbar til å måle ytelsen til grafikkort i spesialskrevne grafikk-kort intensive tester. (hva nå det skal være godt for når det ikke hjelper i spill)

 

Kort oppsymmert:

• Ser ut som dere kan spare dere å kjøpe grafikkort på lange tider og heller satse på en knall CPU.

[MistaPi]

3DMark03 gir et ganske dårlig bilde av ytelsen til dagens spill, men så er det heller det som er poenget med 3Dmark, det skal gi pekepin på ytelsen til morgendagens spill. Det er kanksje en grunn til at dem kaller seg Futuremark.

Jeg ser ikke det som en dårlig ting at et 3D benchmark stresser skjermkortet og ikke CPU'en.

Både JK2 og Commanche 4 er ekstremt CPU begrenset, men hvis man ser på Splinter Cell så er det mye mer GPU avhengig, noe spill kommer til å bli mer og mer begrenset av.

[Simen1]

3DMark03 gir et ganske dårlig bilde av ytelsen til dagens spill, men så er det heller det som er poenget med 3Dmark, det skal gi pekepin på ytelsen til morgendagens spill. Det er kanksje en grunn til at dem kaller seg Futuremark.

Jeg ser ikke det som en dårlig ting at et 3D benchmark stresser skjermkortet og ikke CPU'en.

Både JK2 og Commanche 4 er ekstremt CPU begrenset, men hvis man ser på Splinter Cell så er det mye mer GPU avhengig, noe spill kommer til å bli mer og mer begrenset av.

Hvorfor mener du fremtidens spill vil stresse CPU'en mindre og GPU'en mer enn det gjør i dag?

 

Er det ikke fysikken og AI'en som forbedres mest for tiden? (F.eks med HalfLife2) Det er jo en velkjent sak at det er fysikk og AI som krever CPU.

 

Futuremark har på forrsiden til 3DMark03 oppsummerer de med følgende:

 

"The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance."

 

Er ikke det ganske motsigende uttalelsen din?

[ExcaliBuR]

Hvorfor mener du fremtidens spill vil stresse CPU'en mindre og GPU'en mer enn det gjør i dag?

 

Er det ikke fysikken og AI'en som forbedres mest for tiden? (F.eks med HalfLife2) Det er jo en velkjent sak at det er fysikk og AI som krever CPU.

 

Futuremark har på forrsiden til 3DMark03 oppsummerer de med følgende:

 

"The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance."

 

Er ikke det ganske motsigende uttalelsen din?

 

Hvis DX9.0 effekter er current... jaja, sier vel seg selv fordi markedet nærmest flommer over av DX9.0 spill pr. i dag...(sarkasme )

 

Og, det kanskje MistaPi mente var vel at, jo, spill blir mer og mer programmert for skjermkort. Fysikk og AI må fortsatt regnes ut ifra CPU, men 3D effekter kan skjermkortene gjøre mer og mer ut av, spesielt med shadere da man kan skrive sine egne effekter.

 

Personer med gamle skjermkort vil nok merke det når DX9.0 (Med gamle skjermkort i min term er ikke NV30 og R300 eller nyere med)

kommer. DA (hvis min teori stemmer) vil prosessor/CPU ha nok å gjøre hvis spillet krever statiske DX9.0 funksjoner som ikke skjermkortet støtter.

 

Ellers pr. i dag så stiger vel avhengigheten av GPU/VPU i takt med CPU. Jeg vil tippe at GPU/VPU stiger fortere enn CPU avhengigheten.

 

Etterhvert blir det bare fysikk og AI CPU´n nærmest må ta seg av pga. skjermkortenes shadere og effektstøtte.

 

Rett meg gjerne på feil! =) Liker ikke å si noe som er bare kål uten at noen sier ifra.

[MistaPi]

Hvorfor mener du fremtidens spill vil stresse CPU'en mindre og GPU'en mer enn det gjør i dag?

 

Er det ikke fysikken og AI'en som forbedres mest for tiden? (F.eks med HalfLife2) Det er jo en velkjent sak at det er fysikk og AI som krever CPU.

 

Med grafikk mye basert på PS/VS vil bli ganske vanlig vil fillrate fort bli den begrensende faktoren, mao rendering ytelsen til GPU'en, på dagens skjermkort vel å merke, før eller senere vil nok også 3DMark03 bli CPU begrenset.

Med vertex shading vil mye geometry arbeid bli flyttet over til GPU'en

 

Futuremark har på forrsiden til 3DMark03 oppsummerer de med følgende:

 

"The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system?s current gaming performance."

 

Er ikke det ganske motsigende uttalelsen din?

 

Jo, men det er også motsigende med Futuremark sin egen utalelse om at 3DMark03 er veldig GPU begrenset.

[[space]]

...hvis noen lurte.

Fikk mitt i sta og la inn omegadriverne.

Hei og hopp og alt funker.

 

Dritfornøyd og ytelsen er ikke til å sammenligne med mitt gamle gf3ti200. (om det kom som noen bombe) :smile:

 

edit:

Jeg opplevde en dramatisk endring i fps med det nye kortet, så jeg angrer absolutt ikke på at jeg kjøpte det isteden for cpu/hk/ram.

 

Testa toca race driver og live for speed i går.

Toca er det med penest grafikk og der skle det pent i 1600x1200x32 med alle detaljer på max inkl. motionblur og 15 motstandere (AI) på banen. Var helt fantastisk

 

Demoen på midnight club 2 gikk også rent i 1600x1200x32 med max detaljer.

 

[space]