Fotograf utestengt fra metroen på livstid

[Sutekh]

Det er jo det jeg spør Simon om.

 

Jeg tolket setningen hans dit hen, så hvorfor er det unaturlig å spørre om det?

Da er det kanskje tolkningen din du bør tenke over. For på meg virker det mer som et dårlig forsøk på stråmannsargumentasjon.

[ATWindsor]

Og hvordan klarer du å lese ut fra det at han snakker om et underliggende hat mot alle fotografer?

 

Det er jo det jeg spør Simon om.

 

Jeg tolket setningen hans dit hen, så hvorfor er det unaturlig å spørre om det?

 

At enkelte fotografer trakkaserer fordi de er fotografer er vel ikke helt på samme nivå som et det er et underleggende hat mot alle fotografer? Uansett er det ikke særlig usannsynlig, faktisk et langt mer sannsynlig og nyansert vurdering enn alle mulig "nyanserte" fantasier om alt som kan ha skjedd på forhånd, kryssklipping og annet. Riktignok har vi ikke 100% dokumentert alt som har skjedd, men det vi har av faktisk informasjon tyder ikke på noe annet enn vakter som er noe overivrige i tjenesten mot fotografer, og hisser seg opp når vedkommende tar til motmæle.

 

AtW

[Simon Aldra]

Jeg ser ingen grunn til at den andre parten skal svare for seg her. Ja, det ser ut som om de ikke gjør jobben sin da de bortviser fotografen "som bare vil ta bilder på metroen" på livstid, men igjen så ser vi kun det fotografen vil vi skal se.

Ved å ikke forsvare seg taper de PR-kampen, og blir det mange nok slike tap kan det gå ut over kontrakten deres. Hver dag de ikke forteller sin side av saken taper de, med mindre deres side av saken er den samme som fotografens.

 

Det kommer jo klart frem i diskusjonen her at folk som har foto som interesse/hobby/levebrød selvfølgelig har et annet synspunkt på saken fremfor oss "andre".

Spør meg om jeg kan fotografere deg på åpen gate og publisere bildet uten å spørre deg, rent juridisk. Jeg svarer 'nei'. Skulle jeg ønske jeg kunne? Ja, det ville gjort mye mer praktisk. Jeg tolker ikke lover og regler så jeg skal like resultatet, jeg tolker lover og regler.

 

Jeg stiller med åpent sinn stort sett i alle diskusjoner, men dersom noen skulle ha rakket ned på LSK, Simpsons eller sportsfiskere så hadde nok jeg også slitt med å stilt meg nøytral. Har man to sider i en diskusjon (kjedelig ellers...) er det sunt å få frem de ulike aspektene i saken, men det blir totalt fåfengt å omvende den ene eller andre parten.

 

Hvis jeg tidligere i tråden ikke har vært klar nok (jeg mener at jeg har vært det) så har jeg hele tiden skrevet "JEG mener", "min mening" etc... Hadde jeg skrevet noe annet enn det jeg mener så hadde jeg slitt litt i dagliglivet.

 

Personlig mener jeg at det skulle vært skuddpremie på diverse fotografer og deres holdninger, men jeg antar at det ikke blir innført under dagens regjering. Jeg kommer nok uansett ikke til å la tvilen komme denne fotografen til gode - og jeg er nok overbevist om at han klarer å leve med det.

 

Slik jeg ser det nå så kan denne tråden gå i det uendelige uten at noen kommer til å skifte mening, og da er det bedre å ta seg en utepils og nyte helgen til fulle.

 

Ha en GOD HELG - selv om du er interessert i foto! :!:

Hehe. For min egen del kunne jeg gjerne ønske større frihet. Der ser man.

 

Hvor skriver han det?

Her:

fotografer trakkaseres ene og alene fordi de er fotografer?

Underliggende hat? Jeg snakker om en underliggende misforståelse av hva reglene normalt sier om fotografering, kombinert med et ønske om å ikke bli fotografert. Eksempelvis er det mange som forsøker å hindre fotografering når de gjør jobben sin, som å legge noen i bakken.

 

Vi husker jo alle hvordan Reuters-fotografen som filmet salattyven i Oslo sentrum faktisk ble forsøkt dratt inn i klesbutikken av vekterne, som et eksempel. Det er ikke nødvendigvis representativt, men det er et eksempel.

[oslo72]

Hvis jeg tidligere i tråden ikke har vært klar nok (jeg mener at jeg har vært det) så har jeg hele tiden skrevet "JEG mener", "min mening" etc... Hadde jeg skrevet noe annet enn det jeg mener så hadde jeg slitt litt i dagliglivet.

Tja, når du presterer å komme med nokså sitater som:

JEG er ihvertfall glad der ordensmakten gjør MER enn det som er forventet/pålagt - fremfor de tilfellene hvor de ikke gjør nok/noe.

...som vitner om en nokså hårreisende mangel på forståelse for verdien av en rettstat, så er det ikke akkurat rart at folk reagerer, selv om det "bare er dine meninger".

 

Å ha sine egne meninger er en ting, men du må regne med å få dem utfordret.

Sukk - klarte jo ikke å holde meg unna tråden så lenge som jeg (og andre) håpet...

 

JEG mener at politiet gjør for lite i forhold til det de burde, du må gjerne utfordre meg på det standpunktet. Hvis du derimot tolker den siterte setningen min fritt og leser at jeg håper politiet gjør mye utover sine retningslinjer så tolket du det feil.

 

Takk for at du påpekte at jeg har en hårreisende mangel på forståelse av hva en rettstat er. Tydelig at jeg må gå i meg selv denne helgen...

 

Denne saken er jo såpass stor at Obama og andre bør inn på banen... Ironi for de av dere som ikke tok det. Det som skremmer meg er at det sikkert sitter mange her og mener at Obama bør inn på banen og redde denne stakkars fotografen.

 

Det er forskjell på å leke verdensfrelser og å lage sin egen lille hjemmeside for radikale fotografer. Kall en spade for en spade, og en drittunge for en drittunge.

 

Ja - alle har rett til å leve i et fritt samfunn, men ikke alle burde ha rett til å bære et kamera. Hva f... er så spennende med å ta bilde av en Metro uansett?

 

Ut i solen!

[oslo72]

Dobbeltpost, gitt

Endret 16. juli 2010 av oslo72

[Simon Aldra]

Hjemmeside for radikale fotografer? Var det egentlig så veldig radikalt av Rosa Parks å sette seg fremme i bussen, og av doktor King å sette seg på en kafé og bestille en kopp kaffe?

[Sutekh]

Sukk - klarte jo ikke å holde meg unna tråden så lenge som jeg (og andre) håpet...

 

JEG mener at politiet gjør for lite i forhold til det de burde, du må gjerne utfordre meg på det standpunktet. Hvis du derimot tolker den siterte setningen min fritt og leser at jeg håper politiet gjør mye utover sine retningslinjer så tolket du det feil.

Så hva legger du da i formuleringen "gjør mer enn det som er forventet/pålagt"?

 

Og for den saks skyld, hva i all verden har det at politiet ikke tilfredsstillende klarer å utføre sine pålagte oppgaver med denne saken å gjøre i det hele tatt? Hvis du da ikke mener at politiet skal gripe inn mot lovlige aktiviteter?

 

Denne saken er jo såpass stor at Obama og andre bør inn på banen... Ironi for de av dere som ikke tok det. Det som skremmer meg er at det sikkert sitter mange her og mener at Obama bør inn på banen og redde denne stakkars fotografen.

 

Det er forskjell på å leke verdensfrelser og å lage sin egen lille hjemmeside for radikale fotografer. Kall en spade for en spade, og en drittunge for en drittunge.

Du får korrigere meg (eller eventuelt deg selv) hvis jeg tar feil her, men det virker på meg som om du rett og slett mener det er greit man er litt slepphendte med håndheving av lover og regler hvis det går ut over folk du ikke liker eller folk du mener "provoserer" (uansett hvor mye de holder seg innenfor loven). Ja, jeg synes faktisk holdningene dine fremstår som skremmende slik du fremstiller deg.

 

Og "radikale fotografer"? Hva er så jævla radikalt ved å fotografere arkitektur og folkemengder?

 

Ja - alle har rett til å leve i et fritt samfunn, men ikke alle burde ha rett til å bære et kamera. Hva f... er så spennende med å ta bilde av en Metro uansett?

"Alle har rett til å leve i et fritt samfunn, men de trenger ikke å være frie til å gjøre ting som jeg ikke liker"?

 

Hva faen er så spennende med å sparke på en ball? Hva faen er så spennende med å spise hvitløk før man går på bussen? Hva faen er så spennende med å gå tre i bredden på fortauet? Mener du det er greit hvis jeg synes politiet skal ha lov til å gripe inn mot folk som driver med dette fordi det tilfeldigvis irriterer meg?

[ATWindsor]

 

Ja - alle har rett til å leve i et fritt samfunn, men ikke alle burde ha rett til å bære et kamera. Hva f... er så spennende med å ta bilde av en Metro uansett?

 

Ut i solen!

 

Hva faen er så spennde med å være ute i sola? Kanskje folk skulle arresteres for å være det også?

 

AtW

[Ciryaher]

Det er jo det jeg spør Simon om.

 

Jeg tolket setningen hans dit hen, så hvorfor er det unaturlig å spørre om det?

Da er det kanskje tolkningen din du bør tenke over. For på meg virker det mer som et dårlig forsøk på stråmannsargumentasjon.

Tolkningen min har jeg tenkt igjennom flere ganger, men jeg skjønte ikke hva han ville fram til. Var derfor jeg spurte..

 

At enkelte fotografer trakkaserer fordi de er fotografer er vel ikke helt på samme nivå som et det er et underleggende hat mot alle fotografer?

Det er såklart en forskjell, men man trakaserer vel ikke noen uten grunn? I så fall er det ikke de som holder kamera det er noe galt med, men vaktene. Ut ifra hva Simon sa, så virket det på meg som at det må ligge noe mer bak enn at mannen bare er fotograf.

 

Uansett er det ikke særlig usannsynlig, faktisk et langt mer sannsynlig og nyansert vurdering enn alle mulig "nyanserte" fantasier om alt som kan ha skjedd på forhånd, kryssklipping og annet. Riktignok har vi ikke 100% dokumentert alt som har skjedd, men det vi har av faktisk informasjon tyder ikke på noe annet enn vakter som er noe overivrige i tjenesten mot fotografer, og hisser seg opp når vedkommende tar til motmæle.

Jeg synes uansett det blir feil å diskutere i det vide og brede om hva som har skjedd her, når vi bare har sett den enes side av saken. Vi vet jo ikke hva som faktisk har skjedd.

 

At dette reiser et spørsmål om fotografers rett til å ta bilder der de vil, er uansett bra. Jo flere som kjenner rettighetene sine, desto bedre er det. At politi og sikkerhetsvakter ikke vet slikt er egentlig hårreisende nok i seg selv hvis det faktisk er det som er tilfellet her.

 

 

Jeg ser ingen grunn til at den andre parten skal svare for seg her. Ja, det ser ut som om de ikke gjør jobben sin da de bortviser fotografen "som bare vil ta bilder på metroen" på livstid, men igjen så ser vi kun det fotografen vil vi skal se.

Ved å ikke forsvare seg taper de PR-kampen, og blir det mange nok slike tap kan det gå ut over kontrakten deres. Hver dag de ikke forteller sin side av saken taper de, med mindre deres side av saken er den samme som fotografens.

Jeg har vansker med å se at det skal være praktisk gjennomførbart om alle uoverenskomster mellom tjenestemenn og privatpersoner, skal besvares fra det offentlige. Det beror vel på sakens størrelse, hvor nå den går.. Dessuten tror jeg det offentlige bryr seg fint lite om en slik enkeltsak.

 

Underliggende hat? Jeg snakker om en underliggende misforståelse av hva reglene normalt sier om fotografering, kombinert med et ønske om å ikke bli fotografert. Eksempelvis er det mange som forsøker å hindre fotografering når de gjør jobben sin, som å legge noen i bakken.

OK - det var bare et spørsmål

 

Hvorfor er det så utrolig for enkelte at fotografer trakkaseres ene og alene fordi de er fotografer?

Jeg tror nok jeg ville tolket den på en annen måte om du hadde skrevet: Hvorfor er det så utrolig for enkelte, at folk som tar bilder trakkaseres ene og alene fordi de fotograferer?

[ATWindsor]

At enkelte fotografer trakkaserer fordi de er fotografer er vel ikke helt på samme nivå som et det er et underleggende hat mot alle fotografer?

Det er såklart en forskjell, men man trakaserer vel ikke noen uten grunn? I så fall er det ikke de som holder kamera det er noe galt med, men vaktene. Ut ifra hva Simon sa, så virket det på meg som at det må ligge noe mer bak enn at mannen bare er fotograf.

 

Uansett er det ikke særlig usannsynlig, faktisk et langt mer sannsynlig og nyansert vurdering enn alle mulig "nyanserte" fantasier om alt som kan ha skjedd på forhånd, kryssklipping og annet. Riktignok har vi ikke 100% dokumentert alt som har skjedd, men det vi har av faktisk informasjon tyder ikke på noe annet enn vakter som er noe overivrige i tjenesten mot fotografer, og hisser seg opp når vedkommende tar til motmæle.

Jeg synes uansett det blir feil å diskutere i det vide og brede om hva som har skjedd her, når vi bare har sett den enes side av saken. Vi vet jo ikke hva som faktisk har skjedd.

 

De følte sannsynligvis de hadde en grunn, nemlig at han tok bilder, men grunnen er ikke god nok. Det mest sannsynlig handlingsforløet framstår slik, 1. Han fikk feilaktig beskjed om å slutte å ta bilder 2. Han lister opp paragrafer og argumenter 3. Dette irriterer vaktene, og konflikten eskalerer. Og jeg har vel heller ikke argumentert med at det er fotografen det er noe galt med? Det er vaktene som ikke har gjort jobben sin.

 

For meg virker det som du diskuterer ivirg, ikke bare diskuterer, men også melder deg inn i klubben som fabrikerer alle mulig forklaringer uten noen dekning i det hele tatt. Nå har vi i det minste sett en side, istedet for ting som folk tar ut av lufta, jeg stoler mer på førstnevnte.

 

AtW

[Sutekh]

Tolkningen min har jeg tenkt igjennom flere ganger, men jeg skjønte ikke hva han ville fram til. Var derfor jeg spurte..

Uansett, så skjønner jeg fremdeles ikke hvor du får "hat" fra.

 

Det er såklart en forskjell, men man trakaserer vel ikke noen uten grunn? I så fall er det ikke de som holder kamera det er noe galt med, men vaktene.

 

(...)

 

At politi og sikkerhetsvakter ikke vet slikt er egentlig hårreisende nok i seg selv hvis det faktisk er det som er tilfellet her.

Nå er jo noe av bakgrunnen her at saken faktisk er langt fra unik. At fotografer blir trakassert av politi og sikkerhetsvakter kun for å drive med fotografering er et økende problem både i USA og i Storbritannia, og i mindre grad i andre europeiske land. Og det er faktisk ikke fotografene som er problemet.

 

Med andre ord, ja, i veldig stor grad så er det vaktene som det er noe galt med. Nærmere bestemt deres manglende kjennskap til sin egen autoritets begrensninger, og manglende kjennskap til lover og regler.

[Ciryaher]

, men også melder deg inn i klubben som fabrikerer alle mulig forklaringer uten noen dekning i det hele tatt. Nå har vi i det minste sett en side, istedet for ting som folk tar ut av lufta, jeg stoler mer på førstnevnte.

 

AtW

Det er ikke meningen å fabrikere noe som helst. Jeg prøver faktisk på det motsatte, men må tydeligvis prøve hardere. Jeg ønsker ikke å ta noe standpunkt til hva som har skjedd i videoen. Til det er det alt for mye som jeg ikke vet.

 

At vi har sett en side gjør at vi kan diskutere til vi blir blå på hva som har skjedd eller ikke, men den diskusjonen blir ikke mer verdt enn bevisene vi snakker ut ifra.

 

Den interessante delen av denne tråden er derimot en fotografs rettigheter til å ta bilder. Så lenge vi klarer å skille denne delen ut ifra hva som har skjedd i videoen, så tror jeg de aller fleste i bunn og grunn er enige her.

 

 

Edit:

Tolkningen min har jeg tenkt igjennom flere ganger, men jeg skjønte ikke hva han ville fram til. Var derfor jeg spurte..

Uansett, så skjønner jeg fremdeles ikke hvor du får "hat" fra.

Fordi jeg ikke ser noen grunn til å trakasere noen uten å hate dem.

Endret 16. juli 2010 av Ciryaher

[oslo72]

- Fremprovoserer man en sak for sakens skyld så har jeg lite til overs for provokatøren. At han har LOV til å gjøre det er meg likegyldig så lenge formålet er bråk.

- Folk som irriterer andre for irritasjonens skyld mener jeg det ikke er noe galt i å gripe inn mot.

- Mannen er radikal men ikke fordi han liker å ta bilde av arkitektur - og hvis du ikke skjønner hvorfor jeg mener han er det så bør du lese saken en gang til.

 

Jeg klarer helt fint å akseptere overtramp av retningslinjer så lenge det er snakk om en utestengelse fra en metro og liknende.

 

Doktor King hadde ikke noe på den kaféen å gjøre. Han kunne valgt et annet sted. Misforstå meg rett - jeg støtter overhodet ikke den handlingen, men verden var annerledes på den tiden.

 

Tar jeg med meg en gettoblaster og stiller meg opp på et torg i Afghanistan og danser breakdance så regner jeg også med å "bli pågrepet" av noen som ikke liker det - selv om jeg strengt tatt hadde hatt lov. Livstidsutestengelse ville vel antagelig vært det beste jeg kunne håpet på.

 

Tidene forandrer seg, og man kan ikke uten videre forvente at håndhevelsen er lik verden over. Det ER forskjell på dagens USA og Norge. Det ER forskjell på USA før og etter 9/11. Det ER forskjell på å ta bilder av en metro kontra å filme at man gjør det.

 

Ja, jeg setter ting VELDIG på spissen til tider - men det er jeg jaggu ikke alene om her inne. Vaktfirmaer i USA har andre retningslinjer enn hva som er godkjent her i Norge.

 

Handlet vaktene i dette tilfellet utover sin myndighet?

Kanskje?

 

Har de andre, skriftlige rutiner utover Metroens opprinnelige sikkerhetsforskrifter?

Kanskje?

 

Var det ulovlig å ta bilder på parkeringsplassen de ble stoppet?

Kanskje?

 

Får man livstidsutestengelse bare for å ta et bilde?

Neppe...

 

Mange forhold i denne saken man uansett ikke VET noe om. Spent på hva som blir enden på visa i denne saken, men jeg vil uansett ikke ha sympati for gutta.

[oslo72]

 

Ja - alle har rett til å leve i et fritt samfunn, men ikke alle burde ha rett til å bære et kamera. Hva f... er så spennende med å ta bilde av en Metro uansett?

 

Ut i solen!

 

Hva faen er så spennde med å være ute i sola? Kanskje folk skulle arresteres for å være det også?

 

AtW

Hvordan kan du si at noen skal arresteres for å være ute i solen? Da har du jo hårreisende holdning til alle som kan ta litt avspasering!!!

[Sutekh]

Fordi jeg ikke ser noen grunn til å trakasere noen uten å hate dem.

Da tror jeg du kunne ha godt av å lese deg opp på menneskelig psykologi, for det er helt utrolig hva mennesker kan få seg selv til å gjøre bare de innbiller seg selv at de har makt.

[TorVidle]

Holder dere på her enda?

 

Bare gi opp, ingen av dere "vinner" uansett

 

Tor

[Sutekh]

- Fremprovoserer man en sak for sakens skyld så har jeg lite til overs for provokatøren. At han har LOV til å gjøre det er meg likegyldig så lenge formålet er bråk.

- Folk som irriterer andre for irritasjonens skyld mener jeg det ikke er noe galt i å gripe inn mot.

- Mannen er radikal men ikke fordi han liker å ta bilde av arkitektur - og hvis du ikke skjønner hvorfor jeg mener han er det så bør du lese saken en gang til.

Helt ærlig, jeg skjønner fremdeles ikke hvordan i all verden du klarer å kalle det her "radikalt" på noen som helst måte, så for min skyld gjerne utdyp. For foreløpig fremstår holdningene dine som direkte skremmende på meg.

 

Jeg klarer helt fint å akseptere overtramp av retningslinjer så lenge det er snakk om en utestengelse fra en metro og liknende.

Så det er helt greit at private aktører utestenger deg fra offentlig transport, hvis du har gjort noe som irriterer dem, selv om det ikke på noen måte er i mot hverken lover eller retningslinjer?

 

Doktor King hadde ikke noe på den kaféen å gjøre. Han kunne valgt et annet sted. Misforstå meg rett - jeg støtter overhodet ikke den handlingen, men verden var annerledes på den tiden.

 

Tar jeg med meg en gettoblaster og stiller meg opp på et torg i Afghanistan og danser breakdance så regner jeg også med å "bli pågrepet" av noen som ikke liker det - selv om jeg strengt tatt hadde hatt lov. Livstidsutestengelse ville vel antagelig vært det beste jeg kunne håpet på.

Ja, USA vil jo så veldig gjerne bli sammenlignet med demokratiske og vellykkede land som Afghanistan

 

Det ER forskjell på USA før og etter 9/11.

Og har det falt deg inn at for å påpeke at disse forskjellen finnes, noe de ikke burde, så må noen faktisk gå ut der og dokumentere dem?

 

Handlet vaktene i dette tilfellet utover sin myndighet?

Ja.

 

Har de andre, skriftlige rutiner utover Metroens opprinnelige sikkerhetsforskrifter?

Irrelevant, siden de uansett bryter med byens retningslinjer.

 

Var det ulovlig å ta bilder på parkeringsplassen de ble stoppet?

Basert på all tilgjengelig informasjon (som inkluderer e-postutveksling med sikkerhetssjefen for offentlig transport i Miami-Dade county), nei.

 

Får man livstidsutestengelse bare for å ta et bilde?

Fullt mulig, men om de har juridisk rett til det: neppe. Det får vi uansett ikke vite før saken har vært gjennom rettsystemet. Endret 16. juli 2010 av Sutekh

[oslo72]

Litt deilig følelse av at noen er redd meg

 

Du mener Afghanere har større rett til å gripe inn enn amerikansk politi? Da bør vel saken vinkles til at det tross alt ikke er så ille i USA og at man får sørge for å slå ned på ting andre steder i verden...

 

God helg! Nå spratt jeg meg min første pils så NÅ tror jeg ihvertfall ikke det er lurt av meg å poste flere poster... er nok noen her inne som mener jeg er full allerede...

[Sutekh]

Litt deilig følelse av at noen er redd meg

Jeg er ikke redd deg. Jeg er redd samfunnsutviklingen folk som deg kan føre til.

 

Du mener Afghanere har større rett til å gripe inn enn amerikansk politi? Da bør vel saken vinkles til at det tross alt ikke er så ille i USA og at man får sørge for å slå ned på ting andre steder i verden...

 

Nei, jeg mener at det at ting er verre andre steder i verden ikke er noen god grunn til at vi skal tolerere at ting blir jævligere for oss.

 

God helg! Nå spratt jeg meg min første pils så NÅ tror jeg ihvertfall ikke det er lurt av meg å poste flere poster... er nok noen her inne som mener jeg er full allerede...

Nei. Bare ignorant. Endret 16. juli 2010 av Sutekh

[Ciryaher]

Fordi jeg ikke ser noen grunn til å trakasere noen uten å hate dem.

Da tror jeg du kunne ha godt av å lese deg opp på menneskelig psykologi, for det er helt utrolig hva mennesker kan få seg selv til å gjøre bare de innbiller seg selv at de har makt.

 

Ser ut som du har godt av aa lese litt paa det selv. At noen misbruker sin makt er ikke noe nytt, men det betyr ikke at det var det jeg tenkte paa naar jeg spurte som jeg gjorde. Hvis trakaseringen foregaar bare for trakaseringens skyld, saa er vi over paa noe annet enn en en fotografs rettigheter.