faaeri Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 Hvordan fungerer digital speilreflekskameraer når du jobber seriøst med filming for de store studioene, eller bare på hobbybasis? Akam har møtt en av de store ekspertene på området. Les mer
AvidGamer Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 (endret) "Jeg håper jo at manglene jeg har påpekt vil bli utbedret. Men vi venter dedikerte videokameraer slik det Sony har annonsert, med APS-C bildebrikke og utskiftbar optikk. Det vil kunne gi fordelene til både speilreflekskameraene og til videokameraene. De blir nok vesentlig dyrere enn dagens speilreflekskameraer" Hvordan kan han si det? Sony har jo ikke utgitt noe pris. Eller tenker han på slike store proff versioner ala den Sony har annonsert? Uansett, er enig at Sony sitt løysning vil være fremtiden for filming, ikke disse speilrefleksene. Men det gjennstår å se hvordan kvalitets forskjellen blir. Endret 23. mai 2010 av AvidGamer
Torbjørn T. Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 NRK Beta hadde ein prat med han òg: http://nrkbeta.no/2010/05/21/philip-bloom-gir-oss-verdifull-kunnskap-om-speilrefleksvideo/ Videoar: http://www.youtube.com/watch?v=dZJ2_7X4BT0 http://www.youtube.com/watch?v=TNNqUm_nSXk
Tormeh Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 "Jeg håper jo at manglene jeg har påpekt vil bli utbedret. Men vi venter dedikerte videokameraer slik det Sony har annonsert, med APS-C bildebrikke og utskiftbar optikk. Det vil kunne gi fordelene til både speilreflekskameraene og til videokameraene. De blir nok vesentlig dyrere enn dagens speilreflekskameraer" Hvordan kan han si det? Sony har jo ikke utgitt noe pris. Eller tenker han på slike store proff versioner ala den Sony har annonsert? Stort sett samme hardware, men med noen spesialtilpasninger (som gjør de uegnet som stillbildekamera) for et nytt marked som mest sannsynlig ender opp som mindre enn markedet for tradisjonell speilrefleks. You do the math...
ATWindsor Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 Trodde det aller meste ble tatt opp i 24 fps i disse dager? Er det virkelig riktig som det står at 25 fps er vanlig? AtW
FidelCastro Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 (endret) Trodde det aller meste ble tatt opp i 24 fps i disse dager? Er det virkelig riktig som det står at 25 fps er vanlig? AtW Dersom eg ikkje roter fælt så så bruker man 24 fps på kino, mens tv bruker 25 fps. Så en film vil ta noe lenger tid for deg å se på kino fremfor hjemme i din egen stue =) Edit: Fant kilde. http://illvit.no/spor-oss/hvor-mange-bilder-kan-oyet-oppfatte-i-sekundet Endret 23. mai 2010 av FidelCastro
ATWindsor Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 Trodde det aller meste ble tatt opp i 24 fps i disse dager? Er det virkelig riktig som det står at 25 fps er vanlig? AtW Dersom eg ikkje roter fælt så så bruker man 24 fps på kino, mens tv bruker 25 fps. Så en film vil ta noe lenger tid for deg å se på kino fremfor hjemme i din egen stue =) Edit: Fant kilde. http://illvit.no/spor-oss/hvor-mange-bilder-kan-oyet-oppfatte-i-sekundet Den lenken er full av unøyaktigheter, det er riktig at pal gikk på 25 fps mye i gamle dager, men er det virkelig vanlig å ta opptak i 25 fps nå i disse dager? AtW
robiop Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 Bloom har vel strengt talt ikke stått bak kameraet under House-produksjonen. Men han har intervjuet regissøren av House. Vesentlig forskjell der.
hallvis Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 ATW: Ja 25 er fortsatt vanlig og vil være det lenge tror jeg. Filmer blir som regel spilt inn i 24 (eller 23.976 som det egentlig er) og så konvertert til 25fps når det skal på tv eller DVD. Bluray kan spilles av i native 24fps. Så en omgjøring fra 24 til 25 blir vel ca 4% økning av hastighet uten at man merker det. (noen kan merke det på lyden som blir mer high pitched).
zaqqoZeq Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 Trodde det aller meste ble tatt opp i 24 fps i disse dager? Er det virkelig riktig som det står at 25 fps er vanlig? AtW Dersom eg ikkje roter fælt så så bruker man 24 fps på kino, mens tv bruker 25 fps. Så en film vil ta noe lenger tid for deg å se på kino fremfor hjemme i din egen stue =) Edit: Fant kilde. http://illvit.no/spor-oss/hvor-mange-bilder-kan-oyet-oppfatte-i-sekundet Ofte blir det brukt 48 fps på kino. Det blir litt for hakkete med bare 24.
ATWindsor Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 ATW: Ja 25 er fortsatt vanlig og vil være det lenge tror jeg. Filmer blir som regel spilt inn i 24 (eller 23.976 som det egentlig er) og så konvertert til 25fps når det skal på tv eller DVD. Bluray kan spilles av i native 24fps. Så en omgjøring fra 24 til 25 blir vel ca 4% økning av hastighet uten at man merker det. (noen kan merke det på lyden som blir mer high pitched). Riktig, de blir konvertert, poenget er at de filmes på 24 fps, i tilegg så er vel denne konvertingen også i stor grad borte i disse moderne bluray-tider. AtW Trodde det aller meste ble tatt opp i 24 fps i disse dager? Er det virkelig riktig som det står at 25 fps er vanlig? AtW Dersom eg ikkje roter fælt så så bruker man 24 fps på kino, mens tv bruker 25 fps. Så en film vil ta noe lenger tid for deg å se på kino fremfor hjemme i din egen stue =) Edit: Fant kilde. http://illvit.no/spor-oss/hvor-mange-bilder-kan-oyet-oppfatte-i-sekundet Ofte blir det brukt 48 fps på kino. Det blir litt for hakkete med bare 24. Kildematerialet er 24 fps. AtW
olegunnaro Skrevet 23. mai 2010 Skrevet 23. mai 2010 Det blir stortsett brukt 24 bilder i sekundet på kino, mens hvert bilde blir vist to ganger ved hjelp av en mekanisk lukker. Det er riktignok 48 bilder i sekundet, men to og to er like og kommer fra samme filmrute.
Trondster Skrevet 24. mai 2010 Skrevet 24. mai 2010 Kino? Er ikke det typisk 72Hz, med hvert bilde vist tre ganger, da?
olegunnaro Skrevet 24. mai 2010 Skrevet 24. mai 2010 (endret) Tror 48Hz er mest vanlig (så vidt jeg har fått med meg iallefall), men 72Hz brukes også. Husk at desto mindre lukkertid som brukes, desto mer lys må til - etterhvert begynner det å koste litt. Endret 24. mai 2010 av Ole_Gunnar
chma Skrevet 25. mai 2010 Skrevet 25. mai 2010 At 25fps er ett "krav" skyldes at 24fps er mest egnet for film og bruk i usa, konvertering uten svindyrt utstyr blir stort sett dårlig. "Alt" som skal "se ut som film" som skytes på video skytes i 25p idag(i europa), mens feks. sport ser bedre ut i 50p. PAL/Europa er i SD på tv/dvd 576i50. HD er litt mer komplekst alt etter hva man produserer for og skal levere, men i store trekk er det enten 50i, 25p eller 50p. 50p er begrenset til 720p pga teknikken idag. Film som i opptak på 35mm film er 24fps uansett hvordan man vrir og vender på det, når man skyter feks. 48fps så blir dette slowmotion fordi det vises i 24fps. Dette kommer fra langt tilbake i filmhistorien, og har mye med kostnader/ytelse(etter datidens teknikker) å gjøre. Digitalt idag så er mulighetene litt flere, men det må nå en gang vises på kinoer har standardisert utstyr for 24fps...(evnt 48fps i 3D)
Crazymech Skrevet 31. mai 2010 Skrevet 31. mai 2010 (endret) Vi brukte faktisk et 5D for å filme til særemnet vårt. Mangel på autofokus var vel det største problemet, men vi er veldig fornøyde med resultatet. Filmen: http://www.youtube.com/watch?v=W0dHWYhEPWQ&fmt=22 Endret 31. mai 2010 av Crazymech
kjelldell Skrevet 7. juli 2010 Skrevet 7. juli 2010 Vi brukte faktisk et 5D for å filme til særemnet vårt. Mangel på autofokus var vel det største problemet, men vi er veldig fornøyde med resultatet. Filmet masse med min 300s på en korpstur, og mitt største problem var da lydnivå. Autofokus har jeg ikke savnet så mye, men det var vanskelig å se på skjermen ute i sterkt sollys. Brukte ekstern mikrofon som kunne dempe lyden, det var veldig nyttig ved næropptak. Ellers var ettbensstativ et møst. Blir fortsatt litt urolige opptak i forhold til vanlig videokamaera. Kult å kunne filme ute når det ble ganske mørkt.
Anbefalte innlegg