AMDs 6-kjerner er her

[Simen1]

Se TWEAK.DK sin TEST av 1090T,se når de har har klokka den til 4,4ghz og strømforbruk oc mot standaklokk,lurer på om det må være en lille snaps for mye eller to inne i bildet der gitt? :!:

Hva er merkelig?

Differansen på load og idle er målt til 95,6 Watt.

Til sammenligning målte Anandtech en differanse på 78,5 Watt og Sweclockers måler en differanse på 182 Watt.

De tilsynelatende store forskjellene kommer av forskjellige målemetoder. Både Sweclockers og Anandtech måler nok effekten til hele systemet. Sweclockers måler nok grafikkintensiv load med et effektkrevende skjermkotr. Anandtech har nok valgt en CPU-intensiv last. Tweak.dk måler trolig kun CPU (12V inn til spenningsregulatorene til CPU).

 

Mange har for lite kunnskap om slikt til å vite hva som er bra og ikke. Derfor satser de på de få holdepunktene de tror er viktige. Mengde grafikkminne eller antall kjerner. Det er ikke dermed sagt at de er dumme eller at ingen trenger egenskapene til disse holdepunktene. Både mange kjerner og mye grafikkminne er nyttig, men folk kjøper det gjerne uten å vite om andre egenskaper og hva som passer for deres bruk.

[Kent -amdme-]

Legg merke til at jeg skrev "dumme" med anførselstegn Mener ikke at store deler av norges befolkning er regelrett dumme, bare ubevist på sine valg og handlinger på enkelte områder.. Men dette har nok mye med manglende kunnskap å gjøre, samt at folk stoler alt for mye på "superselgeren" på Elkjøp

Endret 28. april 2010 av Kent -amdme-

[Dudeson]

Simen1@mulig jeg tolker/leser feil men det står da at den drar 125,2w under load på stock å 126,8w under load på 4,4ghz?

[LoveAmiga]

Kan du linke til en seriøs test eller flere, hvor 1090T ikke matcher Intels firekjerner?

 

Bare å lese testene som som er linket til i denne posten det... Men du er tydeligvis en AMD-fanboy som tar dette personlig, så jeg forventer ikke at du ser på dette med de samme øynene som vanlige folk.

[lucky666]

Kan du linke til en seriøs test eller flere, hvor 1090T ikke matcher Intels firekjerner?

 

Bare å lese testene som som er linket til i denne posten det... Men du er tydeligvis en AMD-fanboy som tar dette personlig, så jeg forventer ikke at du ser på dette med de samme øynene som vanlige folk.

 

AMD fanboy med 3 i7 oppsett og ett amd oppsett er jeg ja.

 

Problemet med slike trollerer som deg, er at dere kun leser tester som bikker i deres sympati. Google noen tester med 1090T, å horisonten din vil utvide seg en smule.

 

"Vanlige folk", er det Intel boyer som deg eller?

 

Men kom med linker til flere tester nå da, så er det mulig jeg ser på dem med øyne som "vanlige folk". Jeg bare må se masse tester som viser at 1090T ikke matcher i5/i7 quad.

Endret 28. april 2010 av lucky666

[Simen1]

Simen1@mulig jeg tolker/leser feil men det står da at den drar 125,2w under load på stock å 126,8w under load på 4,4ghz?

Da misforsto jeg deg. Jepp, enig i at det virker merkelig.

 

Kan du linke til en seriøs test eller flere, hvor 1090T ikke matcher Intels firekjerner?

Bare å lese testene som som er linket til i denne posten det... Men du er tydeligvis en AMD-fanboy som tar dette personlig, så jeg forventer ikke at du ser på dette med de samme øynene som vanlige folk.

LoveAmiga: Det var DU som kom med en påstand flere av oss er skeptiske til. Kan DU dokumentere det med linker eller ikke?

 

Det er selvsagt ikke vår oppgave å bevise din påstand ovenfor oss. Den bevisbyren må du ta selv. Det står om troverdighet vs fanboystempel.

 

(Dette innlegget ble skrevet på en maskin med Intel-prosessor)

[LoveAmiga]

Er det så vanskelig å se linkene som er postet tidligere i denne tråden?

 

(Dette innlegget ble skrevet på min første maskin med Intel-prosessor)

[lucky666]

Tja, hvor mange tester konkluderer med at 1090T ikke matcher i5/i7 quad i testene som er linket i denne tråden da?

[LoveAmiga]

Tja, hvor mange tester konkluderer med at 1090T ikke matcher i5/i7 quad i testene som er linket i denne tråden da?

 

http://www.anandtech.com/show/3674/amds-sixcore-phenom-ii-x6-1090t-1055t-reviewed/9

 

"If it's a more general purpose machine that you're assembling, Lynnfield seems like a better option."

 

Mer du vil vite?

Endret 28. april 2010 av LoveAmiga

[Kirchhoff]

"The better way to look at it is to ask yourself what sort of machine you're building. If you're building a task specific box that will mostly run heavily threaded applications, AMD will sell you nearly a billion transistors for under $300 and you can't go wrong. If it's a more general purpose machine that you're assembling, Lynnfield seems like a better option."

 

 

" AMD will sell you nearly a billion transistors for under $300 and you can't go wrong. "

 

"you can't go wrong."

 

Husk til å linke til riktig side også da.

[Simen1]

Hvis du trekker frem utvalgte tester så ja, da har du nok rett i at AMD's 6 kjerner er tregere enn Intel's 4 kjerner. Men hvis du ser på helheten og det segmentet den er myntet på (multiprosesserings-segmentet) så er ikke AMDs 6-kjerne generelt tregere enn Intels 4-kjerner (i samme prisklasse selvsagt).

 

Til de som liker bilanalogier: Man kjøper ikke minibuss dersom man ikke planlegger å frakte mange mennesker på en gang. På samme måte kjøper man ikke Ferrari for å kjøre 6 unger til barnehage/skole og handle på IKEA.

 

AMDs 6-kjerner er myntet på de som trenger god multitrådytelse og Phenom X6 gjør jobben sin. Nemlig tilbyr bedre ytelse enn Intel sine prosessorer i samme prisklasse til disse kundene.

 

Trenger man ikke god multitrådytelse så ser man på feil prosessortype.

 

Joda, en 7-seter til 800 000 er sikkert bedre til frakting av unger enn en 7-seter til 200 000, men er den 4 ganger bedre? Ville en god 5-seter til 200 000 gjort bedre nytte enn 7-seteren til 200 000?

[_Brukernavn_]

Tja, hvor mange tester konkluderer med at 1090T ikke matcher i5/i7 quad i testene som er linket i denne tråden da?

 

http://www.anandtech.com/show/3674/amds-sixcore-phenom-ii-x6-1090t-1055t-reviewed/9

 

"If it's a more general purpose machine that you're assembling, Lynnfield seems like a better option."

 

Mer du vil vite?

For generelle maskiner så har AMD allerede mange prosessorer som er meget konkurransedyktige med Lynnfield, og som oftest gir mer ytelse for samme pris. x6 er myntet på flertrådsoppgaver, og der sparker den også godt ifra.

(Dette innlegget er også skrevet på en Intel-maskin.)

[LoveAmiga]

Men hvis du ser på helheten og det segmentet den er myntet på (multiprosesserings-segmentet) så er ikke AMDs 6-kjerne generelt tregere enn Intels 4-kjerner (i samme prisklasse selvsagt).

 

 

Sier meg ferdig med denne tråden nå, men at vi i det hele tatt diskuterer AMD's 6 kjerner mot Intel's 4 kjerner er iallefall for meg svar nok.

[lucky666]

At det går an å trekke ned rullegardina så til de grader som loveamiga gjør, er et utrolig fenomen. Mennesket er en merkelig skapning.

 

Av kanskje 30 reviews rundt omkring, klarer han trekke ut en enkelt setning fra anand, som favoriserer intel quad.

[Kent -amdme-]

At det går an å trekke ned rullegardina så til de grader som loveamiga gjør, er et utrolig fenomen. Mennesket er en merkelig skapning.

 

Av kanskje 30 reviews rundt omkring, klarer han trekke ut en enkelt setning fra anand, som favoriserer intel quad.

 

Hehe.. noen har vel bare bestemt seg

[LoveAmiga]

www.tomshardware.com/reviews/amd-phenom-ii-x6-1090t-890fx,2613-9.html

www.tomshardware.com/reviews/amd-phenom-ii-x6-1090t-890fx,2613-10.html

 

www.extremetech.com/article2/0,2845,2363114,00.asp

 

"and lets even the entry-level enthusiast chip, the four-core Core i7-920, turn in better results in most situations."

 

Nok nå?

Endret 28. april 2010 av LoveAmiga

[Ourasi]

Skulle ikke du trekke deg fra denne tråden, "måhasisteordet" syken er en vanlig lidelse for mange, ikke sant? Eneste som mangler nå er om du kommer drassende med noen "Gold Awards"..... Grøss, ikke gode minner

 

On Topic: Fin chip fra AMD, og endelig litt gøy for AMD klokkerne. Slår Ci7 965 i Cinebench 11.5, FPU Mandel, CPU Zlib, CPU Queen, 3Dmark 2006 CPU score, slår Ci7 860 i Drystone og Whetstone, slår Ci7 940 i flertrådet Video Transcoding H.264 og X.264 og Vantage P score, mao ikke noe drawback å eie en 1090T for de aller fleste.....

Endret 28. april 2010 av Ourasi

[traveler5843]

www.tomshardware.com/reviews/amd-phenom-ii-x6-1090t-890fx,2613-9.html

www.tomshardware.com/reviews/amd-phenom-ii-x6-1090t-890fx,2613-10.html

 

www.extremetech.com/article2/0,2845,2363114,00.asp

 

"and lets even the entry-level enthusiast chip, the four-core Core i7-920, turn in better results in most situations."

 

Nok nå?

 

Du må ta 1055/90T for det dem er, nemlig hexa cores. .Enkelttråd ytelsen vil fortsatt være bedre hos i7 ja. Høres nesten ut som du har vært litt usikker her, eller er redd for at det hersker stor usikkerhet rundt dette?

 

 

Ta en ekstra titt på testene hos Tomshardware og se litt nermere på de tungt multitrådede applikasjonene som MainConcept, Handbrake og TmpgEnc. Her gjør jo 1090T det meget godt og slår core i7 975 3,33GHz Extreme Edition (en prosessor som koster 8000,-) i 2 av tilfellene, og henger godt med i Mainconsept også. Her sist ser vi en økning i ytelsen på ganske nøyaktig 50% fra Phenom II x4 965. Jeg er ikke skuffet hvertfall, for jeg var realistisk i mine forventninger og trodde ikke på noen måte at en 1090T ville gjøre en i7 920 "obsolete"

[_Brukernavn_]

LoveAmiga, sidene du linker til hos TomsHardware er av spillytelsen. Det er greit nok det, og grafene viser at ingen av de valgte prosessorene har problemer med å kjøre skjermkortet langt over det skjermen din klarer å vise (60 fps). Så kan det også lønne seg å lese den siste bemerkningen som blir gjort etter disse grafene:

 

Of course, once you fire up the anti-aliasing or crank resolutions as high as 2560x1600, things normalize and it doesn’t matter which of these processors you pick—graphics determine performance.

Dette gjaldt også i stor grad for 1920x1200. Altså på innstillinger som gamere bruker vil du heller ikke kunne merke forskjell på prosessorene, da de alle klarer å utnytte skjermkortet maksimalt.

 

Jeg forstår ikke helt hva ExtremeTech mener i sin konklusjon, for dersom du ser på testene som er gjort, er 920 bedre enn x6 i 4 tilfeller, mens x6 er bedre enn 920 i 7 tilfeller (hvis jeg har telt rett). Det er vel strengt tatt ikke "in most situations".

Testen som helhet viser faktisk at x6 gir mer ytelse for pengene, og dette blir spesielt sant dersom man tar prisen på hovedkort også inn i bildet. Så jeg klarer ikke helt å forstå hvordan x6 skuffer. Kanskje du hadde for høye forventninger?

[Kaymeerah]

LoveAmiga, sidene du linker til hos TomsHardware er av spillytelsen. Det er greit nok det, og grafene viser at ingen av de valgte prosessorene har problemer med å kjøre skjermkortet langt over det skjermen din klarer å vise (60 fps). Så kan det også lønne seg å lese den siste bemerkningen som blir gjort etter disse grafene:

 

Of course, once you fire up the anti-aliasing or crank resolutions as high as 2560x1600, things normalize and it doesn’t matter which of these processors you pick—graphics determine performance.

Dette gjaldt også i stor grad for 1920x1200. Altså på innstillinger som gamere bruker vil du heller ikke kunne merke forskjell på prosessorene, da de alle klarer å utnytte skjermkortet maksimalt.

 

Jeg forstår ikke helt hva ExtremeTech mener i sin konklusjon, for dersom du ser på testene som er gjort, er 920 bedre enn x6 i 4 tilfeller, mens x6 er bedre enn 920 i 7 tilfeller (hvis jeg har telt rett). Det er vel strengt tatt ikke "in most situations".

Testen som helhet viser faktisk at x6 gir mer ytelse for pengene, og dette blir spesielt sant dersom man tar prisen på hovedkort også inn i bildet. Så jeg klarer ikke helt å forstå hvordan x6 skuffer. Kanskje du hadde for høye forventninger?

 

pointless å argumentere, meste jeg har sett av LoveAmiga er Intel og Amiga fanboy (er amiga fan selv da)