Et par spørsmål ingen kristne kan besvare

[Teoma]

Når alt annet en forklaringen som du har funnet i en gammel bok blir "latterlig" for deg å høre på?

 

Det var ikke det jeg sa. Jeg sa at å tro at liv ikke bile skapt av en intelligent skaper blir latterlig.

 

Fortell meg hvordan du tror livet oppstod, og det kan kan hende du oerbeviser meg, men njeg tviler dessverre.

[Red Frostraven]

Den rådende vitenskapelige hypotesen er at det oppstod en selvreplikerende peptid, og ble naturlig mer komplisert gjennom mutasjon og evolusjon -- den samme mutasjonen vi selv har i vårt DNA den dag i dag: Uperfekt kopiering som fører til skader, lidelse, eller forbedring -- som utgjør evolusjon.

 

Her er en artikkel om en av peptidene som beviselig kan oppstå naturlig kan ha utviklet seg til alt livet på jorden:

http://cba.mit.edu/events/03.11.ASE/docs/Lee.pdf

 

Husk å ikke ignorere artikkelen fordi du må lese på wikipedia annenhver setning; sannheten bryr seg ikke om at den er komplisert, og vitenskapen bryr seg bare om å finne sannheten -- hvilket er grunnen til at vitenskapelige artikler ofte er opptrer som unødvendig avanserte: Det er noe de må være for å reflektere sannheten.

Endret 17. april 2010 av Red Frostraven

[RWS]

Takk for forklaring Red Frostraven

 

Men seriøst, Taoma skjønner nok ikke hva du mener allikevel når h*n skriver tøys som dette:

 

Det jeg anser som et av de største smutthullene i evolusjonsteorien, er at det aldri er funnet skapninger som er midt i utviklingen av et lem eller organ. Da Darwin satte sammen elolusjonsteorien regnet han med at etter hvert som fossiler ble funnet, ville man finne akkurat dette. Det har ennå ikke skjedd.

 

Det du ikke skjønner er at det ikke finnes halve organer, som er halvveis til noe. Dette går så gradvis over tid at det ikke er slik at plutselig en dag hadde fuglene en halv vinge og etter tre millioner år til fikk det den siste halvdelen og etter tre uker der den hadde løpt rundt og fundert på hva den skulle bruke de vingene til så fant den plutselig ut at den kunne fly...

 

Det eneste du ser når noen faktisk finner et fossil som viser videre utviklingen mellom to andre fossiler er to hull til på hver side av det sistkommende fossilet...

 

 

Det er også et smutthull, sjansen for at et lem skulle duplikere seg, og muskler, skjelett og nervesystem tilfeldigvis var perfekt samkjørt med det nye lemmet er så liten at det er umulig, etter min mening.

Hva er sjansen for at vinden i en ørken skulle skrive et ord?

Hva er sjansen for at vinden skulle skrive en setning?

Ekstremt liten. Og hva er sjansen for at den skulle skrive en hel roman, uten skrivefeil og fullstendig lesbar?

Igjen viser du en enorm uvitenhet og jeg misstenker deg for å ha lest en del kreasjonist vissvass uten å ha satt deg inn i hva den ordentlige evolusjons teorien sier om akkurat det du nevner.

 

Endringer skjer over tid. Hvis du hadde giddet å sett litt på det så har noen av oss mennesker fremdeles et ribben for mye i forhold til resten, tror det er 30% (uten å være sikker) som fremdeles har den etterlatenskapen fra våre forfedre, noe som faktisk latterliggjør din teori om "et smutthull, sjansen for at et lem skulle duplikere seg, og muskler, skjelett og nervesystem tilfeldigvis var perfekt samkjørt med det nye lemmet er så liten at det er umulig, etter min mening." da det faktisk er mulig. Halebenet som alle menneskene har, hva er det? Enten har vi det fordi vi engang hadde hale eller så er vi i ferd med å få en hale... Hva med blindtarmen? Hvorfor har vi den?

 

 

Jeg vet også at vi har "evolvert", men ikke til mer avanserte skapninger. Dyr kan miste lem med mutasjon, men det er ikke et eneste eksempel på dyr som har blitt mer avanserte, som har evolvert "oppover". Hvis dere har et eksempel, enlighten me. (Ikke sarkastisk ment)

Du har dette fra kreasjonister

Du snakker om at det ikke er en tilfeldighet hvor viruset er plassert. Handler ikke evolusjonsteorien bare om tilfeldigheter?

Hvis det ikke er tilfeldig hvor det er plassert, må det være plassert der av en intelligent designer?

Du har dette fra kreasjonister

 

Nei, vi er ikke aper. Vi er mennesker. Fordi to bøker likner på hverandre i design og materiale, betyr det ikke at de stammer fra hverandre. Det betyr at det designet er kommer fra samme intelligente designer, og at det er det beste designet som er.

Du har dette fra kreasjonister

 

 

Vet ikke hvor jeg skal begynne jeg og tror ikke jeg gidder å begynne heller. Å diskutere evolusjon med kreasjonister er som å sloss med vindmøller, for å sitere faren til "Ida"...

 

For dere er overhodet ikke villige til å lese eller tenke igjennom forklaringene dere får, dere hopper bare til atter en tillært frase i den tro at bare dere spyr ut nok "bevis" så må motparten tro det. Dette du kommer med er tilbakevist så mange ganger alt at jeg ikke gidder å gå der for du har bestemt deg og samme pokker hva andre sier, og samme hvor feil du tar og hvor rett andre har, er dere kreasjonister ikke villige til å høre på noe annet enn det som begynner eller slutter med gud.

 

Så da avbryter vi diskusjonen her, så slipper du og jeg og alle andre side opp og side ned med grundig tilbakevist kreasjonist propaganda som "alle" her inne vet ikke stemmer, nettopp fordi dise argumentene har vært revet i filler så mange ganger her inne. Har du noe mer du skal si om evnet foreslår jeg at du starter en ny tråd om det og er ærlig nok til å kalle det for det dette er, et kreasjonistisk syn på evolusjon.

 

For jeg vet ikke om du bryr deg om det, men kreasjonister har over hodet ingen bevis for noe som helst, men det er vel ikke så farlig når dere har bibelen, ikke sant?

 

 

 

Så start en ny tråd, jeg er ferdig med å diskutere med kreasjnister da det ikke gir meg annet enn side opp og side ned med forklaringer de enten ikke skjønner eller gidder å se nærmere på, for de har bestemt seg. Tror det kan oppummeres som å kaste perler for svin, de skjønner, eller vil ikke skjønne, hva de kan bruke perlene av informasjon til!

 

 

Ha en fin søndag!

Endret 18. april 2010 av RWS

[jalremann]

Hvis du tror at universet har ekspandert og "trukket seg sammen" i evighet så er det mye som kan ha skjedd. Det kan altså ha vært hundre tusen milliarder ulike typer livsvesener og sivilisasjoner eller økosystemer som kanskje kan ha vært både mer eller mindre intelligente enn oss. Et tankeeksperiment: Kanskje det fantes en sivilisasjon for 54566443356765 sivilisasjoner siden hvor dens høyeste utviklede livsvesenerer så ut som en krysning av griser, maurslukere, sverdfisk og edderkopper.

OK nå vil jeg bare si at jeg ikke sier dette for å være sarkastisk, men jeg sier at hvis vi forutsetter en materie som har vart i evig tid så må den tillate alt mennesket idag kan skape i sin fantasi.

Gøy å tenke litt sånn eller hva?

 

Nja, er ikke helt enig med deg der, men skjønner hvorfor du tror det du sier her.

Hvorfor skulle evolusjon skape en krysning av disse dyrene. hvilken fordel ville det ha hatt? Man kan ikke utelukke alle de fysiske lovene i universet selvom det er evig. Dvs at selvom universet er evig, så trenger det ikke finnes flyvende alligatorneser uten vinger på en planet som feks saturn, men det skjønner du vel?

Jeg tror ikke du har tenkt langt nok på hva du egentlig aksepterer når du aksepterer evigheten. I evigheten finnes alle slags mulige kombinasjoner. Dvs at alle grunnstoffene har hatt alle mulige sammensetninger i løpet av evighetens tid, dermed har egentlig alt jeg skaper i min fantasi faktisk skjedd. Når materien er sammensatt på en totalt annen måte så er ikke det som er fordelaktig for oss idag det samme som var fordelaktig for de høyst utviklede vesen for 54566443356765 sivilisasjoner siden. I dette tankeeksperimentet har jeg definert en sivilisasjon som for eksempel perioden fra rett før big bang og til nå. Før big bang kan det jo (siden materien er evig) ha vært en tilsvarende periode som kulminerte i en slags sammentrekning av universet.

Jo naturlovene slik vi kjenner den idag ble vel formet etter big bang? Her må gjerne noe arrestere meg fordi har ikke tenkt nok på det. Men hva med før bigbang da? Da må naturlovene har vært anderledes pga en annen sammensetning av materie.

"Dvs at selvom universet er evig, så trenger det ikke finnes flyvende alligatorneser uten vinger på en planet som feks saturn, men det skjønner du vel?"

Poenget mitt er at vi ikke kan utelukke det. Evigheten er jo evig slik at alle mulige kombinasjoner må vel treffe en eller annen gang. Dermed kan alt jeg skaper i min fantasi sannsynligvis ha skjedd.

Dermed blir mitt ståsted at jeg ikke tror materien er evig. Den er skapt av en skaper slik som et maleri blir malt av en kunstner. Men jeg lurer på en ting. Du har vel et uvanlig syn her? De fleste evolusjonister tror vel ikke at materien er evig??

 

Utdyp gjerne hvordan du velger hvem du forelsker deg i og hvordan du velger å elske eller ikke elske dine nærmeste.

 

Gjerne. Man velger ikke beruselsen som oppstår i forelskelsen. Man forelsker seg og som et resultat av dette skiller hjernen ut et stoff (fenyletylamin) som gjør at vi blir beruset rett og slett. Jeg tror dette er ment som en "hjelp" for at mennesker skal komme sammen, en slags "ignition" eller katalysator. Når forelskelsesperioden er over (vanligvis et år eller to) settes kjærligheten på prøve. Nå må paret i større grad bestemme seg for å leve for hverandre. De får ikke lenger "drahjelp" fra forelskelsen.

 

Ok, deg om det. Jeg har ihvertfall aldri tatt noen valg inni hodet mitt for hvem jeg skal elske eller ikke. Det skjer av seg selv, på tross av hvordan de behandler meg og jeg behandler dem.

Ja du har en blanding av de ulike typene kjærlighet som jeg nevnte. Det at det skjer av seg selv tyder jo bare på at dere har et godt forhold og at det er et lett forhold. Det er en god ting og det skal du være glad for. Det er ikke alle det er så lett for vettu Folk skiller seg jo fordi de ikke klarer trynet på den andre lenger. Skilsmisse er ofte resultat av litt mangel på denne agape kjærligheten. Altså man tenker mest på seg selv og er ikke villig til å møte partneres behov i stor nok grad.

 

Hvordan kan gud være rettferdig når han dreper alle egypternes førstefødte? Altså, han dreper uskyldige fordi foreldrene dems var uskikkelig. Denne tonen har han stort sett gjennom hele GT, slik som syndefloden. Hvis han er slik den dag i dag, så skjønner jeg hvorfor dere kristen er så gudfryktige.

 

 

Jødene levde 431 år som slaver hos en hard hersker. Gud skulle fri dem ut. Å drepe alle førstefødte var noe gud ikke ønsket. Gud gav mange advarsler til Egypt. Dette var siste utvei, men farao gjorde sitt hjerte hardt og ville ikke. Farao kunne reddet sin sønn og alle andre. Jeg skulle selv ønske gud gjorde det på en annen måte

 

Hadde gud vært rettferdig, kun god og allmektig kunne han glatt løst dette på andre måter, les;mirakler.

Gud overstyrer ikke menneskers vilje med mirakler, iallefall ikke alltid.

 

Er det virkelig rettferdig ift den kristen tror å kline til med skikkelig blodhevn?

Hvis urettferdigheten blir stor nok så tillater gud blodsutgytelse virker det som. Historien forteller at farao la et umenneskelig åk på jødene.

 

Husk at Faraoen ble sett på som en gud av egypterne, altså egypterne hadde ikke mye de skulle sagt, alikevel tar denne hevngjerrige guden å straffer alle sammen fordi faraoen er vrang.

 

Godt poeng. På en måte ja. Ville ikke brukt hevngjerrig, men rettferdig, nettopp fordi det jeg sa ista om at hvis urettferdigheten blir stor nok. Skal vi tro historien så led jødene under umenneskelige forhold. Man kan si det slik. Gud gav farao makt (ved å ikke overkjøre han med mirakler) til å redde seg selv, sitt folk og sitt land (men han var for glad i billig arbeidskraft).

 

Må man da som kristen, være redd for at dersom man er litt vrang mot gud og andre mennesker så kan han ta livet av unga dine?

Nei! Gud setter vel bare foten ned når urettferdigheten når ekstreme høyder.

 

Er det kanskje dette som er grunnen til at små barn dør av feks kreft? Har du tenkt over det?

Langt ifra. Blir helt deprimert av ditt gudssyn...

 

I tillegg så er alle mennesker bundet av synd fordi 2 mennesker spiste en frukt som gud forbød dem.

Det med frukten er ganske dypt. Kan jeg spørre deg hva du tror var galt med at de spiste frukten (hvis du skulle tolket bibelen)?

 

Er gud rettferdig og gud eller er han rett og slett hevngjerrig og maktsyk sadist?

Dette spørsmålet var kanskje litt klumsete skrevet? Hva mener du? Jeg tror ikke han er sadist nei.

 

Er du forresten sikker på at historien om jødiske slaver i egypt i det hele tatt stemmer?

Man kan aldri være 100% sikker på noen ting men jeg tror at det er overveldende sannsynlig. Jødenes identitet er forankret i denne historien så sterk at de har overlevd som folk i ca 3500 år. Verdens eldste folk. Det er forresten et bevis på at gud finnes, nemlig at jødene fortsatt finnes. Jødene ble drevet ut av israel (eller palestina som det ble kalt av keiser hadrianus i ca år 135) og de har i nesten 2000 år og flakket rundt i verden og overlevd som folk. Det er helt usannsynlig. Alle store imperier har gått til grunne, men ikke dette knøttlille folket. Babylonere, persere, medo-persere, assyrere, grekere, romerne. Alle disse imperiene har gått til grunn. Denne flisen av et folk, det mest slaktede folk som finnes, er bevis for guds eksistens. Til og med etter holocaust finnes det ekstreme regimer (Iran) som åpenlyst erklærer at de ønsker å utslette staten israel fra kartet. (Jeg vet at dette nok skal i en egen tråd men jaja).

 

Er ikke alle historikere som er så sikre på det.

At ikke alle historikere er sikre på det er veldig selvsagt. Alltid 1000 meninger om ethvert historisk verk, iallefall så gammelt.

 

Kos deg med pizza`n!

Takk Det var godt.

[Red Frostraven]

1: Jødene drev med slavehold selv, så hva var så spesielt med egyptisk slavehold -- om vi skal velge å tro jødenes fortelling som ikke støttes av NOE egyptisk historikk?

 

Først og fremst finnes det ikke beviser for at egypterene har brukt slaver -- de har brukt "verneplikt", og "slavene" var egyptere i verneplikten.

Så finnes det ikke beviser for at jødene noen gang har vært i Egypt -- og egypterene skrev om alt mulig hele tiden. Noen ville skrevet om jødene eller om landeplagene. Men det finnes ikke.

 

2: Jødene som folk har overlevd.

Men hvorledes?

Hva skjedde med hanseatene?

De døde ikke ut, de er en del av nordmennene, danskene og tyskerene.

Hva skjedde med vikingene?

De døde ikke ut, de er en del av nordmennene, svenskene og danskene, samt engelskmenn, irer og skotter.

Det som er unikt for jødene er at de ikke har integrert seg.

Noe som knapt nok er noe mirakel.

 

Bare det at de ser på seg selv som jødene er ganske radikalt, da de i all hovedsak er Khazaarer eller Askenazier.

Jeg er ikke en ateist, jeg er en nordmann som er ateist -- selv om jeg har slekt som opprinnelig kommer fra utlandet en gang i historien.

Jeg går ikke rundt og kaller meg for germaner selv om en del av slekten min kom sørfra for noen hundre år siden.

[Baranladion]

"Dvs at selvom universet er evig, så trenger det ikke finnes flyvende alligatorneser uten vinger på en planet som feks saturn, men det skjønner du vel?"

Poenget mitt er at vi ikke kan utelukke det. Evigheten er jo evig slik at alle mulige kombinasjoner må vel treffe en eller annen gang. Dermed kan alt jeg skaper i min fantasi sannsynligvis ha skjedd.

Dermed blir mitt ståsted at jeg ikke tror materien er evig. Den er skapt av en skaper slik som et maleri blir malt av en kunstner. Men jeg lurer på en ting. Du har vel et uvanlig syn her? De fleste evolusjonister tror vel ikke at materien er evig??

 

Ok, tror ikke vi blir helt enig her, feks så kan ikke denne maleren skape ett maleri uten feks malingen, og hvem har så skapt den? Du ser ikke det logiske i at jeg tror ting har eksistert i en eller annen form i all evighet, og jeg klarer ikke å se logikken i hvordan guden din ble skapt.

 

 

 

Er det virkelig rettferdig ift den kristen tror å kline til med skikkelig blodhevn?

 

Hvis urettferdigheten blir stor nok så tillater gud blodsutgytelse virker det som. Historien forteller at farao la et umenneskelig åk på jødene.

 

Akkurat slik gud vil gjøre med de som ikke er troende. Er det rettferdig eller hevngjerrig?

Altså det er ikke greit at farao(en "gud") setter mennesker under åk i 400 år, men det er helt greit at gud gjør det i all evighet? Det er her jeg er så uenig i kristendommen og kristendommens gudesyn.

 

Dersom jeg oppfører meg som ett godt menneske, og ber de mennesker jeg gjør vondt om tilgivelse så venter det uansett en evighet i helvete siden jeg ikke tror på gud. Dette er for meg helt ulogisk, også med tanke på de mennesker som aldri får sjans til å høre om den kristne gud engang. Det er også derfor jeg ikke skjønner hvordan dere kristne kan se på gud som rettferdig.

 

Husk at Faraoen ble sett på som en gud av egypterne, altså egypterne hadde ikke mye de skulle sagt, alikevel tar denne hevngjerrige guden å straffer alle sammen fordi faraoen er vrang.

 

Godt poeng. På en måte ja. Ville ikke brukt hevngjerrig, men rettferdig, nettopp fordi det jeg sa ista om at hvis urettferdigheten blir stor nok. Skal vi tro historien så led jødene under umenneskelige forhold. Man kan si det slik. Gud gav farao makt (ved å ikke overkjøre han med mirakler) til å redde seg selv, sitt folk og sitt land (men han var for glad i billig arbeidskraft).

 

Hadde gud vært rettferdig her så hadde han straffet farao og ikke hele det egyptiske folk. Rettferdigheten til gud er ganske urettferdig. Er du totalt uenig her? Det er ikke sikkert at det egyptiske folk hadde tatt de samme valgene som farao ang. slaveholdet.

 

Dersom farao trosser advarslene om at hans eget barn dør, tror du han bryr seg om barna til de andre egypterne? Dette burde en allmektig gud faktisk kunne skjønne.

 

Må man da som kristen, være redd for at dersom man er litt vrang mot gud og andre mennesker så kan han ta livet av unga dine?

Nei! Gud setter vel bare foten ned når urettferdigheten når ekstreme høyder.

 

Gjør han virkelig det? Det er nok av tilfeller i den moderne verden hvor han ikke gjør noenting. Jeg finner det ganske rart at disse hendelsene bare fant sted i en veldig uopplyst tid. Det skulle nok veldig mye mindre til for at noe skulle bli ett "mirakel" for 5000 år siden enn det det skal nå.

 

 

Er det kanskje dette som er grunnen til at små barn dør av feks kreft? Har du tenkt over det?

 

Langt ifra. Blir helt deprimert av ditt gudssyn...

 

Det er satt veldig på spissen... Jeg tror dere kristne føler at guden deres er god og sikkert med en god grunn, men husk at gud har skapt alt, dvs alt, også sykdommer og naturkatastrofer som rammer barn og uskyldige.

 

I tillegg så er alle mennesker bundet av synd fordi 2 mennesker spiste en frukt som gud forbød dem.

 

Det med frukten er ganske dypt. Kan jeg spørre deg hva du tror var galt med at de spiste frukten (hvis du skulle tolket bibelen)?

 

De gikk bevisst mot det gud sa og må derfor straffes. Det er forsåvidt fornuftig, dersom mine barn gjør motsatt av det de sier så får de også en passende straff, men skal jeg også straffe og bære nag til mine fremtidige barnebarn dersom mine barn og jeg ikke har ett særlig godt forhold?

 

Er gud rettferdig og gud eller er han rett og slett hevngjerrig og maktsyk sadist?

Dette spørsmålet var kanskje litt klumsete skrevet? Hva mener du? Jeg tror ikke han er sadist nei.

 

Han sender milliarder på milliarder av mennesker til ett evig liv i helvete fordi de ikke tror på han, kanskje fordi de aldri har fått sjans til å kjenne han.

 

Er du forresten sikker på at historien om jødiske slaver i egypt i det hele tatt stemmer?

 

Man kan aldri være 100% sikker på noen ting men jeg tror at det er overveldende sannsynlig. Jødenes identitet er forankret i denne historien så sterk at de har overlevd som folk i ca 3500 år. Verdens eldste folk. Det er forresten et bevis på at gud finnes, nemlig at jødene fortsatt finnes. Jødene ble drevet ut av israel (eller palestina som det ble kalt av keiser hadrianus i ca år 135) og de har i nesten 2000 år og flakket rundt i verden og overlevd som folk. Det er helt usannsynlig. Alle store imperier har gått til grunne, men ikke dette knøttlille folket. Babylonere, persere, medo-persere, assyrere, grekere, romerne. Alle disse imperiene har gått til grunn. Denne flisen av et folk, det mest slaktede folk som finnes, er bevis for guds eksistens. Til og med etter holocaust finnes det ekstreme regimer (Iran) som åpenlyst erklærer at de ønsker å utslette staten israel fra kartet. (Jeg vet at dette nok skal i en egen tråd men jaja).

 

Det er kun biblen og jødene som har skrevet om slaveholdet, kan vi være så sikre på biblen som historisk kilde? Leser du posten til Redfrost så skjønner du også at mange folkeslag lever videre, ikke bare jødene. Dessuten så skjønner jeg ikke hvordan du som kristen kan bruke jødene som bevis på gud finnes når dere ikke tror på samme gud....

Hvorfor grep ikke gud inn under holocaust? Var ikke dette like ille som slaveriet til Egypt?

[jalremann]

1: Jødene drev med slavehold selv, så hva var så spesielt med egyptisk slavehold -- om vi skal velge å tro jødenes fortelling som ikke støttes av NOE egyptisk historikk?

 

Først og fremst finnes det ikke beviser for at egypterene har brukt slaver -- de har brukt "verneplikt", og "slavene" var egyptere i verneplikten.

Så finnes det ikke beviser for at jødene noen gang har vært i Egypt -- og egypterene skrev om alt mulig hele tiden. Noen ville skrevet om jødene eller om landeplagene. Men det finnes ikke.

 

 

 

2: Jødene som folk har overlevd.

Men hvorledes?

Hva skjedde med hanseatene?

De døde ikke ut, de er en del av nordmennene, danskene og tyskerene.

Hva skjedde med vikingene?

De døde ikke ut, de er en del av nordmennene, svenskene og danskene, samt engelskmenn, irer og skotter.

Det som er unikt for jødene er at de ikke har integrert seg.

Noe som knapt nok er noe mirakel.

 

Bare det at de ser på seg selv som jødene er ganske radikalt, da de i all hovedsak er Khazaarer eller Askenazier.

Jeg er ikke en ateist, jeg er en nordmann som er ateist -- selv om jeg har slekt som opprinnelig kommer fra utlandet en gang i historien.

Jeg går ikke rundt og kaller meg for germaner selv om en del av slekten min kom sørfra for noen hundre år siden.

 

Du sier igjen mye interessant og igjen kan jeg ikke svare på alt.

Det som jeg er interessant med jødene er nettopp denne uvilligheten til å integrere seg. Så du har helt rett i at de ikke har integrert seg. Jødefolket har gang på gang fått "tilbud" om å integrere seg i bytte for fred og kanskje land. De har aldri takket ja til dette tilbudet og dermed høstet pepper iform av slakt i lang tid nå. Gud har jo sagt gjennom profetene: "Dere skal ikke bli som folkene og dyrke stokk og stein".

Og idag må vi vel nesten være glade for at dette folket lever enda? Det er vel vi alle, er vi ikke? Jeg mener de har jo velsignet verden gangske mye de siste 62 årene. Jeg tenker på at de har utviklet mye for Microsoft (windows), teknologien bak sms, microchippene til Intel (flerkjerneprosessorene). Så jeg synes nok Kristin Halvorsen burde gå som et forbilde og kaste mobilen og sin bærbare pc for å tydliggjøre sin israelsboikott.

Profetene sier: "Hele verdens skal velsignes gjennom dette folk". Det har jo gått i oppfyllelse. Det må vi vel alle være enige om? Videre er de er jo verdens ledende på landbruksteknologi og eksporterer mye mat og blomster dette lille landet som er 0,03 % av midtøsten (ca iallefall). Hvem hadde trodd det? For hundre år siden var hele landet en ørken. Hva sier profetene? "Jeg vil la landet ligge i hvile til dere kommer tilbake". (Husker det ikke ordrett).

 

Klør meg nesten i hodet når jeg tenker over hvordan guds ord gjennom profetene har gått i oppfyllelse på denne måten. Hva tenker du/dere?

[Red Frostraven]

Billiardinvesteringer i et land, samt omlegging av elver kan gjøre mye for en ørken.

Som slettes ikke er "ørken".

Omleggingen av elver førte til at deler av Palestina ble mindre fruktbart.

 

Det ble klart i 1917 at jødene skulle få Israel, etter at Russland, Frankrike og England fordrev restene av det Osmanske riket fra området, og koloniserte området, og delte det opp i tre: Hvor en av delene var britiskkontrollert palestina, hvor det var enighet mellom de tre nasjonene at det skulle opprettes en jødisk stat rundt Jerusalem.

Ett av probelemene var at jødene bare utgjorde 10% av befolkningen i området.

Så hundretusener av jøder fikk mellom 1917 og 1935 innvandre til det som skulle bli Israel -- noe den arabiske populasjonen likte dårlig, av samme grunn som at vi som bor i Norge misliker når hundretusener av fremmedkulturelle innvandrere innvandrer til Oslo.

 

Israel har siden 1949 mottatt 101 000 000 000 dollar fra USA for å bygge opp og forsvare landet, samt milliarder på milliarder i militærutstyr.

(Altså 101 000 millioner / 101 milliarder)

 

Årlig støtte utgjør 2.5 milliarder dollar, fra USA alene.

 

De første mobiltelefonene kom over alt i verden og var produsert lokalt, i Soviet, i norden og i USA.

Det var i skandinavia kom de første "førstegenerasjonsmobiltelefonene", Nordisk MobilTelefon NMT.

Amerikanskbaserte Motorola hadde prototyper på bærbare mobiltelefoner på samme tid, men sverige, danmark, norge og finland var først ute med ekte mobiltelefoner på markedet.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_mobile_phones

 

Finnland innledet også andregenerasjonsmobiltelefonene; 2G gjennom digitaltelefonsystemet GSM, og tyskland samt frankrike grunnla SMS.

http://en.wikipedia.org/wiki/SMS

 

Intel er amerikansk, men har deler av produksjonen i Israel... samt i Argentina, Kina, Costa Rica, Malaysia, Mexico, Israel, Irland, India, Filipinene, Polen, Russland og Vietnam.

Har du noen kilde på at det var Israelere som utviklet mikroprosessorene?

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel

 

Poenget mitt er bare at Israel er et helt vanlig vestlig land, med normale vestlige innbyggere som insisterer på at religionen er deres identitet, slik også mange ekstremistiske muslimer mener at de først og fremst er muslimer -- da flesteparten av Israelerene stammer fra USA, Russland og europa for øvrig.

 

Personlig anser jeg jødene for det de er: En religiøs gruppe som ikke lar seg integrere med opphav i Khazarene og Askenaziene, med en religion som stammer fra nord-øst asia.

Derimot anser ikke noen som ikke tror på jødedommen som jøder.

 

Jødene, som religiøs gruppe, har jeg ikke spesielt sansen for, fordi de har manipulert seg til en plass i midtøsten og har fordrevet folket som bodde der de fikk bosette seg. Ikke så mye gjennom vold som utnummerering, men gjennom litt av begge deler: Få nordmenn ville ønsket å bo i Oslo om det innvandret 3 millioner arabere til fylket, spesielt når det fantes terroristorganisasjoner på palestinsk og på arabisk side som drev med borgerkrig innad i landet som skulle bli Israel.

Det finnes hundrevis av folkeslag som har blitt fordrevet, men de fleste integrerer seg med andre folkeslag.

Mens jødene følger de gamle profetiene, og har nå klart å surmule seg til ett eget land ved å ikke integrere seg i vesten, og nå gjenstår stort sett bare profetien om at de en gang i framtiden skal invadere Egypt.

Ja, og så venter de på messias og på dommedag akkurat som de kristne, da.

 

Velsignet og velsignet.

Som folk har jeg ingen formening om jødene; som alle andre folkeslag er de den kulturen og religionen de bekjenner seg til.

Endret 18. april 2010 av Red Frostraven

[jalremann]

Her er noen kilder til hva Israel har bidratt med og bidrar til verden.

 

Prosessorer

Dual Core2 Duo & Centrino

http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2003658346_intelisrael09.html

Den nye I7 (denne har jeg selv, veldig fornøyd)

http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-i7-nehalem-cpu,2041.html

(Angående linken ovenfor så reagerer editoren på at det er et komma i url'en, dere får bare lime inn resten)

 

Wikipedia om Israels teknologi og utvikling

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_in_Israel

 

Chat software (ICQ) - 4 unge israelske studenter

http://www.icq.com/info/story.html

 

Vanningssystem

http://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051230_495029.htm

 

Hollywood - jøder (ikke staten israel) bidro sterkt til å skape hollywood tidlig forrige århundre (spesielt 20,30 og 40 tallet) da mange jøder emigrerte fra forfølgelse (pogromer) fra sovjet

Jeg tenker på navn som Charlie Chaplin.

 

Forskning på solceller

http://www.msnbc.msn.com/id/25124614/

 

Forskning på el-biler

http://www.nytimes.com/2009/03/19/technology/personaltech/19pogue-email.html?_r=2&8cir&emc=cira1

 

Forskning på strålefri kreftbehandling

http://media.caltech.edu/press_releases/13246

 

 

Mobiler

Var det ikke Motorola som oppfant mobiltelefonen da? Motorola med dets størte R&D senter i Israel.

 

OS

Mange windows versjoner er utviklet i Israel.

Microsoft og Cisco har bygd deres eneste R&D avdelinger utenfor USA i Israel. Israel har vel også den høyeste konsentrasjon av high-tech firmaer unntatt Silicon Valley selvfølgelig.

 

 

VOIP teknologi

Israelske VocalTec lanserer software som muliggjør VoIP

Les mer:

http://en.wikipedia.org/wiki/VocalTec

 

-Forskning på psoriasis

http://www.worldpsoriasisday.com/t2n.aspx?p=1403068

 

 

Verdens minste videokamera - brukes i sykehus for å diagnostisere bla kreft

http://www.tgdaily.com/hardware-features/43475-worlds-smallest-medical-video-camera-developed

 

Airtrain JFK bruker overvåkningssystem levert og utviklet av israelske Nextiva.

http://www.israel21c.org/technology/israeli-security-technology-keeps-mass-transit-safe

 

I tillegg leder Israel i verden når det gjelder hvor mange vitenskapsmenn og teknikere som arbeider. 145 pr 10,000. Usa= 85 pr 10,000. 70 i Japan og mindre enn 60 i tyskland.

 

Jeg undrer meg fortsatt over at det står i den gamle religiøse skriften, Toraen at "alle jordens slekter skal velsignes gjennom Abraham (jødenes stamfar). Vi kan vel ikke si at vesten ikke er tjent med tjenestene som er levert fra dette knøttlille landet i midtøsten som ikke har noen naturressurser? Tja de har kanskje litt gass og noen mineraler i dødehavet men det er lite. De har kun USA og et verdigrunnlag (i Toraen) som inspirerer dem til å gjøre sitt beste. Det er vel det som forklarer alle nobelprisene de har i matte, fysikk og kjemi. Trist at ikke oljearaberne har samme skaperkraften. Dessverre har de en religion som ikke skaper dette verdigrunnlaget.

 

Edit: La til link fra wikipedia som handler generellt om Israels teknologi og utvikling.

Endret 19. april 2010 av jalremann

[jalremann]

feks så kan ikke denne maleren skape ett maleri uten feks malingen, og hvem har så skapt den?

Grunnleggende i kristen tro er troen på en gud som kan skape ut av ingenting.

 

Du ser ikke det logiske i at jeg tror ting har eksistert i en eller annen form i all evighet, og jeg klarer ikke å se logikken i hvordan guden din ble skapt.

Min gud ble ikke skapt.

 

Dersom jeg oppfører meg som ett godt menneske, og ber de mennesker jeg gjør vondt om tilgivelse så venter det uansett en evighet i helvete siden jeg ikke tror på gud. Dette er for meg helt ulogisk, også med tanke på de mennesker som aldri får sjans til å høre om den kristne gud engang.

De som aldri har hørt om gud vil bli dømt etter "loven som er skrevet i deres hjerter" står det i bibelen. Det er altså snakk om samvittigheten. Derfor kan vi tro på en rettferdig gud. Dette er også grunnleggende i kristen tro.

 

Jeg tror dere kristne føler at guden deres er god og sikkert med en god grunn, men husk at gud har skapt alt, dvs alt, også sykdommer og naturkatastrofer som rammer barn og uskyldige.

Jeg tror mennesket er ansvarlig for det onde i verden.

 

Dessuten så skjønner jeg ikke hvordan du som kristen kan bruke jødene som bevis på gud finnes når dere ikke tror på samme gud....

Vi tror på samme gud.

 

Hvorfor grep ikke gud inn under holocaust? Var ikke dette like ille som slaveriet til Egypt?

Jo det var ille. Jeg vet ikke. Kanskje han grep inn i 1945. Hvorfor grep han ikke inn tidligere? Jeg vet ikke. Tror iallefall ikke at jødene ville fått landet uten holocaust (verden hadde dårlig samvittighet overfor dem en liten periode. Dette er vanskelige spørsmål. Jeg vet at Jesus sa til jødene: "Dere skal hates av alle verdens folkeslag for mitt navns skyld". Det har gått i oppfyllelse.

[RWS]

Min gud ble ikke skapt.

Åssen vet du det? Dette også bare er en påstand som ikke forklarer noe mer enn påstanden om at universet alltid har eksistert i en eller annen form? Eller ser du ikke den? Dette har jo igjen hvor åpen du er for ting og for meg er det å være åpen ikke å klamre seg til en påstand foran andre, likelydende påstander, når vi i bunn og grunn ikke vet svaret enda... Er du ikke enig?

 

Dette du kommer med er forhastede sluttninger og låser du deg til den sluttningen kan du ergo ikke være åpen for andre løsninger heller, håper du ser det

 

For at du ønsker at guden din ikke er skapt (fordi det passer best med bilde du og andre kristne har laget dere om den saken) er ikke det samme som at det er sant, samme hvor hellige du tror de tekstene er..

 

Sannheten er dags dato at vi ikke vet! Det er den eneste sannheten. Det sørgelige er at vi kanskje heller aldri får vite det....

Endret 19. april 2010 av RWS

[jalremann]

Min gud ble ikke skapt.

Åssen vet du det? Dette også bare er en påstand som ikke forklarer noe mer enn påstanden om at universet alltid har eksistert i en eller annen form? Eller ser du ikke den? Dette har jo igjen hvor åpen du er for ting og for meg er det å være åpen ikke å klamre seg til en påstand foran andre, likelydende påstander, når vi i bunn og grunn ikke vet svaret enda... Er du ikke enig?

 

Dette du kommer med er forhastede sluttninger og låser du deg til den sluttningen kan du ergo ikke være åpen for andre løsninger heller, håper du ser det

 

For at du ønsker at guden din ikke er skapt (fordi det passer best med bilde du og andre kristne har laget dere om den saken) er ikke det samme som at det er sant, samme hvor hellige du tror de tekstene er..

 

Sannheten er dags dato at vi ikke vet! Det er den eneste sannheten. Det sørgelige er at vi kanskje heller aldri får vite det....

Jeg har så mange ganger i denne tråden hevdet at jeg ikke vet dette, men at jeg tror. Det er ikke en forhasted beslutning, men en beslutning. Jeg kan bare velge 2 løsninger når det gjelder om gud er skapt eller ikke. Enten så er han skapt eller ikke. Jeg tror ikke han er skapt fordi jeg har reflektert over prinsippet med en første årsak. Alt har sin årsak i en gud.

Argumentet går ut på at alle hendelser har en årsak. Går man langt nok tilbake så kommer man til en årsak uten årsak.

Astrofysikerne forteller oss også at både tid og rom begynte med med Big Bang. Om tiden begynte med Big Bang gir det ingen mening å spørre hva som var før Big Bang. Hvis vi definerer årsak som noe som kommer før eller samtidig som konsekvensen, blir det også meningsløst å spørre om hva som var Big Bangs årsak.

 

Du har helt rett i at vi ikke vet per dags dato. Det er sannhet ja. Derfor er vi begrenset til å tro som mennesker, du og jeg. Akkurat som jeg ikke kan si: "Jeg vet at gud finnes", så kan ikke ateister si: "Jeg vet at gud ikke finnes". Hvorfor? Fordi det er en ikke-testbar påstand. Så ja jeg er helt klar over det. Når jeg sier at "min gud er ikke skapt" så betyr det at jeg gir uttrykk for min tro.

Endret 19. april 2010 av jalremann

[Red Frostraven]

Men se her.

 

Du tror ikke at energien som utgjør verden alltid kan ha eksistert, og at noen må ha skapt verden fordi livet er så komplisert.

 

Du tror at en enda mer komplisert ting enn verden og livet i verden alltid kan ha eksistert.

 

Nå har vi evolusjonsteorien, som forklarer hvordan intelligent liv kan utvikle seg fra ikke-intelligent liv -- samt beviser for at vi faktisk har utviklet oss fra aper som den gang da var mindre intelligente enn spedbarn.

Derfra er det veldig kort til å akseptere at våre forfedre en gang også har vært beslektet samme forfedre som katter og hunder, tilbake da dinosaurene levde.

Og derfra er det ikke langt unna kaldblodige vesener, som ikke er langt unna landfisk, som ikke er langt unna sjødyr, som ikke langt unna plankton, som ikke er langt unna alger, som ikke er langt unna sopp, som ikke er langt unna planter, som ikke er langt unna encellede organismer.

 

MEN guden din, han har alltid eksistert?

 

Du avviser det vi faktisk har beviser for, og setter inn din egen gud, og postulerer at siden vi ikke vet noenting om denne guden så må han alltid ha eksistert?

 

Slik fremstår argumentasjonen din:

1: Livet er for komplisert til å kunne ha oppstått naturlig.

2: Det må ha blitt skapt av noe som er enda mer komplisert.

3: Det enda mer kompliserte enn verden og livet, som har skapt livet, kan ikke ha utviklet seg naturlig eller ha blitt skapt.

 

Selvsagt måtte det stoppe ett eller annet sted, ellers får du en uendelig lang kjede med skapere som skaper skaperenene som til slutt skaper skaperen som skapte livet.

 

Men en må ha vært den første, og den må ha vært uendelig mye mer komplisert enn livet.

 

Hvorfor er det så mye lettere å anta at noe uendelig mer komplisert enn livet ikke har blitt skapt, når vi vet at livet er i stadig utvikling og at vi har utviklet oss i millioner av år over millioner av generasjoner til å bli mennesker?

[jalremann]

Red Frostraven utelukker du muligheten for at det kan finnes en skaper?

 

Du tror ikke at energien som utgjør verden alltid kan ha eksistert, og at noen må ha skapt verden fordi livet er så komplisert.

Har ikke forskere konkludert at tid har hatt en begynnelse som jeg nevnte? Så det er ikke bare jeg som tror på en skapt materie.

 

MEN guden din, han har alltid eksistert?

Ikke min gud, men alles. Ja alltid ja er min tro.

 

Du avviser det vi faktisk har beviser for, og setter inn din egen gud, og postulerer at siden vi ikke vet noenting om denne guden så må han alltid ha eksistert?

Hvis vi hadde absolutte beviser så kunne vi kalt det for evolusjonslæren og ikke evolusjonsteorien.

Gud har ikke alltid eksistert fordi jeg ikke vet noe om han. Gud eksisterer fordi det er sannsynlig at han eksisterer basert på refleksjoner jeg har delt i denne tråden.

 

 

Hvorfor er det så mye lettere å anta at noe uendelig mer komplisert enn livet ikke har blitt skapt, når vi vet at livet er i stadig utvikling og at vi har utviklet oss i millioner av år over millioner av generasjoner til å bli mennesker?

Vi vet at hendelser forekommer. Vi vet at hendelser har en årsak. Dette vet forskerne også. Forskere sier at tid har hatt begynnelse og det samme sier bibelen. Er det logisk å si at Big Bang ikke hadde årsak? Nei det er ikke logisk. Uten gud blir Big Bang ulogisk fordi før Big Bang eksisterte ikke (altså tiden var ikke før Big Bang). Vi må også bryte med prinsippet om at hendelser har årsak (hvis vi ikke forutsetter en gud).

[Psykotek]

Jalremann hvorfor kan du ikke selv undersøke om det du skriver er riktig eller ikke? Det får da være grenser for hvor lat man skal være.

[jalremann]

Jalremann hvorfor kan du ikke selv undersøke om det du skriver er riktig eller ikke? Det får da være grenser for hvor lat man skal være.

Hei hjelp meg å forstå min latskap: )

Endret 19. april 2010 av jalremann

[Psykotek]

Kanskje du kan starte å bygge oppunder dine påstander.

 

Vis meg akkurat hvordan du kom frem til dette:

 

Vi vet at hendelser forekommer. Vi vet at hendelser har en årsak. Dette vet forskerne også.

Forskere sier at tid har hatt begynnelse og det samme sier bibelen.

Er det logisk å si at Big Bang ikke hadde årsak? Nei det er ikke logisk

[RWS]

Hvis vi hadde absolutte beviser så kunne vi kalt det for evolusjonslæren og ikke evolusjonsteorien.

Nei. Nei. Og atter nei. Den dagen vi kaller det LÆREN så er det ikke mer å tilføye til den teorien og så langt kan vi være enige om at vi ikke er kommet?

 

Vitenskapen har bevist at det ikke er noe som er sikkert og kaller derfor det en TEORI det som er så nært inntil sannheten.(vel og merke med den informasjonen som er tilgjengelig i dag, i morgen kan vi ha funnet noe nytt og må revurdere det vi vet litt.. Og missforstå for all del ikke dette og tro at det er en svakhet, for 100% sikkert er det nemlig ingenting som er....)

 

En teori må da ikke forveksles med dagligdagse "teorier" ala "Jeg har en teori om at det vil snø i morgen!", da dette ikke er en slik teori som det snakkes om i vitenskapelige teorier...

 

 

Du ser ut til å tro at teori er noe løselig som er nesten sant, men det er det altså ikke. Før det blir en teori er det en hypotese og for at det i det hele tatt skal bli en teori må den gjennomgå en rekke tester der hypotesen blir forsøkt falsifert, altså den blir testet mot alle tenkelige ting og består den disse testene (som pågår kontinuelig, hele tiden, alltid!!, hver eneste dag) blir hypotesen en teori. Evolusjons teorien har gjennomgått millioner av tester på alle de områdene vi i dag vet om og vet du hva? Den står sterkere i dag enn da Darwin kom med den, mye, mye sterkere! Men å kalle den læren isteden for teori blir feil, da vi forbinner læren med noe som er helt 100% sikkert, ala religiøse dogmer og dens like, der de som tror dette er sannhet er sikre på at dette er 100% og det vet vi at en teori aldri kan bli, den må alltid være åpen for forandring når mer og bedre informasjon forefinnes...

 

Og 100% sikker blir ikke en teori, da vi i dag vet at ting kan endre seg, vi kan komme over ny informasjon som endrer den eller deler av den. Deler av den blir jo endret så fort vi har nok informasjon til å endre den, det er ingen dogme heller....

 

Men evolusjons læren syntes ihvertfall jeg blir feil å kalle den, da en teori er mye mye sterkere enn noe lære kan bli for meg....

Endret 19. april 2010 av RWS

[jalremann]

Hei Psykotek

 

Det kan jeg gjerne gjøre. Vil bare poengtere at det ikke er jeg som har kommet fram til dette. Jeg har bare refelektert over teorier (mest fra det filosofiske perspektiv) fra vitenskapsmenn, filosofer og teologer.

 

Vi vet at hendelser forekommer. Vi vet at hendelser har en årsak. Dette vet forskerne også.

Dette har jeg fra prinsippet om 'kausalitet'. Altså årsak > virkning. Dette har vi vel fra Aristoteles (fra vestlig tradisjon iallefall) men flere har skrevet om dette siden (og helt sikkert før også). Eksempel: Hendelse A (årsaken) forårsaker hendelse B (virkningen). Konkret eksempel:

Varme (A) får vannet til å koke (B) (årsak > virkning).

Mennesker har en intuitiv motvillighet til å godta at 'ting bare skjer'. Hvis plutselig en sau dør i en saueflokk vil hyrden med en gang stille seg spørsmålet: "Hvorfor eller hva hva årsaken til at sausen døde". Vi har lært at rovdyr eller sykdommer kan være slike årsaker.

 

 

Forskere sier at tid har hatt begynnelse og det samme sier bibelen.

Dette har jeg fra Big Bang teorien.

"The singularity didn't appear in space; rather, space began inside of the singularity. Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy - nothing."

Kilde: http://www.big-bang-theory.com/

 

Er det logisk å si at Big Bang ikke hadde årsak? Nei det er ikke logisk

Her er det jeg som tenker at det ikke er logisk. Nå skal det sies at jeg stiller meg bak standard Big Bang teori som sier at vi ikke vet hvor "singularity" kom fra, hvorfor den var, og hvor den var (fordi all materie var komprimert i den).

Jeg vet at fysikere gjør forsøk på å undersøke hva som kan ha skjedd før Big Bang, men standard Big Bang teori sier at ingenting var før "the singularity".

[jalremann]

Hvis vi hadde absolutte beviser så kunne vi kalt det for evolusjonslæren og ikke evolusjonsteorien.

Nei. Nei. Og atter nei. Den dagen vi kaller det LÆREN så er det ikke mer å tilføye til den teorien og så langt kan vi være enige om at vi ikke er kommet?

 

Vitenskapen har bevist at det ikke er noe som er sikkert og kaller derfor det en TEORI det som er så nært inntil sannheten.(vel og merke med den informasjonen som er tilgjengelig i dag, i morgen kan vi ha funnet noe nytt og må revurdere det vi vet litt.. Og missforstå for all del ikke dette og tro at det er en svakhet, for 100% sikkert er det nemlig ingenting som er....)

 

En teori må da ikke forveksles med dagligdagse "teorier" ala "Jeg har en teori om at det vil snø i morgen!", da dette ikke er en slik teori som det snakkes om i vitenskapelige teorier...

 

 

Du ser ut til å tro at teori er noe løselig som er nesten sant, men det er det altså ikke. Før det blir en teori er det en hypotese og for at det i det hele tatt skal bli en teori må den gjennomgå en rekke tester der hypotesen blir forsøkt falsifert, altså den blir testet mot alle tenkelige ting og består den disse testene (som pågår kontinuelig, hele tiden, alltid!!, hver eneste dag) blir hypotesen en teori. Evolusjons teorien har gjennomgått millioner av tester på alle de områdene vi i dag vet om og vet du hva? Den står sterkere i dag enn da Darwin kom med den, mye, mye sterkere! Men å kalle den læren isteden for teori blir feil, da vi forbinner læren med noe som er helt 100% sikkert, ala religiøse dogmer og dens like, der de som tror dette er sannhet er sikre på at dette er 100% og det vet vi at en teori aldri kan bli, den må alltid være åpen for forandring når mer og bedre informasjon forefinnes...

 

Og 100% sikker blir ikke en teori, da vi i dag vet at ting kan endre seg, vi kan komme over ny informasjon som endrer den eller deler av den. Deler av den blir jo endret så fort vi har nok informasjon til å endre den, det er ingen dogme heller....

 

Men evolusjons læren syntes ihvertfall jeg blir feil å kalle den, da en teori er mye mye sterkere enn noe lære kan bli for meg....

 

Hei RWS

 

Ja her er jeg enig i hva du sier. Skjønner vel at et slikt utsagn kan provosere. Men jeg skrev iallefall 'absolutte bevis' så da er det vel greit, men det var nok unødvendig av meg å si det. Men jeg kan jo forklare hvorfor jeg skrev det. Det er fordi Red Frostraven skrev:

samt beviser for at vi faktisk har utviklet oss fra aper som den gang da var mindre intelligente enn spedbarn

Det er nå slik at jeg ikke er så glad i ordet bevis. Jeg vil heller at vi snakker med andre begreper. Jeg synes vi heller skal snakke om at noe "veier" tyngre i en retning. Eller 'grunner for å fastholde en teori'. Eller 'argumenter' framfor bevis.

 

Du er en kvalitetssikrer. Det er en god ting

Endret 20. april 2010 av jalremann