Bort med røykeloven

[Jurist]

Hvorfor ikke? Er kampsporter umoralsk i følge Bibelen? Poker og Casino, er dette lek med Satan?

 

Hvordan i helv*** skal dette være relevant? BIBELEN?

[Marxisten]

Så hva er galt med kampsport og gambling?

[krikkert]

Offentlig betyr "offentlig tilgjengelig", ikke "offentlig eid" i denne konteksten.

[Marxisten]

Hva er den moralske forskjellen? Du velger selv å besøke restauranten min.

[Jurist]

Så hva er galt med kampsport og gambling?

 

Jeg har ingen store motforestillinger mot noen av delene, men begge delene, spesielt det siste, har en tendens til å ha en del uønskede bieffekter. For min del - ettersom jeg langt på vei er en egoist - er det helt kurant å kjøre på med både kampsport og gambling (jeg gjør begge deler selv), men jeg tror ikke at samfunnet vil godta det med det aller første.

[Marxisten]

uønskede bieffekter.

 

Burde ikke du rett og slett gi faen i hva jeg bruker pengene mine på, om det er gambling eller opera?

[perpyro]

Ja vi burde det, også når du har spilt bort huset, bilen kona og katta og må bo i pappeske under brua.

Det er bieffektene vi snakker om og som kjent så handler ikke alle i samfunnet rasjonelt bestandig.

[Jurist]

uønskede bieffekter.

 

Burde ikke du rett og slett gi faen i hva jeg bruker pengene mine på, om det er gambling eller opera?

 

Jo, og det gjør jeg da også. Problemet (altså disse uønskede bieffektene), slik samfunnet ser det, er at spesielt gambling svært ofte fører til at folk får økonomiske problemer. Dette medfører a) økt belastning på velferdsstaten og/eller b) torpedovirksomhet og vold mot skyldnere. For mange er dette uønsket.

[Marxisten]

Ja vi burde det, også når du har spilt bort huset, bilen kona og katta og må bo i pappeske under brua.

Det er bieffektene vi snakker om og som kjent så handler ikke alle i samfunnet rasjonelt bestandig.

 

Det er mitt valg. Hvilken rett har du til å nekte meg å gjøre dumme valg? Har du frihhet når andre mennesker kan nekte deg å gjøre det DE mener er dumme valg?

 

a) økt belastning på velferdsstaten og/eller b) torpedovirksomhet og vold mot skyldnere. For mange er dette uønsket.

 

a kollektivisme

b useriøst

[Jurist]

a) økt belastning på velferdsstaten og/eller b) torpedovirksomhet og vold mot skyldnere. For mange er dette uønsket.

 

a kollektivisme

b useriøst

 

Det er slett ikke useriøst. Det som er ekstremt useriøst, er at du avfeier utsang med enkeltord som "kollektivisme", "ondskap", "useriøst", "sosialisme", "fascime" osv.

 

Torpedovirksomhet og vold mot skyldnere er en direkte konsekvens av fri gambling.

[krikkert]

Det er mitt valg. Hvilken rett har du til å nekte meg å gjøre dumme valg? Har du frihhet når andre mennesker kan nekte deg å gjøre det DE mener er dumme valg?

Når dine dumme valg direkte påfører meg kostnader i forbindelse med økt skatt for å finansiere deg, da kan jeg legitimt nekte deg å ta de dumme valgene.

[perpyro]

Så du mener at den dagen du eventuelt bor i pappkassa under brua så skal du bare får fryse i hel en kald januarnatt fordi du gjorde som du ville?

[Marxisten]

Torpedovirksomhet og vold mot skyldnere er en direkte konsekvens av fri gambling.

 

prove it

 

Det er mitt valg. Hvilken rett har du til å nekte meg å gjøre dumme valg? Har du frihhet når andre mennesker kan nekte deg å gjøre det DE mener er dumme valg?

Når dine dumme valg direkte påfører meg kostnader i forbindelse med økt skatt for å finansiere deg, da kan jeg legitimt nekte deg å ta de dumme valgene.

 

Argument from socialism

 

du viser at du er ute av stand til å tenke utenfor boksen

 

Så du mener at den dagen du eventuelt bor i pappkassa under brua så skal du bare får fryse i hel en kald januarnatt fordi du gjorde som du ville?

 

jeg har forhåpentligvis forsikring

Endret 6. februar 2010 av Marxisten

[perpyro]

Ikke etter å ha forsømt innbetalingen på forsikringspremien.

[Marxisten]

Ikke etter å ha forsømt innbetalingen på forsikringspremien.

 

Det er mitt eget valg.

[perpyro]

Poenget jeg vil fram til som du forsøker å vri deg unna er om vi skal la folk/enkeltidivider gå til grunne (les dø) på grunn av sine egne feil.

Ja eller nei?

[Jurist]

Poenget jeg vil fram til som du forsøker å vri deg unna er om vi skal la folk/enkeltidivider gå til grunne (les dø) på grunn av sine egne feil.

Ja eller nei?

 

Vent og se... "Frivillige donasjoner" eller lignende dukker trolig snart opp, signert Marxisten.

[Marxisten]

Poenget jeg vil fram til som du forsøker å vri deg unna er om vi skal la folk/enkeltidivider gå til grunne (les dø) på grunn av sine egne feil.

Ja eller nei?

 

Hvis de ønsker det, er det deres rett.

 

Ingen liberalister vil imidlertid nekte hjelpeorganisasjoner å ta hånd om selvdestruktive idioter.

[Jurist]

Whomp, there it is!

[krikkert]

Det er mitt valg. Hvilken rett har du til å nekte meg å gjøre dumme valg? Har du frihhet når andre mennesker kan nekte deg å gjøre det DE mener er dumme valg?

Når dine dumme valg direkte påfører meg kostnader i forbindelse med økt skatt for å finansiere deg, da kan jeg legitimt nekte deg å ta de dumme valgene.

 

Argument from socialism

 

Nei, argumentum per status quo. Her hjemme, i den virkelige verden, argumenterer vi ut fra hvordan samfunnet er, og hvordan vi realistisk kan forandre det.

 

Tenk innenfor den boksen som omhandler realistiske samfunnsendringer.