Gå til innhold

L2-cachen, hvor stor er ytelsesforskjellen?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Tviler på at forskjellen mellom de to er betydelig. Barton vinner heller ikke mye på doblet L2 cache fra 256KB til 512.

 

M.t.p. P4, som med doblet L2 cache øker 10 %, gir kanskje 2 % for Athlon http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=5

 

Man kan jo si at L2-cachen for Athlon allerede er så effektiv, d.v.s. det er mange synspunkter på dette.

 

L2 cache er kort fortalt et hurtigminne ( L1 cache er "førsteminnet" ) som ligger inne i cpu-kjernen - d.v.s. kortere vei til/fra data og et raskere minne enn rambrikka, og med større L2-cache trengs mindre vandring over FSB for å hente data fra hovedminnet. På gamle cpu'er lå L2-cachen som egen brikke, enten på hk i nærheten av cpu, eller som et chip på cpu.

 

> Barton would benefit less from a 400MHz FSB than the Thoroughbred core...<

Lenke til kommentar

En XP2800+ Barton (2083 mhz) er raskere enn tilsvarende XP2800+ (2250 mhz) med Thorougbread kjerne på spill, minnetester, 3dMark og motsatt når deg gjelder mp3 konvertering og DV-encoding el.

 

En Barton er raskere enn T-bread B ved samme frekvens. Dog vil sistnevnte som regel kunne klokkes høyere i frekvens.

 

Test finnes bla. her . Se f.eks. på testresultatene mellom Thorougbred XP2800+ og Barton XP2800+ og mellom XP2500+ og XP2600+.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...