Canon 5DII - SonyA900 og definisjon på dårlig lys.

[Allart]

Jeg ser mot følgende to kamera, Canon 5DII og Sony A900. Jeg savner kanskje litt en utveksling av synspunkter omkring kvalitetene på disse to kameraene her i Forum (ikke kritikk). Årsaken kan muligens være at for få har erfaringer med A900. Mitt håp er likevel å få synspunkter som styrker meg i det som etter alt å dømme vil skje for meg, kjøp av fullformat.Jeg heller mot Sony, men likevel ville jeg sette stor pris på meninger rundt det jeg nå legger fram. Av en mengde tester og rapporter jeg har vært gjennom har jeg en test her som jeg muligens kunne få en praktisk klarhet i, altså en forklaring?

 

Det gjelder testen: http://www.luminous-landscape.com/reviews/...00-5dmkii.shtml

Under avsnittet nederst i IQ SUMMARY står det at når det gjelder bildekvalitet og fotografering under normale forhold kan det vel bli det samme hva en velger ( av Canon 5DII eller Sony A900) men hvis det gjelder fotografering i lite lys eller med ”slower lenses”, får Canon definitivt vårt nikk:

 

Sitat: ” If you've read the above you'll conclude, as we have, that the A900 offers slightly better measurable image quality results at lower ISO's (under 400) but that the 5D MKII is the clear leader at higher ISO's. It needs to be said though that the advantage that the Sony has at 800 and slower may be measurable, but frankly isn't visible. Both cameras are simply superb from 100 to 800 ISO and any differences seen in the three areas discussed are simply a quibble. At ISO 800 and higher the Canon is visibly superior, especially in the noise department. The bottom line then when it comes to image quality is that for shooting in normal conditions one really wouldn't choose one camera over the other based on IQ, but that if shooting in low light or with slower lenses is your bag, then the Canon definitely gets the nod. ” sit.slutt.

 

Men, så kommer det under avsnittet AUTOFOKUS, at det under test ble oppdaget, ved svært lave lysnivåer, at 5DMKII bare jaktet og mistet sin evne til å fokusere på en lett strukturert men hvit vegg, mens A900 ikke hadde problemer i det hele tatt. Dette er i strid med spesifikasjoner som viser at Canon er bedre i lav lysfølsomhet, sies det..

 

Sitat:“ One surprising test result was uncovered while doing some low light noise tests. I found that at very low light levels (ISO 1600 / f/2.8 / 1/20 sec) the 5DMKII lost its ability to focus on a lightly textured but blank white wall, while the A900 had no difficulty at all, locking on instantly. The Canon would simply hunt. This is contrary to the specs, which show the Canon as having better low light sensitivity. Once again, when it comes to real world vs published specs, I always go with the real world results.” Sit. slutt.

 

Og til slutt, fra Overall conclusion: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page36.asp

Sitat:“ As long as you take into account our reservations about the high ISO image quality (which we'd more easily forgive on a camera that wasn't the best part of $3000), the Alpha 900 is a camera that just, by the skin of its teeth, offers enough to gain our highest award.” Sit.sl.

 

Jeg har pløyet gjennom en rekke tester, også Geir Brekke sin, http://www.foto.no/cgi-bin/articles/articl...articleId=42190 . Hans måte å formidle på er konstruktiv og ytterst levende. Ut fra erfaringen med kameraet som Brekke synliggjør, forstår jeg ikke at problemene er så store som en del tester forteller.

 

Jeg har to ganger kjent på kameraene uten stress, (kjempeservice Japan Foto i Bergen !). Jeg kommer ikke stort lenger akkurat på det området.

Jeg har lenge hellet mot Olympus grunnet IS og objektivkvaliteten, (men jeg beholder mitt EP-1 m/utstyr), men hva angår søkeren på fullformat så er ikke minst Sony formidabel og det slik at jeg på sett og vis ser alt med nye øyne.

Spørsmålet mitt, etter en så lang innledning, er om forskjellen mellom kameraene i testene jeg har referert til, er av mer teoretisk verdi? Eller?

Endret 23. januar 2010 av Allart

[2r@rn3]

Tja, et godt spørsmål...

 

Jeg kan ikke gi deg svaret på det du spør om, men jeg kan gi deg et par innspill om 5DMII siden jeg har det selv :-)

 

Jeg har tatt bryllupsbilder i "stummende" mørke (tenker på festen der det nesten bare er stearinlys som lyskilde), uten noen problemer med fokusering. Jeg er ikke redd for å bruke ISO3200, selv på "viktige" bilder.

 

Jeg fotograferte dette bryllupet på nyttårsaften (joda...) fra forberedelse (pynting hos frisør), kirken med vielse, foto-shoot ute i minus 20 grader...(som var rimelig raskt unnagjort), mottagelsen, middagen med taler, til festen med nyttårsfeiring inludert på natta. Tok omtrent 650 bilder der kun 10 stykker var med blits. Trengte det rett og slett ikke. Maks iso jeg brukte var 5000. Men de fleste høy-iso bildene lå rundt 1600-3200, og de var mer enn brukbare med tanke på bildestøy.

 

Objektiver jeg brukte var 16-35mmII f/2.8, 50mm f/1.2, 24-105mm f/4 og 70-200mm f/2.8.

 

For å være helt ærlig tror jeg ikke dette hadde gått med A900. Det er nok 1-1,5 stop forskjell på disse kameraene på høy iso.

 

Jeg printer bildene selv, og min erfaring er at bilder resamplet ned til 240dpi til A3-A3+ "henter inn" minst et stop med bildestøy.

 

Det er ingen tvil om at A900 er et topp kamera, og veier mer enn nok opp mot 5DMII på mange områder...men ikke på iso. Der er 5D'en kongen på haugen :-)

Og problemer med fokusering i lite lys, har jeg ennå ikke opplevd...

 

Edit: ...men så driver jeg ikke med å ta bilder av hvite vegger med lett struktur i mørket, heller :-)

Endret 23. januar 2010 av 2r@rn3

[Trondster]

Vel - nå er det flere ting som ligger i uttrykket "bedre i dårlig lys" - er det at knappene er lettere å se for fotografen, er det at det er mer lys i søkeren, at kameraet er bedre på autofokus eller at kameraet tar bilder med mindre støy på høy ISO.

På en test er det, som du sier, noen som har notert at Sony'en fokuserer bedre på en blank vegg i dårlig lys enn Canon, men det overveiende kriteriet for å "være bedre i dårlig lys" er nok heller støy på høy ISO - hvor 5DmkII er markant bedre enn A900.

 

Ellers - sitatet ditt fra dpreviews konklusjon, er egentlig at "Det var bare såvidt A900 kom i kategorien Highly Recommended" - ikke at det er det beste überkameraet de har testet.

 

 

Er selv veldig glad for ISO-egenskapene til 5D - har nettopp blitt pappa, og med ISO 3200 er det ingen problemer med å skyte uten blits på dunkel neonatalavdeling..

Ja, autofokusen jager litt av og til når det er veldig mørkt. Jeg oppfatter det ikke som et stort problem, men det kan godt hende at Sony'en er bedre der.

Hvis fokus er kritisk når man skyter på full åpning, så er det en ting som gjelder (i alle fall hvis motivet står stille) - fokusering med live view - så blir bildet spot on, selv om det både er mørkt og tynt fokusplan. Uhm - og det har forresten ikke A900, leser jeg nå.

[2r@rn3]

Er selv veldig glad for ISO-egenskapene til 5D - har nettopp blitt pappa, og med ISO 3200 er det ingen problemer med å skyte uten blits på dunkel neonatalavdeling.. :

 

Da må jeg virkelig få lov til å gratulere!!!

[tomsi42]

Spørsmålet er om du skyter mye håndholdt i dårlig lys? Eller er du en som sjelden flytter deg over ISO 200 og har alltid med deg stativ.

 

Sony A900 er nok mer et kamera for de i sistnevnte gruppe.

 

Av ting som jeg legger merke til i Sony's favør er at Sony har stabilisering i huset og enda større søker. Tok en rask titt inn i en A850 og den virket bedre enn det jeg husker av 5D MK II som er bra; og A900 sin søker er enda større.

 

En annen ting å tenke på, er hvilken optikk du har tenkt å satse på. Kan begge leire levere det du er ute etter? Eller eventuellt tredjepart.

[andrvas]

Mitt syn:

 

5D MKII

Fordeler: Bedre på høyere ISO, større utvalg av optikk.

Ulemper: Fokussystem lite egnet for actionfotografering, byggekvalitet kunne vært bedre.

 

Sony A900

Fordeler: Størst oppløsning, bildestabilisator i huset. Har ikke erfaring med autofokus og byggekvalitet på A900, så kan ikke kommentere dette, men antar at det er minst like godt (eller bedre) enn på 5D MKII.

Ulemper: Litt dårlig på høyere ISO hastigheter, utvalget av optikk er noe begrenset og mangelfullt.

 

Personlig betrakter jeg de to ovennevnte kameraene som verktøy for hovedsakelig studio og landskapsfotografering, hvor det skal lages STORE utskrifter. Du har ikke vurdert Nikons D700? Objektivutvalget er omtrent på nivå på med Canon, samt at byggekvalitet og autofokus er noen hakk bedre. Mangler kanskje litt når det kommer til oppløsning, men så sant du ikke skriver ut større enn A3+ vil 12 megapiksler holde lenge. Litt mer allsidig viss du skjønner. Jeg sto i samme båt som deg for litt over et år siden, og angrer den dag i dag ikke på at jeg valgte D700.

Endret 24. januar 2010 av andrvas

[2r@rn3]

Personlig betrakter jeg de to ovennevnte kameraene som verktøy for hovedsakelig studio og landskapsfotografering, hvor det skal lages STORE utskrifter. Du har ikke vurdert Nikons D700? Objektivutvalget er omtrent på nivå på med Canon, samt at byggekvalitet og autofokus er noen hakk bedre. Mangler kanskje litt når det kommer til oppløsning, men så sant du ikke skriver ut større enn A3+ vil 12 megapiksler holde lenge. Litt mer allsidig viss du skjønner. Jeg sto i samme båt som deg for litt over et år siden, og angrer den dag i dag ikke på at jeg valgte D700.

 

Slutter meg til konklusjonen din på de fleste punkter, men det er ikke bare stoore utskrifter det er en fordel å ha mange megapiksler til.

 

Det er litt tilvenning som må til, men du har utrolig mye mer å gå på med tanke på beskjæring av bilder. I stressede situasjoner kan du tillate deg å knipse bilder med mye luft og ikke bruke mye tid på komposisjon. Det kan du gjøre i pp senere når du har god tid. Jeg bruker generellt mer luft i bildene mine nå, og kan eksperimentere mye mer med passende utsnitt etterpå, og likevel ha piksler nok til store utskrifter.

 

Faktisk så oppveier pikseltallet 1,6 crop-faktoren ved bruk av tele (bortsett fra kanskje i forhold til 7D'en, da)

 

Jeg printer stort sett ikke større enn A5 i de fleste tilfellene, men jeg opplever stadig at en eksponering kan brukes til flere forskjellige bilder

[Trondster]

Tror du gjerne kan ta med D700 i vurderingen, ja.

 

Skal du kun skyte i studio/landskapsbilder - A900 er et godt valg med høyest oppløsning og best performance på lav ISO. A900 har også (såvidt jeg forstår) best søker.

Skal du skyte mye sport eller med høy ISO - D700 er et godt valg med suverent best autofokus og litt bedre høy ISO. D700's autofokus er visstnok helt über.

Skyter du litt av hvert - så kan 5DmkII være det beste kompromisset, med nesten like høy oppløsning som A900 og nesten like god ISO-performance som D700. Skal du ha (ekstremt) høy oppløsning på høy ISO - 5DmkII.

 

Min konklusjon var at jeg ville ha 5DmkII. Får ikke AF som Nikon D700 har, og ikke Sony A900's enda litt større søker og in-house (hihi) bildestabilisering, men jeg får så mye av fordelene på høy ISO, høy oppløsning og generelt at jeg syntes det var det beste valget.

 

..Men så til det kanskje aller viktigste: Har du selv (eller kjenner noen tett på så du har tilgang til) optikk fra et av merkene? Har du selv vært i butikk og prøvd? Det skal være magefølelsen din som til slutt velger - hvis du vil ha fullframe er alle tre gode valg.

[andrvas]

Det er litt tilvenning som må til, men du har utrolig mye mer å gå på med tanke på beskjæring av bilder. I stressede situasjoner kan du tillate deg å knipse bilder med mye luft og ikke bruke mye tid på komposisjon. Det kan du gjøre i pp senere når du har god tid. Jeg bruker generellt mer luft i bildene mine nå, og kan eksperimentere mye mer med passende utsnitt etterpå, og likevel ha piksler nok til store utskrifter.

 

Faktisk så oppveier pikseltallet 1,6 crop-faktoren ved bruk av tele (bortsett fra kanskje i forhold til 7D'en, da)

 

Jeg printer stort sett ikke større enn A5 i de fleste tilfellene, men jeg opplever stadig at en eksponering kan brukes til flere forskjellige bilder

 

Dette forutsetter at optikken holder mål, og etter hva jeg har sett må man stort sett opp i 10.000+ kroners-klassen for å utnytte sensoren på 5D MKII fullt ut. At du bruker mindre tid på komposisjon og tar med "mer luft" i bildene dine nå enn før ville jeg heller sett på som en ulempe, men alle har hver sin smak så .

[olar0701]

Jeg har hatt 5DII og har nå Sony 850.

 

Når det gjelder bildekvalitet vil jeg si at de er omtrent like, men Canonen er bedre på høy iso. Imidlertid er ikke forskjellen dramatisk. Sony har en stor fordel; bildestabilisering i huset. På stillestående motiver i litt dårlig lys, er dette gull verdt.

 

Byggekvaliteten er tilnærmet lik og det samme er autofokusen. Muligens er 850 litt bedre på følgefokus, jeg fikk i hvert fall gode resultater i dag når jeg fotograferte min kjappe dobermann i fullt firsprang. Imidlertid er jeg ikke enig i Tomsi`s utsagn om at A900 passer best under 200 iso og på stativ :-)

 

Optikkmessig ligger nok Sony bak både Nikon og Canon når det gjelder utvalg. Imidlertid er det mye god og "billig" Minolta-optikk på brukmarked. Gromoptikken til Sony, les CZ koster dog flesk. CZ 24-70 2.8 er minst like god som tilsvarende på Nikon og Canon. Det samme gjelder CZ 135 1.8.

 

Det er uansett to utmerkede hus du har under lupen, så du trår neppe feil...

[2r@rn3]

Det er litt tilvenning som må til, men du har utrolig mye mer å gå på med tanke på beskjæring av bilder. I stressede situasjoner kan du tillate deg å knipse bilder med mye luft og ikke bruke mye tid på komposisjon. Det kan du gjøre i pp senere når du har god tid. Jeg bruker generellt mer luft i bildene mine nå, og kan eksperimentere mye mer med passende utsnitt etterpå, og likevel ha piksler nok til store utskrifter.

 

Faktisk så oppveier pikseltallet 1,6 crop-faktoren ved bruk av tele (bortsett fra kanskje i forhold til 7D'en, da)

 

Jeg printer stort sett ikke større enn A5 i de fleste tilfellene, men jeg opplever stadig at en eksponering kan brukes til flere forskjellige bilder

 

Dette forutsetter at optikken holder mål, og etter hva jeg har sett må man stort sett opp i 10.000+ kroners-klassen for å utnytte sensoren på 5D MKII fullt ut. At du bruker mindre tid på komposisjon og tar med "mer luft" i bildene dine nå enn før ville jeg heller sett på som en ulempe, men alle har hver sin smak så .

 

Nei, jeg bruker ikke mer luft i bildene mine nå enn før. Luften beskjæres vekk. Jeg føler at jeg har litt mer å gå på når jeg etterbehandler bildene mine. Move close, frame tight--jeg har ikke sluttet med det, om det var det du tenkte. Det er heller ikke sånn at jeg skjærer bort 50% av pikslene i hvert bilde jeg tar...

[Allart]

Spørsmålet er om du skyter mye håndholdt i dårlig lys? Eller er du en som sjelden flytter deg over ISO 200 og har alltid med deg stativ.

 

Sony A900 er nok mer et kamera for de i sistnevnte gruppe.

 

Av ting som jeg legger merke til i Sony's favør er at Sony har stabilisering i huset og enda større søker. Tok en rask titt inn i en A850 og den virket bedre enn det jeg husker av 5D MK II som er bra; og A900 sin søker er enda større.

 

En annen ting å tenke på, er hvilken optikk du har tenkt å satse på. Kan begge leire levere det du er ute etter? Eller eventuellt tredjepart.

 

Hvis spørsmålet er til meg og såfremt valget blir Sony, så har jeg sett meg ut

Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm F2.8 ZA SSM .

Jeg er klar over fastobjektivene:

Sony SAL-50F14 50mm F1.4 ,

Sony SAL-85F14CZ 85mm F1.4 ZA Planar T*

Sony SAL-135F18 135mm F1.8 ZA Sonnar T*

Jeg hadde håpet å holde kostnadene nede. Det blir noe feil faglig sett å si det slik, men jeg kan ikke si det annerledes. Selvsagt kan en si at da bør jeg ikke satse fullformat……

Jeg er i slutten, av ”spareperioden” og jeg ser for meg et objektiv ”mest mulig anvendelig” for mitt bruk. Jeg har forstått fastobjektivenes fortreffelighet men legger jeg sammen kostnadene på de tre sistnevnte blir dette for voldsomt for meg. Ja, om bare 85 og 135 blir slått sammen blir det hardt.

Jeg har prøvet 135 F 1.8. det er klart at hadde jeg hatt muligheten til å leve med lånt objektiv som dette ei stund så visste jeg kanskje mer om valg. Men slik er det ikke. En slik prøving handler om tid…..

Jeg mener jeg sikrer meg med 24-70’en. Gjennom hjelpen jeg får i dialogene generelt her på Forum så letter det valget. Det tror jeg.

Hvis jeg skulle velge Canon (har hatt 30D som jeg beklageligvis måtte selge gr. finansieringen ) får jeg ta dette med flere objektiv etter hvert. Jeg ser at ingen av objektivene som svarer de jeg henviser til over her hos Sony, har IS. Nå burde jeg selvsagt ikke nevne IS. I et annet innlegg her for et par døgn siden var jeg så uheldig å kommentere dette med stabilisering i kamera-hus og det var nærmest som ”å banne i kjærka”. Derfor har jeg lagt unna den siden av saken.

 

Jeg skyter ikke mye handholdt. Jeg anser ikke 50/50 som mye. Vel, kanskje noe mer handholdt enn med stativ. Lys er en del av modeleringen, det er jeg bevisst.

Jeg ser ikke på mitt kamerabruk som ”familiert” i utgangspunktet. Det vil bli brukt hovedsakelig på to fronter, scenografi, det være seg både oppstillt og in live” og, i den grad jeg kommer over spesielle situasjoner.Det området med spesielle situasjoner kan selvsagt avstedkomme "komplikasjoner"..... Jeg er glad i mennesker og skjebner, politisk/sosialt og selvsagt ville jeg benytte sjansen om den bød seg for et godt ”skudd”. Akkurat der er det vel noe i det 2r@rn3 er inne på, bryllupsfoto og varme situasjoner med familien. Men da har jeg EP-1……………som er greit nok.

Endret 24. januar 2010 av Allart

[tomsi42]

Det høres ut som du har tenkt en del igjennom saken. For å spare penger, så kan du jo også vurdere A850; den har det meste fra A900; men er en del rimeligere.

 

Hvis noen fortsatt slenger dritt om stabilisering i huset; så viser de bare sin egen uvitenhet. Stabilisering i hus virker; både på korte og lange brennvidder. Jeg har enda til gode å se bevis på at stabilisering i objektiv er bedre enn i hus, også på lange brennvidder. Det som er en fordel med stabilisering i objektivet, er at søkerbildet også stabiliseres. Ut i fra enkelte diskusjoner i det siste, så kan det derimot se ut som om stabilisering i objektivet er mindre effektivt på korte brennvidder. Men der er det foreløpig for lite data til å trekke noen konklusjoner. At Canon og Nikon har stabilisering i objektivene er av historiske årsaker. De begynte med stabilisering allerede mens folk brukte vanlig film.

[Allart]

Det høres ut som du har tenkt en del igjennom saken. For å spare penger, så kan du jo også vurdere A850; den har det meste fra A900; men er en del rimeligere.

 

Hvis noen fortsatt slenger dritt om stabilisering i huset; så viser de bare sin egen uvitenhet. Stabilisering i hus virker; både på korte og lange brennvidder. Jeg har enda til gode å se bevis på at stabilisering i objektiv er bedre enn i hus, også på lange brennvidder. Det som er en fordel med stabilisering i objektivet, er at søkerbildet også stabiliseres. Ut i fra enkelte diskusjoner i det siste, så kan det derimot se ut som om stabilisering i objektivet er mindre effektivt på korte brennvidder. Men der er det foreløpig for lite data til å trekke noen konklusjoner. At Canon og Nikon har stabilisering i objektivene er av historiske årsaker. De begynte med stabilisering allerede mens folk brukte vanlig film.

 

Vel....jeg har vært gjennom noen tester.........det er blandt annet en her som jeg synes er seriøs....den tar for seg Nikon D 700 også, http://www.ephotozine.com/article/Canon-EO...lpha-A850-12610 ,som , tror jeg, bekrefter det du er inne på. Jeg havna vel på A900 litt i angst for at dette med begrepet studiokamera og det med skuddtakten....:

http://www.lydogbilde.no/sonys-studiokamer...470-117331.html hvor det står bl.a.:sitat: Kameraet er basert på Sony Alpha 900 og har den samme 24,6 megapiksler bildebrikken i fullformat, altså 24 x 36 mm. Like stort som filmruten på 35 mm filmformat. Med gener fra Alpha 900 er Sonys rimeligere A850 fullt ut i stand til å levere samme bildekvalitet som den dyrere toppmodellen. Siden kameraet er helt likt A900 på nesten alle områder, er det et perfekt utgangspunkt for de som trenger høy oppløsning til studio-, portrett-, makro- og landskapsfotografering.

 

Men noe sportskamera er A850 ikke. Sammenlignet med A900 mister man skuddhastighet som er senket til maks 3 bilder per sekund (fra 5 bps), og opp til 16 råfiler eller 34 JPEG-filer i serie. Alternativt 12 bilder i serie dersom man lagrer råfiler samtidig med JPEG-filer.

 

Søkeren er fremdeles kjempestor og blant det beste man kan kikke gjennom på noe kamera, men utsnittet i søkeren er redusert til 98 prosent av bildeflaten på A850. Resten av kameraet er helt likt A900 ned til den minste skrue, men koster 21 500 kroner veiledende. Hvilket gjør A850 til det rimeligste speilreflekskameraet med fullformat bildebrikke. sitat slutt.

 

Sammenligner en søkeren på Canon 5DII og Sony A850 kommer de enten likt ut eller Sony litt bedre.

Jeg er i og for seg med på den.................

Endret 24. januar 2010 av Allart

[tomsi42]

Jeg synes testen til EPhotoZine var interessant og velbalansert. Stusset litt over den biten med profesjonell support; tror ikke det er noe brukergruppen til den siden er opptatt av.

 

Ellers, så vil jeg si at testene til dpreview bør leses; ulempen er at de er litt for opptatt av målinger og de sier lite om hvordan praktisk bruk av kamera er. Der liker jeg skråblikk testene til Foto.no bedre. F.eks. den til Sony A900 var morsom å lese.

 

A850 kontra A900? I og med at jeg ikke er opptatt av høy skuddtakt, så hadde jeg valgt A850. Så blir det mer penger til optikk.

 

A850 kontra Canon 5D Mk II? Den er verre. For min del blir det en 5DMkII fordi jeg allerede har den optikken jeg ønsker meg, samtidig som jeg trenger høy ISO de få gangene jeg tar konsertbilder. Men det er to ting som ikke betyr noe for deg, slik jeg forstår dine betrakninger. Fordelene til Sony, er stabilisering i huset og Carl Zeiss optikk med autofokus. Dvs. hvis du bruker mye stativ, så er ikke stabilisering relevant, da den skal være avslått da.

 

Når det gjelder objektiver, så er både Canon og Sonys 24-70mm f/2.8 meget kapable objektiver (Nikons også), så jeg tviler ikke på at det ville være et problem.

 

Men nå skal jeg stoppe med mine betrakninger; jeg regner at forvirringingen er komplett nå.

[Allart]

Jeg synes testen til EPhotoZine var interessant og velbalansert. Stusset litt over den biten med profesjonell support; tror ikke det er noe brukergruppen til den siden er opptatt av.

 

Ellers, så vil jeg si at testene til dpreview bør leses; ulempen er at de er litt for opptatt av målinger og de sier lite om hvordan praktisk bruk av kamera er. Der liker jeg skråblikk testene til Foto.no bedre. F.eks. den til Sony A900 var morsom å lese.

 

A850 kontra A900? I og med at jeg ikke er opptatt av høy skuddtakt, så hadde jeg valgt A850. Så blir det mer penger til optikk.

 

A850 kontra Canon 5D Mk II? Den er verre. For min del blir det en 5DMkII fordi jeg allerede har den optikken jeg ønsker meg, samtidig som jeg trenger høy ISO de få gangene jeg tar konsertbilder. Men det er to ting som ikke betyr noe for deg, slik jeg forstår dine betrakninger. Fordelene til Sony, er stabilisering i huset og Carl Zeiss optikk med autofokus. Dvs. hvis du bruker mye stativ, så er ikke stabilisering relevant, da den skal være avslått da.

 

Når det gjelder objektiver, så er både Canon og Sonys 24-70mm f/2.8 meget kapable objektiver (Nikons også), så jeg tviler ikke på at det ville være et problem.

 

Men nå skal jeg stoppe med mine betrakninger; jeg regner at forvirringingen er komplett nå.

 

Forvirringen komplett? Vel det er den og er den ikke. Alle som har fulgt opp tråden har solide anbefalinger og jeg er ikke skremt over i Canon-leiren, men jeg må ha tid til å kjenne etter litt til. Tid har jeg. Når http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page38.asp nevnes (har lest den tidligere også) så er ikke dette enkelt. Jeg tror ikke jeg er mer forvirra enn før jeg starta tråden, jeg har fått levende informasjon, jeg skal bare lytte (samtidig som sparinga er i gang)litt til. Samtidig, for å være rettferdig, synes jeg testen av Sony A9oo i Akam, av Are, er god og behøver å nevnes blandt alle tester som "fyker" rundt her!

Endret 25. januar 2010 av Allart

[kimare]

Iom at du sier du har tid og driver og sparer. Ville jeg sett hva PMA har å by på. Det går rykter om en Nikon D900 med 20mp og video. Videre forventer mange at A900 erstattes i løpet av året, dette skjer tidligst til høsten. Tiden kan også brukes til å lete opp gode optikkkjøp på bruktmarkedet. Dersom du går for Sony finnes det en del godbiter blant objektivene Minolta hadde. Jeg har nevnt en del i denne tråden.

 

En rimeligere vei til Sony FF er A850+28-75, samt brukt Minolta fastopptikk.

[Allart]

Iom at du sier du har tid og driver og sparer. Ville jeg sett hva PMA har å by på. Det går rykter om en Nikon D900 med 20mp og video. Videre forventer mange at A900 erstattes i løpet av året, dette skjer tidligst til høsten. Tiden kan også brukes til å lete opp gode optikkkjøp på bruktmarkedet. Dersom du går for Sony finnes det en del godbiter blant objektivene Minolta hadde. Jeg har nevnt en del i denne tråden.

 

En rimeligere vei til Sony FF er A850+28-75, samt brukt Minolta fastopptikk.

 

Ja, den er god! Her kommer du med en ny fakkel... La det være sagt med en gang, jeg har akkurat nå det som skal til for kjøp av A850 og 24-70, så den saken er grei. Jeg skal bare ha noe mer som følger med. Samtidig så skubba tomsi42 meg altså over til A850 og det lufta jeg og lytta til også hos JP i dag. Slik sett kunne jeg handla i dag. Klart jeg har tenkt at dette med kommende nye hus er "rundt hjørnet".......Dermed kommer det ennå en faktor til, ikke bare merket, selv om merket for min del ser ut til å være klarlagt. Jeg har i grunnen forsøkt å fortrenge den saken. Som en del sier, det kommer hele tiden noe nytt. Så gudene må vite..........

 

Nikon har jeg hittil ikke brukt så mye tid på. Tror det ligger noen psykologiske sperrer der som jeg ikke har klart å kvitte meg med.

 

Minolta-objektiver har jeg også sett på, på Dyxum. Enormt! Det er bare det at jeg ikke er så motig på "utenlandshandel". Blir usikker. Er rett og slett novise på det området der. Samtidig så bruker jeg ganske mye energi på endel andre saker, profesjonen min. Jeg regner med at de mest brukbare Minoltaobjektivene neppe er her innenlands....Dermed ender jeg opp lokalt, som du ser. Så nå har både du og tomsi42 klart å få meg inn i tenkeboksen igjen.

Noe, i alle fall. Innlegget ditt, det var jamenn ikke enkelt, nei.

Men jeg tar det altså absolutt positivt!

[Karabin]

Det er vel både en A900 og flere topp Minoltaobjektiver til salgs på foto.no nå.

Hvis du får A900 til ca 2/3 av nypris og med kviteringer og alt annet, så er jo det en hyggelig pris.

 

Har selv kjøpt flere av objektivene mine brukt på foto.no, og ikke hatt noen problemer med det.

[olar0701]

Det ligger som sagt et A900 ute og om jeg ikke tar helt feil har Kimare en 85 1.4 til salgs :-). Det er jo en killer kombo - la bare det være sagt..

Endret 25. januar 2010 av olar0701