Windows 7 godt mottatt

[Simen1]

Det største problemet med nye OS, er at folk er så inngrodde i det gamle og har svært liten lyst til å sette seg inn i og lære noe nytt.

Andre ting som gjør at ikke oppgraderer:

- Mange er så fornøyd med det de har fra før at de ikke gidder å bruke tid og penger på nytt OS.

- For mange betyr det ny maskin i samme slengen - et langt større økonomisk hinder enn OS-prisen.

- Kunnskapsmangel 1. Mange vet ikke hva de går glipp av i et nytt OS eller hva som er galt med gamle OS.

- Kunnskapsmangel 2. Mange vet ikke hvor enkelt det er å installere nytt OS. De går rundt å frykter uoverkommelige problemer, penger ut av vinduet, programmer som forsvinner, dokumenter og familiebilder som forsvinner osv.

[morten_b]

Tidenes hittil beste OS: Win98SE

 

Hvordan kan du si at Win98SE er tidenes beste OS ??? Det kan du vel ikke mene ? Win98SE (i alle versjoner) forbruker minne ved flytting av data til/fra HDD og til/fra nettverk ! Dette gjøre at etter en tid blir minnet "oppbrukt" og Win98SE ble ustabil. Mye rart kunne da skje !

Grunnen er nok at buffer ble deklarert i stack minne som ble "frigjort" (ja, ble jo ikke helt det) når OSet ikke hadde bruk for det (altså datamengden var blitt overført). Det er ikke vanskelig å tenkte seg at en liten feil her som gjør at ikke all RAM ble frigjort vil balle på seg.

 

Brukte en Win98SE som en egoist (uten nettverk) og kopierte lite fra/til HDD kan jeg til dels være enig, raskt var det også

 

Nei, da vil jeg nok heller holde en knapp på OS/2. Da jeg første gang testet det i 1990 så minst like bra ut som Win95 gjorde (5 år etter) og lot seg ikke kræsje (vel, av meg) og kjørte DOS programmer i et vindu i mer en dobbel fart (i forhold til at DOS kjørte direkte) Også Windows 3.1 kjørte i dobbel hastighet når en kjørte det fra OS/2. Fordelen var jo selvsagt at en da bare kunne stenge W3 ned når det gjorde de det var best til ! (henge/kræsje)

 

Alle som har vært på dataparty før XP ble lansert vet at Windows 98 bootingen til enhver tid var synlig på opp til 5% av maskinene

[MrQuote-on-Quote]

Jeg var ganske fornøyd med Windows 7 til jeg fant ut at biblioteket for bilder har en kjedelig bug.

 

Hvis jeg åpner et bilde, er tilbake-knappen grå (disabled). Jeg kan gå frem og så tilbake til det første bildet jeg åpnet, men jeg kan altså ikke gå lenger tilbake enn bildet jeg startet på. Men hvis jeg blar litt fremover og tilbake en stund, kan jeg det plutselig allikevel. Akkurat som om maskinen først må lese inn alle 5000 bilder i minnet eller noe, før jeg får gå tilbake! Og hvis jeg bare går inn i mappen til bildene i stedet for gjennom biblioteket, får jeg gå fram og tilbake i bildeviseren som vanlig.

 

Rart for en clean installasjon, og ødelegger gleden med biblioteket slik at jeg ikke gidder å bruke det.

Endret 2. desember 2009 av OUTATIME

[Simen1]

OUTATIME: Prøv heller en annen bildeviser. F.eks FastStone.

 

- Hvorfor være fornøyd med det "alle" får servert automatisk når man kan velge og vrake blant alternativer til man finner noe som passer bra til ens eget bruk?

[Betroz]

Siden vi er nede i memory lane her, så er jeg enig i at Win98SE var et godt OS fra Microsoft. Funket stort sett som det skulle, men som det ble nevnt her så måtte man reboote langt oftere enn OS basert på NT kjerna.

 

Når skal MS komme med en helt ny kjerne forresten? Var snakk om at Win7 skulle få den, men det ble det som kjent ikke noe av. Blir nok Win8 da om 3-4 år.

[nebrewfoz]

Når skal MS komme med en helt ny kjerne forresten? Var snakk om at Win7 skulle få den, men det ble det som kjent ikke noe av. Blir nok Win8 da om 3-4 år.

Win8 kommer til å bruke Linux-kjernen ...

Logoen blir et liggende åttetall,

produktnavnet blir Winfinity ....

[MrQuote-on-Quote]

OUTATIME: Prøv heller en annen bildeviser. F.eks FastStone.

 

- Hvorfor være fornøyd med det "alle" får servert automatisk når man kan velge og vrake blant alternativer til man finner noe som passer bra til ens eget bruk?

Jeg trenger ikke en annen bildeviser, men takk for tipset i alle fall! Det fungerer nemlig slik jeg vil når jeg bare går inn i mappene og ser bildene der. Men da er det jo akkurat slik det var i Vista. I Windows 7 er jo det "store" at biblioteket samler alle bildene. Men der funker ikke bildeviseren slik den skal. Har testet Live Photogallery også, som egentlig ikke er så nødvendig når man har biblioteket. Men Live Photogallery er av en eller annen grunn veldig treig å laste inn i Win7.

 

Småplukk kanskje, men jeg har vent meg til å bruke disse programmene, og liker dem godt. Irriterende at jeg da må vente på en oppdatering, hvis MS vet om disse feilene da.

[HulkHaugen]

Det har vel aldri blitt laget noe mere stabilt os enn DOS 6.22? men så har jo bling-bling faktor faktisk litt å si. Er veldig fornøyd med Win7, men har lyst til å teste ut Kubuntu, ser pent ut, og hadde vært moro å få litt mere innsyn i Linux verden...

[Zappy]

For personer som har maskiner med 2GB RAM eller mindre, så vil jeg selvsagt anbefale XP.

Har satt opp og brukt W7 på en maskin med 512 minne (700mhz) og det gikk mye bedre enn med xp.

Så for meg er det W7 hele veien, på alt. Aldri tilbake.

 

Og for de som likte win98 - har dere dårlig hukommelse? Det var "bra" for sin tid - for å være windows, men å kalle det bra etter dagens standard (W7, linux, os x etc) er galskap.

[LoveAmiga]

På tide å trekke seg som moderator snart Simen1?

[nebrewfoz]

Er veldig fornøyd med Win7, men har lyst til å teste ut Kubuntu, ser pent ut, og hadde vært moro å få litt mere innsyn i Linux verden...

Ditto. Men problemet er "so many distros, so little time ..."

 

På tide å trekke seg som moderator snart Simen1?

Øy! Det var vel å ta litt hardt i, vel?

Helt håpløs er'n jo ikke, tross alt.

(Tydeligere enn dette blir ikke komplimentene fra min side i dag.)

[Bikeridr]

Litt oppsamling av svar her:

 

Jeg burde ha spesifisert "Hittil beste OS *jeg* har brukt", og da er Win98SE det OS'et som har fungert best. (Eller kanskje MS-DOS 6.2).

 

Min første læppiss (Pentium I, 533mhz, 128MB delt RAM (16MB til skjerm), 15GB HDD, 3,1 kg, og kostet kr 15.995,-) hadde WinMe installert. Maskinen "fungerte" greit, men hadde nå de fleste primadonnanykker som er mulig å ha. Var innom XP med denne, men det gikk ganske så sirup, i tillegg til at det ikke var drivere å oppdrive til svært mye av maskinen. La inn en 98SE, og det funket best på den kassa.

 

OS/2 kjenner jeg ikke til, men skulle gjerne. Har hørt flere skrøt av dette, og var selv på nippet til OS/2 Warp i sin tid.

 

Men, skal man kåre det desidert beste OS'et, så må det vel være Unix/Spark eller noe spesialgreier for Cray eller liknende..?

[Anders Jensen]

Men, skal man kåre det desidert beste OS'et, så må det vel være Unix/Spark eller noe spesialgreier for Cray eller liknende..?

Noe sånt som "beste OS" finnes ikke av samme årsak som det ikke finnes noe slikt som "beste transportmiddel". Det hele kommer helt an på hva forutsetningene er. Solaris/SPARC er definitivt ett av de bedre der ute. Veldig populært til lagring. AIX er vel det mest avanserte unix variantene. Men HP-UX og VMS har sine fordeler de også. Du kommer imidlertid ikke langt med AIX på laptopen din...

[Betroz]

Man velger det OS'et som passer deg og ditt behov. Ferdig med den saken.

[Sigurdl]

Stakker Microsoft trenkte mesten litt varm velkomst:D