Provosert av Nokia!

[apegryn]

Flodec: Godt poeng.

 

Jeg har aldri opplevd kondens i telefonen.

Da har du ikke hatt den med deg i alpinbakken eller på påskefjellet

Jeg kjører snowboard hvert år i trekket. Med mobiltelefonen i lommen.

Jeg går alltid med telefon på meg. Jeg har aldri opplevd kondens i telefonen.

 

Jeg går også alltid med telefonen på meg, den har ikke vært i kontakt med regn, snø eller vann generelt.. ..Ipoden min foreksempel tålet ALT, den har vært i direkte kontakt med vanndråper og regn. Funker fint den!

Jeg sier ikke at du lyver, men jeg synest det virker rart at du ALDRI har utsatt telefonen for fuktighet (what-so-ever), mens du skryter over hvor mye regnvann din ipod tåler.

[vetle666]

Jeg jogger med Ipoden flere ganger i uka, uansett vær. Jeg står også på ski med den og da er den rimelig mye oftere framme enn mobilen

 

Hvem påstår at telefonen din har blitt ødelagt av kondens Vetle666? Du skriver i første post fuktskade. Av det jeg kan se på bildet så virker det ikke mye som kondens, men direkte kontakt med væske.

 

Ingen som har påstått det, ingen som har påstått en dritt som jeg har fått med meg. Mulig jeg var litt for krass i forrige innlegget. Det er ikke umulig at den har fått en dråpe eller to, men utover det har det ikke vært noe mer kontak. det syntes jeg den skal tåle!

[cnil]

Jeg går også alltid med telefonen på meg, den har ikke vært i kontakt med regn, snø eller vann generelt. Men tydeligvis kondens. Og jeg har lest om mange andre som har fått fukt i telefonen ved å gå med den nær kroppen. Og jeg skjønner ikke hvorfor det skal bli så lett kondens på den. Ipoden min foreksempel tålet ALT, den har vært i direkte kontakt med vanndråper og regn. Funker fint den!

 

Jeg forstår ikke hvordan folk klarer å være så sikre på når telefonen ble fuktskadet. Jeg mottar i snitt to-tre fuktskadede telefoner i uken, og INGEN har i følge bruker vært i kontakt med vann... Det er et fantastisk mysterium!

 

EDIT: Det var absolutt ikke frekt ment, vetle. Jeg støtter deg i at fuktskader virker kjipe og kan få frem det "verste" av forhandlere og verksteder, men på den annen side liker vi det ikke vi heller

Endret 9. desember 2009 av cnil

[geokri]

har sett en del fuktskadebilder, og det der er en telefon som hvertfall har vært tilnærmet druknet i vann, og ikke bare kondens i lomma

[vetle666]

EDIT: Det var absolutt ikke frekt ment, vetle. Jeg støtter deg i at fuktskader virker kjipe og kan få frem det "verste" av forhandlere og verksteder, men på den annen side liker vi det ikke vi heller

 

Jeg forstår det

men geoktri, mulig det ser sånn ut, men det har den ikke vært utsatt for!

[apegryn]

kanskje noen har lånt den litt, og ikke turde si ifra etterpå : )

[Babelfisken]

Nå må dere slutte å krangle om fukt.

For det første ER det lett å få fuktskader ved normal bruk. Alle som beveger seg inn/ut i vinternorge kan få det med mindre telefonen er pakket i vakumpose.

Man skal ikke være annet enn litt uheldig med temeperaturskiftninger. Skulle man så gå tom for batteri, glemme telefonen i bilen eller liknende slik at den blir liggende i kald, fuktig luft og med kondens i vil fukten få god tid til å virke i lange tider.

De som går her og tror at de ikke får fukt fordi de behandler telefonen "riktig" har bare ikke hatt uflaks enda.

[zerosixzero]

Det er klart at mobilen kan bli riktig våt av kondens?

Vet dere ikke hva kondens er?

Der er vann. Flytende vann. Som kommer fra vanndamp som har kondensert.

Og dette kan helt klart komme av å ha mobilen i innerlommen.

 

Ble selv sjokkert over hvor våt min mobil var etter å ha hatt den i innerlommen på jobb. Måtte etter det ha den i ytterlommen. Noe som var forbannet da den ble kald og batteriet ikke holder like lenge.

 

Om det er kaldt ute, har man MYE klær. Det betyr at man svetter desto mer om man beveger seg, og med mye klær transporteres ikke fukten ut like bra. Og det er da mobilen i innerlommen kan bli riktig VÅT av kondens.

 

Er forundret over hvor mange her som ikke svetter fukt? Har dere aldri svettet slik at det blir fuktige flekker på klærne?

...

 

Neste poeng... Jeg leverte inn min mobil for 6 år siden pga knust display. Forsikringssak.

Fikk den tilbake uten nytt display med forklaring at den har fuktskade. Jeg KREVDE reparasjon av displayet, og sa at de skal bare drite i fuktskaden. Den er mitt problem. Forsikringen skal ta seg av displayet.

Mye krangel. De påsto at de ikke ville fikse den da den likevel ville slutte virke om få mndr. Jeg sto på mitt og sa at da blir det i så fall mitt problem.

 

Endte med at de byttet display, og til tross for fuktskaden, så virker telefonen den dag i dag når jeg skrur på den. Og det er 6 år siden displayet ble byttet.

 

PS... fuktskaden i dette tilfellet var min feil. Den badet i toalettet pluss en annen gang i en elv.

[Burud]

Det er klart at mobilen kan bli riktig våt av kondens?

Vet dere ikke hva kondens er?

Der er vann. Flytende vann. Som kommer fra vanndamp som har kondensert.

Og dette kan helt klart komme av å ha mobilen i innerlommen.

 

Ble selv sjokkert over hvor våt min mobil var etter å ha hatt den i innerlommen på jobb. Måtte etter det ha den i ytterlommen. Noe som var forbannet da den ble kald og batteriet ikke holder like lenge.

 

Om det er kaldt ute, har man MYE klær. Det betyr at man svetter desto mer om man beveger seg, og med mye klær transporteres ikke fukten ut like bra. Og det er da mobilen i innerlommen kan bli riktig VÅT av kondens.

 

Er forundret over hvor mange her som ikke svetter fukt? Har dere aldri svettet slik at det blir fuktige flekker på klærne?

...

 

Neste poeng... Jeg leverte inn min mobil for 6 år siden pga knust display. Forsikringssak.

Fikk den tilbake uten nytt display med forklaring at den har fuktskade. Jeg KREVDE reparasjon av displayet, og sa at de skal bare drite i fuktskaden. Den er mitt problem. Forsikringen skal ta seg av displayet.

Mye krangel. De påsto at de ikke ville fikse den da den likevel ville slutte virke om få mndr. Jeg sto på mitt og sa at da blir det i så fall mitt problem.

 

Endte med at de byttet display, og til tross for fuktskaden, så virker telefonen den dag i dag når jeg skrur på den. Og det er 6 år siden displayet ble byttet.

 

PS... fuktskaden i dette tilfellet var min feil. Den badet i toalettet pluss en annen gang i en elv.

 

Litt forskjell på hvordan en mobil ser ut inni nå, kontra 6 år siden. Er også en del forskjell på hva som ble gjort på de forskjellig verksteden for 6 år siden. Noe det fortsatt er i dag.

[Simen1]

For en merkelig begrunnelse fra verkstedet! Fukt fører da slett ikke til mekaniske feil i plasten som Vetle opplever. Verkstedet må kunne sannsynliggjøre at feilen ikke skyldes fabrikasjonsfeil eller iboende svakheter. Fukt har ingenting med saken å gjøre så det er skivebom fra deres side.

 

Likevel tror jeg du har en dårlig sak. Grunnen er at mekaniske feil som regel oppstår på grunn av hardhendt behandling. Med andre ord at du må ta skylden for de mekaniske skadene på batteridekslet og volumknappen. Saken virker såpass opplagt at jeg synes det er merkelig at verkstedet skylder på fukt.

 

Din sjanse til å få dekt utgiftene dine og få reparert telefon er:

1. Tilbakevise den tullete rapporten om at fukt gir mekaniske skader.

2. Overbevise verkstedet om at de mekaniske skadene skyldes iboende svakheter (produksjonsfeil eller bare dårlig design).

[kristoly]

Verkstedet har all rett til å nekte å reparere et produkt, spesielt når deres mening er at telefonen etter all sannsynlighet vil slutte å fungere i løpet kort tid. Dette har også sammenheng med at de garanterer for reparasjonen i en gitt tid etter service, noe de umulig kan gjøre ved fuktskade, av tidligere nevnte grunn. Gebyret for retur har du også skrevet under på, så det er en grei sak mener jeg. Verden er ikke bare honning og melk.

 

Hvis du uansett mener at denne burde repareres på garanti, når beviser tilsier at den ikke har blitt spesielt bra behandlet, må du i såfall rette saken mot Nokia direkte, og ikke verkstedet som gjør reparasjoner. Dette er noe jeg kanskje ville anbefalt deg å gjøre, dog, det spørs om ufallet blir i din favør.

[vetle666]

Takk for flere tips simen1

 

Jeg står fortsatt på at jeg har behandlet telefonen godt og har ikke "badet den". Egentlig så gir jeg ganske f*** i det da det ikke er noen sammenheng mellom fukten og maskinvareskaden som er påvist. Har lest at verkstedet må forklare en sammenheng mellom fukten og skaden, noe som er umulig i dette tilfellet.

 

Derfor kommer jeg til å melde saken til Forbrukerrådet og evt videre til forbrukertvist utvalget. Skal prøve å få gjort det innen de neste dagene.

[apegryn]

flott, kan bli spennende å høre hva resultatet blir, bra du engasjerer deg.

 

Jeg står litt sånn halvt-om-halvt rundt det. Akkurat fuktskader er brukeren selv ansvarlig for, så det kan ikke nokia klandres. Spørsmålet er om knappene skyldes bruker- eller produksjonsfeil, og om batteridekselet er helt eller nesten helt eller bare litt løst. Batterideksel kan nemlig bli en del løsere etter et år enn når det er nytt, uten at det er en feil ved varen.

 

Skal bli spennende å høre. Håper du får positiv tilbakemelding fra forbrukertvistutvalget. Selv om jeg mener de i enkelte tilfeller ikke er rettferdige for selger og produsent. Noen av konklusjonene deres jeg har lest har iblant vært helt på viddene.

 

Gi tilbakemelding om hvordan det ender, og lykke til : )

Endret 19. desember 2009 av apegryn

[Håvard]

For en merkelig begrunnelse fra verkstedet! Fukt fører da slett ikke til mekaniske feil i plasten som Vetle opplever. Verkstedet må kunne sannsynliggjøre at feilen ikke skyldes fabrikasjonsfeil eller iboende svakheter. Fukt har ingenting med saken å gjøre så det er skivebom fra deres side.

Jeg tror det står i garantien til Nokia at den ikke gjelder ved fuktskader. Hvis verkstedet reparerer en telefon Nokia ikke dekker, er det jo bare rett og rimlig at de ikke reparerer den gratis? At de velger å ikke reparere den i det hele tatt er deres valg.

[Simen1]

Jeg tror det står i garantien til Nokia at den ikke gjelder ved fuktskader. Hvis verkstedet reparerer en telefon Nokia ikke dekker, er det jo bare rett og rimlig at de ikke reparerer den gratis? At de velger å ikke reparere den i det hele tatt er deres valg.

Det er ikke garanti men reklamasjon vi prater om her. Reklamasjon er lovpålagt. Garanti er frivillig fra Nokias side.

 

Verkstedet har all rett til å nekte å reparere et produkt, spesielt når deres mening er at telefonen etter all sannsynlighet vil slutte å fungere i løpet kort tid. Dette har også sammenheng med at de garanterer for reparasjonen i en gitt tid etter service, noe de umulig kan gjøre ved fuktskade, av tidligere nevnte grunn. Gebyret for retur har du også skrevet under på, så det er en grei sak mener jeg. Verden er ikke bare honning og melk.

Verkstedet er ikke lovpålagt å gi en slik 3. måneders garanti. Det er helt frivillig og slett ingen gyldig unnskyldning for å la være å reparere telefonen på reklamasjonsretten.

 

Hvis du uansett mener at denne burde repareres på garanti, når beviser tilsier at den ikke har blitt spesielt bra behandlet, må du i såfall rette saken mot Nokia direkte, og ikke verkstedet som gjør reparasjoner. Dette er noe jeg kanskje ville anbefalt deg å gjøre, dog, det spørs om ufallet blir i din favør.

Det er ikke snakk om garanti, men reklamasjon.

[kristoly]

Vel Simen, ei heller er Nokia pålagt å gi garanti. Det er totalt irrellevant, verkstedet har visse rutiner og regler de har pålagt seg selv å følge. Så jo det er en alldeles gyldig unnskylding, de er ikke lovpålagt heller å reparere et produkt, iallefall ikke når Nokia etter egne rutnier ikke dekker verkstedets kostnader. Så argumentene mine står, og vetle må som nevnt Reklamere direkte mot Nokia. Gå etter mannen ikke ballen

[apegryn]

reklamasjoner kan alltids rettes mot selger. En trenger ikke henvende seg til produsent, det er det selger som må gjøre.

[Simen1]

Vel Simen, ei heller er Nokia pålagt å gi garanti.

Det har jeg ikke påstått heller. Så vidt jeg vet importerer ikke Nokia telefonene selv, men lar forhandlerne stå for importen. Det gjør at forhandlerne må ta ansvaret med å følge norsk forbrukerlovgivning. Norsk lov gjelder selvsagt ikke i utlandet. Derfor er det forhandlerne som må ta dette ansvaret og ikke Nokia i Finland.

 

Det er totalt irrellevant, verkstedet har visse rutiner og regler de har pålagt seg selv å følge.

Uansett hvilke regler og rutiner de velger å følge så kan de ikke heve seg over norsk lov. Eller rettere sagt så er det den som er juridisk selger som er ansvarlig for å overholde norsk forbrukerlovgivning. Verkstedet følger bare det selger ber om av tjenester. Dersom f.eks et verksted ikke vil reparere en telefon, men selger er juridisk forpliktet til å gi avhjelp så må selger ordne det på en annen måte. F.eks gi kunden en ny telefon.

 

Så jo det er en alldeles gyldig unnskylding, de er ikke lovpålagt heller å reparere et produkt, iallefall ikke når Nokia etter egne rutnier ikke dekker verkstedets kostnader.

At de ikke er lovpålagt å reparere fordi de har andre rutiner? Hvilken holdning er det til norske lover? Tror du det er Nokia kan diktere forbrukerkjøpsloven etter eget forgodtbefinnende? Juridisk selger må selvsagt ta på seg ansvaret for reklamasjonen, enten han får dekket sine kostnader gjennom garanti eller ikke. Noe annet ville vært et hårreisende lovbrudd.

 

Så argumentene mine står, og vetle må som nevnt Reklamere direkte mot Nokia. Gå etter mannen ikke ballen

Som sagt: Norsk lov gjelder ikke utenfor Norge. Det er fullstendig nytteløst å legge norske paragrafer om reklamasjon på bordet til Nokia.

[Flodec]

Verkstedet er ikke lovpålagt å gi en slik 3. måneders garanti. Det er helt frivillig og slett ingen gyldig unnskyldning for å la være å reparere telefonen på reklamasjonsretten.

Er du sikker på at Lov om håndverkertjenester m.m for forbrukere er enig med deg?

 

Dessuten så er FTU en av grunnene til at slike telefoner ikke blir reparert. Av en eller annen syk grunn så ser FTU ut til å glemme det faktum at væskeskadede apparater blir ødelagt, og det er alltid brukerens grunn til at apparatet har blitt ødelagt. Hvis verkstedet hadde reparert den mekaniske feilen 2-3 ganger, så hadde brukeren kunne løpt til FTU og sunget en liten klagesang. Jeg er rimelig sikker på at FTU med sin mangel på alt som heter sunn fornuft hadde gitt brukeren helt ufortjent medhold.

[Håvard]

Jeg tror det står i garantien til Nokia at den ikke gjelder ved fuktskader. Hvis verkstedet reparerer en telefon Nokia ikke dekker, er det jo bare rett og rimlig at de ikke reparerer den gratis? At de velger å ikke reparere den i det hele tatt er deres valg.

Det er ikke garanti men reklamasjon vi prater om her. Reklamasjon er lovpålagt. Garanti er frivillig fra Nokias side.

Igjen blir jo ikke dette dekket av reklamasjon, da det er klart at telefonen ikke blir våt av seg selv..