AMD forteller om kommende prosessorer

[RBW]

Dirk Meyer har nå lettet litt på sløret over hva vi har i vente fra AMD i de kommende årene.

 

Les mer

[wiak]

AMD stå på!

hvorfor? alle vil jo ha en CPU med en ATi Radeon HD 5600 innebygd i sin Bærbare eller HTPC!

 

i forhold til en intel CPU med en X4500 IGP! innebygd lol, som vil nok bli eid av amd cpuen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Leo er den neste generasjonen for entusiastene som foretrekker stasjonære maskiner. Her kommer det som trolig blir verdens første sekskjerneprosessor beregnet på nettopp stasjonære maskiner.

 

De planleggere å lansere før i9 skjønner jeg og i9 har vel dato Q2 2010.

[HKS]

Synd at vi må vente helt til 2011 før AMD kommer med en ny arkitektur, får håpe de overlever 2010...

 

Vi får håpe at de klarer å holde tidsskjema, og faktisk leverer produktene i første halvdel av 2011. Blir også spennende å se om de klarer å konkurrere med Intel i flere segmenter. I 2011 så kommer disse AMD produktene til å konkurrere mot Intel sin neste generasjon mikroarkitektur, kodenavn "Sand Bridge".

[ignoreme]

Får håpe AMD faktisk har noe å konkurrer med.

Jeg har stor tro på grafikkdelen til AMD. Men tviler litt mer på CPU delen. Håper att med en ny arkitektur så kan de slå igjennom som de gjorde med Athlon i starten. Hvem vet ?

[Osse]

Mer utfyllende artikkel om AMDs veikart, følg gjere linken til forløperen inne i artikelen.

 

Nå er jeg ikke så ekstremt teknisk på arkitektur, men en av nyhtene med bulldozer jeg bet meg merke i er en utvidet versjon av hypertrading, dvs med mer hardwarestøtte, samt dobbel Integer regnekraft, mens integrert gpu skal søre for økt FP regnekraft, men jeg regner Siemen vil forklare disse tekniske plansjene bedre.

Endret 12. november 2009 av Osse

[Anders Jensen]

http://phx.corporate-ir.net/External.File?...XBlPTM=&t=1

 

Jeg synes Bobcat virker litt kjedelig, men blir nok veldig nyttig. Bulldozer har en fiffig vri ved at to kjerner deler på to FP enheter. Det samme konseptet finnes i en del prosessorer fra SUN. Det blir jo ikke enormt med FP ytelse av noe slikt, men fat-cores er uansett ikke fremtiden for mesteparten av algoritmer som trenger FP ytelse. Tynne kjerner vil gi langt mer throughput.

 

Skulle jeg ha noe å utsette på deling av FP enheter så måtte det være at en da essensielt sparer transistorer på bekostning av interne avstander i kjernen. Transistorer blir stadig billigere og korte avstander blir stadig mer kritisk så jeg ser ikke helt hvorfor en skulle ønske å gjøre dette. Særlig siden en kan spare effekt like greit ved å ta enkelt komponenter i kjernen inn og ut av idle modus.

 

Bulldozer ser også ut til å ha felles fetch og decode enhet for to kjerner. dvs. definisjonen av en kjerne kan bli litt diffus her. Vi kjenner heller ikke til hvordan register fila er koblet inn i de tre pipelinene en finner i en slik "semi-dualcore" ..ting. Antagelig er det to separate registerfiler som har hver sin integer pipeline og deler FP pipelinen. Igjen har de fokusert på høy utnyttelse av de transistorene de benytter. Jeg vet ikke om jeg ville valgt den løsningen selv, det skal i alle fall måtte skje en god del med dagens programvare før det lønner seg å satse så sterkt på throughput på bekostning av ytelse per tråd (dvs. latency).

 

Det heter seg at man kan alltids kjøpe mer båndbredde, men lavere forsinkelse vil kreve en bestikkelse til Gud for å få raskere lys...

 

Utover det så virker det ikke så veldig spennende, samme med Intel sine nye kjerner. Det er noe småflikking her og der med ymse nye instruksjoner for å akselerere ett og annet, men ikke noe grunnleggende nytt som kommer på banen. Og det er vel ikke så rart heller all den tid x86 hadde nådd mesteparten av sitt potensiale allerede ved Pentium Pro, alt som har kommet etter den er bare mer av det samme.

 

Setter min lit til at Poulson (Itanium) lett feier gulvet med disse.. måtte den bare bli levert i rimelig tid.

 

En interessant detalj i linken ovenfor er at lav effekt prosessorer fra AMD skal benytte 45nm og 40nm prosesser mens høy ytelse prosessorer skal benytte 32nm og 28nm. Dette kommer kanskje som et sjokk på noen, men det er helt logisk, lekkasjestrømmene blir for vanskelig å håndtere til at det lønner seg å benytte siste generasjon CMOS til lav effekt prosessorer. De glade dager med spenningsskalering er også over og dette er bare ett av flere eksempler på at CMOS som drivkraft for CPU utvikling er i ferd med å forsvinne, fra nå av må en designe smartere heller enn å stole på at CMOS skal gjøre et middelmådig CPU design dobbelt så raskt i løpet av de neste 18mnd. Dette kan endelig bety at begynnelsen på slutten for idiotiske ISA som x86 er her.. det er i alle fall lov å håpe.

Endret 12. november 2009 av Anders Jensen

[Bolson]

@Anders:

 

Interessant - alltid fint å lese synspunkter til en som forstår dette bedre enn mange av oss andre.

 

Når det gjelder AMD (og Intel), er også følgende interessant.

AMD and Intel Announce Settlement of All Antitrust and IP Disputes

[Anders Jensen]

Sikkert til det beste for både AMD og Intel den avtalen der. Største taper blir advokatene. Så la oss felle noen.. glem det.

 

Det skal bli interessant å se hva som kommer ut av den nye kryss-patent avtalen. Synd at IA64 patentene ikke er eid av Intel!

Endret 12. november 2009 av Anders Jensen

[KjellV]

En ting jeg lurer på: Hvorfor benyttes det så mange forskjellige prosesser? CPU går fra 54nm til 32nm, mens man mtp GPU benytter 40nm. Er ikke dette bare fordyrende? Hvorfor ikke benytte samme prosessene?

Endret 12. november 2009 av KjellV

[Dudeson]

må vel snart skje noe på softwarefronten før vi får glede av 12 kjerner...

[Osse]

Hvar ikke en av hovedårsaken til den unisone prisinga av I7-920 mulighete til megatasking og kjøring av 4 kjerner + 4 "juksekjerner" hypertrading.

[Anders Jensen]

Osse: Det som redder I7 på desktopen er turbomode. Penryn med integrert DDR3 minnekontroller hadde banka i7 uten turbomodus så det synger i veggene.

 

jallanissen: Jo det må skje veldig mye før du kan få nytte av 12 kjerner på desktopen. I virtualiseringsservere er det fullt mulig å bruke mye mer enn 12 kjerner så lenge en har nok IO og RAM. Det siste begynner å bli en reell utfordring. 100GB RAM er ikke så mye når en kjører virtuelle maskiner på 20+ kjerner og DDR3 takler relativt lite RAM per kanal.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Osse: Det som redder I7 på desktopen er turbomode. Penryn med integrert DDR3 minnekontroller hadde banka i7 uten turbomodus så det synger i veggene.

Klokk pr klokk ytelsen vel litt avhengig av hvilke instruksjoner som utføres, i7 treffer jo bedre på L1 cache. Men ikke for det, i7 på flatt på samme frekvens som en Penryn med 3 kanals DDR3 kunne vært en artig test.

[Bolson]

Det som redder I7 på desktopen er turbomode. Penryn med integrert DDR3 minnekontroller hadde banka i7 uten turbomodus så det synger i veggene.

 

Det var interessant. Jeg har personlig aldri oppfattet i7 som så stor revolusjon som mange vill ha det til. Integert minnekontroller var jo ingen revolusjon, det var gammelt tankegods.

[sinnaelgen]

jeg skulle ønske det fantes en samelignede oversikt over Intel og AMD CPU-er.

hvor mye ytelse gir de ?

hva er dårlig /bra med de forskjelige utgavene ?

[blinc]

jeg skulle ønske det fantes en samelignede oversikt over Intel og AMD CPU-er.

hvor mye ytelse gir de ?

hva er dårlig /bra med de forskjelige utgavene ?

http://www.tomshardware.co.uk/charts/2009-...2-CPU,1398.html

 

Litt off topic: Hvis en prosessor forbruker 100w, går all denne energien til varme(TDP), eller går faktisk noe av energien til selve prosesseringen?

[Bolson]

Anandtech Bench er en bedre oversikt, ikke minst fordi den har mer av de nyeste CPU-ene.

 

Men man skal uansett være oppmerksom på disse testene ikke sier hele sannheten, særlig det at spilltester er gjort på lav til medium settings ødelegger verdien i stor grad

[sinnaelgen]

og det betyr at det ikke er forskjell mellom cpu-ene hvis ikke det er store forskjeller mellom test verdiene ?

 

jeg er interessert i sammenligne core I5 fra Intel og tilsvarende CPU fra AMD.

 

i neste runde blir det å finne ut forder og ulemper ved de forskjellige hovedkortene ( hva passer best av Intel eller AMD).

Endret 12. november 2009 av elg-elg123

[Simen1]

Litt off topic: Hvis en prosessor forbruker 100w, går all denne energien til varme(TDP), eller går faktisk noe av energien til selve prosesseringen?

Prosessering er ingen energiform. All elektrisk energi blir til varmeenergi i en prosessor. 100 watt elektrisk energi blir til 100 watt varmeenergi. Ingen andre energiformer er involvert her. At den gjør en prosesseringsjobb samtidig er en helt annen sak.

 

jeg er interessert i sammenligne core I5 fra Intel og tilsvarende CPU fra AMD.

Sjekk tester av dagens prosessorer. F.eks testen av Phenom II X4 965. Denne tråden handler ikke om framtidige prosessorer.

 

Jeg synes AMD gjør mye interessant her. Redusert antall transistorer og areal er kostnadsbesparende og reduserer lekkasjestrømmer. Samtidig klarer de å lage en hybrid mellom hyperthreading og dobbeltkjerner. Effektbehovet behandles på en smart måte, litt sammenlignbart med Intels turbo-modus. Dvs. at hver halvdel av kjerneparet kan ta prosesseringskraft fra nabohalvdelen. Omtrent som når Intels Core i7 klokker opp en kjerne på bekostning av klokkehastigheten til de andre kjernene, bare at teknikken som ligger bak er en helt annen.