Test: Pentax K-7

[Ciryaher]

Man finner en utmerket tråd av Ragamuffin begravet i Fotografering-underforumet, som i praksis illustrerer fordelene ved å "eksponere mot høyre".

 

Stemmer det, og grunnen til at det er slik, er fordi midten av histogrammet er ved 1/3 av tilgjengelig lys. Hvis man altså legger toppen på høyre side av midten i histogrammet, har man mye lys og jobbe med. Hvis man gjør motsatt, og legger toppen til venstre for midten, har man fort under halvparten så mye lys å jobbe med. Ikke rart det da blir mer støy når man prøver å rette opp et bilde som er for mørkt.

 

Hadde det vært slik at midten på histogrammet er ved 50% av alt lys så hadde man kunne reddet endel flere bilder ved å velge et hakk raskere lukkertid, men slik er det altså ikke. Man bør derfor etterstrebe og heller få lyse bilder fordi de er så veldig mye lettere å rette opp etterpå (med støynivået enda i behold).

[FOTORALF]

Fikk en ide angående det å sammenligne K-7 med andre kamera for om mulig å finne ut om det er noe i Akams funn. Imaging-resource har jo en database med bilder for svært mange kamera tatt under kontrollerte testforhold. Bildene har info om eksponering osv om man laster dem ned og ser på "egenskaper".

 

...

 

Svært kløktig! Ser ut som om Imaging Resource bekrefter akams test. Kikket raskt på K20D vs K-7 og ved lik eksponering har K-7 betydelig lengre lukkertid.

 

 

Dette tar vist av.

 

Sammenligningen med D300s viser at K-7 ved ISO100 har et trinn lenger lukkertid. Samtidig er D300s sitt bilde litt mørkere hvis en måler på gråkortet nederst i bildet. Men forskjellen på gråkortet er mindre enn et trinn.

 

For K20D sin del har den et halv trinn kortere lukkertid, men der er gråkortet en større del lysere.

 

Så ja, det ser ut som om K-7 eksponerer mørkt.

 

Men det er bortimot umulig å avgjøre ut i fra disse bildene fordi:

 

1. Det er ingen garanti for at belysningen er helt den samme i dette rommet. Forskjellene er små og så enkle ting som temperatur i rommet kan påvirke hvor kraftig lampene lyser.

 

2. Størst påvirkning har nok kameraenes prosessering av bildene å gjøre. Når kameraet lager en jpg så tar en utgangspunkt i en tonekurve. Denne forteller hvilken RGB verdi en skal ha i jpgfilen ut i fra en RGB verdi i fra råfilen. I alle kameraene kan en stille på denne tonekurven ut i fra de forskjellige bildestilene. I K-7 kan en også velge hvor mørkt eller lyst bildet skal være og denne instillingen var i allefall ny i forhold til K10D, jeg vet ikke om K20D har den. Men poenget er at Canon, Nikon og heller ikke Pentax lager jpg filene slik at de skal være måleteknisk perfekte. Jpg filene blir laget for at de subjektivt skal se fine ut. Det justerer en på tonekurve (kontrast, lys, fargemetning osv) og små justeringer kan godt slå ut på hvor lyse mellomtonene er i et jpg bilde.

 

Konklusjon: En bør heller se på rådataene og fra et bilde av en jevnt belyst flate.

Endret 29. oktober 2009 av FOTORALF

[ause]

Fikk en ide angående det å sammenligne K-7 med andre kamera for om mulig å finne ut om det er noe i Akams funn. Imaging-resource har jo en database med bilder for svært mange kamera tatt under kontrollerte testforhold. Bildene har info om eksponering osv om man laster dem ned og ser på "egenskaper".

 

...

 

Svært kløktig! Ser ut som om Imaging Resource bekrefter akams test. Kikket raskt på K20D vs K-7 og ved lik eksponering har K-7 betydelig lengre lukkertid.

 

 

Dette tar vist av.

 

Sammenligningen med D300s viser at K-7 ved ISO100 har et trinn lenger lukkertid. Samtidig er D300s sitt bilde litt mørkere hvis en måler på gråkortet nederst i bildet. Men forskjellen på gråkortet er mindre enn et trinn.

 

For K20D sin del har den et halv trinn kortere lukkertid, men der er også gråkortet en større del lysere.

 

Så ja, det ser ut som om K-7 eksponerer mørkt.

 

Men det er bortimot umulig å avgjøre ut i fra disse bildene fordi:

 

1. Det er ingen garanti for at belysningen her helt den samme i dette rommet. Forskjellene er små og så enkle ting som temperatur i rommet kan påvirke hvor kraftig lampene lyser.

 

2. Størst påvirkning har nok kameraenes prosessering av bildene å gjøre. Når kameraet lager en jpg så tar en utgangspunkt i en tonekurve. Denne forteller hvilken RGB verdi en skal ha i jpgfilen ut i fra en RGB verdi i fra råfilen. I alle kameraene kan en stille på denne tonekurven ut i fra de forskjellige bildestilene. I K-7 kan en også velge hvor mørkt eller lyst bildet skal være og denne instillingen var i allefall ny i forhold til K10D, jeg vet ikke om K20D har den. Men poenget er at Canon, Nikon og heller ikke Pentax lager jpg filene slik at de skal være måleteknisk perfekte. Jpg filene blir laget for at de subjektivt skal se fine ut. Det justerer en på tonekurve (kontrast, lys, fargemetning osv) og små justeringer kan godt slå ut på hvor lyse mellomtonene er i et jpg bilde.

 

Konklusjon: En bør heller se på rådataene og fra et bilde av en jevnt belyst flate.

 

 

Det er slik du beskriver i konklusjonen jeg ville undersøke dette hvis jeg hadde tilgang på en K-7. Altså eksponere en jevnt belyst flate med samme ISO, samme blender og samme lukkertid og med samme eller tilvarende optikk (gjerne to sett fastobjektiver av lik type for å eliminere objektivfeil/forskjeller), og så sammenligne RAW-filene. Videre ville jeg prøvd å sammenligne ved hvilken lukkertid (alle andre variabler holdes konstante) K7-filene går i metning i forhold filene fra det andre kameraet det sammenlignes mot. Er forskjellen 2/3EV eller mer, ville jeg halvert K-7 sine ISO-verdier, er forskjellen 1/2 EV eller mindre så ville jeg ikke brydd meg.

Endret 29. oktober 2009 av auseth

[Autodidact]

Er det noen som har fått med seg om pixel/hardware-peeperene på DPReview, eller andre plasser, har hengt seg opp i temaet?

[FOTORALF]

Er det noen som har fått med seg om pixel/hardware-peeperene på DPReview, eller andre plasser, har hengt seg opp i temaet?

 

Ja, jeg :-)

 

Gordonbgood er jo vanligvis ganske saklig. Les dette: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=33240458

[FOTORALF]

Er det noen som har fått med seg om pixel/hardware-peeperene på DPReview, eller andre plasser, har hengt seg opp i temaet?

 

Ja, jeg :-)

 

Gordonbgood er jo vanligvis ganske saklig. Les dette: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=33240458

 

If you want to explore this a little more easily, you can just downloadhttp://www.rawtherapee.com, a free raw convertor program, and you will see that default pure neutral settings will give a histogram "to-the-right" and producing brighter images for the K-7 as compared to other cameras from Nikon, Canon, etc., or even the K20D.

 

Jeg innser at det er mer mellom himmel og jord enn det jeg vet. Pentax vet nok sikkert veldig godt hva de gjorde med K-7 hvis det Gordonbgood skriver er riktig. Så da kan en vel heller si at Akam har en testmetodikk som slår spesielt dårlig ut for K-7 i og med at de insisterer på å måle lyset med eksterne målere. En annen interessant ting er det Gordonbgood skriver om at det strengt tatt er jpg-filene som skal oppfylle ISO standardene og at produsentene står mer fritt i å legge eksponeringen der de vil i rå-dataene. De bruker da riktig tonekurve for å få jpg-filen riktig eksponert selv om rå-data kan være over- eller undereksponert.

 

Vel, det er tydeligvis mangt å tenke på både for kamerautviklere og testere.

[Inc]

... den håpløse implementeringen av zoom i forhåndsvisning av bilde som ligger på samme hjul som endring av blender.

 

 

Mener å huske at jeg gav opp automatisk visning av bildene allerede på DS'en da jeg er flittig bruker av å sette fokuspunktet manuelt, og opp/ned trykking ville låse visningen på skjermen p.g.a. at jeg da valgte samlet eller RGB-histogram. Dermed fikk jeg ikke tatt nytt bilde før visningen av bildet var slått av. siden har jeg arbeidet med å bare sjekke ved behov, og det fungerer greit/greiere nå.

 

Tiltman har forøvrig et godt poeng med at lyset fra skjermen er forstyrrend i enkelte situasjoner.

 

Jeg har fotografert i flere titalls år og K-7 har ikke gitt noen overraskelser i negativ retning angående eksponering, støy eller noe annet i forhold til alle de andre kameraene jeg har brukt.

 

Slike tilbakemeldinger er for noen, som gidder følge litt med og ikke bare basere tanker og avgjørelser på en enkelt test, svært mye verd. At Pentax alltid har eksponert mot venstre er en kjennsgjerning, men det er nok mer tiltenkt enn en upresis måling som Mette tror.

 

Hvis vi ser på hvor mye rabalder det har skapt at DPReview har vært så nedlatende mot de "uskarpe" JPG-filene fra Pentax, så burde det være klart hvilken skade enkelte uttalelser fra testen kan stå for.

 

Etter å ha lest mye meninger og previews og reviews, så dukket dette med unormalt høyt lysbehov ganske uventet opp. Men, for mitt vedkommende er det egentlig ok at ikke for mange havner i Pentax leiren, for det er jo av mange ansett som et merke for de som ikke føler seg komfotable som flokkdyr.

 

Du har forresten en del andre tanker og argumenter om preferanser Fotoralf, som jeg støtter deg i. Jeg klarer ikke å bli fortrolig med Nikon (300/700), og det lille jeg har sett til Canons 300-450, har gjort at jeg har fått merket helt opp i halsen.

 

Ellers føler jeg for å avslutte med; Lid/Ran, du virker for opplyst og selvtenkende til å seriøst avskrive K-7 basert på denne testen!

 

 

Litt avsporing men er det sånn at det at ikke alle kameraer som har "øyefunksjon"?

Litt rart siden Sonys sorte får a100 har det...

 

En annen ting med preview. Hvis skjermen min viser bildet kan jeg avbryte og gå til "klar til å skyte bilde modus" med ett lett trykk på utløserknappen. Prøvd det?

Endret 29. oktober 2009 av Inc

[FOTORALF]

En annen ting med preview. Hvis skjermen min viser bildet kan jeg avbryte og gå til "klar til å skyte bilde modus" med ett lett trykk på utløserknappen. Prøvd det?

 

Ja, jeg lar være å slippe utløseren helt opp etter å ha tatt bilde. Lar en den fortsatt være halvveis nedtrykket så kommer det ingen preview i det hele tatt og endring av blender går helt greit. En annen fordel er at en fortsatt holder bildestabiliseringen aktiv og klar til neste bilde.

[FOTORALF]

Vel, en liten rekapitulering er vel på sin plass. Pentax har sagt at bildesensoren i K-7 er ny, men en drøss med tester og brukererfaringer rundt om viser at den er jevngod med K20D.

 

Gordonbgood på dpreview har analysert K-7 sine råfiler og funnet ut at Pentax har endret det slik at eksponeringen ligger mer til høyre i forhold til K20D. Altså at K-7 foretrekker lenger lukkertid. Pentax korrigerer for dette og flytter dataene mot venstre når de lager en jpg internt i kamera. Adobe sin råkonverter er tilpasset K-7 og gjør sannsynligvis også denne flyttingen mot venstre automatisk. Bildet skal jo se riktig eksponert ut på skjerm uten at du må med en gang begynne å dra i spaker i Adobe sin råkonverter.

 

Når da Akam tester med ekstern lysmåler så får K-7 mindre lys enn det den ville ha selv. Råkonverteren vet ikke dette og gjør allikevel sin vanlige skalering av dataene og bildet ser undereksponert ut. Men bildesensor har allikevel fanget opp de samme dataene som f.eks. K20D ville ha gjort.

 

For å bekrefte denne teorien kan en bruke rawtherapee som en kan slå av all skalering med eller bruke gordonbgood sin histogramviser for rådata.

 

This is because RawTherapee (RT) does not have custom scaling factors by model such as raw converters such as Adobe Camera Raw (ACR) used by Photoshop and Lightroom do

[ause]

Vel, en liten rekapitulering er vel på sin plass. Pentax har sagt at bildesensoren i K-7 er ny, men en drøss med tester og brukererfaringer rundt om viser at den er jevngod med K20D.

 

Gordonbgood på dpreview har analysert K-7 sine råfiler og funnet ut at Pentax har endret det slik at eksponeringen ligger mer til høyre i forhold til K20D. Altså at K-7 foretrekker lenger lukkertid. Pentax korrigerer for dette og flytter dataene mot venstre når de lager en jpg internt i kamera. Adobe sin råkonverter er tilpasset K-7 og gjør sannsynligvis også denne flyttingen mot venstre automatisk. Bildet skal jo se riktig eksponert ut på skjerm uten at du må med en gang begynne å dra i spaker i Adobe sin råkonverter.

 

Når da Akam tester med ekstern lysmåler så får K-7 mindre lys enn det den ville ha selv. Råkonverteren vet ikke dette og gjør allikevel sin vanlige skalering av dataene og bildet ser undereksponert ut. Men bildesensor har allikevel fanget opp de samme dataene som f.eks. K20D ville ha gjort.

 

For å bekrefte denne teorien kan en bruke rawtherapee som en kan slå av all skalering med eller bruke gordonbgood sin histogramviser for rådata.

 

This is because RawTherapee (RT) does not have custom scaling factors by model such as raw converters such as Adobe Camera Raw (ACR) used by Photoshop and Lightroom do

 

Hvis det er slik det forholder seg, så er det jo en fornuftig løsning på et praktisk problem Pentax her har valgt.

Når en normalt ellers tar RAW+JPEG, og eksponerer mot høyrer slik at RAW-fila gir best mulig bildebehandlingsgrunnlag vil jo den samtidig lagrede JPEG-fila lett blåse ut i høylysene og gjøre disse JPEG-filene mindre brukbare (eller ubrukelige).

Hvis Pentax har laget det slik som du her forklarer så vil det kunne gi både topp RAW-filer og topp JPEG-filer lagret på minnekortet umiddelbart etter opptaket (slikt er vel ikke vanlig å få fra andre produsenter?).

Lysten på K-7 steg med ett.

Og grunnen til at Akam da får mørke bilder med K-7 er da at de ser på JPEG-filer som er nedjustert i kameraet.

 

Audun

Endret 29. oktober 2009 av auseth

[FOTORALF]

Hvis Pentax har laget det slik som du her forklarer så vil det kunne gi både topp RAW-filer og topp JPEG-filer lagret på minnekortet umiddelbart etter opptaket (slikt er vel ikke vanlig å få fra andre produsenter?).

Lysten på K-7 steg med et.

 

 

Vel, det var jo en teori, men foreløbig er det ingen som har revet den i fra hverandre :-)

 

Jeg har jo sett selv at det er omtrent null spillerom for når blinking og histogrammer viser utbrent på kameraets skjerm og når det faktisk er utbrent i råfilen. Blinking og histogram tar jo som kjent utgangspunkt i jpg data som lagres som egen fil eller inne i råfilen sammen med rådata. Jeg mener å huske at det var større spillerom i det gamle kameraet, men hukommelsen kan jo spille meg et puss. I K-7 er det i allefall lite spillerom.

[Lid/Ran]

Nå ser det ut til at vi begynner å nærme oss noe her! Interessant.

 

Men med mine svært begrensede kunnskaper om foto så lurer jeg på hvordan dette valget (lengre eksponeringstid) Pentax har tatt begrenser eller hjelper i praktisk bruk.

 

Dersom det er slik at K-7 konsekvent bruker 1,5 - 2 ganger eksponeringstid (gitt alt annet konstant) slik det ser ut på fra filene hos IR, vil ikke dette i praksis begrense evnen til å fryse motiver i bevegelse? Eller at man får mindre ut av lyssterk optikk?

[ause]

Hvis Pentax har laget det slik som du her forklarer så vil det kunne gi både topp RAW-filer og topp JPEG-filer lagret på minnekortet umiddelbart etter opptaket (slikt er vel ikke vanlig å få fra andre produsenter?).

Lysten på K-7 steg med et.

 

 

Vel, det var jo en teori, men foreløbig er det ingen som har revet den i fra hverandre :-)

 

Jeg har jo sett selv at det er omtrent null spillerom for når blinking og histogrammer viser utbrent på kameraets skjerm og når det faktisk er utbrent i råfilen. Blinking og histogram tar jo som kjent utgangspunkt i jpg data som lagres som egen fil eller inne i råfilen sammen med rådata. Jeg mener å huske at det var større spillerom i det gamle kameraet, men hukommelsen kan jo spille meg et puss. I K-7 er det i allefall lite spillerom.

 

Det du observerer mht høylysblinkingen og utbrenning i RAW-fila styrker troen på at Pentax har laget dette slik med hensikt, og jeg mener det er en fornuftig tilnerming. De har jo også brukt en bedre lysmåler i K-7 enn de hadde tidligere.

Som sagt: Lysten på K-7 steg, og det gjorde også troen på at Akams metode er feil, speiselt brukt på K-7.

[Lid/Ran]

Og grunnen til at Akam da får mørke bilder med K-7 er da at de ser på JPEG-filer som er nedjustert i kameraet.

 

Audun

 

Men påstår ikke Akam at de bruker RAW?

[FOTORALF]

Dersom det er slik at K-7 konsekvent bruker 1,5 - 2 ganger eksponeringstid (gitt alt annet konstant) slik det ser ut på fra filene hos IR, vil ikke dette i praksis begrense evnen til å fryse motiver i bevegelse? Eller at man får mindre ut av lyssterk optikk?

 

Som sagt - kun en teori. Hvis det er slik at rådataene ligger mer mot høyre i K-7, men at Adobe sin råkonverter pr. default flytter det litt mot venstre så har du jo allikevel alle dataene der. Vil du ha rask lukkertid så undereksponerer du i forhold til K20D.

 

I jpg-filene er det heller ingen problem for der er det en innstilling du kan gjøre for å la bildene bli mørkere eller lysere. En kan f.eks. konsekvent sette kompensering i kamera til -2 for å få to trinn raskere lukkertid og så kan en i jpg innstillingene sette opp lysstyrken med to trinn. Jeg er litt usikker på om denne innstillingen er ny på K-7. Kan de som skiftet fra K20D til K-7 skrive noe om det?

 

Men dette forklarer i så fall kun hvorfor K-7 vil velge lenger lukkertid i forhold til K20D. At Akam fikk så dårlige støyegenskaper på bilder eksponert likt i forhold til K20D er fortsatt rart, men gudene vet hvordan Akam har behandlet bildene. De skriver lite om det.

[FOTORALF]

Og grunnen til at Akam da får mørke bilder med K-7 er da at de ser på JPEG-filer som er nedjustert i kameraet.

 

Audun

 

Men påstår ikke Akam at de bruker RAW?

 

Jo, men Adobe tilpasser sin råkonverter til hvert enkelt kamera. De kan jo ha sett at Pentax skifter alle dataene mot venstre i sin råbehandler i kameraet og har valgt å gjøre tilsvarende i Adobe sin råkonverter. Noe må de gjøre, ellers ville jo alle bilder fra K-7 som dets innebygde lysmåler har kalkulert eksponering på kommet ut et trinn for lyst i Adobe sin konverter.

 

Vel, nå begynner snart min hjerne å smelt. Faktum er at jeg er fornøyd med mitt kamera, jeg har testet og sammenlignet mot tre Canon kameraer og ikke funnet nevneverdig forskjell og stort sett alle andre tester jeg har lest skamroser kameraet så det er vel snart ikke vits i å dvele mer med dette.

[ause]

Dersom det er slik at K-7 konsekvent bruker 1,5 - 2 ganger eksponeringstid (gitt alt annet konstant) slik det ser ut på fra filene hos IR, vil ikke dette i praksis begrense evnen til å fryse motiver i bevegelse? Eller at man får mindre ut av lyssterk optikk?

 

Som sagt - kun en teori. Hvis det er slik at rådataene ligger mer mot høyre i K-7, men at Adobe sin råkonverter pr. default flytter det litt mot venstre så har du jo allikevel alle dataene der. Vil du ha rask lukkertid så undereksponerer du i forhold til K20D.

 

I jpg-filene er det heller ingen problem for der er det en innstilling du kan gjøre for å la bildene bli mørkere eller lysere. En kan f.eks. konsekvent sette kompensering i kamera til -2 for å få to trinn raskere lukkertid og så kan en i jpg innstillingene sette opp lysstyrken med to trinn. Jeg er litt usikker på om denne innstillingen er ny på K-7. Kan de som skiftet fra K20D til K-7 skrive noe om det?

 

Men dette forklarer i så fall kun hvorfor K-7 vil velge lenger lukkertid i forhold til K20D. At Akam fikk så dårlige støyegenskaper på bilder eksponert likt i forhold til K20D er fortsatt rart, men gudene vet hvordan Akam har behandlet bildene. De skriver lite om det.

 

Å minuskompensere for å få kortere eksponeringstider og siden løfte JPEG-filene (eller sette de til å bli lysere i kameraet) er en dårlig strategi som gir lavere filkvalitet og svakere redigeringsmulighet for både JPEG og RAW, så det anbefaler jeg ikke. Vil en ha støy så undereksponerer en når en tar bildet og siden løfter bildet i bildebehandlingen.

 

Tror som sagt metoden til Akam er feil for K-7 på bakgrunn av disse nye opplysninene som ble fremlagt. Dette forklarer også spriket mot de ellers glimrende testresultatene K-7 har oppnådd.

Endret 29. oktober 2009 av auseth

[espenoen]

Som sagt - kun en teori. Hvis det er slik at rådataene ligger mer mot høyre i K-7, men at Adobe sin råkonverter pr. default flytter det litt mot venstre så har du jo allikevel alle dataene der. Vil du ha rask lukkertid så undereksponerer du i forhold til K20D.

 

I jpg-filene er det heller ingen problem for der er det en innstilling du kan gjøre for å la bildene bli mørkere eller lysere. En kan f.eks. konsekvent sette kompensering i kamera til -2 for å få to trinn raskere lukkertid og så kan en i jpg innstillingene sette opp lysstyrken med to trinn. Jeg er litt usikker på om denne innstillingen er ny på K-7. Kan de som skiftet fra K20D til K-7 skrive noe om det?

 

Men dette forklarer i så fall kun hvorfor K-7 vil velge lenger lukkertid i forhold til K20D. At Akam fikk så dårlige støyegenskaper på bilder eksponert likt i forhold til K20D er fortsatt rart, men gudene vet hvordan Akam har behandlet bildene. De skriver lite om det.

 

Dette tar vist helt av.

 

Jeg fikk en epost fra fovi som sier de har formidlet resultatene videre til Pentax. Jeg håper de tar tak i dette slik at iso-skalaen på K-7 blir lik andre kamera som f.eks. K20D. Dette mest fordi jeg ønsker det selv når jeg kjøper K-7.

[tomsi42]

Adobe gjør rare ting de også. Da mange av programmene jeg prøver ut for tiden, ikke støtter Olympus E-620, så kjører jeg de igjennom DNG konverteren. De filene blir ca 1 EV mørkere enn DNG laget fra EOS 30D filene. I ACR, ser de riktige ut. Men åpner jeg DNG filen i ACDsee Pro (2.5 og 3) eller UFRaw, så blir E-620 filene mørke - men ikke EOS 30D filene.

[FOTORALF]

Dette tar vist helt av.

 

Jeg fikk en epost fra fovi som sier de har formidlet resultatene videre til Pentax. Jeg håper de tar tak i dette slik at iso-skalaen på K-7 blir lik andre kamera som f.eks. K20D. Dette mest fordi jeg ønsker det selv når jeg kjøper K-7.

 

Tror nok ikke pentax innrømmer feil og endrer noe. Ser på dpreview forumet at exif informasjonen til K-7 inneholder opplysninger som støtter min teori. Exif inneholder både shutter value og exposure value og forskjellen mellom disse er et trinn.

 

Ser en på jpg hovedkortbildene til Akam så synes jeg ikke K-7 sin jpg er undereksponert i forhold til K20D sin. K-7 sin jpg har større kontrast og de mørke områdene er mørkere, men de lyse områdene er omtrent de samme. I det overeksponerte jpg bildet ser en at det er mye lysere enn K20D sitt jpg bilde og i dette overeksponerte bildet er ikke svart noe annet enn mørkt grått. Det er for lyst. Så for meg ser jpg helt fint ut og bekrefter min teori om at K-7 eksponerer rådataene mer mot høyre og heller flytter jpg dataene tilsvarende mot venstre.

 

I praktisk bruk merker jeg ikke noe til dette.....