Årssakssammenheng og påregnelighet

[Pilkern]

Sitter med en oppgave som handler om erstatningsansvar.

Har kommet til drøftingen, hvor jeg nå skal ta for meg årsakssammenheng og påregnelighet, men har et lite problem med å forstå forskjellen mellom disse to?

 

Hvis jeg har forstått det rett:

 

Årsakssammendrag:

At det er et årsakssammenheng mellom skadevoldende handling og den skaden som oppstår.

 

Påregnelighet:

Skaden må være en nærliggende følge av handlingen.

 

 

Kunne noen forklare litt nærmere forskjellen, kanskje komme med et eksempel?

Sliter med å se hva som er forskjellen, for meg virker de nesten helt identiske.

 

Takker for svar!

Endret 3. september 2009 av Pilkern

[Fin Skjorte]

Regner med det er årsakssammenheng du henviser til?

 

Fra Jusleksikon (Jon Gisle)

 

adekvat årsakssammenheng, et av hovedvilkårene for at det skal foreligge erstatningsansvar.

Det må være en faktisk årsakssammenheng mellom den skadevoldende handlingen og skaden og årsakssammenhengen må være adekvat,

dvs. at den ikke må være så tilfeldig, atypisk og upåregnelig at det ikke er rimelig å pålegge erstatningsansvar.

Uavhengig av påregnelighet må det også være en viss nærhet i årsakssammenheng mellom handling og skaden, se f.eks. Rt. 1973 s.1268

 

påregnelighet, moment ved vurderinger av om en skadevolder skal pålegges erstatningsansvar.

Hvis skadevolderen ikke med rimelighet kunne regne med skaden som konsekvens av den skadevoldende handling, peker dette i retning av at han ikke holdes ansvarlig.

Jf.->adekvat årsakssamenheng.

Endret 3. september 2009 av Fin Skjorte

[Pilkern]

Jepp var årsakssammenheng jeg mente, hadde visst byttet på å skrive 'heng' og 'årsak' i notatene mine av en eller annen grunn

 

Takker for svar, ble litt klarere nå, så får vi bare håpe læreren blir fornøyd i morgen!

[Fin Skjorte]

Om du googler begrepene også så vil du finne mye informasjon den veien også!

[krikkert]

Fullstendig unøyaktig kan man oppsummere det slik at begge deler foreligger hvis du setter deg selv i skadevolders sted like før skaden oppsto og sjekket om du kunne forutse at handlingen du holder på med kan føre til den skaden.

[Gjest Slettet+891234]

Kravet til årsakssammenheng kan illustreres med betingelseslæren: som hovedregel kan si at det foreligger årsakssammenheng mellom (handling/unnlatelse) A og (skade) B, dersom B ikke ville inntruffet dersom A tenkes borte.

 

Kravet til adekvans (påregnelighet) er begrunnet i skadevolder ikke kan ha ansvar for ethvert tap som rent logisk er forårsaket av hans handlinger. Et klassisk eksempel: En kusk skal frakte noen passasjerer over vei B. Kusken sovner (uaktsomhet --> ansvarsgrunnlag) med den følge at hesten tar vei A, hvorpå passasjervognen treffes av lynet og passasjerene drepes. Hadde kusken ikke sovnet, ville vognen kjørt vei B og skaden hadde ikke inntruffet - det er altså faktisk årsakssammenheng. Imidlertid er det ikke rimelig at kusken skal holdes erstatningsansvarlig, hans uaktsomhet økte ikke risikoen for å treffes av lynet. Skaden var ikke en adekvat (påregnelig) følge av den skadevoldene handling. Det snakkes gjerne om "ekstraordinære", "fjerne", "avledete", "upåregnelige" etc. tap.

 

Men ordbruken varier og alt er rimelig svevende uansett.

Endret 3. september 2009 av Slettet+891234