ATI Radeon HD 5800-serie på trappene?

[simalarion]

QUOTE(MrDolce @ 01/09-2009 : 23:14)

4890 kjører alt jeg har av spill på max, og DX11 spill som faktisk er interessante er ikke engang oppført som "kommende" enda, så no stress her i gården før neste sommer minimum

 

Da har du ikke prøvd crysis eeeeeeehehehe

 

 

Erm.. HD 4890 @ Crysis

Kanskje vedkommende har gjort nettopp det?

 

 

Jeg er ikke helt sikker på hva vi diskuterer her nå. Mitt innlegg startet som nevnt som en liten reaksjon på en latterliggjøring av HD 4890 når det kommer til Crysis.

 

Jeg la aldri frem noen påstander om at HD 4890 er gullkortet når det kommer til Crysis, så hvorvidt du mener at det ikke er et optimalt kort for dette spillet er meg klinkende likegyldig da det ikke var snakk om dette på hva jeg svarte på. For meg er 20-25 fps enkelte plasser helt greit, men det kommer vel an på hva man krever. Ikke ta dette som at ulike krav er bedre eller dårligere, kun forskjellig fra hverandre.

 

Så jo, du har et riktig poeng det er jeg enig i. Men du diskuterer noe som jeg ikke ser som en diskusjon.

 

Uansett er dette en diskusjonstråd om 58xx serien, så vi har begge to beveget oss bort fra trådens egentlige tema. Skal vi la det ligge da?

 

 

Herremin Deluze det er det som er quotet til over vi diskuterer og som du svarte -

"Det er mulig det er nettop dette han har gjort" (altså testet crysis på maks setting med 4890) - Det er det vi diskuterer selvsagt..(som du da linket til et test der det vises fps som jeg ikke synes er bra nok personlig)

 

Jeg er totalt uenig i at 20-25 fps holder i et fps spill, da du på dette nivået lett merker lagg etc. Et gjennomsnitt på 37 fps synes jeg også er for lite da dette trolig betyr at spillet på tunge deler faller ned på nettop 20-25 (rett under dette merker man skikkelige lagg)

 

Om du mener 20-25fps er nok i et fps spill er vi enige om at vi er totalt uenige. Men som MrDolce sier her så er det selvsagt ingen nødvendighet å kjøre på full pupp, men det var det du svarte på først her jeg reagerte på og diskuterer.

 

Tja er jo relevant i forholt til ytelse kontra hva den nye serien evnt klarer. Diskusjonen har nok dog blitt unødvendig lang ).

 

edit

uff selvagt ny side, da får jeg quote... (og så problematisk det ble, tror det er ca riktig nå)

Endret 2. september 2009 av simalarion

[minimum payne]

blir ett sånt dualchip kort på meg iallefall.

[Simen1]

Da var spørsmålet; Skal jeg gå for vannkjøling på mitt (1 år) gamle 4870x2, selge det og kjøpe 5870(x2?), kjøpe 5870 i ny gaming maskin og pensjonere 4870x2 til F@H-GPU i filserver (med vannkjøling?), eller selge 4870x2 og kjøpe 5870 med vannkjøling?

Hvilke spill føler du går for tregt med 4870x2?

 

Hva skal du med 4870x2 i en filserver? Er ikke det bare bortkastede watt? Low end passer mye bedre til filservere generelt. Selg heller 4870x2 for en hyggelig pris til en heldig kjøper i stedet for å kaste bort watt i filserveren.

 

blir ett sånt dualchip kort på meg iallefall.

Det blir spennende å se om bildene er en morsom photoshop-jobb eller om det er reelt. Jeg kommer i hvert fall til å velge kort ut i fra TDP (maks ca 50 watt) og støyen fra kjøleren. Ytelse kommer i andre rekke.

[MistaPi]

Det er en photoshop-jobb. På det orginale bildet (der alle kortene er samlet) som kom ut i januar står det "Concept by Illuminati".

[GullLars]

Da var spørsmålet; Skal jeg gå for vannkjøling på mitt (1 år) gamle 4870x2, selge det og kjøpe 5870(x2?), kjøpe 5870 i ny gaming maskin og pensjonere 4870x2 til F@H-GPU i filserver (med vannkjøling?), eller selge 4870x2 og kjøpe 5870 med vannkjøling?

Hvilke spill føler du går for tregt med 4870x2?

 

Hva skal du med 4870x2 i en filserver? Er ikke det bare bortkastede watt? Low end passer mye bedre til filservere generelt. Selg heller 4870x2 for en hyggelig pris til en heldig kjøper i stedet for å kaste bort watt i filserveren.

Veldedighet, folding@home med 2stk GPU-klient. Er vell ca 7000-8000 poeng om dagen til en kostnad av ca 200-250W, alså grovt en hundrelapp i månden eller noe sånt.

 

Jeg har ingen spill jeg føler går for tregt på 4870x2 egentlig, det er bare lysten på neste generasjonen som muligens støtter open CL bedre, og kanskje er bedre på GPGPU. I tillegg er det mye mer energieffektiv etter hva jeg kan se.

Om jeg skal selge 4870x2 kortet mitt regner jeg med jeg vil forlange 2000kr for det, kanskje 2500 om noen vil kjøpe det for den prisen. (jeg ga 3800kr for det i slutten av august i fjor)

 

Btw med low-end i filserver, jeg har et passivt kjølt 4350 liggende som sikkert vil gjøre en god jobb der.

Endret 3. september 2009 av GullLars

[Cortinarius rubellus]

Man får ikke 2500 for et X2 når man kan får det nytt for 3k;)

[GullLars]

Man får ikke 2500 for et X2 når man kan får det nytt for 3k;)

Kan du si meg hvor man finner et 4870x2 til under 3100kr som er på lager?

Uansett vil jeg sansynligvis sette grensen for om jeg vil selge på ca 2000kr. 4890 koster ca 1600-1800kr, og 4870 1GB koster 1300-1500kr.

 

Jeg får se når 5870 blir sluppet og benchmarks kommer om det er noe vits i å bytte ut.

[Cortinarius rubellus]

Tenkte på det etter jeg hadde skrevet det, er ikke så lett og få tak i de lengre:S

Men 2k burde du absolutt få for det ja:)

Selv om det kommer nytt så sparker det meget godt fra seg fremdeles og fremover:D

 

Men blir spennende og se hva den virklige ytelsen på 5870\5870X2 blir og ikke minst prisen.

Håper inderlig at det ikke bare blir "på papiret".

Endret 3. september 2009 av Amanita Muscaria

[ovrebekk]

Det har alltid vist seg at ytels og Watt er proposjonalt.

Ikke nødvendigvis.

Husk på at dagens PC-er er mange tusen ganger raskere enn de første PC-ene, men strømbruken har ikke økt tilsvarende

Om de bare har økt ytelsen ved å øke klokkefrekvensen så vil strømbruken stige ganske proporsjonalt riktignok.

[Simen1]

Det har alltid vist seg at ytels og Watt er proposjonalt.

Ikke nødvendigvis.

Husk på at dagens PC-er er mange tusen ganger raskere enn de første PC-ene, men strømbruken har ikke økt tilsvarende

Om de bare har økt ytelsen ved å øke klokkefrekvensen så vil strømbruken stige ganske proporsjonalt riktignok.

overbekk: Hvis man kun hadde økt ytelse ved å øke klokkefrekvensen (ikke produksjonsprosessen eller noe annet) så ville effekten steget eksponensielt, ikke lineært.

 

ytelse/watt varierer en god del innen samme generasjon og produktserie, men ennå mer mellom generasjonene.

[Visjoner]

Så må man ikke glemme senking av spenning. Effekten synker vel også eksponensiellt med spenningen. P = U^2/R eller noe slikt?

 

Når produksjonsprosessen blir bedre kan man også senke spenningene, så man kan vel i teorien egentlig ende opp med økt frekvens og mindre effekt. (selv om det sjelden fungerer slik, da kjøleløsninger blir bedre og ytelse ofte er viktigere enn temperatur)

 

Edit: Blir vel ikke helt korrekt å si at effekten "synker eksponensielt". Poenget er at enhver faktor man skalerer spenningen med, vil føre til skalering av effekten med kvadradet av denne faktoren.

Endret 6. september 2009 av Visjoner

[TheMaister]

4890 kjører alt jeg har av spill på max, og DX11 spill som faktisk er interessante er ikke engang oppført som "kommende" enda, så no stress her i gården før neste sommer minimum

Da har du ikke prøvd crysis eeeeeeehehehe

 

Crysis er et eksempel på et spill som er optimisert såpass dårlig at det kun duger som en tech-demo/benchmark.

[Globe]

Tror nok dette blir et bra valg til Aion

[Simen1]

Så må man ikke glemme senking av spenning. Effekten synker vel også eksponensiellt med spenningen. P = U^2/R eller noe slikt?

Nja, det stemmer ganske bra innenfor samme produksjonsprosess og samme brikke, men dersom man f.eks endrer fra 65 til 45 nm så vil som regel motstanden synke samtidig. Det vil si at spenningen senkes mens strømstyrken øker. Totalt sett endres ikke effekten noe særlig.

 

Effekten innen én enkelt produksjonsteknikk og brikke kan som regel styres for å hente frem bestemte egenskaper. F.eks kan man ta en GPU og gi den litt lav standard spenning og litt lav klokkefrekvens og oppnå lav TDP. Det er nyttig når man skal lage Radeon Mobile-brikker. Dersom man gjerne pøser på med spenning og effekt for å oppnå høye klokkefrekvenser så er det også enkelt. Med en og samme brikke.

 

Ennå en kompliserende faktor er at produksjonsprosessen kan tunes oppover ytelseskalaen eller nedover TDP-skalaen. Videre sorteres brikkene etterpå for å plassere de ytterligere.

[Visjoner]

Nja, det stemmer ganske bra innenfor samme produksjonsprosess og samme brikke, men dersom man f.eks endrer fra 65 til 45 nm så vil som regel motstanden synke samtidig. Det vil si at spenningen senkes mens strømstyrken øker. Totalt sett endres ikke effekten noe særlig.

Dette blir litt counter-intuitivt for meg, hvordan tynnere "baner" kan gi mer ledningsevne (invers motstand)... Det må vel være snakk om mindre strømmer i tynnere ledninger?

 

Økt effektforbruk (pr Hz) kan jo være fordi antallet transistorer og ledningsbaner (og dermed total ledningsevne i chip'en) øker?

[Simen1]

"Resistansen" i brikkene er hovedsaklig ikke en resisiv, men kapasitiv. Brikkene fungerer altså som kondensatorer + motstand i parallell, der den kapasitive effekten er dominerende.

 

Mindre ledninger fører til økt motstand og økt kapistans. Dermed blir den kapasitive effekten ennå mer dominerende. Frekvensen har som regel også gått oppover, noe som igjen øker den kapasitive effekten.

 

Spenningen MÅ senkes på grunn av tynnere isolasjonsmateriale i transistoren (gate) og dermed større fare for elektromigrasjon (sprekk i isolasjonen som fører til permanent kortslutning).

 

Ser man historisk på det (10-20 år) så har effekten økt til tross for lavere spenninger. I 1993 ble originale Pentium produsert med 800 nm teknikk og hadde 5,0 volt kjernespenning og 12-15 watt TDP. Altså rundt 2-3 Ampere strøm. Moderne prosessorer kan ha 120 Watt TDP og bare 1,2 v spenning. Altså rundt 100 Ampere. Transistortallet har i samme periode økt med rundt 100 ganger.

 

"Skinningeffekten" gjør at strøm kun går i overflaten og ikke i midten av ledninger når de utsettes for vekselstrøm. Jo større frekvens jo sterkere blir denne effekten. På GHz-nivå er det snakk om svært tynne sjikt med strøm og strømløst indre av ledningene. Derfor lages ledningene sånn at de får litt ekstra overflateareal: firkantede i stedet for runde tverrsnitt og et høyde/bredde-forhold på 1,6 for å minimere plassen ledningene tar i bredden samtidig som man får mindre dødplass i midten av ledningene.

[Visjoner]

Takk for en oppklarende forklaring

 

Jeg er klar over kapasitiv motstand, men brukte R mer som en forenkling. På grunnlag av ditt eksempel vil jeg gjøre et grovt overslag:

 

Original Pentium:

Klokke: ca 60Mhz ?

Spenning: 5V

Transistortall: 1 (relativt)

TDP: 12W

Prosess: 800nm

 

Dagens 120W prosessor:

Klokke: 3GHz => endring x50

Spenning: 1,2V => endring /4

Transistortall: 100 => endring x100

TDP: 120W => endring x10

Prosess: 45nm => endring /18

 

Når vi ser på hva som her fører til økt effekt, kan vi dra frem to ting, klokke og transistortall. Vi går utifra P = U^2/Z hvor Z er impedansen. Ettersom Z = 1/jwC kan vi forenkle at P øker proporsjonalt med w(frekvens) og C(kapasitans). Vi antar nå at mesteparten av varmetapet skjer gjennom kapasitiv motstand.

 

Klokka øker effekten x50 og transistortallet øker effekten x100, til sammen en faktor x5000. Senket spenning med /4 gir senket effekt med /16, dvs vi havner på ca x300.

 

Dette er betydelig større økning enn "fasiten" (x10). Dvs at vi har en faktor på ca x30 som må forklares. Jeg tror denne senkningen kommer av reduksjon i kapasitans pr. transistor, og det er vel naturlig med mindre kapasitans i en mindre transistor. Prosesstørrelsen har blitt mindre med faktor 18, så vi er ikke nødvendigvis så veeeeldig langt unna gode tall her?

[TMWH]

Det var et solid innlegg må jeg si!

[Dudeson]

huff nå er det bare et døgn til vi får vite specs

[TMWH]

Gleder meg sykt!