Er gratis antivirus like gode?

[HKS]

Sitter med Telenors Nis 2009 og etter denne opplevelsen blir det nok så jeg går tilbake til et annet gratis alternativ som noen av de som er nevnt i denne testen.

Norton er jo den sikkerhetspakken "alle" vet å holde seg unna. Den skaper ofte flere problemer enn den er designet for å forhindre.

Full av fordommer mot Norton ser jeg...

Kanskje undersøke litt før du slenger rundt påstander?? Norton sine 2008 versjoner, og spesielt 2009 versjonene er kjempeforbedret. De bruker lite resurser og er en helt annen verden en de gamle versjonene.

 

 

Over til topic som er gratis antivirus. Jeg har bruker Microsoft Security Essentials på flere maskiner, og er meget fornøyd med den. Installasjonsfilen er på rundt 4MB, og programmet er veldig minimalistisk, og bruker lite resurser.

[christdi]

Generelt er antivirus noe ressurskrevende herk, men er positivt overrasket over AVG. Avg er mye bedre enn Avast i forhold til ressursbruk. Om det tar virusene er en annen sak.

[Mascot68]

Full av fordommer mot Norton ser jeg.

Tror du bør sjekke ordboka. For at min mening om Norton skal være en fordom, måtte den være formet uten kunnskap og erfaring. Er det noe jeg har med Norton, så er det ubehagelig erfaring. Du vet hva de sier om tillit. År å bygge opp, sekunder å ødelegge. Norton har en del å ta igjen og jeg ser ingen grunn til å endre min "hold deg unna Norton" anbefaling over natta. Spesielt ikke når det er et utall andre løsninger som er vel så gode på å håndtere malware, og som ikke har en tilsvarende frynsete historie.

 

Kanskje undersøke litt før du slenger rundt påstander?

Jeg svarte på noe en annen skrev, som hadde problemer med 2009 versjonen.

 

Norton sine 2008 versjoner, og spesielt 2009 versjonene er kjempeforbedret.

Tydeligvis ikke for personen i denne tråden. Og det var det jeg svarte på.

 

Over til topic som er gratis antivirus. Jeg har bruker Microsoft Security Essentials på flere maskiner, og er meget fornøyd med den. Installasjonsfilen er på rundt 4MB, og programmet er veldig minimalistisk, og bruker lite resurser.

Vel og bra, men det hjelper lite hvis det ikke stopper malware. Live OneCare var ikke akkurat imponerende, og Essentials er fremdeles i beta (og så vidt jeg kan se, ikke ment å være tilgjengelig i Norge). Avira og Avast har bevist sine evner gjennom mange år, og er klart å anbefale over Essentials enn så lenge.

[Malvado]

Nja, har alltids vært en Norton skeptiker, men i og med jeg kun hadde hørt positivt om den siste versjonen og siden den også er inkludert når man har bredbånd via Telenor så synnes jeg det var like greit å få testet den grundig ut.

 

Sammenlignet med Nod32 og avg så var den både raskere og fant faktisk et par filer som jeg trodde den ikke skulle greie å ta (keylogger og malware som var godt gjemt) men det som desverre skurrer kraftig her er at den av en eller annen grunn krasjer når pcen er idle og søk har startet.

 

Men, i og med jeg sitter på Windows 7 så skal jeg ikke klandre Norton 2009 alt for mye da det faktisk kan være et par ting som enda ikke har blitt oppdaget eller forklart som gjør til disse krasjene (men mest trolig at N selv ødela ved siste oppdatering).

[- Slaktarn -]

Jeg har brukt flere gratis antivirusprogrammer og tre-fire som krever betaling, og jeg er av den oppfatning at gratis antivirus er akkurat like gode som de man betaler for.

 

Det er vel mange som føler en form for "trygghet" ved å betale for programmet, men det er det ingen grunn til å gjøre.

 

De tre første på listen der oppe er veldig gode og enkle å bruke, og fungerer akkurat like bra som f.eks Nod32 som koster ~300,- i året. Ikke akkurat den største summen, men det er langt ifra nødvendig å betale for et antivirusprogram i dag, når det finnes så gode alternative gratisprogrammer som gjør akkurat det samme.

 

Mr.X.

[Lilac1]

Maskinene er bak en liten ruter som ikke forwarder noe inn.

Epost leses i tekstmode - og åpenbare spam/virus slettes.

Svarer ikke på åpenbare svindel mail ala "hey wanna talk with hot sexy babe?".

Svarer ikke på "you won in lottery".

Trykker ikke på linker i msn som kommer med kun smileys, eller "hey pal".

Bruker Opera for å surfe på untrusted sites

Trykker ikke på alt mulig rart på en webside.

Kjører ikke alt mulig fra en webside.

Installerer ikke activex komponenter untatt flash som jeg henter selv.

MS Office har macroer avslått som standard.

Windows er satt til å vise filetternavn slik at jeg ser jpg.exe filene.

Windows, nettlesere, acrobat er generelt godt oppdatert.

 

...noe jeg har glemt?

 

Anyway: siste virus var blaster/sasser?? i 2003 som kom inn på maskinen automagisk fordi jeg hadde med maskinen til et utrygt nett.

 

Personer som åpenbart ikke er i stand til å ta vare på seg selv må selvfølgelig ha <insert passende hjelpemidler tilpasset hvor dum brukeren er her>

 

Ja, faen ta de tilfeldige brukerne som ikke har peiling på data. Ante ikke at å være en nerd/ha itjobb/bo hjemme ga grunnlag for elitisme.

[Jaybird]

Bruker AVG, og har gjort det siden jeg bytta ISP fra telenor til enivest, brukte da tidligere Norton som fulgte med i telenor-pakka, og syns AVG mye lettere, og veldig enkelt og oversiktlig. Når Norton scanna, merka du det på ytelsen mens du gamer etc., mens AVG bruker heller litt lengre tid og tar litt mindre ressurser. Forskjellen er ganske stor på en litt eldre PC. Og oppdatering 1 gang om dagen holder vel for de fleste, resulterer også til en litt mer speedy PC.

[Hugo_Hardnuts]

Maskinene er bak en liten ruter som ikke forwarder noe inn.

Epost leses i tekstmode - og åpenbare spam/virus slettes.

Svarer ikke på åpenbare svindel mail ala "hey wanna talk with hot sexy babe?".

Svarer ikke på "you won in lottery".

Trykker ikke på linker i msn som kommer med kun smileys, eller "hey pal".

Bruker Opera for å surfe på untrusted sites

Trykker ikke på alt mulig rart på en webside.

Kjører ikke alt mulig fra en webside.

Installerer ikke activex komponenter untatt flash som jeg henter selv.

MS Office har macroer avslått som standard.

Windows er satt til å vise filetternavn slik at jeg ser jpg.exe filene.

Windows, nettlesere, acrobat er generelt godt oppdatert.

 

...noe jeg har glemt?

 

Anyway: siste virus var blaster/sasser?? i 2003 som kom inn på maskinen automagisk fordi jeg hadde med maskinen til et utrygt nett.

 

Personer som åpenbart ikke er i stand til å ta vare på seg selv må selvfølgelig ha <insert passende hjelpemidler tilpasset hvor dum brukeren er her>

 

 

Ja, faen ta de tilfeldige brukerne som ikke har peiling på data. Ante ikke at å være en nerd/ha itjobb/bo hjemme ga grunnlag for elitisme.

 

Hehehe, jeg tenkte akkurat det samme. Jeg tror det går litt hus forbi en del ihuga entusiaster at noe av målet med PC faktisk må være at det skal være enklest mulig å benytte. Da er det jo langt bedre å ha "...hjelpemidler tilpasset hvor dum brukeren er..." fremfor at "hvermannsen" må bruke tid på å sette seg inn i hvordan tingene fungerer. Man har dog selvfølgelig også noe ansvar selv, bla i forhold til nigeriabrev o.l.

 

Edit: Er forresten også en av dem som ikke er videre imponert over Norton. Virker etter min erfaring ikke til å være noe sikrere enn Avast, og bruker laaangt mer ressurser.

Endret 31. august 2009 av Hugo_Hardnuts

[thehunger]

Det er en vesentlig svakhet i artikkelen ved at den mangler et eller flere open source alternativer. Den tar bare for seg gratis antivirusprogrammer.

 

Det eneste vi dermed får demonstrert, er at antivirus som er finansiert vha. reklame eller på annen måte men der det står et enkelt firma bak, ikke helt evner å holde tritt med de store leverandørene. Duh!

 

Det som mangler, er å ta med feks. ClamAV, som er en open source antivirusløsning. Denne nyter alle fordeler av open source, som fulstendig åpenhet, fri distribusjon, videreutvikling etc. og hvor det er en samarbeidsmodell rundt slik at mange kan bidra om å videreutvikle løsningen. Dette gjøres da også, både av programkode og signaturdatabasen.

 

Jeg forstår selvfølgelig at artikkelen fokuserer på desktop antivirusløsninger for Windows PCer, men når spørsmålet er om andre løsninger enn de store kommersielle løsningene er gode er det relevant å inkludere open source, og kanskje også serverløsninger - ettersom de gir bedre indikasjon på treffsikkerhet enn desktopløsninger som bare beskytter enkelt-PCer.

 

Jeg har ingen harde tall eller statistikk, men en relevant story:

 

en av de store elektronikkjedene i Norge benytter en kjent kommersiell antivirusløsning i kombinasjon med ClamAV for mail og servere. ClamAV ble plassert FORAN den kommersielle løsningen slik at den scannet innkommende mail -før den kommersielle løsningen evt. slapp til. På det tidspunktet jeg hadde god annenhåndskunnskap, var resultatet at ingen virus noen gang ble stoppet av den kommersielle løsningen. Det var fordi ClamAV effektivt fjernet samtlige virus. Dette gjaldt altså scanning av all mail til flere tusen ansatte, i flere år.

 

Noe av suksessen ble forklart med at ClamAV hadde gode signatur-databaser, som meget raskt ble oppdatert, langt hyppigere enn for andre. Og scanningen var raskere enn den kommersielle løsningen.

 

Merk forøvrig at selv om ClamAV er kommandolinje-basert, finnes det grafiske frontends som gir et mer brukervennlig grensesnitt (dog kanskje ikke hélt på linje alle alternativer).

 

Den kommersielle løsningen ble benyttet fordi en bedrift selvsagt bør ha mer enn én forsvarslinje, og dessuten hadde den funksjoner for rapportering som ikke ClamAV har.

[Bento]

Det som mangler, er å ta med feks. ClamAV, som er en open source antivirusløsning. Denne nyter alle fordeler av open source, som fulstendig åpenhet, fri distribusjon, videreutvikling etc. og hvor det er en samarbeidsmodell rundt slik at mange kan bidra om å videreutvikle løsningen. Dette gjøres da også, både av programkode og signaturdatabasen.

 

I en artikkel vg publiserte i dag, basert på samme testen denne artikkelen er basert på, står det følgende:

 

I tillegg til de større sikkerhetspakkene, testet PC World USA også to gratisverktøy som kan brukes i tillegg til vanlig antivirus. PC Tools Threatfire er et utmerket program med god beskyttelse og forebyggende virkning. ClamWin Free Antivirus er også bra, men verktøyet sjekker ikke for trusler automatisk.

Artikkel vg nett

 

Altså er ikke Clam bra nok for vanlige folk.

[jaxawier]

testet litt selv når jeg gikk fra betalt antivirus til frie verisioner.

open kildekode/w2k i vm clamav var overlegset.

for windows avg,avira og avast var gode,endet opp med avast men har ikke noe emot å bytte til noen av de andre to i tilfelle.

 

pc tools misset når det var en side med kjent infektion,de andre tok det,etter det byttet jeg til clam på vm´et for tiden.

 

har f.ø brukt noe symantec greier før,helt ok men hvorfor betale liksom ?