Hvilke partier ønsker mer frihet? (Stortingsvalg 2009)

[Black Star]

Slettet personangrep og svar på dette.

[Ducktoy]

En ting som slo meg nå. Om eventuelt DLF havner i regjering, vil ikke de da avskaffe seg selv rimelig kjapt?

Endret 30. august 2009 av Ducktoy

[aluxez]

En ting som slo meg nå. Om eventuelt DLF havner i regjering, vil ikke de da avskaffe seg selv rimelig kjapt?

Da må de vel endre grunnloven som må gjøres over 8 år og med 2/3 flertall.

[Ducktoy]

Godt mulig. Har ikke satt meg inn i hva det betyr for regjeringen og Stortinget å privatisere Norge A/S og avskaffe alt statlig inkl. skatter og avgifter.

[793]

Har ikke satt meg inn i hva det betyr for regjeringen og Stortinget å privatisere Norge A/S og avskaffe alt statlig inkl. skatter og avgifter.

Det Liberale Folkepartiet ønsker da ikke å fjerne all skatt? Endret 31. august 2009 av 793

[Simon Aldra]

Det liberale folkeparti ønsker å finansiere vern av deres personlige eiendom vha. avgifter, om jeg har forstått det rett.

 

[Warz]

Det var faktisk bedre under Siad Barre for befolkningen. De fikk tilbud om skole og sykehus og han skapte flere arbeidsplasser. Det som var problemet var at han terget stammene i landet for mye, og dette endte i en borgerkrig som enda ikke har blitt avsluttet.

 

Når det kommer til listen er jeg kun enig i at verneplikten burde fjernes. Skatt er ikke frihetsberøvelse, det kan for så vidt sies om nesten hele listen. Jeg forstår at det kan være frustrerende med restriksjoner og plikter, men de er der av en grunn. Ta skatt for eksempel. De av oss som har mye kan være med på spleiselaget, som Stoltenberg sier. Dette får vi igjen via sosiale goder, skoler, sykehus, veier, etc.

 

Som sagt er jeg enig i at det kan være frustrerende, men de er der av en grunn, ofte en god en også.

Siad Barre var en tyranisk enehersker som overtok makten i Somalia ved militærkupp. Landets økonomi ble som sagt lagt i ruiner og vi så ikke noen bedring før han endelig forsvant i 1991.

 

Som nevt over her er det ikke et spleiselag når man må stjele penger og skatt er i høyeste grad en frihetsberøvelse.

Restriksjoner og plikter er noe du ikke står fritt til å ignorere. Ja, de er der av en grunn, men ikke alle mål helliger middelet.

 

Men det skader deg ikke. Du står fritt til å gjøre som du vil ,så sant men ikke bryter loven.

Interessant vinkling. Med denne logikken var jo alle de homofile frie til å være homofile så lenge de ikke var homofile. Eller jødene frie til å være jøder så lenge de ikke var jøder. Det blir jo litt som å si til noen, du må gjerne ha et blått hus, bare blåfargen er bak en annen farge slik at den ikke synes.

 

Loven er ikke en hellig bibel og er på mange områder er den riv ruskende gal. Man kan ikke legitimere alle statens handlinger ved å bruke argumentet "du kan jo bare flytte", noe som er forklart i bedre detalj tidligere i denne topicen.

Det Liberale Folkepartiet ønsker da ikke å fjerne all skatt?

DLF ønsker i utgangspunktet en FRIVILLIG skatteordning og vil senke skattene helt til dette lar seg gjøre. I praksis KAN det bety at det blir en tvunget skatt, men det er heller ikke usannsynlig at det kan finansieres basert på frivillighet.

[Ducktoy]

Personlig syns jeg det er helt greitt at samfunnet krever litt "tilbake" når en tjener penger på samfunnet.

[Rumlaheim]

Siad Barre var en tyranisk enehersker som overtok makten i Somalia ved militærkupp. Landets økonomi ble som sagt lagt i ruiner og vi så ikke noen bedring før han endelig forsvant i 1991.

 

Nå skal det sies i hans forsvar at han kom til makten i et land hvis ressurser hadde blitt sendt rett til Europeiske land, så han hadde ikke mye å gå på. Selv om han var en diktator er ikke det nødvendigvis negativt. Han fikk tross alt åpnet skoler og sykehus til folket, og åpnet for sosiale ordninger. Det som felte han var som sagt stammene. Jeg forstår egentlig ikke hvordan du kan si at det er bedre i dag enn under Siad Barre. Etter at Barre ble styrtet har det kun vært krig i landet:

 

http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9333066

 

Som nevt over her er det ikke et spleiselag når man må stjele penger og skatt er i høyeste grad en frihetsberøvelse.

 

Vi er heldige som bor i Norge. Norge er blitt kåret til verdens beste land å bo i gang på gang. Grunnen til dette er den norske velferdsmodellen. For å opprettholde denne statusen kreves det skatt. I land hvor man har mindre skatt, og mer frihet er levekårene dårligere. Et eksempel på det er USA eller Hong Kong. I USA er det 50 millioner mennesker som ikke får behandling på sykehusene og 25% lever på under en dollar om dagen. I Hong Kong har man et av de største gapene mellom fattig og rik. Jeg ser heller at man betaler skatt, enn å ikke gjøre det for så å ende opp som USA, Hong Kong eller liknende.

[Warz]

At staten åpner skoler, sykehus og sosiale ordninger er NEGATIVT. Så hadde jeg vært en stamme i Somalia hadde jeg kanskje vært med på å styrte han selv. Disse ordningene klarer vi uten at staten skal grafse til seg penger fra lommebøkene våre og sløse de bort gjennom offentlig skjemavelde og byråkrati før smulene til slutt kommer fram til de "sosiale ordningene". Men nok om han.

 

La meg spørre deg om en ting. Er det på tide at vi stopper å utvikle oss? At Norge har blitt kåret til verdens beste land å bo betyr ikke at vi skal fortsette den ødeleggende velferdsmodellen. Grunnen til at vi har det såpass bra er at kapitalismen har fått spillerom. Norge hadde i 1814 en av de mest liberalistiske grunnlovene. I dag er det dessverre bare fillerester igjen av den og det skal vi nok snart få merke. Pensjonssystemet er et pyramidespill og du er lurt trill rundt til å tro på det. Er det noe jeg lett kjenner igjen er det Ponzi svindler og det er nøyaktig hva som foregår her i Norge. Utrolig nok er det helt legitemt så lenge staten driver den. Det blir dog spennende å se på hylekoret til sosialistene når de oppdager at den ikke fungerer så godt likevel. Ja huff, da er det jo kapitalismenes skyld.

 

USA har også utviklet seg fra å være en av de mest liberalistiske stater i verden til å nå å møte sosialistens død. Om ikke lenge går USA konkurs, deres gjeld er astronomisk og de offentlige trygder og helseutgiftene beløper seg til hele 58 billioner dollar, eller mer korrekt, 170 000 dollar per person, eller 400 000 dollar per familie. For å klare å betale dette må skattene dobbles umiddelbart. Det blir vanskelig å sammenligne Norge med fanden sjølv.

 

Se heller på denne grafen, som viser sammenhengen mellom økonomisk frihet og inntekter per innbygger:

 

Klikk her for å se bilde (for stort til forumet)

 

Ja, et bilde sier mer enn tusen ord lyder ordtaket, men her tror jeg vi snakker mer enn som så.

Endret 1. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

forklar gjerne hvorfor de er Ponzi og Pyramide

[Warz]

En "Ponzi Scheme" bygger på begrepet "rob Peter to pay Paul". Dette betyr i praksis at vi tar penger fra noen slik at vi skal få råd til å betale noen andre. Ponzi Scheme svindler har skjedd opp igjennom historien og siste eksempel var Madoff skandalen. Her var det absolutt ingen investeringer som foregitt, kun flytting av penger.

 

Hvis du f.eks lover 10% årlig avkastning og har 10 investorer som alle har investert 1000 kroner blir regnestykket følgende:

10 000 kroner

10% avkastning = 1000 kroner

 

Med andre ord, du er avhengig av å tjene 1000 kroner i året. I en ponzi scheme derimot, trenger man kun å finne investor til. Men hvis alle skulle ta ut pengene samtidig vil pyramiden bryte sammen umiddelbart. Det spekuleres derfor i at investorene ikke velger å ta ut pengene sine samtidig. Dette utvikler seg og blir etterthvert enormt stort. Man blir nødt til å hele tiden finne nye investorer og på ett eller annet punkt overstiger de utbetalingene man har, antall nye investorer. Det vil si at man først må begynne å øke utbetalingstiden. Til slutt går det ikke lenger og det hele bryter sammen.

 

Pensjonssystemet fungerer på samme måte. Det nærmer seg nå en eldrebølge og dette vil føre til at antall utbetalinger vil OVERSTIGE antall innbetalinger. Dette vil føre til at myndighetene må bevilge mye mye mer penger. Dette skyldes at folk nå lever lenger og de som har betalt inn har ikke betalt nok og krever for mye. Vi dytter alle utgiftene over på neste generasjon med dagens system, og før eller senere må det si stopp.

 

Alternativet er at hver og en sparer til sin egen pensjon, og dette vil da ikke gå utover en neste generasjon.

Endret 1. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

særdeles tynn forklaring på hvorfor de er det samme... Jeg burde vel kanskje sagt på forhånd at jeg vet hva ponzi og pyramidespill er, slik at du slapp å kaste bort tid på å forklare..

 

 

Hvordan du klarer å kalle det for Ponzi ut i fra at folk lever lengre aner jeg ikke, men det må være den største stråmannen jeg har noengang sett..

 

 

Men jeg liker hvordan du vinkler det; at sosialistene har satt i gang en Ponzisvindel som innebærer at folk lever lengre, og kan dermed betale mere og motta mere trygd.

Endret 1. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

særdeles tynn forklaring på hvorfor de er det samme... Jeg burde vel kanskje sagt på forhånd at jeg vet hva ponzi og pyramidespill er, slik at du slapp å kaste bort tid på å forklare..

 

 

Hvordan du klarer å kalle det for Ponzi ut i fra at folk lever lengre aner jeg ikke, men det må være den største stråmannen jeg har noengang sett..

 

 

På denne grafen ser du at antall gamle øker. Det vil være DOBBELT så mange gamle nordmenn i år 2050 noe som vil gi en økning på fra 14 til mellom 19 og 27 prosent av befolkningen som helhet. Tallet på de over 90 år og eldre vil øke fra 27 000 til et sted mellom 80-160 000 i år 2050. Men det forventes ingen stigning av antall barn og unge (investorer). (tatt fra SSB)

 

Når det ikke kommer nye "investorer" har man kun 2 valg. Kreve mer av de som er med eller kollapse.

 

68-generasjonen fikk oppleve velferdsstatens høydepunkt, en gjennomsnittlig person var pensjonist fra han var 66 og døde når han var 70. Det var veldig få gamle som 68-generasjonen måtte betale for, og selv fikk de ikke mange barn. Siden de fikk såpass få barn blir det en skikkelig eldrebølge etterhvert.

 

Gjennom offentlig byråkrati går penger tapt, og dette er penger som tas fra pensjonen. Hvem skal erstatte disse pengene? Nye investorer selvfølgelig. Dette betyr at vi må få nye barn og vi må få FLERE barn. Det er ganske åpenbart at antall barn per person ikke kan øke til det uendelige, eller hva? Det er derfor bygget på en ponzi og vil før eller siden kreve mye høyere skatter og vil tilslutt ende i en total kollaps.

Endret 1. september 2009 av Warz

[Ducktoy]

Og folks levealder øker heller ikke i det uendelige, eller hva?

 

Men jeg skulle gjerne likt å vite DLF's forslag til å løse denne "Ponzi'en", eller for den saks skyld hvordan ikke-sosialister løser dette.

Endret 2. september 2009 av Ducktoy

[Warz]

Folks levealder bare øker og øker, over tid skal vi ikke se bortifra at vi kan leve både 200, 300 og 400 år. Men det er jo som jeg skrev ovenfor bare en del av pyramiden. Når man taper 20% av alle skatteinntekter er man nødt til å få inn nye som skal dekke dette. Vi er med andre ord avhengig av å få flere barn noe som ikke kan øke i det uendelige.

 

DLF sitt forslag er at hver og en sparer til sin egen pensjon.

[aluxez]

DLF sitt forslag er at hver og en sparer til sin egen pensjon.

De som gjennom hele livet sitt har levt på grensen til sultedøden da, hva skjer med de? Skal de ty til kriminalitet? Det virker jo egentlig som den beste løsningen.

[Warz]

DLF sitt forslag er at hver og en sparer til sin egen pensjon.

De som gjennom hele livet sitt har levt på grensen til sultedøden da, hva skjer med de? Skal de ty til kriminalitet? Det virker jo egentlig som den beste løsningen.

Kan du gi med noen konkrete eksempler på mennesker i dag som lever på grensen til sultedøden? Det finnes ikke så mye fattigdom i Norge som mange vil ha det til. Den "fattige" her i landet ligner ganske mye på gjennomsnittsnordmannen. Men ta i betraktning at skattene nesten forsvinner, kan man ikke klare å spare litt når man plutselig får 50-60% mer penger å rutte med?

[Rampage]

Hvordan får de som går på trygd og sosialstøtte plutselig 50-60% mer å rutte med når velferdsstaten avvikles?

 

Det finnes ikke mye fattigdom i Norge nei, og det har veldig mye å gjøre med en sterk velferdsstat.

[Warz]

Hvordan får de som går på trygd og sosialstøtte plutselig 50-60% mer å rutte med når velferdsstaten avvikles?

 

Det finnes ikke mye fattigdom i Norge nei, og det har veldig mye å gjøre med en sterk velferdsstat.

Mange som går på trygd og sosialstøtte i dag kan fint jobbe. Problemet er at det er så lett å få trygd i Norge at mange som fint kan jobbe tar trygden i stedet. 11% uføre under 67 år, det er mange det. Dersom de begynner å jobbe får de også verdigheten tilbake og jeg tror det er positivt for dem alt i alt og kunne tjene til livets opphold.

 

En som forsvarer sosialismen her i tråden som jeg ikke skal nevne med navn skrev i en annen topic at han gjerne tok trygd for å ha litt ferie. Sosialismen avler snyltere som med nebb og klør står rundt velferdskaken mens de kaklende prøver å grafse til seg så mye som de overhodet klarer.

 

Det vil selvfølgelig alltid være noen veldig få reele som virkelig IKKE kan jobbe i det heletatt. Disse bør du og jeg hjelpe igjennom frivillige støtteordninger.