Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Hanske]

Men må da HVERTFALL respektere offerets ønsker!

[After Dark]

Fordi?

[After Dark]

Her er en forferdelig viktig og vanskelig sak:

 

13-åring knivdrept i Danmark

 

Dansk politi har pågrepet en 13 år gammel gutt som mistenkes for å ha knivstukket en jevnaldrende gutt til døde i Sønderborg.

 

- Tilsynelatende var det snakk om sjalusi. Guttene skal ha vært ute etter samme jente, sier Roost.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4179094.ece

 

Hva mener dere er det riktige å gjøre her?

[Hanske]

Fordi?

 

Fordi offeret kan slite med mentale skader. Du ser jo den videoen. Han ville virkelig ikke at mannen skulle henrettes. I hans hode er han ansvarlig for en annens død. "Hadde jeg ikke vært på jobben, ville mannen levd" etc.

 

Her er en forferdelig viktig og vanskelig sak:

 

13-åring knivdrept i Danmark

 

Dansk politi har pågrepet en 13 år gammel gutt som mistenkes for å ha knivstukket en jevnaldrende gutt til døde i Sønderborg.

 

- Tilsynelatende var det snakk om sjalusi. Guttene skal ha vært ute etter samme jente, sier Roost.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4179094.ece

 

Hva mener dere er det riktige å gjøre her?

 

Han er under den kriminelle lavalder. Han skal sendes på en institusjon og få hjelp. Kanskje får han flytte hjem før han blir voksen. Han må få fullføre skolen, og få seg en utdannelse, slik at han kan leve et normalt liv senere.

[тurbonєℓℓo]

Dødsstraff er ingen straff for den som dør... Like lite som ikke-eksistens er en straff... Derfor er det bare helt tullete...

Vi skal jo alle dø engang, betyr dette at vi alle blir "straffet" ? Nei...

Dersom en mann har drept ti stykker, så hjelper det lite med ett drap til... Det er en frykteligere straff å bli frarøvet friheten for resten av livet... Desto verre den kriminelle handlingen er, desto mer av livet skal være i ufrihet... Det skal straffe seg å gjøre en forbrytelse... Og de eneste som virkelig blir straffet dersom man utfører dødsstraff er de nærmeste - ikke den som dør...

[Thitorkin]

Dødsstraff er ingen straff for den som dør... Like lite som ikke-eksistens er en straff... Derfor er det bare helt tullete...

Vi skal jo alle dø engang, betyr dette at vi alle blir "straffet" ? Nei...

Dersom en mann har drept ti stykker, så hjelper det lite med ett drap til... Det er en frykteligere straff å bli frarøvet friheten for resten av livet... Desto verre den kriminelle handlingen er, desto mer av livet skal være i ufrihet... Det skal straffe seg å gjøre en forbrytelse... Og de eneste som virkelig blir straffet dersom man utfører dødsstraff er de nærmeste - ikke den som dør...

 

...Er det greit om eg dreper deg?

[тurbonєℓℓo]

Dødsstraff er ingen straff for den som dør... Like lite som ikke-eksistens er en straff... Derfor er det bare helt tullete...

Vi skal jo alle dø engang, betyr dette at vi alle blir "straffet" ? Nei...

Dersom en mann har drept ti stykker, så hjelper det lite med ett drap til... Det er en frykteligere straff å bli frarøvet friheten for resten av livet... Desto verre den kriminelle handlingen er, desto mer av livet skal være i ufrihet... Det skal straffe seg å gjøre en forbrytelse... Og de eneste som virkelig blir straffet dersom man utfører dødsstraff er de nærmeste - ikke den som dør...

 

...Er det greit om eg dreper deg?

 

Du forstår virkelig ikke hva jeg mente?

La meg utdype: Dersom du dreper meg, så er det bedre at du blir sperret inne for livstid, enn at staten tar livet av deg... Om du tar livet av meg, så er ikke det noen "straff" for meg, du ville kun ha straffet mine nærmeste, og ikke meg... Resten av livet ditt ville blitt surt... Det er ingen straff å dø...

[Thitorkin]

Dødsstraff er ingen straff for den som dør... Like lite som ikke-eksistens er en straff... Derfor er det bare helt tullete...

Vi skal jo alle dø engang, betyr dette at vi alle blir "straffet" ? Nei...

Dersom en mann har drept ti stykker, så hjelper det lite med ett drap til... Det er en frykteligere straff å bli frarøvet friheten for resten av livet... Desto verre den kriminelle handlingen er, desto mer av livet skal være i ufrihet... Det skal straffe seg å gjøre en forbrytelse... Og de eneste som virkelig blir straffet dersom man utfører dødsstraff er de nærmeste - ikke den som dør...

 

...Er det greit om eg dreper deg?

 

Du forstår virkelig ikke hva jeg mente?

La meg utdype: Dersom du dreper meg, så er det bedre at du blir sperret inne for livstid, enn at staten tar livet av deg... Om du tar livet av meg, så er ikke det noen "straff" for meg, du ville kun ha straffet mine nærmeste, og ikke meg... Resten av livet ditt ville blitt surt... Det er ingen straff å dø...

 

Stor straff og advarsel til andre å vite at man må dø, hvertfall ville det vert det for meg.

[тurbonєℓℓo]

Dødsstraff er ingen straff for den som dør... Like lite som ikke-eksistens er en straff... Derfor er det bare helt tullete...

Vi skal jo alle dø engang, betyr dette at vi alle blir "straffet" ? Nei...

Dersom en mann har drept ti stykker, så hjelper det lite med ett drap til... Det er en frykteligere straff å bli frarøvet friheten for resten av livet... Desto verre den kriminelle handlingen er, desto mer av livet skal være i ufrihet... Det skal straffe seg å gjøre en forbrytelse... Og de eneste som virkelig blir straffet dersom man utfører dødsstraff er de nærmeste - ikke den som dør...

 

...Er det greit om eg dreper deg?

 

Du forstår virkelig ikke hva jeg mente?

La meg utdype: Dersom du dreper meg, så er det bedre at du blir sperret inne for livstid, enn at staten tar livet av deg... Om du tar livet av meg, så er ikke det noen "straff" for meg, du ville kun ha straffet mine nærmeste, og ikke meg... Resten av livet ditt ville blitt surt... Det er ingen straff å dø...

 

Stor straff og advarsel til andre å vite at man må dø, hvertfall ville det vert det for meg.

Det er ikke alle som er redde for å dø... Det er egentlig ingen "stor straff"... Man blir jo bare "borte", og det er ikke noen straff... Å være stengt inne i et fengsel og vite at man ikke kommer ut, er mye større straff...

[Nihilist1]

Her er en forferdelig viktig og vanskelig sak:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4179094.ece

 

Hva mener dere er det riktige å gjøre her?

Dette er ingen vanskelig sak. Den ungen vil med svært stor sannsynlighet, uten at jeg kan beregne den eksakt, lage vanskeligheter for andre mennesker senere i livet. Den ungen bør avlives, kjapt og effektivt. Egentlig burde man monitorert barn etter så mange tegn på risiko for å utøve grov vold, som overhodet mulig, og profylaktisk avlivet disse barna, FØR noen kom til skade.

[Nihilist1]

Åh, please, hold deg saklig og gå ikke på person.

 

Jeg vet ikke om jeg klarer å forholde meg saklig i en slik sak. Det blir litt som å forklare et menneske hvorfor de ikke kan gå nakne gjennom vaskehallen på bensinstasjonen.

Ja, du trenger neppe komme med flere eksempler, når det er tydelig at filosofisk debatt som går utenfor hva hjernen din har blitt foret med av konvensjoner, gjør deg ute av stand til å diskutere på sak uten å trekke inn person. Men fint at du i hvert fall innrømmer din egen utilstrekkelighet, der er du i det minste mer ærlig enn de fleste andre mennesker.

 

Det jeg mener med uskyldig, er drapsmannens familie. Man kan gjøre ting i affekt, grusomme ting, men at enda et liv bare skal rives bort... Nei, det går ikke an. Tenk på drapsmannens familie. Skal de gjennomgå det samme som offerets familie?

Det er ikke sikkert drapsmannens familie er så uskyldig. Hvis du først har fostret opp en drapsmann, er du ikke da medskyldig i drap? Er det ikke ofte slik at hissigpropper og emosjonelt labile mennesker, har foreldre som selv ikke er helt gode i huet? Dessuten stammer genene fra dem - så dette uskyldighetspkt er litt teit.

 

Men utover det er jeg faktisk ENIG i poenget ditt, dersom du kan leve med at du ikke får hevn, og kan leve med at du må tvinge andre mennesker med vold og trusler for at de skal betale skatt slik at denne morderen skal holdes i live bak murer resten av livet, så minker du sjansen for selv å bli skadelidende, dersom du skulle drepe noen, eller noen du er glad i gjør det.

 

Og når det kommer til å skyte folk i hodet, som nå alle vestlige land har sluttet med, synes jeg det er fullstendig galt. Det er flott at ingen har blitt pålagt å gjøre det, men politiyrket er et yrke med dårlige lønninger. At det derfor vanker bonuser for de som skyter, gjør at mange gjør noe de ikke har lyst til, og sliter med mentale senskader. Det samme kan mennesker som mente det var riktig da, men angrer seg senere. For de verste kriminelle synes jeg det er greit med livsvarig fengsel, men ikke dødsstraff.{

Syns ikke det er et godt argument, folk blir gærne i huet av å jobbe på sjukehjem også, skal vi bare legge ned sjukehjemmene, da? Sikkert lurt.

 

Nei, gi politifolka, eller vanlige borgere bedre betalt for å gjøre bøddeljobben. Kanskje får tvilstilfeller da nødvendig tilfredsstillelse og avreagering i det de setter en hagle til skolten på en pedofil voldtektsmann, og ser hjernemassen sprute utover celleveggen.

[Hanske]

Oi oi oi... Du snakker om gener og å avlive unger, men alikevel finner du glede i å se "hjernemassen sprute utover veggen". Hvis man skal luke ut potensielle mordere, er du en man må se på tidlig.

[Nihilist1]

Oi oi oi... Du snakker om gener og å avlive unger, men alikevel finner du glede i å se "hjernemassen sprute utover veggen".

Hvor skrev jeg det?

[Thitorkin]

Oi oi oi... Du snakker om gener og å avlive unger, men alikevel finner du glede i å se "hjernemassen sprute utover veggen". Hvis man skal luke ut potensielle mordere, er du en man må se på tidlig.

 

Nå misforstod du totalt.

[spacemonster]

Slik jeg ser det så er det disse punktene som oftest dukker opp under en slik diskusjon:

 

"Ja til dødsstraff" sier:

 

1. Gjerningspersonen er borte vekk for alltid, og kan ikke gjøre mer vondt.

2. Har man drept noen, ja da skal man dø selv.

 

"Nei til dødsstraff" sier:

 

3. Det er galt å drepe => dødsstraff er galt.

4. Det er bedre at gjerningspersonen sitter inne resten av livet, fordi å dø er å slippe unna for lett.

5. Det er ikke økonomisk forsvarlig å ha dødsstraff (vel å merke i USA). Selv synes jeg dette er det mest vanvittige punktet i hele diskusjonen.

 

Mine egne tanker rundt dødsstraff:

 

Jeg synes 1. er et fint punkt, at gjerningspersonen blir borte for alltid, men i tillegg synes jeg det er galt at staten skal ha lov til å dømme noen til døden. I tillegg synes jeg også at det er urettferdig at personer høyt oppe i nazistregimet forsvant på 1-2-3 ved henging eller skyting når jeg tenker på alle de som virkelig slet livet av seg i konsentrasjonsleirer osv. Folk tar selvmord ved henging, dødsstraff burde være fælt og skrekkelig, og ikke minst langvarig. Helt ærlig kan jeg ikke se det skumle og skrekkelige med å dø av en sprøyte som er laget slik at man går bort uten å føle noe. I tillegg får du lov til å få et siste godt måltid, samt tilbringe tid sammen med en prest.

 

Men, så er det jo å være litt menneskelig også da, :-), i tillegg til at de som dreper noen ikke alltid gjør dette etter særlig stor planlegging. I øyeblikket tenker man nødvendigvis ikke over konsekvenser, og da går det gjerne galt. I Norge synes jeg vi har greie straffer for drap, selv om jeg personlig skulle sett strengere straff for generell vold, og vold til døden. Blir man dømt til under 21 års fengsel i Norge så har man fremdeles mulighet til å leve livet sitt i det fri, med mindre sjanse for at man skal sitte igjen med følelsen av å være snytt. Har hele livet forsvunnet så tror jeg ikke det er veldig vanskelig å tenke at "Etter jeg er ute av fengsel, ja da skal det hevnes!".

 

Noen mennesker er selvsagt helt syke og viser de ikke tegn til forbedring så kan de jo dømmes til forvaring i Norge som jo heldigvis kan vare livet ut.

 

Alternativ straff: Lam fra nakke og ned

 

Ellers måtte jo et alternativ til dødsstraff være å rett og slett lamme gjerningspersonen fra nakken og ned. Da løser man faktisk samtlige punkter fra 1 til 5, annet enn at det kanskje er litt brutalt, men mer brutalt enn å drepe? I tillegg må det nevnes at dette ikke ville fungert veldig bra i Norge da gjerningspersonene ville blitt NAV klienter, men i USA kunne det kanskje ha fungert?

 

Siste punkt (Alternativ straff: Lam fra nakke og ned) var egentlig tull, men det kunne jo faktisk ha vært slik.

[After Dark]

Fordi offeret kan slite med mentale skader. Du ser jo den videoen. Han ville virkelig ikke at mannen skulle henrettes. I hans hode er han ansvarlig for en annens død. "Hadde jeg ikke vært på jobben, ville mannen levd" etc.

 

I en sak som dette må man prioritere hva den skyldige har gjort og dermed hvor farlig vedkommende er, ikke at et offer som heldigvis overlevde ønsker å fremstå som barmhjertig og edel!

 

Han er under den kriminelle lavalder. Han skal sendes på en institusjon og få hjelp. Kanskje får han flytte hjem før han blir voksen. Han må få fullføre skolen, og få seg en utdannelse, slik at han kan leve et normalt liv senere.

 

Og den andre 13-åringen som ble drept og aldri har sjansen til et normalt liv skal man bare glemme... Nei, den skyldige her har vist at han alt som 13-åring er villig til å begå drap og det bare pga. en konflikt om en jente. Han er altfor farlig til å slippes ut igjen. Når han er rede for en slik handling alt som 13-åring, tenk hva er villig til å gjøre som feks. 18-åring... Helt riktig at han må på intitusjon el. nå pga. alderen, men å slippe ham ut igjen og gi ham en ny sjanse er altfor farlig!

Endret 22. juli 2011 av Glimti

[Hanske]

Så du har ikke lest det som sto om sammarbeidsvilje etc?

[After Dark]

Du tror på mordere? Du er villig til å ta risikoen det innebærer å gi dem en ny sjanse?

[H3N]

Monsteret Breivik får meg nesten til å ønske et unntak, men nei, jeg er forsatt ikke veldig begeistret over tanken på en stat som henretter mennesker.

[Simon Aldra]

Vi skal ikke gi Breivik gleden av å se oss endre en eneste bokstav i den store røde boka.